Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 8, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/126/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814210889
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814210889.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35792752, Bratislava, Pribinova 25, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, proti odporkyni: H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.
nad C. č. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka: Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, Bratislava, Šafárikovo nám. 7, zast.: JUDr. Patrik Podhorský, Bratislava, Zámocká
36 v konaní o zaplatenie 43,48 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .
Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 49,98 eur na účet

právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.
Navrhovateľovi a odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ spoločnosť Profi Credit, Slovakia s.r.o.Bratislava, sa návrhom podaným proti odporkyni
16.6.2014 domáhal zaplatenia sumy 43,48,-eur spolu s 5,25%-ným ročným úrokom z omeškania od
29.12.2013 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh zdôvodnil tým, že odporkyňa uzatvorila s
ním zmluvu o revolvingovom úvere dňa 30.3.2010. Na základe tejto zmluvy boli odporkyni poskytnuté
peňažné prostriedky vo výške 1500,- eur a odporkyňa sa zaviazala uhrádzať poskytnuté finančné
prostriedky v 36-tich pravidelných mesačných splátkach po 85,15,-eur riadne a včas. Dohodli sa zároveň

oodkladesplátok9,10,11,17atietomalasplatiťakosplátky37,38,39,40.Tútopovinnosťsivšaknesplnila
asúhradoudlžnejsumysadostaladoomeškaniaužsosplátkousplátkyč.1.Dostalasadoomeškaniaso
splátkouč.9oviacakotrimesiace,pretonavrhovateľvyhlásilokamžitúsplatnosťúveru.Odporkyňamala
uhradiť sumu neuhradených splátok 43,48,-eur dňa 29.12.2013. Odporkyňa pohľadávku neuhradila.
Do konania vstúpil 10.11.2014 vedľajší účastník Všeobecná ochrana práv spotrebiteľa, Šafárikovo
Nám. 7 Bratislava, prostredníctvom svojho právneho zástupcu sa vyjadril, že v danom prípade ide o
spor zo spotrebiteľskej zmluvy a vo veci je potrené aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka. Namietol, že navrhovateľ má právo na vrátenie istiny úveru bez úrokov a poplatkov. Súdy
už niekoľkokrát judikovali, že všeobecné obchodné podmienky, v tomto prípade zmluvné dojednania
Zmluvy o revolvingovom úvere, ktoré tvoria prílohu zmluvy, ak sa majú stať súčasťou zmluvy, môže
sa tak stať prostredníctvom transparentnej inkorporačnej vložky.Za netransparentnú sa považuje taká,
ktorá je uvedená menším písmom ako zmluvné podmienky. Vyhlásenie netransparentnej inkorporačnej
vložkymávovzťahukúrokomzúveruaďalšímpoplatkomtakýdopad,žesanestávajúsúčasťouzmluvy.
Navrhovateľ požaduje neprimerané úroky a poplatky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi. Zmluva

obsahuje neprijateľné podmienky, ktoré sú neplatné ex tunc. Zmluva nemá náležitosti podľa § 4 ods.
2 písm. e) g) i) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, preto sa považuje za bezúročnú a
bez poplatkov. Taktiež uviedol, že v zmluve nie je uvedené dojednanie o úrokoch a poplatkoch a podľaust. § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemožno požadovať úroky alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Navrhovateľ a jeho právny zástupca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, vedľajší účastník a

jeho právny zástupca sa napriek riadnemu predvolanie nedostavil, preto konal súd v ich neprítomnosti
podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd vykonal pojednávanie za účasti odporkyne a
vykonal dokazovanie je výsluchom oboznámením obsahu zmluvy o revolvingovom úvere, zmluvných
dojednaní k zmluve o revolvingovom úvere spoločnosti navrhovateľa, oznámením veriteľa o schválení
úveru dlžníkom, kartou klienta a výpisom z obchodného registra a vyjadrenia vedľajšieho účastníka, ako

aj oboznámením ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:
Navrhovateľ, ktorý má v predmete činnosti poskytovanie úverov poskytol odporkyni ako fyzickej
nepodnikajúcej osobe revolvingový úver. V zmluve, ktorú 24.3.2010 podpísala odporkyňa a 30.3.2010
navrhovateľ,súúdajeopožadovanomrevolvingovomúvereaoschválenomúvere.Bolpožadovanýúver
1500,-eur splatnosť úveru je uvedená 36 splátok v 25.-ty deň v mesiaci. Mesačná splátka bola určená na
85,15, zmluvná odmena 1565,40,-eur, predpokladaná RPMN 70, ročná úroková sadzba 70,preimerná

RPMN 48,66%, poskytnutá čiastka revolvingu 858,31,-eur, zmluvná odmena za poskytnutý revolving je
1185,29,-eur, predpokladaná RPMN po poskytnutí úveru je 60,27%, ročná úroková sadzba 68,44 %.
V údajoch o schválenom úvere sa líši RPMN údajom 69,49% a ročná sadzba revolvingu je uvedená
68,44 %.
Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase vzniku právneho

vzťahu, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,

pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.
Súd zistil tento skutkový stav: Navrhovateľ, ktorý má v predmete činnosti poskytovanie úverov poskytol

odporkyni ako fyzickej nepodnikajúcej osobe revolvingový úver. V zmluve, ktorú 24.3.2010 podpísala
odporkyňa a 30.3.2010 navrhovateľ, sú údaje o požadovanom revolvingovom úvere a o schválenom
úvere. Bol požadovaný úver 1500,-eur splatnosť úveru je uvedená 36 splátok v 25.-ty deň v mesiaci.
Mesačná splátka bola určená na 85,15, zmluvná odmena 1565,40,-eur, predpokladaná RPMN 70,
ročná úroková sadzba 70,preimerná RPMN 48,66%, poskytnutá čiastka revolvingu 858,31,-eur, zmluvná

odmena za poskytnutý revolving je 1185,29,-eur, predpokladaná RPMN po poskytnutí úveru je 60,27%,
ročná úroková sadzba 68,44 %. V údajoch o schválenom úvere sa líši RPMN údajom 69,49% a ročná
sadzba revolvingu je uvedená 68,44 %. Je teda zrejmé, že navrhovateľ schválil úver odporkyni za
iných podmienok, aké podpisovala odporkyňa a podľa názoru súdu tým absentuje obligatórna náležitosť
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to písomnosť, spôsobujúca neplatnosť zmluvy. Nepochybne zmluva

neobsahuje ani údaj o konečnej splatnosti úveru, preto by aj v prípade jej platnosti bola považovaná
za zmluvu bezúročnú a bez poplatkov. Pokiaľ ide o tento údaj, nie je postačujúci údaj o počte splátok.
Zmluva ďalej odkazuje na zmluvné dojednania spoločnosti. Z vyjadrenia navrhovateľa v návrhu vyplýva,
že odporkyňa čerpala úver 1500,-eur a do okamžitej splatnosti úveru uhradila 3021,92,-eur. Čerpanie
ako aj splácanie dlžnej sumy vyplýva z úverovej karty. Súhlas žalobcu s revolvingovým úverom ako

jednostranný úkon, nie je zmluvou, a ako taký neobsahuje dohodu strán ani o výške úroku z úveru, ani o
výške úroku z omeškania, nebola dodržaná písomná forma a takýto jednostranný súhlas navrhovateľa s
uzavretím zmluvy o revolvingovom úvere bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by bol tento záväzkový
vzťah individualizovaný so všetkými náležitosťami, ktoré vyžaduje ust. § 4 ods. 1, 2 zák. č. 258/2001
Z. z. nespĺňa náležitosti predpísanej formy, a preto je uvedené dojednanie neplatné. Z tohto dôvodu

pokiaľ na základe uvedeného neplatného dojednania navrhovateľ plnil tak, že odporkyňa preukázateľne
vyčerpala čiastku 1500,-eur, môže si uplatňovať navrhovateľ nárok na vrátenie uvedenej čiastky z titulu
bezdôvodného obohatenia.
Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že navrhovateľ poskytol odporkyni finančné prostriedky vo výške
1500,- eur, pričom táto uhradila čiastku vo výške 3021,92,- eur titulom vrátenia finančnej prostriedkov,teda navrhovateľovi vrátila celú sumu, ktorú jej poskytol. Z uvedených dôvodov preto súd návrh v celom
rozsahu zamietol.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní boli úspešní odporca a vedľajší

účastník, preto im vznikol nárok na náhradu trov konania. Odporcovi v konaní žiadne trovy nevznikli,
preto súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.
Súd priznal náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. vedľajšiemu účastníkovi. Aktívnym
konaním vedľajšieho účastníka bol odporca voči navrhovateľovi v konaní úspešný, preto jeho účasť v
konaní ako vedľajšieho účastníka bola účelná a opodstatnená. Z tohto dôvodu je navrhovateľ povinný

nahradiť vedľajšiemu účastníkovi, ktorý má právo dať sa právne zastúpiť advokátom, trovy konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci á 16,6,- eur - prevzatie a
príprava zastúpenia vrátanie prvej porady s klientom, vyjadrenie z 26.3.2015, plus dva krát paušál po
8,39,- eur. Trovy právneho zastúpenia spolu predstavujú 49,98,- eur a tieto súd zaviazal navrhovateľa
zaplatiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v súlade s § 149 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.