Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12P/16/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313222603
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313222603.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice vo veci starostlivosti v čase začatia konania: mal. U., bytom u matky, dieťa rodičov:

F., zastúpená JUDr. Laurou Hörömpöliovou, advokátkou so sídlom Levice, Sv. Michala 4, a G.nJ., v
konaní zastúpený opatrovníčkou Mgr. Janou Barancovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu
Nové Zámky, o zvýšenie výživného, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

Z v y š u j e s a vyživovacia povinnosť otca na U. zo sumy 80 eur mesačne na sumu 120 eur
mesačne, počnúc dňom 5.11.2013, ktoré je otec povinný k rukám U. uhrádzať vždy do 15-teho dňa
kal. mesiaca vopred.

Zročné výživné od 5.11.2013 do 12.11.2015 vo výške 916 eur je otec povinný k rukám U. uhradiť v
lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 5.11.2013 bol súdu doručený návrh matky v čase začatia konania mal. U. o zvýšenie výživného,
ktorým matka žiadala zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca voči mal. dieťaťu zo sumy 80 eur mesačne
na sumu 200 eur mesačne, od podania návrhu. Matka mal. dieťaťa v návrhu uviedla, že vyživovacia
povinnosť otca bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Levice č.k. 8P/9/2099 - 124 zo dňa

16.12.2007 v sume 80 eur mesačne, počnúc dňom 7.12.2010. Otec si súdom stanovenú vyživovaciu
povinnosť neplní, z tohto dôvodu poberá ako matka mal. dieťaťa náhradné výživné. Maloletá U. tak,
ako ďalej matka uviedla v písomnom návrhu, navštevuje Strednú umeleckú školu Ladislava Bielika
v Leviciach, takže došlo k nárastu odôvodnených potrieb mal. dieťaťa, predovšetkým nákladov so
študijným procesom.
12P/ 16/2013

Na pojednávaní dňa 24.3.2015 matka uviedla, že trvá na predmetnom návrhu, s tým, že uvedený návrh
o zvýšenie výživného podala aj z dôvodu, že otec okrem toho, že si vôbec neplní vyživovaciu povinnosť
sa ani iným spôsobom nepodieľa na životnej úrovni dieťaťa, s maloletou sa nestretáva, nekupuje
mal. ani darčeky pri príležitosti sviatkov. Výška výživného, ktorá bola naposledy upravená v roku 2010
nepostačuje na krytie potrieb mal. dieťaťa, ktoré v priebehu konania dňa 1.9.2014 nastúpilo už do 3.
ročníka strednej školy. Okrem základných nákladov spojených so zabezpečením základných životných
potrieb dieťaťa ( strava, ošatenie) má aj ďalšie náklady so zdravotným stavom maloletej, s tým, že

s maloletou navštevuje ošetrenia u stomatológa, raz za rok, ktoré náklady v priemere predstavujú 40
eur za ošetrenie. Uviedla, že od poslednej úpravy výživného na jej strane k zmene osobných pomerov
nedošlo. V čase rozhodovania o zvýšení výživného v roku 2009 bola nezamestnaná, evidovaná bola na
úrade práce, pričom už v tomto čase požiadala o priznanie invalidného dôchodku, ktorý jej bol následnepriznaný, po právoplatnosti rozsudku o zvýšení výživného a to v októbri 2010, ktorý invalidný dôchodok
v súčasnosti poberá vo výške 176,02 eur. Poznamenala, že trpí na ochorenie chrbtice, nemôže
vykonávať fyzickú prácu, ani sústavné sedavé zamestnanie. S maloletou žije sama, v garzónke,

nájomné hradí vo výške 83 eur mesačne, poplatok za odber elektrickej energie 24 eur mesačne, má aj
ďalšie náklady spojené s užívaním internetu a mobilného telefónu. Okrem invalidného dôchodku poberá
rodinné prídavky na maloletú. Poznamenala, že otec o dieťa neprejavuje žiadny záujem, naposledy jej
telefonoval v máji 2014, s tým, že žiadal, aby nekontaktovala jeho príbuzných, čo však nie je pravdou,
nakoľko sa s rodinnými príslušníkmi zo strany otca nesnažila kontaktovať. Uviedla, že nevie, kde sa

otec zdržiava, naposledy ho stretla pred dvoma rokmi v Leviciach. Uviedla, že zo svojho príjmu nie
je schopná za zabezpečovať potreby dieťaťa, nemá nikoho z príbuzných, ktorý by jej mohol finančne
vypomôcť, keďže jej rodičia sú už v pokročilom veku, poberajú len starobný dôchodok.

Vypočutá bola U. ktorá dňa 26.5.2015 dovŕšila plnoletosť. Na pojednávaní dňa 12.11.2015 plnoletá U.
uviedla, že žiada, aby bola zvýšená vyživovacia povinnosť otca tak, ako žiadala matka v písomnom

návrhu. Uviedla, že je študentkou Strednej umeleckej školy Ladislava Bielika, v poslednom maturitnom
ročníku, pričom chce pokračovať v štúdiu na vysokej škole a to UKF Nitra, prekladateľstvo a tlmočníctvo.
Poznamenala, že s otcom sa nestretáva, tento podľa jej vedomostí si vyživovaciu povinnosť neplní,
nekupuje jej žiadne darčeky pri príležitosti sviatkov, o otcovi nemá žiadnu vedomosť, svojho otca
ani nepozná. Poznamenala, že okrem nákladov so študijným procesom nemá mimoriadne náklady s

mimoškolskými aktivitami, ani zo zdravotným stavom. Doznala, že žije v spoločnej domácnosti s matkou
v dvojgarzónke, nakoľko príjem jej matky je veľmi nízky, poberá sociálne štipendium vo výške 45 eur
mesačne.

V konaní bol ustanovený otcovi v čase rozhodovania už plnoletej U. opatrovník, z dôvodu, že otec

maloletej sa nachádza na neznámom mieste a to uznesením č.k. 12P /16/2013 - 102 zo dňa 1.12.2014.
Opatrovník sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne vykázané, nepožiadal o
odročenie termínu pojednávania z dôležitého dôvodu. Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v
neprítomnosti opatrovníka.

Zvykonanéhošetrenia,vpriebehukonaniabolozistené,žeotecjekonateľomaspoločníkomspoločnosti
UNIMOSTAV, s.r.o., Levice, Mlynská 2238. Podľa oznámenia
12P/ 16/2013

ORPZLevice,vrámcivykonanéhošetreniabolozistené, že vočiotcovidieťaťasavedietrestnéstíhanie

za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona, s poukazom na §
138 písm. b/ Tr. zákona, ktoré je uznesením vyšetrovateľa PZ zo dňa 10.9.2014 prerušené z dôvodov, že
pobyt obvineného nie je známy, po obvinenom bolo vyhlásené pátranie ku dňu 22.5.2015 bezvýsledne.

Podľa vykonaného ďalšieho šetrenia zo strany súdu bolo zistené, že otec dieťaťa nie je vlastníkom

nehnuteľnosti, nie je držiteľom motorového vozidla, podľa oznámenia dopravného inšpektorátu OR PZ
Levice,držiteľomosobnéhomotorovéhovozidlaSEAT CORDOBAXKX-AEXX/-/-ev.čísloLVXXXBI, je
spoločnosť UNIMOSTAV, s.r.o., ktorej jediným spoločníkom a konateľom je otec dieťaťa, ktoré motorové
vozidlo je blokované v rámci viacerých exekučných konaní, ako vyplýva z listinného dôkazu na čl. 151.

Na základe vykonaného dokazovania bol zistený tento skutkový a právny stav :

Rozsudkom Okresného súdu Levice č.k. 8P /9/2009 - 124 zo dňa 16.12.2010 bola zvýšená vyživovacia
povinnosť otca voči v tomto čase mal. U. na sumu 80 eur mesačne, počnúc dňom 7.12.2010. V čase
rozhodovaniu súdu, ako vyplýva z odôvodnenia rozsudku, mal. U. bola žiačkou 8 ročníka základnej

školy, matka mal. dieťaťa, ako vyplýva z odôvodnenia rozsudku sa stala z objektívnych dôvodov
nezamestnanou, poberala dávky v hmotnej núdzi. Jej posledný pracovný pomer skončil výpoveďou z
dôvodov nadbytočnosti. Otec mal. dieťaťa v tomto čase bol konateľom UNIMOSTAV, s.r.o. Levice, jeho
príjem predstavoval 344,33 eur mesačne. Obaja rodičia mali vyživovaciu povinnosť len k mal. U.
V čase podania návrhu na zvýšenie výživného dňa 5.11.2013 bola v tomto čase mal. U. žiačkou 2

ročníka Strednej umeleckej školy Ladislava Bielika v Leviciach. V čase rozhodovania súdu, mal. už bola
žiačkou 4 ročníka, posledného maturitného ročníka strednej školy. Matka dieťaťa , ako bolo preukázané
listinnými dôkazmi, je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 176,02 eur, iný príjem na strane
matky preukázaný nebol. Matka žije s U. v dvojgarzónke. Otec dieťaťa je konateľom a spoločníkomspoločnosti UNIMOSTAV s.r.o.Levice, tak,akoajvčasepredchádzajúcehorozhodnutiasúduozvýšení
výživného.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

12P/ 16/2013
Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine Dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
Podľa § 26 Zákona o rodine Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je ich zákonnou povinnosťou. Výživou dieťaťa sa
rozumie zaobstarávanie, resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre všestranný duševný a
telesný rozvoj dieťaťa. Odôvodnené potreby dieťaťa sú závislé predovšetkých od veku, zdravotného
stavu dieťaťa, od jeho vyspelosti a podobne. Výživné však neslúži len na uspokojovanie hmotných

potrieb, ale aj ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre vývoj dieťaťa. Odôvodnené potreby dieťaťa
sú bezprostredne ovplyvňované schopnosťami, možnosťami a zárobkovými možnosťami rodičov. Pri
rozhodovaní o výživnom ( o zvýšenie výživného) súd porovná okolnosti dôležitého pre určenie výživného
v čase skoršieho rozhodnutia a v čase nového rozhodnutia. Predpokladom zmeny rozhodnutia o
výživnom je závažná zmena pomerov na strane oprávneného alebo povinného, teda zmena tých

okolností, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom.

V prejednávanej veci mal súd za preukázané, že od poslednej úpravy výživného v roku 2009 sa
podstatným spôsobom zmenili pomery na strane dieťaťa. U. fyzicky dospela, študuje na strednej škole
a to v čase rozhodovania súdu, ako bolo konštatované, študuje už v poslednom maturitnom ročníku.

Otec dieťaťa si vyživovaciu povinnosť, ktorá mu bola naposledy zvýšená na 80 eur mesačne dobrovoľne
neplní, je voči nemu začaté trestné stíhanie pre zanedbanie povinnej výživy, o dieťa neprejavuje záujem,
dieťa nenavštevuje. Matka, v čase podania návrhu mal. U. z uvedených dôvodov poberá náhradné
výživné. Zároveň matka poberá aj rodinné prídavky na dieťa, ako doznala vo výpovedi, U., ktorá v
priebehu konania dovŕšila plnoletosť, z dôvodu nepriaznivých sociálnych pomerov na strane matky, je

poberateľkou sociálneho štipendia.

S poukazom na výsledky vykonaného dokazovania, berúc do úvahy vysoký nárast odôvodnených
potrieb dieťaťa, jeho náklady spojené so študijným procesom, ako aj skutočnosť, že matka zo svojho
príjmu, invalidného dôchodku sa môže len minimálnou mierou podieľať na zabezpečení potrieb dieťaťa,

ako aj skutočnosť, že otec o dieťa neprejavuje záujem, je absolútne ľahostajný k plneniu vyživovacej
povinnosti, ako aj odôvodnených potrieb svojho dieťaťa, súd berúc do úvahy predovšetkým potreby
dieťaťa,
12P/ 16/2013zvýšil vyživovaciu povinnosť otca voči už plnoletej U. ktorá sa aj po dovŕšení plnoletosti pripravuje
štúdium na budúce povolanie a to štúdiom na strednej škole zo sumy 80 eur na 120 eur mesačne, a

to od podania návrhu, t.j. od 5.1.2013, kedy je zrejmá zmena pomerov na strane dieťaťa. Zameškané
výživné od 5.11.2013 do 12.11.2015 vo výške 916 eur je otec povinný k rukám plnoletého dieťaťa
uhradiť v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku podľa § 160 ods. 1 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol pod a§ 146 ods. 1 písm. a / O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods.1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 O. s. p.)