Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 16, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 14Co/90/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812207230
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8812207230.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811
08 Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpeného SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14,
811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: I. T., nar. X.X.XXXX, bytom J. XXX, za účasti
vedľajších účastníkov: 1/ Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, Skalica,
IČO: 42 264 154, zastúpeného advokátom JUDr. Jozefom Kempom, so sídlom Nám. Josipa Andriča

1, Chorvátsky Grob, 2/ VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo nám. 7, 811 02
Bratislava, IČO: 42 362 962, zastúpeného advokátom JUDr. Patrikom Podhorským, so sídlom Zámocká
36, 811 01 Bratislava, o zaplatenie 205,14 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Vranov nad Topľou č.k. 10C/223/2012-44 zo dňa 12.5.2014, v spojení s opravným uznesením č.k.
10C/223/2012-75 z 23.6.2015, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením v jeho napadnutej

časti, t.j. vo výroku o trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom Občianskym združením
slovenských spotrebiteľov AZ.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi Občianskemu združeniu slovenských
spotrebiteľov AZ na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Jozefa Kempa trovy odvolacieho konania

pozostávajúceztrovprávnehozastúpeniavovýške16,34eurdo3dníodprávoplatnostitohtouznesenia.

Žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV náhradu trov
odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 157,34
eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 12,64 eur za obdobie od 12.8.2009 do zaplatenia,

9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 140,37 eur od 12.9.2009 do zaplatenia a s 9% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 4,33 eur od 12.10.2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 42,96
eur, pozostávajúce z pomernej časti zaplateného súdneho poplatku vo výške 8,58 eur a trov právneho
zastúpenia žalobcu vo výške 34,38 eur, v lehote do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. Pripustil vstup vedľajšieho účastníka Občianskeho
združenia slovenských spotrebiteľov AZ a posledným výrokom uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť tomuto

vedľajšiemu účastníkovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 48,82 eur,
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka
JUDr. Jozefa Kempa, advokáta, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXX.

Výrok o trovách vedľajšieho účastníka odôvodnil tým, že žalobcom uplatnená pohľadávka pozostávala
z neuhradených služieb vo výške 157,34 eur a zmluvnej pokuty vo výške 47,80 eur. K uvedenému

prvostupňový súd pristúpil tak, že uplatnené nároky sú samostatne žalovateľnými nárokmi (uznesenie
NajvyššiehosúduSlovenskejrepublikysp.zn.3MCdo11/2011zodňa11.10.2012).Tvrdenievedľajšiehoúčastníka o vstupe do konania len v časti týkajúcej sa zaplatenia zmluvnej pokuty 47,80 eur vyhodnotil
ako opodstatnené a vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.,
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V rámci náhrady trov
právneho zastúpenia súd priznal právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka nárok na náhradu trov
právneho zastúpenia v celkovej výške 48,82 eur podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia
z tarifnej hodnoty veci 47,80 eur (jeden úkon 16,60 eur) za dva úkony právnej služby a 2x režijný paušál

á 7,81 eur, spolu 48,82 eur, na úhradu ktorých zaviazal žalobcu.

Protirozsudkuvrozsahupriznanýchtrovprávnehozastúpeniavedľajšiemuúčastníkovipodalvzákonom
stanovenej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukazuje na neúčelnosť priznaných trov právneho
zastúpenia vedľajšieho účastníka z dôvodu, že trovy právneho zastúpenia, ktoré sú súčasťou trov

konania, ktoré si uplatňuje vedľajší účastník neboli nevyhnutne potrebné na účelné bránenie práva.
Ďalej poukázal na skutočnosť, že vedľajší účastník je v tomto prípade združenie založené za účelom
ochrany spotrebiteľov. Výkonom ochrany spotrebiteľských práv združenie napĺňa svoje vlastné poslanie,
za účelom ktorého bolo založené, či už v súdnom alebo správnom konaní. Zámerom zákonodarcu pre
zvýhodnenie takejto skupiny občianskych združení pred ostatnými bolo umožnenie, aby mohli vzhľadom

na ich odbornú pripravenosť bez potreby právneho zastúpenia zastupovať spotrebiteľov a chrániť ich
práva a záujmy v konaní. Z hlavnej úlohy a cieľa spotrebiteľského združenia vyplýva, že združenie
by malo disponovať takým personálnym substrátom, ktorý je schopný poskytnúť právne služby a s
prehľadom sa orientovať v oblasti spotrebiteľského práva. Tým, že vedľajší účastník žiada priznať
trovy právneho zastúpenia priznáva, že žalovanému neposkytol pomoc pri ochrane jeho práv ako

spotrebiteľa,čojejehozákladnýmposlaním.Vedľajšíúčastníkneposkytolochranuprávžalovanémuako
spotrebiteľovi za základe čoho mal pri vstupe do konania zákonom priznané favorizované postavenie
medzi ostatnými združeniami. Vedľajší účastník odborne spôsobilý subjekt vo svojej argumentácii
poukazoval iba na ustanovenia a rozhodnutia týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv, na ktoré je súd
povinný prihliadať z úradnej povinnosti nezávisle od účasti spotrebiteľského združenia ako vedľajšieho

účastníka na strane žalovaného. Vedľajší účastník do konania nepriniesol žiaden prínos a nepoukázal
na inú skutočnosť, na ktorú súdy nemajú povinnosť prihliadať z úradnej povinnosti. Taktiež poukázal
na skutočnosť, že podstatnou podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka do konania je súhlas hlavného
účastníka, na strane ktorého chce vedľajší účastník vystupovať. Zároveň uviedol, že Ministerstvo
hospodárstva SR dotáciami hradí výdavky spotrebiteľských združení a zároveň podporuje odbornosť

spotrebiteľských združení v oblasti ochrany práv spotrebiteľov. Prijatím dotácie zo štátneho rozpočtu
a priznanou náhradou trov konania by bola dvakrát hradená účasť vedľajšieho účastníka v konaní.
Preto vedľajší účastník ako subjekt zriadený za účelom pomoci a odborného zastúpenia spotrebiteľov
v súdnom konaní, teda spôsobilý na zastupovanie spotrebiteľov, si neúčelne uplatnil trovy vynaložené
na jeho právne zastúpenie v rozpore so zámerom zákonodarcu. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok

v napadnutej časti zmenil a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy konania nepriznal a
zaviazal vedľajšieho účastníka nahradiť mu trovy odvolacieho konania.

K podanému odvolaniu sa vyjadril vedľajší účastník Občianske združenie slovenských spotrebiteľov
AZ. Navrhol napadnutý rozsudok v celom rozsahu potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho

konania vo výške 18,- eur. Má za to, že zmysel vedľajšieho účastníctva sa v predmetnom konaní naplnil,
nakoľko vedľajší účastník poskytol žalovanému - spotrebiteľovi skutočnú pomoc v spore. Preto trovy
právneho zastúpenia, ktoré boli priznané vedľajšiemu účastníkovi sú trovy nevyhnutne potrebné na
účelnébránenieprávaspotrebiteľa.Právnezastúpenieadvokátomvkonanípovažujezaúčelné,nakoľko
právne kvalifikované podania prispievajú k účinnej ochrane spotrebiteľa, ktorý je v spotrebiteľských

vzťahoch v slabšom postavení.

Odvolací súd prejednal podané odvolanie bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.). Odvolaním
bol napadnutý len výrok o priznaní náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi. Ostatné výroky
rozsudku napadnuté neboli, nadobudli právoplatnosť, a tak ich nebolo možné v rámci odvolacieho

konania preskúmavať (§ 159 ods. 1, 3 a § 206 ods. 2 O.s.p.). Pri preskúmavaní napadnutej časti
rozsudku bol odvolací súd viazaný dôvodmi podaného odvolania do tej miery, že nebol oprávnený
preskúmavať túto časť rozsudku z iných dôvodov, než ktoré boli výslovne uvedené v podanom odvolaní.
Výnimkou by mohli byť len vady konania, pokiaľ by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§212 ods. 1,3 O.s.p.). Po takomto preskúmaní napadnutej časti rozsudku dospel odvolací súd k záveru,
že odvolacie námietky žalobcu nie sú spôsobilé privodiť zmenu napadnutého rozhodnutia.

S ohľadom na výsledok predmetného konania možno uzavrieť, že priznanie náhrady trov konania
vedľajšiemu účastníkovi zodpovedalo aplikácii ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 93 ods. 4 O.s.p..

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V časti týkajúcej sa zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 47,80 Eur mala žalovaná plný úspech, nakoľko
v tejto časti bola žaloba zamietnutá. Túto skutočnosť žalobca ani nespochybňuje.

Vedľajší účastník môže vstúpiť do konania v ktoromkoľvek štádiu, a to z vlastného podnetu, alebo na
výzvu účastníka urobenou prostredníctvom súdu. Námietka žalobcu, že podmienkou vstupu vedľajšieho

účastníkadokonaniajesúhlashlavnéhoúčastníka,nastranektoréhochcevedľajšíúčastníkvystupovať,
nie je opodstatnená. Občiansky súdny poriadok v znení do 31.12.2014 v žiadnom ustanovení
upravujúcom vedľajšiu intervenciu (§ 93) nevyžadoval udelenie súhlasu účastníka konania na vstup
vedľajšieho účastníka do konania.

Zásadnou odvolacou námietkou žalobcu je nadbytočnosť zastúpenia vedľajšieho účastníka. Na margo
tejto námietky odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 93 ods. 2 až 4 O.s.p. v znení do 31.12.2014,
podľa ktorého, ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania
aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu (zákon č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa). Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu

niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd
rozhodne len na návrh. V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba.

Z článku 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva právo každého na právnu pomoc v konaní pred

súdmi, ako aj inými štátnymi orgánmi, alebo orgánmi verejnej správy. Z uvedeného prívlastku „právna“
pomoc vyplýva, že v danom prípade ide o pomoc poskytnutú v kvalifikovanej právnej forme, ktorú môže
poskytnúť iba osoba so zodpovedajúcim, tzn. právnickým vzdelaním.

Vo veci sa nedá stotožniť s argumentáciou o nadbytočnosti a neúčelnosti právneho zastupovania

vedľajšieho účastníka len preto, lebo vedľajší účastník je inštitúciou zriadenou na ochranu spotrebiteľa a
z toho dôvodu nemá mať v tomto konaní právo na kvalifikované právne zastúpenie. Bez pochýb vedľajší
účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, čo je zrejmé z ust. § 93 ods. 4 O.s.p..

Táto argumentácia žalobcu neobstojí zásadne v náhľade na legislatívu Európskej únie a konštantnú

judikatúru Súdneho dvora EÚ. „Zásada účinnej súdnej ochrany, ako je stanovená v článku 47 Charty
základných práv Európskej únie, sa má vykladať v tom zmysle, že nie je vylúčené, aby sa jej dovolávali
právnické osoby, a pomoc poskytnutá na základe tejto zásady môže zahŕňať najmä oslobodenie od
platenia trov konania alebo zastupovanie advokátom“ (viď rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo
veci C-279/09).

Dôvodenie predmetom činnosti vedľajšieho účastníka je neudržateľné aj v spojitosti so základnými
princípmi občianskeho súdneho konania. Aj z ustanovenia § 93 ods. 2 až 4 O.s.p. vyplýva, že postavenie
vedľajšieho účastníka je rovnaké ako u účastníka konania a tento má rovnaké práva ako účastník
konania, pričom koná sám za seba.

Zmyslom práva na súdnu ochranu je umožniť každému reálny prístup k súdu, preto nadväzujúc na
uvedené právne závery odvolací súd poukazuje na to, že Občiansky súdny poriadok v ustanovení §
24 a nasledujúcich umožňuje každému účastníkovi dať sa zastúpiť v konaní zástupcom, ktorého si
zvolí. Takýmto zástupcom môže byť i advokát. Občiansky súdny poriadok vo svojich ustanoveniach

pritom nevylučuje, aby účastník odborne spôsobilý hájiť svoje záujmy v konaní pred súdom sa nemohol
dať zastúpiť zástupcom a aby len z tohto dôvodu mu nemala byť priznaná náhrada trov vzniknutých v
súvislosti s právnym zastupovaním. Náklady s tým spojené sú vždy potrebné. Vyššie uvedené sa v plnej
miere vzťahuje tiež na možnosť vedľajšieho účastníka dať sa zastupovať v konaní advokátom.Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ v súvislosti so vstupom a účasťou v konaní vznikli vedľajšiemu
účastníkovi trovy konania, má aj vedľajší účastník podľa výsledku konania právo na náhradu účelne

vynaložených trov konania.

Bez pochýb vedľajší účastník vykonal úkony týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z obsahu spisu
nepochybne vyplýva, že žalobca sa žalobou voči žalovanej domáhal, aby súd zaviazal žalovanú uhradiť
mu sumu 205,14 eur s príslušenstvom a trovy konania. V uplatnenom nároku žalobcom voči žalovanej,

bola žalovaná za účinnej pomoci vedľajšieho účastníka, ktorý vstúpil do konania na ochranu jej práv, v
časti konania o zaplatenie zmluvnej pokuty 47,80 eur s príslušenstvom, úspešným účastníkom. Zo spisu
nepochybne vyplýva, že predmetom konania, v ktorom vystupoval vedľajší účastník na strane žalovanej,
bol žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty 47,80 eur s príslušenstvom, a v tomto
konaní bola žalovaná jednoznačne úspešným účastníkom v celom rozsahu, keďže v tejto časti bola
žaloba zamietnutá. Odvolací súd je toho názoru, že podľa výsledku konania vo vzťahu k rozhodnutiu o

žalovanom nároku s príslušenstvom vzniklo aj vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu trov konania
v plnej výške podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p..

Vo vzťahu k výpočtu náhrady trov právneho zastúpenia prvostupňovým súdom neboli zo strany
odvolateľa podané námietky, preto odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania nemal dôvod

výšku trov určených súdom prvého stupňa preskúmavať.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného preto odvolací súd rozsudok vo výroku o trovách konania medzi
žalobcom a vedľajším účastníkom Občianskym združením slovenských spotrebiteľov AZ ako vecne
správny potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.).

Úspech v odvolacom konaní mal vedľajší účastník. Preto mu v súlade s § 142 ods. 1 a § 224 ods. 1 O.s.p.
vzniklo právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov odvolacieho konania. Tarifnú hodnotu veci
v odvolacom konaní tvorí len suma 48,82 eur trov prvostupňového konania. Základná sadzba tarifnej
odmeny za úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu z 6.10.2014) znížená na polovicu sa rovná

sume 8,30 eur (§ 10 ods. 1 a § 13a ods. 2 písm. b/ vyhlášky). K tejto odmene sa pripočítava paušálna
náhrada miestneho prepravného a miestnych telekomunikačných poplatkov (režijný paušál) v súlade
s § 16 ods.3 vyhlášky za úkon vykonaný v roku 2014 vo výške 8,04 eur. Celková výška náhrady trov
právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka v odvolacom konaní predstavuje sumu 16,34 eur.

Túto sumu je žalobca povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho právneho zástupcu JUDr.
Jozefa Kempa, číslo účtu: IBAN: D SWIFT: D., VS: XXXXXXX (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV v odvolacom
konaní žiadne trovy nevznikli, preto im ich náhradu odvolací súd nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.