Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 3, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 6C/208/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712203447
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Vašut

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3712203447.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvPovažskejBystricisudcomJUDr.LadislavomVašutom,vprávnejvecižalobcuVšeobecná

zdravotná poisťovňa a.s., IČO: 35937874, Mamateyova 17, Bratislava, proti žalovaným: 1/ W. J., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, G. J., t.č. bytom G. XXXX/XX, G. J., 2/ C. J., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom A. XXX, prechodne bytom D. XXXX/XX, D., Č. O., zastúpený žalovanou 1/, v konaní o
zaplatenie 1.152,26 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal proti žalovanej v 1. rade zaplatenia sumy 610,38 € a proti žalovanému v 2. rade

zaplatenia sumy 610,39 € na tom základe, že žalovaní zdedili po polovici majetok poručiteľa C. J., nar.
XX.XX.XXXX, zomrelom dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol dlžníkom žalobcu, z dôvodu neplatenia odvodov
poistného na zdravotné poistenie.
Na pojednávaní uviedol, že nebohý C. J. bol zaviazaný zaplatiť žalobcovi nedoplatok na poistnom
15.276,- Sk platobným výmerom č. 2051/1998a a poplatok z omeškania 19.437,- Sk platobným
výmerom č. 2051/1998c. Platobné výmery nadobudli právoplatnosť dňa 13.11.1998. Žalobca podal
dňa 28.01.1999 na Exekútorský úrad Ľudmily Miklovičovej v Považskej Bystrici proti dlžníkovi, návrh

na vykonanie exekúcie za účelom vymoženia sumy 34.713,- Sk. Keď žalobca zistil, že dlžník dňa
XX.XX.XXXX zomrel, prihlásil do dedičského konania vedeného na Okresnom súde Považská Bystrica,
pod spis. zn. 9D 887/02 pohľadávku v celkovej sume 36.777,- Sk, pozostávajúcej z predpísaného
poistného platobnými výmermi 34.713,- Sk a zo sumy 2.064,- Sk, ktorá predstavuje poistné po 13,64 €
za september až december 2000 a poistné 13,95 € za január 2001. Dedičské konanie bolo právoplatne
skončené dňa 26.02.2009. Podľa § 21 ods. 1 a ods. 2 zák. č. 273/1997 Z.z. o zdravotnom poistení a
zdravotných poisťovniach, je premlčacia doba 3 ročná a začína plynúť od právoplatnosti platobného

výmeru, a ak nebol platobný výmer vydaný je premlčacia doba 10 ročná. Z uvedených dôvodov nárok
žalobcu nie je premlčaný.

Žalovaní napadli platobný rozkaz, č.k. 6Ro 71/12-19 zo dňa 26.03.2012 odporom. Namietali, že žalobca
sa mal domáhať zaplatenia nedoplatku na poistnom od ich otca C. J. počas jeho života. Žalobca žiada
zaplatenie dlhu od dedičov dlžníka po uplynutí 10 rokov od úmrtia poručiteľa, preto je jeho právo
premlčané vzhľadom na všeobecnú premlčaciu dobu.

Na pojednávaní žalovaná v 1. rade za seba a žalovaného v 2. rade, ktorého v konaní zastupuje, uviedla,
že žiada žalobu v celom rozsahu zamietnuť z dôvodov uvedených v odpore.Vo veci rozhodol súd rozsudkom, č.k. 6C/208/2012-74 zo dňa 31.01.2013 tak, že: Konanie proti
žalovanej v 1. rade v časti o zaplatenie 576,13 € zastavil, konanie proti žalovanému v 2. rade v
časti o zaplatenie 576,13 € zastavil, žalovanú v 1.rade zaviazal zaplatiť žalobcovi 34,25 € do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku, žalovaného v 2.rade zaviazal zaplatiť žalobcovi 34,26 € do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V
odôvodnení konštatoval, že konanie voči žalovaným v 1.a 2. rade bolo v časti zastavené pre vec
právoplatne rozhodnutú, nakoľko o zastavenej časti bolo už oprávneným právoplatne rozhodnuté
platobnými výmermi.

Na odvolanie oprávneného, čo do časti, ktorou Okresný súd konanie proti odporcom v 1. a
2.rade zastavil, Krajský súd v Trenčíne uznesením, č.k. 19Co/101/2013-92 zo dňa 18.06.2015 rozsudok
Okresného súdu v napadnutej časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol, že o
nedoplatku na poistnom a s tým súvisiacim poplatkom z omeškania rozhodoval navrhovateľ. Nárok mu
nebol priznaný súdom, preto nemožno mať za to, že sa v danej veci jedná o prekážku veci právoplatne

rozhodnutej v zmysle ust. § 159 ods. 3 O.s.p. (res iudicata). Ďalej tvrdil, že právny vzťah, obsahom
ktorého je nárok navrhovateľa na úhradu dlhu poručiteľa voči jeho dedičom, je súkromno-právnym
(občiansko-právnym) vzťahom. Smrťou poručiteľa zanikol jeho verejno-právny vzťah zo zdravotného
poistenia, teda právny vzťah medzi poručiteľom a poisťovňou. Smrť poistenca (poručiteľa) je právna
skutočnosť, ktorá má za následok v zmysle § 460 Občianskeho zákonníka, v súvislosti s § 470

ods. 1 Občianskeho zákonníka, vznik povinnosti dedičov uhradiť dlhy poručiteľa. Táto povinnosť je
obsahom právneho vzťahu medzi veriteľom a dedičom, ktorý vznikol v dôsledku dlhu a uvedenej
právnej skutočnosti, t. j. dedenia a tento vzťah má súkromno-právnu (občiansko-právnu) povahu,
preto rozhodovanie o tomto nároku patrí do právomoci súdu (§ 7 ods. 1 O.s.p.). Ďalej uviedol, že
bude povinnosťou Okresného súdu vo veci meritórne rozhodnúť s prihliadnutím na to, že uznesením

Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 26.02.2009, č.k. 9D/887/02-382 bola schválená dohoda
dedičov - odporcov 1), 2) o vyporiadaní dedičstva, na základe ktorej sa stali nadobúdateľmi dedičstva
v hodnote 81.615,18 Eur, každý v jednej polovici, zároveň zdedili každý v jednej polovici i pasíva
dedičstva v hodnote 26.374,08 Eur, ktoré zahŕňajú aj prihlásenú pohľadávku navrhovateľa v sume
1.220,77 Eur. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.04.2009. Smrťou poručiteľa tak došlo k

právnemu nástupníctvu, pričom predmetom dedičského nástupníctva sú nielen práva, ale aj povinnosti,
t. j. aj poručiteľove dlhy. Ak preto oprávnený v exekučnom konaní má exekučný titul, ukladajúci
povinnosť fyzickej osobe, ktorá po vydaní exekučného titulu zomrela, je možné prechod povinnosti
(dlhu) z exekučného titulu v zmysle § 37 ods. 3 Exekučného poriadku z poručiteľa na dediča preukázať
rozhodnutím o dedičstve po poručiteľovi, hoci by tento dlh nebol v rozhodnutí v súpise pasív dedičstva

uvedený. Z uvedeného je zrejmé, že po vydaní exekučných titulov - platobných výmerov nastala právna
skutočnosť, ktorou hmotné právo spája prechod práv a povinností, uznesenie o prejednaní dedičstva
nepochybne preukazuje, že odporcovia sú dedičmi po poručiteľovi, ktorý je uvedený v exekučnom titule
- v platobných výmeroch ako dlžník. Zároveň nadobudli podiel na majetku poručiteľa, čím je osvedčený
aj pomer ich zodpovednosti za dlhy poručiteľa. Uvedené uznesenie o dedičstve je potrebné považovať

za listinu preukazujúcu v zmysle § 37 ods. 3 veta prvá Exekučného poriadku, prechod povinností z
exekučného titulu pôvodného dlžníka na odporcov - jeho dedičov.

Súd opätovne vytýčil pojednávanie, na ktorom zástupkyňa navrhovateľa zotrvala na podanej žalobe,
pohľadávku považovala za dôvodnú, lebo pôvodná pohľadávka bola vymáhaná voči otcovi žalovaných

a zároveň bola prihlásená do dedičstva.
Žalovaná v 1. rade na pojednávaní žiadala, aby súd žalobu zamietol s poukazom na to, že žalobca si
mal možnosť za života jej otca dlh vymáhať.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne žalobcu, žalovanej v 1. rade, oboznámením spisov

Okresného súdu Považská Bystrica 9D 887/02, 1Er 545/99, platobných výmerov žalobcu č. 2051/1998a
ač.2051/1998czodňa13.08.1998,návrhunavykonanieexekúciez28.01.1999,prihláseniapohľadávky
do pasív dedičstva z 26.08.2002, prehľadu dlhu, detailného salda za obdobie od 01.01.1995 do
17.12.2012, a zistil nasledovný skutkový stav veci.

Žalobca vydal dňa 13.08.1998 platobný výmer 2051/1998a, ktorým uložil C. J., nar. XX.XX.XXXX, aby
na účet žalobcu do 8 dní od právoplatnosti výmeru, zaplatil dlžné poistné za obdobie od 01.01.1995
do 30.06.1998 v sume 15.276,- Sk podľa zákona č. 273/1994 Z.z. V rovnaký deň zaviazal žalobca
menovaného dlžníka platobným výmerom č. 2051/1998c, aby na účet žalobcu do 8 dní od právoplatnostivýmeru, zaplatil poplatok z omeškania 0,2 % z dlžnej sumy poistného za každý deň omeškania, až do
zaplatenia vo vyčíslenej výške 19.437,- Sk podľa zákona č. 273/1994 Z.z.
Platobné výmery nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť 13.11.1998.

Na vymoženie dlhu 34.713,- Sk priznaného platobnými výmerami, podal žalobca proti dlžníkovi dňa
28.01.1999 na Exekútorsky úrad Ľudmily Miklovičovej v Považskej Bystrici, návrh na vykonanie
exekúcie. Exekučne konanie skončilo uznesením súdu, č.k. 1Er 545/99-12 zo dňa 26.08.2002 o
zastavení exekúcie, pretože zastavenie exekúcie navrhol žalobca.

Z prehľadu dlhu a detailného salda za obdobie od 01.01.1995 do 17.12.2012 vyplýva, že C. J., nar.
XX.XX.XXXX, neplatil poistné na zdravotné poistenie ani za obdobie od 01.09.2000 do 31.01.2001,
pričom za mesiace september 2000 až december 2000 mu vznikol dlh 411,- Sk x 4 mesiace a za mesiac
január 2001 dlh 420,- Sk. Poistné za príslušný mesiac bolo vždy splatné do 8. dňa nasledujúceho
mesiaca.

C. J., nar. XX.XX.XXXX zomrel dňa XX.XX.XXXX a dedičské konanie po ňom sa viedlo pred Okresným
súdom Považská Bystrica, pod spis. zn. 9D 887/02.
Žalobca prihláškou zo dňa 26.08.2002 prihlásil do pasív dedičstva celkový dlh 36.777,- Sk, ktorý
pozostáva z dlhu 34.713,- Sk v zmysle platobných výmerov 2051/1998a,c a z nedoplatku na poistnom
2.064,- Sk, za obdobie od septembra 2000 do januára 2001.

Uznesením Okresného súdu Považská Bystrica, č.k. 9D 887/02-264 zo dňa 30.06.2006 bolo potvrdené,
že dedičstvo poručiteľa nadobúdajú po 1/4-ine deti poručiteľa - žalovaná v 1. rade, žalovaný v 2.
rade, C. N., G. J.. Uvedené uznesenie bolo zrušené uznesením Krajského súdu v Trenčíne, č.k.
4CoD/8/2007-297 zo dňa 30.04.2007 a vec vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Uznesením Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 9D 887/02-382 zo dňa 26.02.2009, bola schválená

dohoda dedičov - žalovaných v 1. a 2. rade a C. N., G. J. o vyporiadaní dedičstva, na základe ktorej
sa nadobúdateľmi dedičstva v hodnote 81.615,18 € stali po 1/2-ici žalovaní v 1. a 2. rade, ktorí zároveň
zdedili po 1/2-ici i pasíva dedičstva v hodnote 26.374,08 €, zahŕňajúce aj prihlásenú pohľadávku žalobcu
v sume 1.220,77 €. Uznesenie o dedičstve napadla W. J. D.. odvolaním, ktoré Krajský súd v Trenčíne
uznesením,č.k.4CoD/20/2009-395zodňa29.07.2009odmietolzdôvodu,žeW.J.D..nebolaoprávnená

podať odvolanie. Uznesenie bolo doručené poslednému z účastníkov konania dňa 19.03.2009 a po
uplynutí 15 dní nadobudlo právoplatnosť dňa 04.04.2009.

Podľa § 460 Obč. zák. dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

Podľa § 470 ods. 1 Obč. zák., dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané
náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou
smrťou.

Podľa § 470 ods. 2 Obč. zák. ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za

dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 Obč. zák., premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým
nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 21 ods. 1 zák. č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení a zdravotných poisťovniach, právo
predpísať poistné sa premlčí za desať rokov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 7 ods. 1 O.s.p. V občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné
právneveci,ktorévyplývajúzobčianskoprávnych,pracovných,rodinných,obchodnýchahospodárskych
vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.Podľa § 80 písm. b) O.s.p. Návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku Proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný,
alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu,
len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú
skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich
z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto

skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod
práv alebo povinností. Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť
v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia
návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení
v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

Vzhľadom k tomu, že výrok rozsudku Okresného súdu, ktorým súd žalovanú v 1.rade zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi 34,25 € a žalovaného v 2. rade zaplatiť 34,26 € nebol odvolaním napadnutý, v tejto časti
ostávarozsudokprávoplatnýasúdďalejvkonanírozhodujelenozaplatenísumy1.152,26€vyplývajúcej
z vydaných platobných výmerov.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalovaných dlhoval
žalobcovi neuhradené poistné vo výške 34.713,- Sk/1.152,26 €. Nedoplatok na poistnom za obdobie
od 01.01.1995 do 30.06.1998 v sume 15.276,- Sk a poplatok z omeškania v sume 19.437,- Sk, spolu v
sume 34.713,- Sk/1.152,26 €, bol právny predchodca žalovaných zaviazaný podľa zák. č. 273/1994 Z.z.
zaplatiť žalobcovi platobnými výmerami z 13.08.1998, ktoré nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť

dňa 13.11.1998. Zároveň bolo preukázané, že právny predchodca žalovaných zomrel dňa XX.XX.XXXX
a žalovaní v 1. a 2. rade zdedili rovnakým dielom majetok presahujúci výšku pohľadávky žalobcu. Podľa
§ 470 ods. 2 Obč. zák. za dlhy poručiteľa zodpovedá potom každý zo žalovaných po 1/2-ici.
Vzhľadom k tomu, že právny predchodca žalovaných zomrel, nárok žalobcu na zaplatenie dlhu od jeho
dedičov je nárokom občiansko-právnym, o ktorom rozhoduje súd v zmysle § 7 ods. 1 O.s.p.

Súd sa zaoberal vznesenou námietkou premlčania nároku proti žalovaným a pri vyhodnotení jej
oprávnenosti vychádzal z trojročnej premlčacej doby podľa § 101 Občianskeho zákonníka, ktorá začala
plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť po prvý raz proti právnym nástupcom nebohého dlžníka. Pre
začiatok plynutia premlčacej doby, je podľa názoru súdu rozhodujúci dátum právoplatnosti rozhodnutia o

dedičstve,ktorýmbolprávoplatneustálenýokruhdedičovzodpovednýchzadlhyporučiteľaakoajpomer,
v akom tieto dlhy na nich prešli. Uznesenie Okresného súdu Považská Bystrica, č.k. 9D 887/02-382 zo
dňa 26.02.2009 nadobudlo právoplatnosť dňa 04.04.2009, pretože odvolanie W. J. D.. bolo odvolacím
súdom odmietnuté z dôvodu, že nebola oprávnená podať odvolanie, a s poukazom na § 206 ods.
1 O.s.p. nebola odložená právoplatnosť napadnutého uznesenia do rozhodnutia odvolacieho súdu o

odvolaní. Od 04.04.2009 sa teda mohol žalobca po prvý krát domáhať zaplatenia dlžnej sumy voči
žalovaným ako dedičom pôvodného dlžníka a odvtedy mu začala plynúť trojročná premlčacia doba.
Pred jej uplynutím podal žalobca žalobu na súd dňa 15.03.2012. Pokiaľ žalovaní namietali uplynutie
10 ročnej premlčacej doby, ktorá vyplýva z § 21 ods. 1 zák. č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení
a zdravotných poisťovniach, túto nemožno použiť, nakoľko poistné už predpísané bolo právnemu

predchodcovi žalovaných platobnými výmermi. Preto právo žalobcu nie je premlčané a námietka
žalovaných bola vznesená nedôvodne.

Súd vzhľadom na právny názor odvolacieho súdu, ktorým je viazaný, skúmal vec s prihliadnutím na
ustanovenie § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, podľa ktorého proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí

označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený,
možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného
titulu podľa § 41. Odvolací súd konštatoval, že uznesenie o dedičstve spĺňa kritéria listiny preukazujúcej
prechod povinností z exekučných titulov (platobných výmerov) z pôvodného dlžníka na žalovaných,
podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku. Je teda nepochybné, že v tomto prípade navrhovateľ disponuje

exekučnými titulmi, právoplatnými a vykonateľnými platobnými výmermi č. 2051/1998a a 2051/1998c.
Preto navrhovateľovi nič nebráni v tom, aby sa na základe týchto exekučných titulov domáhal vykonanie
exekúcie z predmetných platobných výmerov od žalovaných, s poukazom na dedičské rozhodnutie, č.k.
9D 887/02-382 zo dňa 26.02.2009, právoplatné dňa 04.04.2009.Navrhovateľ má exekučné tituly aj listinu preukazujúcu prechod povinností z nich na žalovaných,
preto súd podanú žalobu v časti, o ktorej doposiaľ nebolo rozhodnuté považuje za nedôvodnú. Pokiaľ
ide o časť žalovanej sumy, na zaplatenie ktorej súd zaviazal každého zo žalovaných a ktorá nebola

napadnutá odvolaním, išlo o dlžné poistné, ktoré nebolo predpísané platobným výmerom a navrhovateľ
tak nedisponoval exekučným titulom.

Účelom podania žaloby v zmysle § 80 písm. b) O.s.p. o splnenie povinnosti je v prípade, ak dlžník
odmieta svoj dlh uhradiť, možnosť dosiahnuť vznik exekučného titulu, na základe ktorého potom môže

byť v exekučnom konaní dlh vymožený, núteným výkonom rozhodnutia prostredníctvom osoby súdneho
exekútora, ktorý je na túto činnosť štátom určenou a splnomocnenou osobou. V prípade, ak už exekučný
titul existuje a je možné podaním návrhu na vykonanie exekúcie domáhať sa jeho výkonu, nie je možné
za zákonný považovať taký stav, kedy by bol súdom vydaný ďalší exekučný titul na rovnaký dlh, na
ktorý už exekučný titul existuje. Na uvedenom nič nemení zodpovednosť žalovaných za dlh ich právneho
predchodcu a skutočnosť, že súd musí vo veci meritórne rozhodnúť. Zároveň súd poukazuje aj na to,

že aj keď exekúcia, ktorá sa viedla proti právnemu predchodcovi žalovaných na podklade platobných
výmerov č. 2051/1998a a 2051/1998c bola na základe späťvzatia návrhu žalobcom zastavená, táto
skutočnosť nemá vplyv na možnosť podania nového návrhu na vykonanie exekúcie na podklade
platobných výmerov, v spojení s uznesením o dedičstve proti žalovaným.
V prípade, ak by však súd žalobe žalobcu vyhovel, vznikol by tak právom nedovolený stav, kedy by

navrhovateľ disponoval viacerými exekučnými titulmi, platobnými výmermi aj rozsudkom a to na ten
istý dlh. Mohol by si podať dva návrhy na vykonanie exekúcie a vymáhať tak tú istú pohľadávku voči
žalovaným duplicitne a to na základe platobných výmerov v spojení s právoplatným uznesením o
dedičstve a na základe prípadného rozsudku, ktorá situácia je neprípustná.

Z uvedených dôvodov súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na čiastočný úspech účastníkov súd vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosledujeamusíbyťpodpísanéadatované.Podanietrebadoložiťpotrebnýmpočtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Nepodaním odvolania v zákonnej lehote sa rozhodnutie stáva právoplatným a vykonateľným.