Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 18, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/331/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115218440
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115218440.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou, s právnej veci

navrhovateľa: Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom Bratislava, Michalská
18, zastúpený advokátskou kanceláriou: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., IČO: 47 239
921, so sídlom Bratislava, Prievozská 4/B, proti odporkyni: V. O., narodená X.X.XXXX, bytom M. XX, o
zaplatenie 1.534,99 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa zamieta.

II. Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom z 11.6.2015 doručeným súdu 15.6.2015 a jeho doplnením z 18.8.2015 domáhal

rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie žalovanej istiny s dohodnutým úrokom a
zákonným úrokom z omeškania, titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere a na náhradu trov konania.

Navrhovateľ v písomnom podaní z 15.1.2016 uviedol, že u odporkyne eviduje k 25.10.2015 dlh z
predmetnej úverovej zmluvy vo výške 1.012,57 eur.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Súd pojednával a vec rozhodol bez prítomnosti účastníkov a právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý
svoju neúčasť ospravedlnil, súhlasil s pojednávaní bez jeho prítomnosti, odporkyňa svoju neúčasť
neospravedlnila.

Súd sa pred rozhodnutím oboznámil s návrhom, zmluvou, všeobecnými podmienkami, oznámením o
zosplatnení úveru, prehľadom splácania, výpismi z účtu odporkyne a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ a odporkyňa uzavreli 18.3.2010 úverovú zmluvu č. 003549385R, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporkyni 18.3.2010 úver 2000 eur. Odporkyňa sa úver zaviazala vrátiť v 60
splátkach prvú až predposlednú vo výške 49,55 eur mesačne a poslednú vypočítanú navrhovateľom,
zaplatiť poplatok za podanie žiadosti a spracovanie úveru 40 eur a platiť poplatok za správu úveru 1,99
eur mesačne. Prvá splátka bola splatná 15.4.2010 a posledná 15.3.2015. Účastníci sa dohodli na úroku
16,99 % ročne. Zmluva obsahovala údaj o priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov 20,58 %

a ročnej percentuálnej miere nákladov vo výške 21,63 % pre daný úver. Uvedená ročná percentuálna
miera nákladov je však chybná a nezodpovedá výpočtu určenému v zmysle prílohy zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd pri výpočte vychádzal zo vzorca T-tá odmocnina F / P 1, kde za
veličinu F dosadil sumu, ktorá sa splatiť t.j. 3082,85 eur (60, resp. 59 splátok x 49,55 eur + 60 x 1,99eur + 40 eur) a za veličinu T dobu splácania úveru, pričom zohľadnil aj dátum uzavretia zmluvy a tak
správne vypočítaná ročná percentuálna miera nákladov je 22,41 %. Odporkyňa ku dňu začatia konania
zaplatila navrhovateľovi 2.291,92 eur. Navrhovateľ listom z 16.8.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť

úveru a vyzval odporkyňu na zaplatenie 1.092,57 eur do 15 dní od doručenia.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 4 ods. 2 písm. j) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú

percentuálnu v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o

spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzavreli úverovú zmluvu, ktorá
je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní navrhovateľ konal a odporkyňa, ktorá je fyzickou
osobou nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa
pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,

ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch,
zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa alebo zákona č. 258/2001 Z.z.,
resp. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení ďalších zákonov.

Zmluva o úvere síce obsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov, avšak uvedenú v nesprávnej výške,

čo treba vyhodnotiť tak, ako kedy v zmluve o úvere ročná percentuálna miera nákladov nebola uvedená
s ohľadom na to, že klamlivé alebo nesprávne uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov v zmluve
nemôže mať za následok splnenie si zákonnej povinnosti uvedenej v citovanom zákonnom ustanovení
a neobsahuje ani obligatórny údaj o celkových nákladoch odporkyne. S absenciami týchto údajov
v zmluve o úvere nespája zákon s právnym následkom neplatnosť zmluvy o úvere, ak bol už úver

poskytnutý, ale poskytuje spotrebiteľovi ochranu v tom, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Pretože úver bol odporkyni poskytnutý, bola by vzhľadom na túto fikciu povinná vrátiť
navrhovateľovi to, čo jej poskytol, so započítaním toho čo mu už vrátila. Pretože však odporkyňa
navrhovateľovi na úver poskytnutý vo výške 2.000 eur, ku dňu vyhlásenia rozhodnutia zaplatila 2.291,92
eur, súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd v konaní úspešnej odporkyni právo na náhradu trov nepriznal, pretože si náhradu neuplatnila a ani

jej žiadne trovy zo spisu nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, písomne alebo ústne do zápisnice.Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.