Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/136/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713205047
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713205047.8

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľa: C. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX I., G. XXX,
zastúpený: B.. Q. O., advokát, so sídlom
XXX XX C., I. G. X, proti odporcovi: M. W. V. A. O., IČO: XX XXX XXX, s miestom podnikania XXX XX
O. - A.Á. O. E., A. G. XXX/X o zaplatenie 20 314,68 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

N a r i a ď u j e vrátiť navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 1 228,50 eur
krátený o sumu 12,29 eur, celkom 1 216,21 eur a na vrátenie sumy 1 216,21 eur navrhovateľovi upravuje
prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a. s. v lehote 15 dní od doručenia tohto právoplatného
uznesenia.

Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 11. 4. 2013, ktorý bol doručený tunajšiemu súdu dňa 12. 4. 2013 žiadal,
aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny vo výške 20 314,68 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 20 134,68 eur od 1. 7. 2011 až do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania.
Pred začatím pojednávania podaním zo dňa 12. 2. 2015, ktoré bolo doručené súdu

13. 2. 2015 zobral navrhovateľ návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.
Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku, niejepotrebnýsúhlasodporcusospäťvzatímnávrhu,
ak dôjde k späťvzatiu skôr, než sa začalo pojednávanie.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenie mal súd preukázané, že
zo strany navrhovateľa došlo k účinnému späťvzatiu návrhu v celom rozsahu pred prvým pojednávaním,
preto konanie zastavil.
Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania

odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.
Podľa § 11 ods. 4 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o sumu 1 %, najmenej však
6,70 eura.

Nakoľkonavrhovateľvzalsvojnávrhnazačatiekonaniaspäťvcelomrozsahupredprvýmpojednávaním,
súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku kráteného v súlade s citovaným ustanovenímzákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov,.
Podľa§146ods.1písm.c)Občianskehosúdnehoporiadku,žiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradu

trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku tak,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie súd zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu v Prešove v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.

1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.