Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 16, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/850/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315208791
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Čimo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2315208791.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne: Západoslovenská distribučná, a.s., Bratislava, Čulenova
6, IČO: 36 361 518, zastúpenej splnomocnenkyňou: GRABAN, TORMA & PARTNERS, s.r.o., Košice,
Vodná 3, IČO: 36 730 564, proti žalovanému: Q. J., nar. XX. I. XXXX, bytom E. E., U. XXX/XX, o 2.020,59
eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Galanta zo 7. júla 2015
č. k. 23C/228/2015-24 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žalobkyni n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol odpor žalovaného proti platobnému rozkazu zo
14. mája 2015 č. k. 23C/228/2015-17. Rozhodnutie odôvodnil ust. § 174 ods. 3 písm. b/ O. s. p.

(Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení). Obsahovo
zdôvodnil, že žalovaný odpor vecne neodôvodnil, nespochybnil ani nepoprel nárok žalobkyne. Žalovaný
uviedol len tvrdenie, že je bez zamestnania a poberá dávku sociálneho zabezpečenia. S poukazom
na ustálenú judikatúru súdov Slovenskej republiky samotné majetkové pomery dlžníka sa nepovažujú
za právne relevantné odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu. Podľa uznesenia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Obdo 27/2010 z 20. júna 2011 insolventnosť dlžníka nemôže byť

dôvodom nerealizovania výkonu rozhodnutia. Ak žalovaný uvedie na odôvodnenie odporu len dôvod
nesplneniadlhu,nebolatýmsplnenázákonnápodmienkaodôvodnenieodporuvovecisamej(uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Obo 403/98). Povinnosť odôvodniť odpor ustanovila
novela O. s. p. (zákonom č. 46/1994 Z. z.) v dôsledku nedôvodného odďaľovania vybavenia vecí
podávaním neodôvodnených platobných rozkazov. Zabrániť účinkom plynúcim z ust. § 174 ods. 1 O. s.
p. (platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s vecným odôvodnením má účinky právoplatného

rozsudku) možno jedine včasným podaním odôvodneného odporu, v ktorom žalovaný môže uviesť
akékoľvek vecné alebo právne tvrdenie, spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej
povinnosti žalovanému (zaplatiť žalobcovi ním uplatňovanú pohľadávku). Nie je nutné reagovať na
všetky skutočnosti, z ktorých žalobkyňa vyvodzuje svoje právo. Nemusí sa uviesť ani dôvod žalovaným
tvrdeného zániku práva (s ktorým sa súd musí vyporiadať pri prejednaní veci). Z hľadiska posúdenia,
či je odpor odôvodnený, nie je rozhodujúce ani to, či žalovaným uvádzané skutočnosti sú aj spôsobilé

privodiť pre žalovaného priaznivejšie rozhodnutie (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
28. januára 1999 sp. zn. 2Cdo 124/98). Súd prvého stupňa poukázal aj na rozhodnutie Krajského súdu
v Prešove sp. zn. 2Cob 41/2010, podľa ktorého určenie lehoty na plnenie nie je rozhodnutím vo veci
samej a domáhanie sa inej splatnosti, nemožno posúdiť ako odôvodnenie odporu vo veci samej. Keďže
odporžalovanéhoobsahovallentvrdeniaonepriaznivejfinančnejsituáciižalovaného,súdprvéhostupňa
nepovažoval odpor za odôvodnený.Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný s odôvodnením, že dodávateľom nebol
dostatočne upovedomovaný o odbere, dodatočne chcel splácať svoj dlh, ale prišiel o zárobok.

Odvolací súd po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania proti uzneseniu, proti ktorému je
prípustné odvolanie (§ 201 a § 204 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu odvolania
žalovaného (§ 212 ods. 1 O. s. p.), bez nariadenia pojednávania pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a
dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

Odvolací súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa, ktorý v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje
rozhodnutie odôvodnil v súlade s ust. § 157 ods. 2 O. s. p. Na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia odvolací súd uvádza nasledovné:

Odpor predstavuje osobitný riadny opravný prostriedok proti meritórnemu výroku platobného rozkazu. K

jeho podaniu je z povahy veci subjektívne legitimovaný len žalovaný (žalobcovi je platobným rozkazom
v merite plne vyhovené), ktorý podaním odporu súdu oznamuje, že odmieta plniť povinnosť uloženú
mu výrokom platobného rozkazu s uvedením dôvodu. O. s. p. nemá bližšie ustanovenia o tom, kedy
je splnený predpoklad odôvodnenia odporu vo veci samej (vecného odôvodnenia). Zo zmyslu tohto
opravného prostriedku však možno vyvodiť, že by malo ísť o námietky týkajúce sa dôvodnosti alebo

výškyplatobnýmrozkazomžalobcovipriznanejpeňažnejsumy(uznesenieNajvyššiehosúduSlovenskej
republiky sp. zn. 3Obo 403/98).

V prejednávanej veci žalovaný v odpore uviedol, že ho podáva z dôvodu platobnej neschopnosti, keďže
pred dvoma rokmi prišiel o zamestnanie a poberá len sociálnu dávku. Žalovaný tak nespochybňuje

opodstatnenosť povinnosti uloženej mu platobným rozkazom (naopak v odvolaní proti napadnutému
uzneseniu výslovne uvádza, že predmetný dlh chcel splácať). Žalovaný ani nenavrhol v danom súdnom
konaní povolenie splátok na zaplatenie dlhu, uvádza len dôvod nesplnenia dlhu, ako i nesplácania dlhu
(strata zamestnania). Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol poučený o následkoch podania odporu bez
odôvodnenia vo veci samej a akékoľvek odôvodnenie je nepostačujúce, bol daný dôvod na odmietnutie

odporu. Novela O. s. p. vykonaná zákonom č. 73/2005 Z. z. (účinná od 1. mája 2015) výslovne
posilnila procesnú povinnosť žalovaného odôvodniť odpor vecne, teda popieranie povinnosti dlh splniť
s uvedením dôvodov vo veci samej, čo však žalovaný neurobil.

Z dôvodu, že odvolacie dôvody žalovaného neboli opodstatnené, napadnuté uznesenie odvolací súd

podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 224 ods. 1 v spojení s
ustanovením § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O. s. p., keď žalobkyni, ktorá bola v odvolacom konaní úspešná,
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal už z primárneho dôvodu, že žalobkyňa nepodala návrh na

rozhodnutie o trovách odvolacieho konania a zo spisu jej trovy odvolacieho konania nevyplývali.

K prijatiu tohto uznesenia došlo pomerom hlasov 3 : 0, teda jednomyseľne (čl. I § 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.