Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/90/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713219587
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6713219587.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zast. právnym zástupcom
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, P.O.BOX
41, IČO: 47 233 516, proti odporkyni B. K. nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom E. štátny občan SR, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom K. S.
zast. JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom v Košiciach, Stará Baštova 2, adresa pre doručovanie:
Budapeštianska 8, 040 13 Košice, IČO: 35569298 o zaplatenie sumy 2.105,62 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 15,25 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
od 25.08.2012 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporkyni sa voči navrhovateľovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť sumu 198,66 Eur titulom trov právneho zastúpenia vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXX, v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie žalovanej
sumy titulom uzavretej zmluvy o revolvingovom úvere a to na zaplatenie sumy 2.105,62 Eur, ktorá
predstavuje doposiaľ neuhradené splátky úveru poskytnutého odporkyni a keďže sa odporkyňa dostala
do omeškania s plnením svojich povinností, spolu so zmluvnou pokutou a úrokom z omeškania.

Dňa 05.05.2014 vstúpil do konania na strane odporkyne ako vedľajší účastník F., so sídlom v D. S.
Navrhovateľ, ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mali
vykázané, neospravedlnili svoju neúčasť. Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, doručenie mala
vykázané, zaslala súdu písomné vyjadrenie a ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní zo zdravotných
dôvodov, žiadala, aby súd rozhodol v jej neprítomnosti a súhlasila s vyjadrením vedľajšieho účastníka,
ktoré súdu zaslal. Právny zástupca vedľajšieho účastníka sa taktiež na pojednávanie nedostavil,
doručenie mal vykázané, písomne ospravedlnil svoju neúčasť, taktiež súhlasil s tým, aby súd pojednával

a rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a
rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania.Právny zástupca vedľajšieho účastníka vo svojom písomnom vyjadrení žiadal návrh navrhovateľa
zamietnuť až na sumu 15,25 Eur, poukázal na uzavretú zmluvu medzi účastníkmi konania, v zmysle
ktorejbolidohodnutéúrokysročnouúrokovousadzbou75,09%ročne,avšakvrozhodnomobdobípodľa

štatistiky Národnej banky Slovenska priemerná výška úrokov spotrebiteľských úverov poskytnutých
bankami pre daný typ úveru bola vo výške 15,13 % ročne, čiže úroky poskytované navrhovateľom
prevyšujú o viac ako 496 % úroky poskytované bankami spotrebiteľom. Vzhľadom k tomu takéto
neprimerane vysoké úroky považujú za dojednané v rozpore s dobrými mravmi a z toho dôvodu v
zmysle § 39 Občianskeho zákonníka zmluva o úvere v časti odplaty je neplatným právnym úkonom.

Taktiež poukázal na ustanovenie § 53 ods.6 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom k tomu podľa názoru
vedľajšieho účastníka má navrhovateľ nárok len na vrátenie požičanej istiny bez úrokov a poplatkov.
Nakoľko z karty klienta vyplýva, že odporkyni bola vyplatená čiastka 1.284,25 Eur a odporkyňa doposiaľ
uhradila navrhovateľovi sumu 1.269,00 Eur, je v súčasnosti povinná zaplatiť navrhovateľovi len sumu
15,25 Eur a v ďalšej časti žiadal návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, pokusom o zmier zo
dňa 10.12.2012, oznámením o zosplatnení zo dňa 07.10.2012, zmluvou o revolvingovom úvere zo
dňa 21.12.2010, zmluvnými dojednaniami, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa
21.12.2010, kartou klienta, ako i celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa uzavrela s navrhovateľom zmluvu o revolvingovom úvere č.XXXXXXXXXX, ktorej
predchádzala žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, ktoré sú však súčasťou jedného tlačiva a sú
dvojito datované a to vo Zvolene dňom 17.12.2010 a v Bratislave dňa 21.12.2010, na základe ktorej
podľa jej písomného vyhotovenia poskytol navrhovateľ odporkyni úver v sume 1.500,00 Eur, pričom
počet splátok je 42, so splatnosťou 24.deň v mesiaci, mesačnou splátkou (vrátane úrokov) v sume

80,37 Eur, celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť ( t.j. úver+úroky za celú dobu čerpania úveru)
3.375,54 Eur, predpokladaná RPMN za úver 70,01 %, ročná úroková sadzba úveru 70,01 %, priemerná
RPMN za úver 44,57 %, poskytnutá čiastka revolvingu 790,84 Eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú
musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving+úroky za celú dobu čerpania revolvingu) 1.928,88 Eur, predpokladaná
RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 63,32 % a ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %. Tieto

údaje sú uvedené v časti 5.tlačiva ako údaje o požadovanom revolvingovom úvere. V časti 5.tlačiva-
údajov o požadovanom revolvingovom úvere sa niektoré údaje nezhodujú s časťou 6.tlačiva- údajmi
o schválenom revolvingovom úvere, t.j. RPMN za úver a predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu.

Zmluvu, ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľom a odporkyňou súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu.

Navrhovateľ sa domáhal podľa písomného návrhu od odporkyne zaplatenia sumy 2.105,62 Eur, keďže
navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 1.500,00 Eur a odporkyňa zaplatila len sumu 1.269,92
Eur navrhovateľovi titulom poskytnutého úveru. Odporkyňa bola v omeškaní už s úhradou splátky č.2.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa bola v omeškaní s úhradou splátky o viac ako 3 mesiace, navrhovateľ
si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru.

Podľa karty klienta, ktorú predložil navrhovateľ, odporkyni bola dňa XX.XX.XXXX vyplatená skutočne
čiastka 1.284,25 Eur a odporkyňa splatila doposiaľ sumu 1.269,92 Eur. Zostáva doplatiť 2.105,62 Eur.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť, ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania, ustanovuje vykonávací predpis.Podľa ustanovenia § 3 ods.1, Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2009 výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporkyňou má charakter spotrebiteľskej zmluvy, keďže na
jednej strane ju uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a odporkyňa ako spotrebiteľ,
ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa - neprijateľné podmienky.

Podľa § 1 ods.2, zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia zmluvy ,

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby, alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia

zmluvy, zmluva o úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe, alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonník musí obsahovať
tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.Podľa § 11 ods.1, písm. b/ Zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2,
písm. a/ až k/, r/ a y/.

Písomným podaním zo dňa 07.10.2012 navrhovateľ oznámil odporkyni zosplatnenie záväzku z dôvodu
omeškania s úhradou splátok č.19,20,21, kde uviedol, že úhradu má vykonať bezodkladne a ak uplynie
15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať
splatnými aj v budúcnosti, stratí tým výhodu splátok a celý dlh bude povinná splatiť naraz. Predmetná

zásielka bola vrátená navrhovateľovi dňa 15.10.2012 s tým, že adresát je neznámy.

Súd mal za preukázanú existenciu vyššie uvedenej zmluvy, pričom právny vzťah medzi navrhovateľom
a odporcami sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú
spotrebiteľské vzťahy. Zmluvu, ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľom a odporkyňou súd posúdil ako
spotrebiteľskú zmluvu.

Zmluva o úvere, ktorú uzavrel navrhovateľ a odporkyňa, nespĺňa náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere tak, ako je to vyššie uvedené. V zmluve nie je uvedený údaj o dobe trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru v zmysle § 9 ods.2, písm.
f/ Zákona č. 129/2010 Z.z. Údaj o konečnej splatnosti úveru je obligatórnou náležitosťou zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, ktorej nedostatok má za následok, že úver na základe takejto zmluvy poskytnutý
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V predmetnej zmluve je tento údaj špecifikovaný len ako
splatnosť úveru (počet splátok) 42 .

Predmetná zmluva taktiež neobsahuje vyčíslenie výšky splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, čo je

taktiež okrem všeobecných náležitostí povinným údajom pre uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v zmysle § 9, ods.2, písm. k/ Zákona č. 129/2010 Z.z.

Vzhľadom na tieto skutočnosti s poukazom na ustanovenie § 11 ods.1, Zákona č. 129/2010 Z.z.
navrhovateľ nemôže požadovať od odporkyne žiadne úroky ani poplatky.

Zmluva o úvere, ktorú uzavrel navrhovateľ a odporkyňa nespĺňa náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere tak, ako je to vyššie uvedené. Obsahuje iné údaje v časti 5. o požadovanom revolvingovom úvere
a iné údaje v časti 6. o schválenom revolvingovom úvere. Z predloženej karty klienta bolo zistené, že
v skutočnosti bola poskytnutá iná suma úveru ako je uvedená v žiadosti o poskytnutie revolvingového

úveru .

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je koncipovaná nepresne, je nedostatočne určitá a pre
spotrebiteľa nezrozumiteľná, nie je z nej jednoznačné, v akej výške boli odporkyni poskytnuté finančné
prostriedky. Údaj o výške RPMN 70,01 % a údaj o ročnej úrokovej sadzbe úveru 70,01 % je v každom

prípade nepravdivý, pretože v žiadnom prípade sa údaj o predpokladanej RPMN nemôže zhodovať s
údajom o ročnej úrokovej sadzbe úveru. Ročná úroková sadzba úveru vo výške 70,01 % je dôkazom
o úžerníckom úmysle veriteľa, t.j. navrhovateľa. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 3 ods.1,
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych
vzťahov nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Záväzok platiť úroky ako odplatu za poskytnutie

peňažných prostriedkov je podstatnou časťou zmluvy o úvere.

Čo sa týka uplatňovanej zmluvnej pokuty, súd je toho názoru, že toto dojednanie je neplatné, pretože
zmluvná pokuta nebola dojednaná priamo v zmluve, ale je upravená v zmluvných dojednaniach zmluvy o
revolvingovom úvere navrhovateľa, na ktoré odkazuje v bode 14. a v bode 14.1. predmetnej zmluvy. Súd

je toho názoru, že v danom prípade absentuje písomná forma dojednania o zmluvnej pokuty v zmysle
§ 40 ods.1, Občianskeho zákonníka, pretože tieto zmluvné dojednania nie sú podpísané ani jedným z
účastníkov predmetnej zmluvy. Tá skutočnosť, že zmluvné dojednania majú písomnú podobu a že sa
nimi riadi predmetný zmluvný vzťah, nestačí na to, aby mohol súd skonštatovať, že zmluvná pokuta
bola dojednaná v písomnej forme. Platné dojednanie zmluvnej pokuty si vyžaduje prejav vôle oboch

zúčastnených strán, tieto zmluvné dojednania boli vopred pripravené a naformulované dodávateľom, t.j.
navrhovateľom a je nepredstaviteľné, aby si ich vyjednala osobitne resp. dohodla s druhou zmluvnou
stranou ako spotrebiteľom za konkrétnych podmienok. V každom prípade dojednanie o zmluvnej pokutenie je podpísané zmluvnými stranami a z toho dôvodu je toto dojednanie neplatné. Preto súd návrh
navrhovateľa, ktorým sa domáhal voči odporkyni zaplatenia zmluvnej pokuty, zamietol.

Vzhľadom na vyššie uvedené poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov
v zmysle § 11 ods.1, písm. b, keďže neobsahuje vyššie uvedené povinné náležitosti. Takto navrhovateľ
má právo len na vrátenie toho, čo poskytol odporkyni po odpočítaní platieb zo strany odporkyne. Podľa
karty klienta navrhovateľ vyplatil odporkyni sumu 1.284,25 Eur a odporkyňa splatila sumu 1.269,92 Eur a
pretosúdpriznalnavrhovateľovilenzaplateniesumy15,25Euravozvyškunávrhnavrhovateľazamietol.

Keďže odporkyňa je so zaplatením peňažného dlhu v omeškaní súd priznal navrhovateľovi aj úrok z
omeškania v zákonnej výške 8,75 % ročne od 25.08.2012 t.j. odvtedy, ako sa odporkyňa dostala do
omeškania so zaplatením ďalšej splátky.

Pre úplnosť ešte súd dodáva, že zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere, ktoré mali byť

súčasťou zmluvy, sú pre bežného spotrebiteľa napísané nezrozumiteľným spôsobom.

Odporkyňa bola v konaní úspešná, náhradu trov konania si však neuplatnila a preto súd o trovách
konania odporkyne rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporkyne si uplatnil náhradu trov konania,
spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporkyne za 2 úkony
právnej služby (prevzatie a príprava právneho zastúpenia a vyjadrenie k návrhu) po 91,29 Eur a k tomu
prislúchajúci režijný paušál 2 krát po 8,04 Eur, t.j. spolu 198,66 Eur, súd priznal túto sumu právnemu
zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporkyne voči navrhovateľovi s poukazom na ustanovenie

§ 142 ods.2 O.s.p. , keďže mal neúspech len v pomerne nepatrnej časti .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.