Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 19, 2011

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 26Cb/251/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709207297
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2011:1709207297.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd M. v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľa N.

O. O., X..O.., so sídlom C. X, XXX XX N., IČO XX XXX XXX zastúpeného advokátom doc. JUDr.
Ľubomír Fogaš, CSc., Kýčerského 5, 811 05 Bratislava proti odporcovi Y.. T. B., podnikajúcemu pod
obchodným menom Y.. T. B. X., miesto podnikania L. XXXX/XX, XXX XX O. so sídlom, IČO : XX 358 761
zastúpenému spoločnosťou LEGAL ADVISORS SK s. r. o., so sídlom Klariská 14, 811 03 Bratislava,
IČO : 36 859 940 o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 2.046.757,-eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh odporcu na prerušenie konanie až do doby právoplatného skončenia konania o návrhu o
obnove vedeného pred OS Nitra pod sp. zn. XXCb/XXX/XXXX zamieta.

II.Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovipeňažnúsumuvovýške2.007.196,98euraspolusúrokom
z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2.007.196,98 eur od 11.05.2009 do 30.06.2009 a spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,0 % ročne zo sumy 2.007.196,98 eur od 01.07.2009 do zaplatenia a
to všetko do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Súd návrh v časti zaplatenia sumy istiny 39.560,02 eura spolu s úrokom z omeškania, v časti úroku

z omeškania zo sumy 2.007.196,98 eur od 14.09.2007 do 10.05.2009 a v časti úroku z omeškania
prekračujúceho sumu 9,25 % ročne zo sumy 2.007.196,98 eur od 11.05.2009 do 30.06.2009 zamieta.

IV. Súd priznáva navrhovateľovi voči odporcovi náhradu trov súdneho konania vo výške 54.991,34 Sk,
ktorú je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 14.08.2009 doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.08.2009 navrhovateľ žiadal, aby súd
rozhodol o splnení povinnosti odporcu zaplatiť sumu 2.046.757,-eur s príslušenstvom a s náhradou
trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 08.03.2004 uzatvoril kúpnu zmluvu na sladovnícky

jačmeň, keď vzhľadom na porušenie zmluvy navrhovateľ odstúpil od tejto zmluvy. Odporca podal z
toho dôvodu voči navrhovateľovi žalobu a v konaní vedenom na OS Nitra a následne pred Krajským
súdom v Nitre bol navrhovateľ zaviazaný rozsudkom KS v Nitre č.k. XXCob/XX/XXXXXXX- zo dňa
06.06.2007 na zaplatenie sumy 57.394.843,70 Sk a trov konania vo výške 2.940.022,20 Sk. Dňa
06.08.2007 podal navrhovateľ dovolanie voči rozsudku KS v Nitre č.k. XXCob/XX/XXXXXXX- zo dňa
06.06.2007, dňa 08.08.2007 bolo navrhovateľovi doručené upovedomenie o začatí exekúcie na základe
exekučného titulu, ktorým bol aj rozsudok KS v Nitre č.k. XXCob/XX/XXXXXXX- zo dňa 06.06.2007.

Toho istého dňa podal navrhovateľ námietky proti exekúcií, dňa 04.09.2007 podal navrhovateľ návrh na
odklad exekúcie. Najvyšší súd Slovenskej republiky dňa 20.03.2008 rozsudok KS v Nitre č.k. XXCob/
XX/XXXXXXX- zo dňa 06.06.2007 zrušil. Dňa 29.04.2009 a 22.05.2009 doručil odporcovi výzvu na
vydanie bezdôvodného obohatenia a na plnenie právoplatných a vykonateľných rozhodnutí. Odporcateda prehral spor a navrhovateľ mu nebol povinný nikdy nič plniť, odporca za súčinnosti exekútora získal
čiastku, ktorá mu nebola priznaná súdom a nemá právo si ju zadržiavať ani z iného právneho dôvodu.
Odporca neoprávnene zadržiava finančné prostriedky, na ktoré nemá právny nárok, keď odporca získal

majetkový prospech bez právneho dôvodu resp. z dôvodu ktorý odpadol. Odporca vedel, že vyššie
uvedené konania trpia takými vadami, pre ktoré môžu byť obnovené a to vrátane rozhodnutia KS v
Nitre bez dokazovania, vedel aj o využití všetkých dostupných opravných prostriedkov navrhovateľom,
čo viedlo k úspechu vo veci, ako aj o odklade vykonateľnosti. Odporcu preto nie je možné považovať
za dobromyseľného a navrhovateľovi patria aj úžitky v zmysle § 458 Občianskeho zákonníka. Odporca

neoprávnenezadržiavafinančnéprostriedkyod14.09.2007apretobymalvydaťúžitkyveci.Navrhovateľ
tak žiada vydať sumy odpísané z účtu súdnym exekútorom celkom vo výške 31.660.600,90 Sk z účtu
vedenom v UniCredit Bank Slovakia, a.s..
V písomnom podaní zo dňa 16.11.2009 uviedol, že z účtu navrhovateľa bola odpísaná suma
61.660.600,90 Sk t.j. 2.046.757,-eura, ktorá podľa vyčíslenia exekútora JUDr. Rastislava Horského
pozostávala zo súm 1.905.159,79 eura (57.394.843,70 Sk) ako istiny, 102.037,18 eura (2.940.022,20

Sk) ako trov konania, 486,29 eura (14.650,-Sk) ako trov právneho zastúpenia, 16,60 eura (500,-Sk) ako
súdnypoplatokzavydaniepoverenia,3.943,44eura(118.800,-Sk)akotrovprávnehozastúpenia,pričom
navrhovateľovi vznikli aj ďalšie náklady vo výške 39.560,02 eura (1.191.785,-Sk) ako trovy exekúcie.
Ďalej žiadal zaplatenie PZN sumy 33.193.92 eura (1.000.000,-Sk). K bezdôvodnému obohateniu došlo
dňa 14.09.2007, kedy bola suma odpočítaná z účtu navrhovateľa.

Písomným podaním zo dňa 21.05.2010 navrhovateľ žiadal o rozhodnutie vo veci s poukázaním na
doterajší skutkový stav a vykonané procesné úkony.
Písomným podaním zo dňa 10.06.2010 PZN upresnil návrh čo do výšky úroku z omeškania tak, že tento
žiada vo výške 14,25 % ročne zo sumy 2.046.757,-eur od 14.09.2007 do 31.12.2008, vo výške 12,5 %
ročne zo sumy 2.046.757,-eur od 01.01.2009 do 14.01.2009, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 2.046.757,-

eur od 15.01.2009 do 30.06.2009 a vo výške 9 % ročne zo sumy 2.046.757,-eur od 01.07.2009 do
zaplatenia.
V písomnom podaní zo dňa 30.12.2010 PZN uviedol, že nie je pravdivé tvrdenie o plnom úspechu
odporcu pred KS v Nitre, keďže toto rozhodnutie nie je právoplatné a následne bolo právoplatne
rozhodnuté v prospech navrhovateľa. Nie je tiež pravdou so zákonom súladný postup v exekučnom

konaní. Návrh na obnovu podaný odporcom bol v konaní zamietnutý ako neprípustný. Ďalej sa
PZN vyjadruje k dokazovaniu navrhnutému v konaní o obnove konania. Deň vzniku bezdôvodného
obohatenia nastal 14.09.2007, v ktorý deň exekútor vykonal exekúciu spôsobom nesúladným so
zákonom. Odporca prehral spor a navrhovateľ mu nebol nikdy povinný niečo platiť, avšak odporca
získal čiastku, ktorá mu aktuálne ani nebola priznaná súdom. Odporca vedel a vie, že navrhovateľ mal

v celej veci úspech, bol informovaný o vykonaných opravných prostriedkoch navrhovateľa. Pokiaľ ide
o úroky z omeškania, medzi navrhovateľom a odporcom bol obchodno-záväzkový vzťah vzhľadom na
kúpnu zmluvu o kúpe sladovníckeho jačmeňa. Z toho dôvodu sa na právny vzťah medzi navrhovateľ a
odporcom aplikujú ustanovenia Obchodného zákonníka o úroku z omeškania.
Pred otvorením pojednávania PZN uviedol, že nesúhlasí s prerušením konania z dôvodov uvádzaných

PZO. Na pojednávaní dňa 19.10.2011 PZN uviedol, že exekúcia na základe ktorej došlo k poskytnutiu
peňažných prostriedkov odporcovi bolo vykonaná v rozpore s § 56 ods. 5 Exekučného poriadku, keď
osobne doručil exekútorovi JUDr. Horskému listinu oznamujúcu podanie návrhu na odklad exekúcie ako
aj konzekvenciách z toho vyplývajúcich, avšak exekútor nedal pokyn banke a táto potom zrealizovala
odpočítanie čiastky z účtu N v prospech účtu O. Zaplatenie trov exekúcie od odporcu žiada, keďže ide

o úbytok z majetku N, ktorý nastal v dôsledku konania odporcu a v dôsledku nezákonného postupu
exekútora. List z 27.04.2009 dal na poštovú prepravu dňa 29.04.2009, tento sa vrátil dňa 03.05.2009
s poznámkou zásielka neprevzatá v odbernej lehote. Následne tento list zasielali odporcovi ešte raz a
zásielka sa vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 19.05.2009. Navrhovateľ nikdy nepodal návrh
na odklad exekúcie na NS SR, ale tento podal na OS Nitra a súčasne v ten istý deň aj exekútorovi,

ktorý však miesto vykonania úkonov k zabezpečeniu vydal exekučný príkaz a naliehal na banku, aby
vykonala exekúciu. Navrhovateľ podal na NS SR návrh na odklad vykonateľnosti a to v súvislosti s
podaným dovolaním.

V písomnom podaní zo dňa 02.12.2010 PZO uviedol, že dňa 14.09.2007 bola na základe exekučného

príkazu vydaného na podklade rozsudku ako exekučného titulu vykonaná exekúcia prikázaním
pohľadávky z účtu v predmetnej banke, ktorým bola uspokojená pohľadávka odporcu ako navrhovateľa
na náhradu škody vo výške 27.394.843,70 Sk. Návrh na odklad exekúcie bol podaný na NS SR až po
doručení Exekučného príkazu príslušnej banke. Odporca bol dobromyseľným v tom, že mu peňažnéprostriedky patria. Odporca podal návrh na obnovu konania proti rozsudku Krajského súdu v Nitre
č.k. XXCob/XXX/XXXX, ktorým bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Nitra, keď označil ako dôkazy
výsluchy svedkov, ktorí nikdy nevypovedali avšak vypovedali v konaní N. V. O..U..L.. ako žalobcu proti

odporcovi ako žalovanému. Výsluchy týchto svedkov jednoznačne preukážu nárok odporcu na náhradu
škody z dôvodu, že nesplnenie Kúpnej zmluvy D. XXX/XXXX zavinil úmyselným konaním a porušením
svojich povinností navrhovateľ. Vzhľadom na uvedené mu peňažné prostriedky patria. Pokiaľ ide o
výšku žalovanej sumy, odporca získal o 39.560,03 eura menej ako navrhovateľ žiada, teda najviac môže
navrhovateľ požadovať sumu 2.007.196,97 eur. Navrhovateľ požaduje aj úrok z omeškania, keď údajne

mal odporca konať nedobromyseľne. Navrhovateľovi preto nepatrí vydanie úžitkov a už vôbec nie podľa
obchodného zákonníka. Navrhovateľ by mal nárok na vydanie úžitkov z bezdôvodného obohatenia vo
výške podľa Občianskeho zákonníka, keďže hmotnoprávny základ jeho nároku je podľa Občianskeho
zákonníka, kde je upravené bezdôvodné obohatenia. Navrhovateľ by mal nárok na úrok z omeškania
až dňom 02.01.2009.
Pred otvorením pojednávania PZO navrhol prerušiť konanie do doby právoplatného skončenia konania o

návrhuoobnovevedenéhopredOSNitrapodsp.zn.XXCb/XXX/XXXX.Napojednávanídňa19.10.2011
PZO uviedol, že exekúcia bola vykonaná na základe riadneho exekučného titulu, tento bol právoplatný
a vykonateľný, Odporca bol v čase exekúcie dobromyseľný a dobromyseľný je aj do dnešného dňa o
tom, že mu peňažné prostriedky patria a to na základe exe. titulu. Navrhovateľ nemá nárok na vydanie
úžitkov z bezdôvodného obohat. v podobe úrokov z omeškania, navyše určite nie vo výške ako ich

požaduje keďže k bez. obohateniu došlo na základe občianskeho zákonníka. Navrhovateľ požaduje úrok
z omeškania podľa Obchod. zákonníka. Má tiež za to, že je zrejmé zo zdravotného stavu odporcu, že
z jeho strany nejde o obštrukcie. Exekúcia sa začala na základe vykonateľného exekučného titulu. Ak
N namieta nezákonný postup exekútora v exekučnom konaní je možné sa obrátiť na exekútora, aby
plnil čo spôsobil svojim nezákonným postupom. Odporca preukázal bezdôvodnosť návrhu tento žiada

zamietnuť a priznať náhradu trov súdneho konania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín a to list PZN odporcovi zo dňa
27.04.2009, podacie lístky č. XXXX XXXXXXX XXX, XXXX XXX, list PZN JUDr. Norbertovi Kálmánovi
s podacím lístkom č. XXX 145, rozsudok Okresného súdu Nitra zo dňa 20.11.2006 č.k. XXCb/XXX/

XXXX-XXX, rozsudok Krajského súdu v Nitre zo dňa 20.11.2006 č.k. XXCob/XX/XXXX-XXX, uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. XObdo/XX/XXXX zo dňa 10.10.2007, rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. XObdo/XX/XXXX-487 zo dňa 20.03.2008, rozsudok
Krajského súdu v Nitre zo dňa 12.11.2008 č.k. XXCob/XXX/XXXX-XXX, výpis z účtu navrhovateľa zo
dňa 13.09.2007 por. č. XX 040, potvrdenie spoločnosti UniCredit Bank Slovakia, a.s. zo dňa 14.09.2007,

výpis z účtu JUDr. Rastislava Horského zo dňa 29.09.2007, list PZN zo dňa 04.09.2007 všetko v kópiách
a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom :
Z listu PZN odporcovi zo dňa 27.04.2009 má súd za preukázané, že navrhovateľ oznamoval odporcovi
získanie súm 57.394.843,70 Sk ako istiny, 2.940.022,20 Sk ako trov konania, 14.650,-Sk ako trov
právneho zastúpenia, 500,-Sk súdny poplatok za vydanie poverenia, 118.800,-Sk trovy právneho

zastúpenia, pričom navrhovateľovi vznikli aj ďalšie náklady vo výške 1.191.785,-Sk ako trovy exekúcie,
ktorésinavrhovateľuplatňujevočiodporcovi.Súčasnevyzvalodporcunazaplateniesúmnavrhovateľovi
1.905.159,79 eura (57.394.843,70 Sk) ako istiny, 97.590,86 eura (2.940.022,20 Sk) ako trov konania,
486,29 eura (14.650,-Sk) ako trov právneho zastúpenia, 16,60 eura (500,-Sk) ako súdny poplatok
za vydanie poverenia, 3.943,44 eura (118.800,-Sk) ako trov právneho zastúpenia nezákonne, pričom

navrhovateľovi vznikli aj ďalšie náklady vo výške 39.560,02 eura (1.191.785,-Sk) ako trovy exekúcie
a ďalej aby zaplatil PZN sumu 33.193.92 eura (1.000.000,-Sk) a to všetko v lehote 10 pracovných dní
od doručenia tejto výzvy.
Z listu PZN JUDr. Norbertovi Kálmánovi má súd za preukázané, že PZN zaslal JUDr. Norbertovi
Kálmánovi list PZN odporcovi zo dňa 27.04.2009.

ZrozsudkuOkresnéhosúduNitrazodňa20.11.2006č.k.XXCb/XXX/XXXX-XXXmásúdzapreukázané,
že bol zamietnutý návrh Y.. T. B. - X. na zaplatenie sumy 57.394.843,70 Sk titulom náhrady škody vrátane
ušlého zisku.
ZrozsudkuKrajskéhosúduvNitrezodňa20.11.2006č.k.XXCob/XX/XXXX-XXXmásúdzapreukázané,
že bol zmenený rozsudok Okresného súdu Nitra zo dňa 20.11.2006 č.k. XXCb/XXX/XXXX-XXX tak, že

spoločnosť N. O. O. X..O.. je povinná zaplatiť Y.. T. B. - X. sumu 57.394.843,70 Sk do troch dní od
právoplatnosti rozsudku a náhradu trov konania vo výške 2.940.022,20 Sk do troch dní od právoplatnosti
rozsudku a podľa ustanovení o náhrade škody.Z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. XObdo/XX/XXXX zo dňa 10.10.2007 má súd
za preukázané nariadenie odkladu vykonateľnosti rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa 20.11.2006
č.k. XXCob/XX/XXXX-XXX do právoplatnosti rozhodnutia o dovolaní podanom v tejto veci.

Z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. XObdo/XX/XXXX-XXX zo dňa 20.03.2008 má
súd za preukázané zrušenie rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa 20.11.2006 č.k. XXCob/XX/XXXX-
XXX a vrátenie mu veci na ďalšie konania.
Z rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa 12.11.2008 č.k. XXCob/XXX/XXXX-XXX má súd za
preukázané, že toto nadobudlo právoplatnosť dňa 02.01.2009 vykonateľnosť dňa 05.01.2009 a potvrdil

rozsudok Okresného súdu Nitra zo dňa 20.11.2006 č.k. XXCb/XXX/XXXX-XXX.
Z výpisu z účtu navrhovateľa zo dňa 13.09.2007 por. č. XX 040 v spojení s potvrdením spoločnosti
UniCredit Bank Slovakia, a.s. zo dňa 14.09.2007 má súd za preukázané, že suma 57.394.843,70 Sk
bola pripísaná v prospech účtu X. Y.. T. B. dňa 14.09.2007.
ZvýpisuzúčtuJUDr.RastislavaHorskéhozodňa29.09.2007másúdzapreukázané,žedňa17.09.2007
bola v prospech JUDr. Rastislava Horského pripísaná suma 4.265.757,20 Sk s uvedením variabilného

symbolu XXXXX.
ZlistuPZNzodňa04.09.2007másúdzapreukázané,žeJUDr.Horskýdňa04.09.2007potvrdilprevzatie
tohto listu PZN obsahujúceho potvrdenie o doručení návrhu na odklad exekúcie vo veci K. a poukázanie
na § 56 ods. 3 Exekučného poriadku.

Predmetom konania je peňažný nárok navrhovateľa skutkovo vymedzený ako peňažné plnenie
nedobrovoľne poskytnuté v exekučnom konaní na základe právoplatného rozsudku súdu o náhrade
škody na majetku. Vykonávaný rozsudok KS v Nitre deklaroval právo Y.. T. B. na zaplatenie peňažnej
sumy titulom náhrady škody na majetku voči odporcovi pri posúdení vzťahu ako obchodno-právneho,
keď mala byť medzi nimi uzavretá kúpna zmluva v súvislosti s ich podnikateľskou činnosťou.

Rozsudok súdu vo veci náhrady škody na majetku má deklaratórne účinky, teda v takomto rozsudku
súd len deklaruje už existujúce právo žalobcu ako poškodeného voči žalovanému ako škodcovi,
právo samotným rozsudkom nevzniká. Súd vždy v konaní zistí skutkový stav a výrokom sa v
podstate deklaruje výsledok subsumcie na právnu normu. Výnimočne sa môže stať, že sa nesprávne

zistí skutkový stav, resp. sa nesprávne aplikuje právny predpis, výsledkom potom môže byť výrok
rozsudku, ktorý nezodpovedá skutkovému stavu. Výrok deklaratórneho rozsudku je síce záväzný pre
všetkých účastníkov konania, a za určitých podmienok aj pre ďalšie osoby, ide však o procesnoprávny
inštitút. Samotná záväznosť a nezmeniteľnosť neznamená, že dochádza k zmene hmotnoprávneho
predprocesného stavu, čo je názorom vychádzajúcim z procesnoprávnej teórie právnej moci (vid. V.

Steiner Občianske procesné právo v teórií a praxi, Obzor Bratislava, 1980). Toto stanovisko je v
súčasnosti v prevažujúcej miera akceptované, navyše vychádza zo súčasného písaného pozitívneho
práva SR. Aktuálne je teda preukázané poskytnutie plnenia navrhovateľom odporcovi, keď Okresný súd
NitraanásledneajKrajskýsúdvNitrezamietlinávrhY..T.B.(tuodporca)nadeklarovaniejehoprávavoči
spoločnosti N. O. O., X..O.. z titulu náhrady škody. Je celkom nesporné a z dôkazov preukázané, že časť

peňažných prostriedkov bola nedobrovoľne poskytnutá práve z titulu práva na náhrady škody. Zánikom
rozsudku, ktorý sa vykonal v exekúcií poskytnutím plnenia odporcovi zaniká povinnosť akceptovať
rozhodnutie štátneho orgánu, vyžadovaná štátom vzhľadom na naplnenie princípu právnej istoty, Musí
tak byť plne akceptovaný existujúci hmotnoprávny stav opäť sa prejavujúci medzi účastníkmi konania,
ktorý zrušením rozsudku deklarujúceho povinnosť nahradiť škodu nebol síce zmenený, avšak vzhľadom

na princíp právnej istoty bolo vyžadované správanie sa subjektov tento stav neakceptujúce. Navyše
následným rozsudkom Krajského súdu v Nitre bol zamietnutý návrh na deklarovanie práva Y.. T. B., ktorý
stav sa je potrebná akceptovať a tento je a bude štátnymi orgánmi vyžadovaný. V zásade každé plnenie
musí mať právny dôvod, až na výnimky sa tento právny dôvod musí aj preukázať. Odporca nepreukázal
právo na prijatie plnenia náhrady škody vo výške 1.905.159,79 eura (57.394.843,70 Sk), musí tak túto

peňažnúsumuvrátiťtomu,odkohojuprijal,tedanavrhovateľoviakoplnenieprijatébezprávnehodôvodu
(§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Obdobný právny osud zdieľa príslušenstvo tejto pohľadávky a
to náklady spojené s jej uplatnením (§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka) a to trovy konania 97.590,86
eura (2.940.022,20 Sk) priznané v rozsudku Krajského súdu v Nitre č.k. XXCob/XX/XXXX-XXX, pričom
však vzhľadom na konštitutívnosť rozhodnutia o priznania náhrady trov konania tu ide o bezdôvodné

obohatenie prijaté z právneho dôvodu ktorý odpadol (§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Súd tiež priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie 486,29 eura (14.650,-Sk) a 3.943,44 eura (118.800,-
Sk) prijaté odporcom ako náhrada trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní, keď túto sumu prijalodporca aj keď ako vyplatenie náhrady už vzniknutých trov. Rovnako sumu súd priznal sumu 16,60 eura
(500,-Sk) prijatú odporcom ako náhrada zaplateného súdneho poplatku v exekučnom konaní.

Záväzkový vzťah medzi navrhovateľom a odporcom z titulu bezdôvodného obohatenia vznikol
ako poskytnutie plnenia bez právneho, preto toto nemôže byť obchodno-právnym vzťahom, ale
je občianskoprávnym vzťahom, keďže nevznikol v súvislosti s ich podnikaním ako by to bolo pri
bezdôvodnom plnení z neplatného právneho úkonu alebo pri bezdôvodnom obohatení z právneho
dôvodu ktorý odpadol. Pokiaľ ide o vydanie bezdôvodného obohatenia v súvislosti s poskytnutím

náhrady trov konania, toto je osobitným procesným nárokom, založeným rozhodnutím súdu, toto
rozhodnutie bolo ako právny titul plnenia zrušené, odpadol teda aj právny dôvod. Na tieto vzťahy
sa potom vzťahuje všeobecne Občiansky zákonník ako základný predpis upravujúci vzťahy medzi
subjektmivhorizontálnerovnocennompostavení.Splatnosťbezdôvodnéhoobohateniaztohtoprávneho
dôvodu, je potom rovnaká ako pri plnení z neexistujúceho právneho dôvodu. Súd má za preukázané,
že odporca získal bez právneho dôvodu peňažné plnenie v rozsahu ako je uvedené vyššie, je tak

povinný prijaté plnenie vrátiť navrhovateľovi (§ 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Súd preto zaviazal
odporcu na zaplatenie peňažnej sumy navrhovateľovi ako osobe, od ktorej peňažné plnenie prijal (§
456 Občianskeho zákonníka). Navrhovateľ požiadal odporcu na vrátenie bezdôvodného obohatenia,
čo mal súd za preukázané z listu PZN ako zástupcu navrhovateľa, zo dňa 27.04.2009, keď povinnosť
vrátiť bezdôvodné obohatenie je splatná na výzvu a to ako v občiansko-právnych vzťahoch (§ 563

Občianskeho zákonníka) tak aj v obchodno-právnych vzťahoch (§ 340 ods. 2 Obchodného zákonníka).
Výzva bola daná na poštovú prepravu dňa 29.04.2009, teda dňa 30.09.2004 sa dostala do dispozičnej
sféry odporcu, keď tento deň sa má za deň doručenia (obdobne rozsudok Najvyššieho súdu Českej
republiky sp. zn. XXCdo XX/XXXX zo dňa 29.07.2004, zdroj www.nsoud.cz). Podľa výzvy mal odporca
vrátiť peňažnú sumu do 10 dní, t.j. do 10.05.2009 vrátane. Deň 11.05.2009 bol tak prvým dňom

omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd preto zamietol návrh navrhovateľa v časti úroku z omeškania
zo sumy 2.007.196,98 eur od 14.09.2007 do 10.05.2009, keď v tomto období odporca nebol v omeškaní.

Súd nepriznal navrhovateľovi peňažnú sumu 39.560,02 eura (1.191.785,-Sk) ako trovy exekúcie
vyplatené exekútorovi, keď túto sumu neprijal odporca, ale oprávnený na jej vyplatenie bol priamo

exekútor. Nešlo súčasne ani o náhradu škody, keď navrhovateľ bol povinný rešpektovať právoplatný
rozsudok, nemal právo odmietnuť plnenie, pričom týmto jeho konaním vlastne došlo k porušeniu jeho
povinnosti, ktoré však bolo odstránené represívnymi zložkami štátnej moci. Nie je preto daná príčinná
súvislosť medzi preukázaným majetkovým úbytkom navrhovateľa a konania odporcu spočívajúceho
v domáhaní sa svojho, toho času, deklarovaného práva. Vzhľadom na to súd zamietol návrh v časti

zaplatenia sumy istiny 39.560,02 eura spolu s úrokom z omeškania.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať úroky z omeškania vo výške stanovenej osobitným predpisom, ktorým je vl. nar.
87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 ods. 1 vl.

nar. č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom táto bola ku dňu 11.05.2009
vo výške 1,25% p.a. takže úrok z omeškania je po pripočítaní 8 percentuálnych bodov vo výške 9,25%
p.a.. Súd potom zamietol návrh v časti úroku z omeškania prekračujúceho sumu 9,25 % ročne zo sumy

2.007.196,98 eur od 11.05.2009 do 30.06.2009 a priznal navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania v
požadovanej výške v období od 01.07.2009 do zaplatenia v požadovanej výške, keď podľa § 153 ods.
2 O.s.p. je súd viazaný návrhom.

Pokiaľideonávrhodporcunaprerušeniekonaniadorozhodnutiaonávrhunaobnovukonaniavedeného

pred OS Nitra pod sp. zn. XXCb/XXX/XXXX, toto konanie o opravnom prostriedku nemá vzhľadom
na deklaratórnosť účinkov, týmto mimoriadnym opravným prostriedkom napadnutého rozhodnutia,
podstatný význam pre rozhodnutie. Nie je ani prekážkou pre rozhodnutie o nároku vznesenom
navrhovateľom, súd preto návrh na prerušenie konania zamietol.

Vydanie úžitkov z bezdôvodného obohatenia (§ 458 ods. 2 ) je osobitným nárokom zodpovedajúcim
povinnosti vydať akýkoľvek osoh z vecí vrátane plodov. Medzi plody patria ako plod práva aj úroky
(obdobne Univ. Prof. Dr. Štefan Luby : Základy všeobecného súkromného práva, II. vydanie, Bratislava
1947, str. 66), ktoré je však potrebné odlišovať od úroku z omeškania. Navrhovateľ požadoval zaplatenieúrokov z omeškania, ktorých normatívny základ je v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (resp. §
369 Obchodného zákonníka) na rozdiel od úrokov ako plodu práva v § 123 Občianskeho zákonníka
ako jedného zo základných vlastníckych oprávnení (ius fruendi). Vznik práva na zaplatenie úroku z

omeškania je spojený s omeškaním s plnením záväzku, vznik práva na vydanie úžitkov je daný obsahom
vlastníckeho práva a to jeho rozsahom daným zákonom. Môže tak obstáť popri sebe aj právo na
zaplatenie úroku z omeškania ako aj povinnosť vydať úžitky, pričom tomuto musí zodpovedať aj zistený
skutkový stav. Keďže však navrhovateľ žiadal priznať úroky z omeškania (napriek tomu, že v skutkovom
vymedzení návrhu spomínal aj úžitky z peňažnej sumy) súd nevykonal dokazovanie za účelom zistenia

aké boli úžitky z peňažnej sumy za obdobie odkedy odporca disponoval s peňažnou sumou, t.j. od
14.09.2007. Neskúmal tak potom ani dobromyseľnosť odporcu, keď táto vo vzťahu k povinnosti zaplatiť
úrok z omeškania je bez právneho významu.

Súd nevykonal dokazovanie rovnopisom uznesenia Okresného súdu Nitra č.k. XXCb/XXX/XXXX-XX zo
dňa 17.08.2010, keď jeho odôvodnenie nemá skutkový význam pre rozhodnutie vo veci prejednávanej

pred tunajším súdom, samotným výrokom uznesenia bude po jeho právoplatnosti viazaný, pričom však
toto konanie o mimoriadnom opravnom prostriedku nemá priame účinky vo vzťahu ku konaniu pred
tunajším súdom. Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý vo
veci mal neúspech len v pomerne nepatrnej časti a to čo do časti istiny (úspech vo výške 98,07 %)
a výšky úroku z omeškania, priznal plnú náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti
odporcovi, ktorý vo veci úspech mal len nepatrný (1,93 %). Trovy konania pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 33.193,50 eura a 33,-eur, štyroch úkonov právnej služby po 4.516,77 eura

a to prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd dňa 14.08.2009 a zo dňa 30.12.2009 a
účasť na pojednávaní dňa 19.10.2011 ((§ 14 ods. 1 písm. a/, b/ a c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej tiež „vyhláška o odmenách“) spolu s
náhradou výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné (§ 16 ods. 3 vyhláška
o odmenách) po 2×6,95 eura a 2× 7,21 eura k tomu daň z pridanej hodnoty vo výške 20 % (odmena

za úkony právnej služby a režijný paušál vo výške 21680,48 euro 16,68 + 17,30 vrátane DPH), ďalej
z cestovných výdavkov (§ 16 ods. 4 vyhlášky o odmenách) spočívajúcich zo základnej náhrady vo
výške 0,183 eura/km (za 50 km celkom vo výške 10,98 euro vrátane DPH) a náhrady za spotrebované
pohonné látky (Pezinok - Bratislava a späť celkom 50 km) vo výške 9,76 vrátane DPH eura za účasť
na pojednávaní dňa 19.10.2011 pri cene 1,479 euro/1 benzínu a z náhrady za čas strávený cestou (§

17 ods. 1 vyhlášky o odmenách) na ceste Pezinok - Bratislava a späť za 2 polhodiny pri účasti na
pojednávaní dňa 19.10.2011 po 12,35 euro (náhrada za čas strávený cestou v celkovej výške 29,64
euro vrátane DPH) všetko spolu vo výške 54.991,34 euro.
Súd nepriznal náhradu trov súdneho konania za úkony : písomné podanie zo dňa 13.10.2009, keď toto
bolo doplnením návrhu na výzvu súdu, pre vady návrhu, teda nebolo hospodárnym úkonom, ako ani za

písomné podania zo dňa 21.05.2010 a 30.12.2010, ktoré neboli účelnými podaniami, keď len v podstate
zhrnuli dovtedajšie tvrdenia a návrhy a teda neboli hospodárnymi úkonmi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
navrhovateľ podať návrh na výkon rozhodnutia.