Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 17, 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/413/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615208279
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4615208279.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany v právnej veci navrhovateľa: KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s. Viena Insurance
Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00585441, právne zastúpený JUDr. Soňou Pohovejovou,
advokátkou, Záhradnícka 37, Bratislava, proti odporcovi: N. C., C.. XX.X.XXXX, bytom D. XXXX/X, D.,
o zaplatenie 61,17 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 36,86
eura od 01.11.2014 do 08.01.2016, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie čo do istiny a úroku z omeškania v ostatnej časti z a s t a v u j e .

III. Žiadny z účastníkov n e má právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť mu sumu 61,17 eura
s príslušenstvom z dôvodu, že s odporcom uzavrel poistnú zmluvu - poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, číslo návrhu 3550100999, s účinnosťou od 31.12.2013 na
dobu určitú do 31.12.2014. Odporca zaplatil poistné v predpísanej výške za obdobie od 31.12.2013
do 29.06.2014. Ďalšie poistné nezaplatil. Posledná štvrťročná splátka ročného poistného bola splatná
31.09.2014. Poistenie zaniklo uplynutím jedného mesiaca od splatnosti poslednej štvrťročnej splátky,
teda 31.10.2014. Z predmetnej poistnej zmluvy si tak navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie poistného
do zániku poistenia, teda do 31.10.2014.

Platobným rozkazom tunajšieho súdu zo dňa 06.10.2015 č. k. 6C/413/2015 -11 bolo návrhu vyhovené.
Proti platobnému rozkazu podal odpor odporca z dôvodu, že jeho dlh je 36,86 eura.

Listom právnej zástupkyne navrhovateľa zo dňa 01.12.2015 navrhovateľ čiastočne zobral návrh späť
čo do istiny 12,69 eura a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Naďalej trval na zaplatení istiny vo výške
48,48 eura.

Odporca na pojednávaní dňa 08.01.2016 predložil poštovú poukážku zo dňa 08.01.2016 o úhrade sumy
36,86 eura.

Listom právnej zástupkyne navrhovateľa zo dňa 21.01.2016 navrhovateľ zobral čiastočne návrh späť čo
do sumy 36,86 eura s tým, že trvá na úhrade nedoplatku titulom dlžného poistného vo výške 11,62 eura a
tiež úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 48,48 eura od 01.11.2014 do 08.01.2016 a ďalej
s uvedeným úrokom z omeškania ročne zo sumy 11,62 eura od 09.01.2016 do zaplatenia. Predmetom
konania zostalo zaplatenie sumy 11,62 eura s príslušenstvom a úroky z omeškania vyššie uvedené.

Vo veci súd urobil dopyt na právnu zástupkyňu navrhovateľa ohľadne upresnenia vyčíslenia dlhu
na poistnom k zániku poistenia, t. j. 31.10.2014. Listom právnej zástupkyne navrhovateľa zo dňa
12.02.2016 navrhovateľ zobral návrh späť čo do zaplatenia zostatku istiny vo výške 11,62 eura, ako aj v
časti zaplatenia úroku z omeškania a konanie žiadal zastaviť. K tomuto späťvzatiu pristúpil potom, keď
z dôvodu, že k zániku poistenia pri motorovom vozidle č. 1, D. došlo k 31.10.2014, navrhovateľ opravil
storno poistnej zmluvy, v dôsledku čoho neeviduje na poistnej zmluve dlžné poistné.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 31.12.2013 uzavrel navrhovateľ s
odporcom poistnú zmluvu - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, poistenie súboru motorových vozidiel - číslo návrhu poistnej zmluvy 3550100999 s účinnosťou
od 31.12.2013 na dobu určitú do 31.12.2014, s výsledným ročným poistným 501,45 eura a lehotným
poistným v 1-ine, t. j. 125,36 eura. Odporca zaplatil poistné za obdobie od 31.12.2013 do 29.06.2014
a ďalšie poistné nezaplatil. Preto podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z. z. došlo k zániku poistného
v lehote jedného mesiaca od dátumu splatnosti. Posledná štvrťročná splátka ročného poistného bola
splatná 31.09.2014. Poistenie tak zaniklo dňom 31.10.2014, ku ktorému dňu si navrhovateľ uplatnil dlžné
poistné vo výške 61,17 eura. Návrh bol podaný dňa 11.09.2015 a po začatí konania dňa 08.01.2016 zo
strany odporcu došlo k čiastočnej úhrade, čo do sumy 36,86 eura a do tejto sumy navrhovateľ potom
zobral návrh späť, ale tiež aj do zvyšnej sumy 24,31 eura (61,17 - 36,86).

Podľa § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Pretože k úhrade zo strany odporcu čo do sumy 36,86 eura došlo až po podaní návrhu a v tejto časti
bol návrh podaný dôvodne, vzniklo navrhovateľovi právo na uplatnený úrok z omeškania vo výške 5,05
% ročne a to od 01.11.11.2014, t. j. od nasledujúceho dňa po zániku poistného, do úhrady uvedenej
sumy, t. j. 08.01.2016 ( úrok z omeškania predstavuje sumu 2,21 eura). Preto súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku v ods. I.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu čo do uplatnenej istiny a úroku z omeškania v ostatnej časti súd konanie
podľa § 96 ods. 1 O.s.p. bez ďalšieho zastavil.

Podľa § 142 ods. 1, 2 O.s.p., Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože
nárok uplatnený navrhovateľom čo do sumy 61,17 eura bol dôvodný iba čiastočne a to do sumy 36,86
eura a možno hovoriť o čiastočnom úspechu účastníkov konania a preto je daný dôvod na použitie §
142 ods. 2 O.s.p. Z tohto dôvodu rovnako nebol daný nárok ani na náhradu trov za použitia § 146 ods.
2 O.s.p. vzhľadom na čiastočné zastavenie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 205 ods. 1, 2, 3 O.s.p., V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.