Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 19P/296/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315212127
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Klimková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315212127.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Magdalénou Klimkovou v právnej veci mal. D. V., nar.

XX.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, za
účasti matky J. V., trvale bytom C. X, S., zastúpenej opatrovníkom V. V., trvale bytom C. XXXX/X, S.,
t.č. bytom C. XX, S. a za účasti V. T., trvale bytom S., F. XXXX/XX, o návrhu Š. V., trvale bytom S., Š.
XXXX/X, o zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti a o určenie výživného

r o z h o d o l :

Súd u mal. D. V., nar. XX.XX.XXXX z r u š u j e náhradnú osobnú starostlivosť, o ktorej bolo rozhodnuté
rozsudkom Okresného súdu Humenné sp.zn. 19P/453/2011-25 zo dňa 20.12.2011.

Súd z v e r u j e mal. D. V., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa Š.
V.Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S., Š. XXXX/X, ktorý je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o
maloletú v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloletú a spravovať jej
majetokmáibavbežnýchveciach.Akbudepredpokladať,žerozhodnutiezákonnéhozástupcumaloletej
v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletej, môže sa domáhať, aby tento súlad pri
konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Súd z a v ä z u j e matku prispievať na výživu mal. D. V. po 100,-- eur mesačne s účinnosťou od
právoplatnosti rozsudku tak, že výživné je povinná zasielať vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám
navrhovateľa Š.C. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S., Š. XXXX/X.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ Š. V. podal dňa 13.10.2015 na súd návrh, aby súd zveril mal. D. V., nar. XX.XX.XXXX jemu
do náhradnej osobnej starostlivosti a zaviazal matku prispievať na výživu mal. D. po 200,-- eur mesačne
s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. Návrh odôvodnil tým, že pani V. T., ktorej bola mal. D. zverená

do náhradnej osobnej starostlivosti, je nútená vycestovať z finančných dôvodov za prácou do zahraničia
a o mal. D. sa chce naďalej starať on, pretože má s ňou dobré vzťahy a chce, aby ukončila školu v S..

Na pojednávaní dňa 16.02.2016 navrhovateľ trval na zverení mal. D. V. do náhradnej osobnej
starostlivosti, výživné zo strany matky navrhol určiť po 100,-- eur mesačne s účinnosťou od
právoplatnosti rozsudku a zároveň navrhol, aby doterajšia náhradná osobná starostlivosť u mal. D. bola
zrušená.

Pani V. T. súhlasila so zverením mal. D. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa, ako aj s
výživným, ktoré navrhol na pojednávaní. Zároveň navrhla, aby bola zrušená doterajšia náhradná osobnástarostlivosť, o ktorej bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Humenné 19P/453/2011-25 zo dňa
20.12.2011, ktorým bola mal. D. zverená jej do náhradnej osobnej starostlivosti.

Opatrovník matky súhlasil so zrušením doterajšej náhradnej osobnej starostlivosti u mal. D. V. a s tým,
aby bola mal. D. naďalej zverená do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa a určené výživné zo
strany matky po 100,-- eur mesačne od právoplatnosti rozsudku.

Kolíznyopatrovníksúhlasilsozrušenímterajšejnáhradnejosobnejstarostlivostiasozverenímmal.D.V.

do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa, ako aj s výživným zo strany matky, ktoré navrhovateľ
navrhol na súdnom pojednávaní. Poukázal na to, že matka sa o maloletú absolútne nezaujíma a pani T.
odchádza do Anglicka, takže sa o mal. D. nebude môcť starať a u navrhovateľa sú splnené podmienky
k tomu, aby mu bola D. zverená do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov

alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 47 ods. 2 Zákona o rodine súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov,
najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva

maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti

uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení
ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie sa mohlo začať aj bez návrhu.

Keďže na pojednávaní dňa 16.02.2016 bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti navrhovateľa, kolízneho
opatrovníka, pani V. T. a opatrovníka matky, ktorí sa vzdali práva podať proti nemu odvolanie, súd

odôvodnil tento rozsudok v súlade s ust. § 157 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa § 204 ods. 1 O.s.p. preto,
že sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie
neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že
odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.