Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 12, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/190/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5106226317
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5106226317.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľov:
I. S. D., L.. XX.XX.XXXX, J. XXX XX Š. XXX, Š. M. D., II. I. D., L.. XX.XX.XXXX, J. XXX XX Š. XXX, Š.
M. D., III. K. T., L.. XX.XX.XXXX, J. XXX XX Š. XXX, Š. M. D., IV. O. D., L.. XX.XX.XXXX, J. XXX XX
Š. XXXX, Š. M. D. a V. Y. J., L.. XX.XX.XXXX, J. XXX XX Š. XX, Š. M. D., VI. T.Í. T., L.. XX.XX.XXXX,
J. XXX XX Š. XXX, Š. M. D., VIIIa) O. B., L.. XX.XX.XXXX, J. XXX XX G. XXX, Š. M. D., VIIIb) I. B.,

L.. XX.XX.XXXX, J. XXX XX G. XXX, Š. M. D., VIIIc) C. B., L.. XX.XX.XXXX, J. XXX XX J. XXX, Š. M.
D., VIIId) C. B., L.. XX.XX.XXXX, J. XXX XX J. XXX, Š. M. D., VIIIe) B. B., L.. XX.XX.XXXX, J. XXX XX
J. XXX, Š. M. D., všetci navrhovatelia právne zastúpení JUDr. Milošom Gerom, advokátom s miestom
výkonu činnosti Štefánikova 217, 014 01 Bytča, proti odporcovi: I. Q., L.. XX.XX.XXXX, J. XXX XX Š.
XXXX, Š. M. D., právne zastúpený JUDr. Mgr. Štefanom Buchom, advokátom s miestom činnosti M. R.
Štefánika 1, 010 01 Žilina, o určenie, že do dedičstva po poručiteľovi O. D. patrí takto

r o z h o d o l :

U r č u j e , že do dedičstva po poručiteľovi O. D., L.. XX.XX.XXXX, X.. XX.XX.XXXX, L. J. Š. XXX,

patrí spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXX/XXXXXXXX na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v kat.
území Š., a to pozemkoch zapísaných na LV č. XXXX vedenom Správou katastra Bytča ako:
- parcela KN- C č. XXXX - záhrady o výmere XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,

- parcela KN- C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2,
- parcela KN- C č. XXXX - záhrady o výmere XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,

- parcela KN- C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX - lesné pozemky o výmere X XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere X XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere X XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX - lesné pozemky o výmere XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX - lesné pozemky o výmere XXX m2,

- parcela KN- C č. XXXX - lesné pozemky o výmere X XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX - lesné pozemky o výmere XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX - lesné pozemky o výmere X XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX - lesné pozemky o výmere X XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX - lesné pozemky o výmere X XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere XXX XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/XX - lesné pozemky o výmere X XXX m2,

- parcela KN- C č. XXXX - lesné pozemky o výmere X XXX m2,- parcela KN- C č. XXXX - lesné pozemky o výmere X XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX - lesné pozemky o výmere X XXX m2,

- parcela KN- C č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere X XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XX XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XX XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere XX XXX m2,

- parcela KN- C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere X XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2,
- parcela KN- C č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere X XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,

- parcela KN- C č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere X XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX - orná pôda o výmere X XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere X XXX m2,

- parcela KN- C č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XX XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere X XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX - orná pôda o výmere XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX - orná pôda o výmere XXX m2,

- parcela KN- C č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX - orná pôda o výmere X XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX - orná pôda o výmere X XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere X XXX m2,

- parcela KN- C č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere X XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere XXX XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere XXX XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere X XXX m2,

- parcela KN- C č. XXXX - lesné pozemky o výmere XXX XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX - lesné pozemky o výmere XXX XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX - lesné pozemky o výmere XXX XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX - lesné pozemky o výmere XXX XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere X XXX XXX m2,

- parcela KN- C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere X XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere XX XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX - lesné pozemky o výmere XXX XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2,

- parcela KN- C č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere X XXX XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere XXX XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere XX XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere XX XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere X XXX m2,

- parcela KN- C č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere X XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere X XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere XX XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere X XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2,

- parcela KN- C č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere XXX XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/XX - lesné pozemky o výmere XXX XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX - záhrady o výmere XX XXX m2,- parcela KN- C č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XX XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XX XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere XXX XXX m2,

- parcela KN- C č. XXXX - lesné pozemky o výmere XX XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere XXX XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere X XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX - orná pôda o výmere X XXX m2,

- parcela KN- C č. XXXX - orná pôda o výmere XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX - orná pôda o výmere X XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere X XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX - lesné pozemky o výmere X XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/X - orná pôda o výmere X XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere XXX m2,

- parcela KN- C č. XXXX - orná pôda o výmere X XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX - ostatné plochy o výmere XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere X XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX - orná pôda o výmere X XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere X XXX m2,

- parcela KN- C č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX - lesné pozemky o výmere X XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere X XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere X XXX m2,

- parcela KN- C č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere X XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX - orná pôda o výmere XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX - ostatné plochy o výmere X XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere X XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere XX XXX m2,

- parcela KN- C č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere X XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere XX XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere XX XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere XX XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere X XXX m2,

- parcela KN- C č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere XXX XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere XX XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere XX XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/XX - lesné pozemky o výmere XX XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/XX - lesné pozemky o výmere XX XXX m2,

- parcela KN- C č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere X XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere X XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere X XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere XX XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere X XXX m2,

- parcela KN- C č. XXXX - lesné pozemky o výmere X XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere XXX XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere XX XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere XX XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX - lesné pozemky o výmere XX XXX m2,

- parcela KN- C č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere XXX m2

a pozemkoch zapísaných na XXXX vedenou Správou katastra Bytča ako:
- parcela KN- C č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere XX XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere XX XXX m2,

- parcela KN- C č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere XX XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere XX XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere XX XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere XX XXX m2,- parcela KN- C č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere XX XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere XXX XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/XX - lesné pozemky o výmere X XXX m2,

- parcela KN- C č. XXXX/XX - lesné pozemky o výmere XX XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/XX - lesné pozemky o výmere XX XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/XX - lesné pozemky o výmere X XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/XX - lesné pozemky o výmere X XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere XXX XXX m2,

- parcela KN- C č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere XXX XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere X XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/XX - lesné pozemky o výmere XX XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/XX - lesné pozemky o výmere X XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX - lesné pozemky o výmere XXX XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere XXX XXX m2,

- parcela KN- C č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere X XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere XXX XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere XX XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere X XXX m2,

- parcela KN- C č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere XXX XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere XXX XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere XX XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere X XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX - lesné pozemky o výmere XX XXX m2,

- parcela KN- C č. XXXX - lesné pozemky o výmere X XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX - lesné pozemky o výmere X XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX - lesné pozemky o výmere XX XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere X XXX XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere XX XXX m2,

- parcela KN- C č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere X XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX - lesné pozemky o výmere XX XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX - lesné pozemky o výmere XX XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/XX - lesné pozemky o výmere X XXX XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/XX - lesné pozemky o výmere X XXX m2,

- parcela KN- C č. XXXX - lesné pozemky o výmere XX XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX - lesné pozemky o výmere X XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX - lesné pozemky o výmere X XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere X XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere X XXX m2,

- parcela KN- C č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere X XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX - lesné pozemky o výmere X XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX - lesné pozemky o výmere X XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere X XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere X XXX m2,

- parcela KN- C č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere X XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere X XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere X XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere X XXX m2,

- parcela KN- C č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere X XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere XX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere XXX m2,
- parcela KN- C č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere X XXX m2.

O trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Žilina dňa 21.11.2006 a upresneným na výzvu súdu na
pojednávaní dňa 03.07.2012 a napokon zmeneným podaním zo dňa 04.12.2012 (na základe ktorého

súd uznesením č. k. 6C/190/2006-613 zo dňa 20.12.2012 pripustil zmenu návrhu) sa navrhovatelia
I. až VI. (táto následne po začatí konania aj ako právna nástupkyňa po pôvodnej navrhovateľke VII.
S. D., L.. XX.XX.XXXX, L. J. XXX XX Š. XXX, X.. XX.XX.XXXX) a navrhovatelia VIIIa) až VIIIe) (ako
právni nástupcovia po pôvodnej navrhovateľke VIII. S. B., L.. XX.XX.XXXX, L. J. XXX XX G. XXX,
X.. XX.XX.XXXX) domáhali rozhodnutia súdu, ktorým by bolo určené, že do dedičstva po poručiteľovi
O. D., L.. XX.XX.XXXX, X.. XX.XX.XXXX, L. J. Š. XXX, patrí spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXX/

XXXXXXXXX na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v k. ú. Š., a to pozemkoch zapísaných na LV č.
6295 a na LV č. XXXX vedených Správou katastra Bytča ako parcely uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Zároveň žiadali, aby súd zaviazal odporcu nahradiť im trovy konania.
Navrhovatelia svoj návrh skutkovo odôvodnili tým, že odporca je v Lesnom spoločenstve Štiavnik s. r.
o. v podielovom spoluvlastníctve na spoločnom majetku bližšie špecifikovanom na LV č. XXXX pod J.

v podiele o veľkosti XXXXX/XXXXXXXX a LV č. XXXX pod J. v podiele XXXXX/XXXXXXX ako parcely
uvedené vo výroku tohto rozsudku. Ďalej uviedli, že po pôvodnom spoluvlastníkovi, ktorý bol v zozname
pôvodných členov US Š. zapísaný v knihe členov pod por. č. XXX nebohom O. D., L.. XX.XX.XXXX,
X.. XX.XX.XXXX, naposledy bydliskom Š., po ktorom sa viedlo konanie o dedičstve pod spis. zn. D
1340/79 a rozhodnutie v tomto konaní nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 07.05.1980, boli

právni nástupcovia jeho deti: 1. I. D., 2. O. D., 3. Š. D. a 4. S. B. (pôvodná navrhovateľka VIII.). Ad
1. I. D., L.. XX.XX.XXXX, X. K. XX.XX.XXXX a jeho dedičmi sú v zmysle 2D 1564/86: navrhovatelia
I. až III. Ad 2. O. D., L.. XX.XX.XXXX, X. K. XX.XX.XXXX a jeho dedičmi boli v zmysle 5D 844/88:
jeho manželka S. D., O.. O., L.. XX.XX.XXXX, X.. XX.XX.XXXX, ktorej dedičmi sú v zmysle D 1360/99,
Dnot 212/99 navrhovatelia IV. a V. Ad 3 Š. D., L.. XX.XX.XXXX, X. K. XX.XX.XXXX a jeho dedičmi v

zmysle D 721/90 boli: jeho manželka nebohá S. D., O.. J., L.. XX.XX.XXXX, ktorej dedičmi boli v zmysle
30D 212/2005, Dnot 85/2005 jej deti navrhovateľ VI. a S. D. (pôvodná navrhovateľka VII.). Poručiteľ O.
D. bol pôvodný spoluvlastník v zozname podielnikov spolumajiteľstva bývalých urbárnikov Š. ku dňu
10.08.1948 pod por. č. XXX a vlastnil XXXXX m2, čo predstavuje podiel na spoločnom majetku o veľkosti
XXXXX/XXXXXXXXX. Notárskou zápisnicou L. XX/XXXX, L. XX/XXXX bol odporcovi osvedčený podiel

O. D. E. X/X, t. j. podiel XXXX/XXXXXXXX, a to i na základe chybného potvrdenia LS Štiavnik, že
odporca je vnuk O. D., t. j. je príbuzným v priamom rade O. D.. Toto potvrdenie LS Štiavnik, ako aj
tvrdenia odporcu vyvracajú dedičské rozhodnutia po nebohom O. D., z ktorých vyplýva, že jediní dedičia
v priamom rade sú navrhovatelia, ktorí boli ukrátení na svojich podieloch v LS Štiavnik s. r. o., a to
na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX a LV. Č. XXXX, pre k. ú. Š.. Navrhovatelia napokon

uviedli, že dôkazné prostriedky predložené súdu boli opakovane predkladané aj odporcovi a takto sa
mimosúdne domáhali usporiadania vecí. Odporca však jednoznačne odmieta ich zákonné nároky po
ich právnom predchodcovi O. D., a preto sú nútení v zmysle ust. § 80 písm. c) O.s.p. uplatniť ochranu
svojho vlastníckeho práva.
Odporca sa k návrhu písomne vyjadril na výzvu súdu podaním zo dňa 16.04.2007, v ktorom uviedol,

že predmetné nehnuteľnosti v podiele, ako ho má zapísaný na LV č. XXXX a LV č. XXXX, vlastní po
svojej starej matke E. Q., O.. D. a svojom starom otcovi O. Q.. S poukazom na uvedené žiadal návrh
ako nedôvodný v plnom rozsahu zamietnuť.
Odporca sa podrobnejšie k návrhu vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa
02.07.2012, v ktorom uviedol, že nie je v konaní pasívne vecne legitimovaný, pretože sporné podiely

o veľkosti XXXX/XXXXXXXX v pozemkoch, ktoré sú evidované na LV č. XXXX a LV č. XXXX, k. ú. Š.,
kde je zapísaný ako spoluvlastník na základe notárskej zápisnice N 85/2000, Nz 92/2000, ktorou mu
boli predmetné pozemky osvedčené, si neosvedčil po O. D., L.. XX.XX.XXXX, X.. XX.XX.XXXX, ale po
svojej starej matke E. Q., O.. D., L.. XX.XX.XXXX E. Š., X.. XX.XX.XXXX, naposledy bydliskom v Š.,
čo potvrdzuje jej úmrtný list, ale aj iné doklady, ktoré potvrdzujú to, že je právnym nástupcom po nej.

Pravdou je, že podiel v urbáre mal O. D. aj so svojou sestrou E. Q. skoro na polovicu (on mal 72) a E.
Q. mala podiel XX X. XXX.To, že tomu tak je, potvrdzuje listina - Zoznam pôvodných spoluvlastníkov
podielnikov bývalých urbárnikov v Š. ku dňu 10.08.1948 pod por. č. XXX, kde je uvedená jeho stará
matka E. Q.. Ďalej odporca uviedol, že okrem toho jeho otec I. Q., L.. XX.XX.XXXX súhlasil s tým, aby
jeho podiel po jeho matke E. Q., O.. D. a jeho otcovi Y. Q. v predmetnom urbáre bol prepísaný na neho,

čo potvrdzuje listina - Čestné vyhlásenie jeho otca I. Q. zo dňa 21.10.1996. Ďalej odporca poukázal nato, že navrhovatelia majú osvedčené podiely po O. D. vo svoj prospech na základe tej istej notárskej
zápisnice L. XX/XXXX, L. XX/XXXX zo dňa 17.03.2000, čo potvrdzuje uvedená zápisnica a taktiež výpisy
z LV č. XXXX a z LV č. XXXX. S poukazom na uvedené odporca opätovne žiadal návrh navrhovateľov

zamietnuť a zaviazať ich nahradiť mu trovy konania.
Súd vec prejednal na pojednávaniach dňa 03.07.2012, 09.10.2012, 04.02.2012 a 12.02.2013.
Navrhovatelia v zásade po celý čas zotrvali na svojej právnej, ako aj skutkovej argumentácii uvedenej
ešte v samotnom návrhu. Po celý čas konania upriamovali pozornosť súdu na v spise nachádzajúce
sa zoznamy bývalých urbárnikov Obce Štiavnik. Ďalšie podstatné skutočnosti a ani argumentáciu

neudávali. Napokon poukazovali na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR spis. zn. 3 Cdo 154/2010.
Odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní dňa 12.02.2013 v jeho záverečnom
prednese zhrnul svoju skutkovú a právnu argumentáciu v spore nasledovne. V prvom rade poukázal
na to, že podľa menoslovu urbarialistov v Š. z roku 1937 k rozdeleniu dividend je pod poradovým
číslom XXX vedený O. D.. Podľa menoslovu urbarialistov v Š. z roku 1940 k rozdeleniu dividend
je pod poradovým číslom XXX vedený O. D. v podiele XX a E. Q. v podiele XX. Podľa zoznamu

urbarialistov z roku 1958 je pod poradovým číslom XXX iba O. D.. Skutočnosť je taká, že navrhovatelia
dokladmi nepreukázali, na základe čoho podiel E. Q. prešiel na O. D., pričom dôkazné bremeno je v
tomto smere na navrhovateľoch. Ďalej poukázal na to, že podľa ust. § 1 zákona č. 81/1948 Zb. prešlo
vlastníctvo spoločných nehnuteľností bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych
útvarov, ktoré upravuje článok X/1913 na JRD. Z uvedeného dôvodu právny predchodca navrhovateľov

O. D. nebol v čase svojej smrti vlastníkom sporného podielu v urbáre, pretože zomrel 15.09.1979, s
čím sa navrhovatelia nevysporiadali. Z tohto dôvodu navrhovatelia nie sú v konaní aktívne legitimovaní
a nemajú v konaní naliehavý právny záujem. Bolo povinnosťou navrhovateľov ako oprávnených osôb
domáhať sa vydania predmetných nehnuteľností v rámci reštitúcii, t. j. podľa ust. § 6 zákona č. 229/1991
Zb., pričom navrhovatelia súdu takýto doklad o vydaní žalovaných nehnuteľností nepredložili. Právny

zástupca odporcu ďalej v tejto súvislosti s poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu SR spis. zn.
4Cdo 130/2007, uviedol, že reštitučné predpisy sú k všeobecným predpisom, akým je najmä Občiansky
zákonníkvovzťahušpeciality.Aksamožnodomáhaochranyprávpostupompodľareštitučnéhopredpisu
ako špeciálneho, teda ak je daný reštitučný nárok, nemožno uplatniť nárok na ochranu vlastníctva
podľa všeobecných právnych predpisov. Existencia špeciálnej úpravy reštitučných predpisov vylučuje

naliehavý právny záujem na určenie vlastníckeho práva tam, kde podľa týchto predpisov bolo možné
uplatniť nárok na vrátenie veci a nárok uplatnený nebol alebo z nejakého dôvodu takejto požiadavke
nebolo vyhovené. Z uvedeného vyplýva, že bolo povinnosťou právnych nástupcov po O. D. si žalovaný
nárok uplatniť v rámci reštitučných predpisov, ale oni tak neurobili. Pokiaľ by to boli urobili, neboli by
podávali tento žalobný návrh. Po ďalšie právny zástupca odporcu uviedol, že sporné nehnuteľnosti boli

na základe notárskej zápisnice zo dňa 17.03.2000 L. XX/XXXX, L. XX/XXXX osvedčené v prospech
odporcu. Je pravdou, že v danom prípade došlo k pisárskej chybe, t. j. že odporca podiel získal po starom
otcoviO.D..Správnemalobyťuvedené,žehozískalpostarejmatkeE.Q..Pravdoualeje,žeobdobných
pochybení pri danom osvedčovaní nehnuteľností bolo viac, čo súdu odporca preukázal. K osvedčeniu
uvedenýchnehnuteľnostídošlonazákladevzájomnejdohody,čopotvrdzujelist-Vyjadreniesakurčeniu

dedičstva D. O. zo dňa 10.08.2012 zn. B., kde je uvedené: „V prípade dohody nebolo od nastupujúcich
vlastníkov požadované zdokladovanie vlastníckeho práva. Pri rozdeľovaní podielu D. O. medzi dedičov
nebola vznesená námietka ani z jednej strany nástupníkov a toho času žijúci dedičia súhlasili s takým
rozdelením podielu, čo potvrdili aj svojim podpisom (splnomocnením pre JUDr. Chovanca) k vyhotoveniu
notárskej zápisnice spísanou notárkou JUDr. Ľudmilou Kupokovou.“. To, že tomuto tak bolo, potvrdzuje

aj čestné prehlásenie, ktoré podpísali D.Á. S., O.. J., D. S., O.. J. a D. S., O.. O.. Na pojednávaní D.
S., O.. J. uvedené popierala, ale je evidentné, že nehovorí pravdu. Ďalej poukázal na to, že otec E.
Q. a O. D. bol I. D. tak, ako to vyplýva zo zoznamu urbárnikov z roku 1903. Bol tam uvedený pod
poradovým číslom XX. To znamená, že po tomto I. D. mali ako E. Q. tak O. D. právo zo zákona dediť.
Z uvedených dôvodov tak právny zástupca odporcu navrhol súdu návrh v celom rozsahu zamietnuť a

odporcovi priznať náhradu trov konania.
Súd tak vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi produkovanými účastníkmi,
ako aj zabezpečenými súdom, výsluchom navrhovateľky I., pričom zistil nižšie uvedený skutkový stav.
Z výpisu z katastra nehnuteľností z LV č. XXXX vedeného Správou katastra Bytča pre k. ú. Š. zo
dňa 05.11.2012 vyplýva, že na tomto LV sú v časti A LV evidované pozemky - parcely KN-C, ako sú

uvedené vo výroku tohto rozsudku, a to ako spoločné nehnuteľnosti podľa zákona č. 181/1995 Z. z.
V časti B LV sú medzi inými evidovaní aj nasledovný spoluvlastníci: navrhovateľka I. v podiele pod B
XXXX o veľkosti XXXX/XXXXXXXX, navrhovateľ II. v podiele pod J. XXXX o veľkosti XXXX/XXXXXXXX,
navrhovateľka III. v podiele pod J. XXX o veľkosti XXXX/XXXXXXXX, navrhovateľ IV. v podiele pod J.XXXX o veľkosti XXXX/XXXXXXXX, navrhovateľka V. v podiele pod J. XX o veľkosti XXXX/XXXXXXXX,
navrhovateľka VI. v podiele pod J. XXX o veľkosti XXXXX/XXXXXXXX, pôvodná navrhovateľka VIII. S.
B. (X.. XX.XX.XXXX) v podiele pod J. XXX o veľkosti XXXX/XXXXXXXX a odporca v podiele pod J. XXX

o veľkosti XXXXX/XXXXXXXX všetci s uvedeným titulom nadobudnutia: osvedčenie L. XX/XXXX, L. XX/
XXXX a súčasne navrhovateľka VI. v podiele pod J. XXXX o veľkosti XXXXX/XXXXXXXX s uvedením
titulom nadobudnutia: osvedčenie o dedičstve č. XXD XXX/XXXX, K. XXX/XXXX zo dňa 28.02.2008.
Z výpisu z katastra nehnuteľností z LV č. XXXX vedeného Správou katastra Bytča pre k. ú. Š. zo
dňa 05.11.2012 vyplýva, že na tomto LV sú v časti A LV evidované pozemky - parcely KN-C, ako sú

uvedené vo výroku tohto rozsudku, a to ako spoločné nehnuteľnosti podľa zákona č. 181/1995 Z. z.
V časti B LV sú medzi inými evidovaní aj nasledovný spoluvlastníci: navrhovateľka I. v podiele pod J.
XXXX o veľkosti XXXX/XXXXXXXX, navrhovateľ II. v podiele pod J. XXXX o veľkosti XXXX/XXXXXXXX,
navrhovateľka III. v podiele pod J. XXX o veľkosti XXXX/XXXXXXXX, navrhovateľ IV. v podiele pod J.
XXXX o veľkosti XXXX/XXXXXXXX, navrhovateľka V. v podiele pod J. XX o veľkosti XXXX/XXXXXXXX,
navrhovateľka VI. v podiele pod J. XXX o veľkosti XXXXX/XXXXXXXX, pôvodná navrhovateľka VIII. S.

B. (X.. XX.XX.XXXX) v podiele pod J. XXX o veľkosti XXXX/XXXXXXXX a odporca v podiele pod B 430
o veľkosti XXXXX/XXXXXXXX všetci s uvedeným titulom nadobudnutia: osvedčenie L. XX/XXXX, L. XX/
XXXX a súčasne navrhovateľka VI. v podiele pod J. XXXX o veľkosti XXXXX/XXXXXXXX s uvedením
titulom nadobudnutia: osvedčenie o dedičstve č. 21D 887/2007, Dnot 213/2007 zo dňa 28.02.2008.
JUDr. Ľudmila Kupková, notárka spísala dňa 17.03.2000 notársku zápisnicu L. XX/XXXX, L.

XX/XXXX, ktorou v zmysle ust. § 63 zák. č. 323/1992 Zb. a ust. § 134 OZ vydala osvedčenie vyhlásenia
o vydržaní vykonaného JUDr. Milanom Chovancom, advokátom ako splnomocneným zástupcom
1259 navrhovateľov, v zmysle ktorého tento uviedol, že navrhovatelia 1. až 1255. (alebo ich právni
predchodcovia) ako podieloví spoluvlastníci, ako sú špecifikovaní v bode III. notárskej zápisnice, užívajú
nehnuteľnosti podľa bodu IV. tejto zápisnice (pozn. išlo o nehnuteľnosti v súčasnosti uvedené na LV č.

XXXX a LV č. XXXX, k. ú. Š.) v dobrej viere ako vlastné najmenej ešte pred rokom 1958 na základe
relevantných titulov od svojich právnych predchodcov, a to jednak v pôvodnom lesnom družstve a
jednak v pôvodnom spoločenstve bývalých urbárnikov/urbarialistov v Š.. Vzhľadom k tomu navrhovatelia
nadobudli vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam vydržaním, nakoľko po zákonom stanovenú
dobu sú oprávnenými držiteľmi ako vlastníci (podieloví spoluvlastníci) a toto právo vykonávajú len

pre seba a do jeho výkonu nik nezasahoval, nik nezasahuje, ani nikto neprekážal a neprekáža (s
výnimkou užívania pôdy a lesa bývalými socialistickými organizáciami). Ostatní prípadní pozemnoknižní
spoluvlastníci majú svoje podiely reálne vydelené a rovnako ich nerušene užívajú. Vzhľadom k vyššie
uvedenému navrhovatelia nadobudli vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam vydržaním podľa
ust. § 116 a nasl. zákona č. 147/1950 Zb. (pozn. zrejme ide o chybu v písaní a malo ísť o zákon č.

141/1950 Zb. Občiansky zákonník). Spoluvlastníci dvoch pôvodných spoločenstiev rozhodli na valnom
zhromaždení konanom dňa 07.05.1995 v Š. o zlúčení nehnuteľnosti do jedného spoločenstva, na
základe čoho sa spoluvlastnícke podiely určili pomerom, v akom jednotliví navrhovatelia vlastnili podiely
vo všetkých nehnuteľnostiach.
V bode II. notárskej zápisnice sa ďalej udáva, že splnomocnený zástupca predložil na potvrdenie

osvedčovaných skutočností nasledovné dôkazy: návrh na vydanie osvedčenia zo dňa 28.01.2000 spolu
s prílohami: zoznam spoluvlastníkov s uvedením podielov, právneho titulu nadobudnutia a právneho
predchodcu; geometrické plány: č. over. XXX/XX zo dňa 17.12.1999, XXX/XX zo dňa 13.12.1999,
XXX/XX zo dňa 06.10.1999, XXX/XX zo dňa 29.11.1999, XX/XX zo dňa 17.02.1999, XX/XX zo dňa
22.02.1999, XXX/XX zo dňa 11.09.1998, XX/XX zo dňa 08.03.1999, XX/XX zo dňa 22.02.1999, XXX/XX

zo dňa 11.09.1998, XX/XX zo dňa 29.01.1999, XXX/XX zo dňa 29.11.1999, XXX/XX zo dňa 29.11.1999,
XXX/XX zo dňa 10.09.1998, XXX/XX zo dňa 19.04.1999, XXX/XX zo dňa 19.04.1999, XXX/XX zo dňa
19.04.1999, XXX/XX zo dňa 29.11.1999, XXX/XX zo dňa 29.11.1999, XXX/XX zo dňa 06.10.1999, XXX/
XX zo dňa 10.11.1999; výpisy z pozemkovej knihy, vyjadrenie Obce Štiavnik zo dňa 08.12.1999, čestné
vyhlásenie podľa ust. § 63 zákona č. 323/1992 Zb. zo dňa 13.12.1999 svedkov Š. T., P. Y., I. C., I. C.,

V. G., S. G., V. J., W.. C. J.Q., I. C. a plné moci od navrhovateľov ako aj zápisnicu z konania valného
zhromaždenia zo dňa 07.05.1995.
V bode III. notárskej zápisnice, kde je uvedený zoznam navrhovateľov, sa nachádzajú: pod poradovým
č. XX navrhovateľka V., pod poradovým č. XXX odporca, pod poradovým č. XXX navrhovateľka VI., pod
poradovým č. XXX navrhovateľka III., pod poradovým č. XXX pôvodná navrhovateľka VIII. S. B., O.. D.,

pod poradovým č. XXXX navrhovateľ II., pod poradovým č. XXXX navrhovateľ IV., pod poradovým č.
XXXX navrhovateľka I. a pod poradovým č. XXXX pôvodná navrhovateľka VII. S. D.. Ďalej sa v prílohe
návrhunavydanieosvedčenianachádzazoznamspoluvlastníkovsuvedenímpodielov,právnehotitulua
právnehopredchodcu,vzmyslektoréhosúuvedení:podpor.č.XXnavrhovateľkaV.sospoluvlastníckympodielom XXXX/XXXXXXXX s titulom nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu - dar od starého otca I.
O. s por. č. XX v pôvodnom zozname urbáru; pod por. č. XXX odporca so spoluvlastníckym podielom
XXXXX/XXXXXXXX s titulom nadobudnutia - dar od starého otca D. O. s por č. XXX v pôvodnom

zozname urbáru a dar od starého otca Y. Q. s por. č. XXX v pôvodnom zozname urbáru; pod por.
č. XXX navrhovateľka VI. so spoluvlastníckym podielom XXXXX/XXXXXXXX s titulom nadobudnutia
- dar od starého otca E. J. s por. č. X v pôvodnom zozname lesného družstva, dar od starého otca
M. Š. s por. č. XXX v pôvodnom zozname lesného družstva, dar od starého otca I. J. s por. č. XXX v
pôvodnom zozname urbáru, dar od starého otca O. D. s por. č. XXX v pôvodnom zozname urbáru a

dar od starého otca E. J. s por. č. XXX v pôvodnom zozname urbáru; pod por. č. XXX navrhovateľka
III. so spoluvlastníckym podielom XXXX/XXXXXXXX s titulom nadobudnutia - dar od starého otca I. J.
s por. č. XXX v pôvodnom zozname urbáru; pod por. č. XXX pôvodná navrhovateľka VIII. S. B., O..
D. so spoluvlastníckym podielom XXXX/XXXXXXXX s titulom nadobudnutia - dar od starého otca I.
J. s por. č XXX v pôvodnom zozname urbáru a dar od starého otca O. D. s por. č. XXX v pôvodnom
zozname urbáru; pod por. č. XXXX navrhovateľ II. so spoluvlastníckym podielom XXXX/XXXXXXXX s

titulom nadobudnutia - dar od starého otca O. D., s por. č. XXX v pôvodnom zozname urbáru; pod por.
č. XXXX navrhovateľ IV. so spoluvlastníckym podielom XXXX/XXXXXXXX s titulom nadobudnutia - dar
od prastarého otca I. J., s por. č. XXX v pôvodnom zozname urbáru a dar od prastarého otca D. O. s por.
č. XXX v pôvodnom zozname urbáru; pod poradovým č. XXXX navrhovateľka I. so spoluvlastníckym
podielom XXXX/XXXXXXXX s titulom nadobudnutia - dar od starého otca I. J. s por. č. XXX v pôvodnom

zozname urbáru; pod por. č. XXXX pôvodná navrhovateľka VII. S. D. so spoluvlastníckym podielom
XXXXX/XXXXXXXX s titulom nadobudnutia - dar od starého otca E. J. s por. č. X v pôvodnom zozname
lesného družstva, dar od starého otca I. J. s por. č. XXX v pôvodnom zozname urbáru, dar od starého
otcaO.D.spor.č.XXXvpôvodnom zoznameurbáru,darodstaréhootcaE.J.spor.č.XXXvpôvodnom
zozname urbáru a dar od starého otca M. Š. s por. č. XXX v pôvodnom zozname urbáru.

V ďalšom ako príloha predmetného návrhu na vydanie osvedčenia boli priložené nedatované
plnomocenstvá medzi inými aj pôvodných účastníkov konania, t. j. navrhovateľov I. až VI. a
pôvodných navrhovateliek VII. a VIII., ako aj odporcu udelené JUDr. Milanovi Chovancovi na
zastupovanie v právnej veci majetkovoprávneho vysporiadania ich spoluvlastníckeho podielu, resp.
ich spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam - bývalých spoločným nehnuteľnostiach patriacich

do nedielneho hospodárstva bývalých urbarialistov a bývalého Lesného družstva v Štiavniku podľa
uvedenej špecifikácie, pričom plná moc sa mala vzťahovať na podanie návrhu na vydanie notárskej
zápisnice ako aj jej podpísania v ich mene. Rovnako sa vzťahovala aj na podanie prípadného súdneho
návrhu a zastupovania vo veci.
Ďalej bola k návrhu pripojená príloha, a to čestné vyhlásenie podľa ust. § 63 zákona č. 323/1992 Zb., a

to Š. T., P. Y.Š., I. C., I. C., V. G., S. G., V. G., W.. C. J. S. I. C., ktorí k predmetným pozemkom vyhlásili,
že ako vo veci nezaujaté osoby znalé miestnych pomerov podávajú toto čestné vyhlásenie k spôsobu
získaniašpecifikovanýchnehnuteľnostínavrhovateľmiazáväzneprehlasujú,žeimjeznámaskutočnosť,
že navrhovatelia ako držitelia zaobchádzajú so špecifikovanými nehnuteľnosťami ako s vlastnými a
toto právo vykonávajú pre seba. Rovnako je im známa skutočnosť, že držitelia tieto nehnuteľnosti mali

nadobudnúť do vlastníctva. Uvedené čestné vyhlásené je datované dňa 13.12.1999.
Ďalej sa ako príloha návrhu na vydanie osvedčenia nachádza vyjadrenie Obce Štiavnik zo dňa
08.12.1999, v ktorom sa udáva, že obecný úrad potvrdzuje, že uvedené nehnuteľnosti nie sú obecným
majetkom, a preto nemá námietok proti majetkovoprávnemu vysporiadaniu nehnuteľností.
Ďalej boli prílohou tejto notárskej zápisnice výpisy z katastra nehnuteľností z LV č. XXXX, XXXX, XXXX,

XXXX,XXXX,XXXX,XXXXS.XXXX,vedenéprekat.územieŠ.aLVč.XXXXvedenýprekat.územieY..
Z geometrických plánov, ktoré boli prílohou návrhu na vydanie osvedčenia a ktoré boli všetky úradne
overené Okresným úradom v Bytči, katastrálnym odborom pod over. č. XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/
XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XX/XX, XXX/XX, XX/XX, XX/XX S. XX/XX
vyplýva, že nehnuteľnosti - parcely KN-C evidované v súčasnosti na LV č. XXXX a LV č. XXXX, k. ú. Š.

boli vytvorené z niektorých pôvodných pkn parciel evidovaných v pozemkovej knihe k. ú. Š. vo vložke
č. XX, č. XXX a č. XXXX.
Z pkn vl. č. XX, k. ú. Š. vyplýva, že v časti B vlastníctvo boli pod J. zapísaní bývalí urbarialisti obce Š.
v neurčitom podiele a pod J. XX došlo k zápisu dňa 01.04.1959, že na pozemky zapísané v tejto vložke
v časti A I. medzi inými aj pod r. č. XX,XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XXX, XXX, XXX - XXX, XXX, XXX

- XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, S. XXX (parcely, z ktorých mali byť vytvorené pozemky,
ktoré boli predmetom sporu) podľa rozhodnutia odboru poľnohospodárstva a lesného hospodárstva rady
ONV v Bytči zo dňa 12.07.1958 č. kon. XXXX/XXXX poznamenáva sa v zmysle § 12 zákona č. 2/1958
Zb. právo obhospodarovania Československým štátom - Krajskou správou lesov v Žiline.Z pkn vl. č. XXX, k. ú. Š. vyplýva, že v časti B vlastníctvo boli pod J. v podiele XXXXX/XXXXXX, pod J. v
podiele XXXX/XXXXXX, pod J. v podiele XXX/XXXXXX, pod J. v podiele XX/XXXXXX, pod J. v podiele
XXX/XXXXXX, pod J. XXX/XXXXXX, pod J. v podiele XXXX/XXXXXX, pod J. v podiele XXX/XXXXXX,

pod J. v podiele XXX/XXXXXX a pod J. v podiele XXX/XXXXXX zapísaní bývalí urbarialisti obce Š..
Z pkn vl. č. XXXX, k. ú. Š. vyplýva, že v časti B vlastníctvo boli pod B2 zapísaní bývalí urbarialisti obce
Š. v neurčitom podiele.
Podľa nedatovaného čestného prehlásenia S. D., O.. J. (navrhovateľky I.), S. D., O.. J. S. S. D., O.. O.
(na č. l. 345 spisu), tieto prehlásili ako podielnici po O. D., že priznávajú polovicu hodnoty v urbáre I. Q.,

nakoľko on má polovicu podielu aj v poľnohospodárskej pôde.
Podľa potvrdenia Lesného spoločenstva Štiavnik s. r. o. adresovaného navrhovateľovi II. pod zn. B. zo
dňa 14.01.2005 (na č. l. 28 spisu), bol O. D. podľa archívnych dokladov z roku 1948 evidovaný ako
pôvodný vlastník v Zozname podielnikov spolumajiteľstva bývalých urbárnikov v Š. k 10.08.1948 pod
rad. č. XXX a vlastnil 1,45 koruny o výmere XXXXX m2, čo predstavuje spoluvlastnícky podiel XXXXX/
XXXXXXXX. Tento podiel bol osvedčený L. XX/XXXX, L. XX/XXXX a je zapísaný na LV č. XXXX a LV č.

XXXX na nasledovné osoby: 1. odporca I. Q. výmera XXXX m2 dar od starého otca, 2. navrhovateľka
VI., T. T., O.. D. výmera XXXX m2 dar od starého otca, 3. pôvodná navrhovateľka VIII. S. B., O. D.
výmera XXXX m2 dar od starého otca, 4. navrhovateľ II. I. D. výmera XXXX m2 dar od starého otca,
5. navrhovateľ IV. O. D. výmera XXXX m2 dar od prastarého otca a 6. pôvodná navrhovateľka VII. S.
D. výmera XXXX m2 dar od starého otca.

Lesné spoločenstvo Štiavnik s. r. o. vo svojom vyjadrení pod zn. B. zo dňa 10.08.2012 (na č.
l. 360 spisu) uviedlo, že k obsahu ich potvrdenia zo dňa 14.01.2005 môžu doplniť že vychádzali
zo Zoznamu podielnikov spolumajiteľstva bývalých urbárnikov v Š. zo dňa 10.08.1948, ktorý bol
vyhotovený fotokópiou vo fotolaboratóriu Štátneho oblastného archívu Bytča. Ďalej uviedli, že nevedia
posúdiť účastníkmi predloženú listinu Zozname podielnikov spolumajiteľstva bývalých urbárnikov Š. a

členov Lesného družstva zo dňa 10.08.1948, nakoľko niektoré zoznamy podielnikov boli vyhotovované
pri rôznych príležitostiach. Svojim podpisom ľudia potvrdzovali výšku podielu, prípadne prevzatie
urbárskeho úžitku zo svojho podielu. Súčasne tak súdu zaslali fotokópiu strany v zošite, ktorý bol
založenýprizakladaníLesnéhospoločenstvaŠtiavnikaprihlasovanísaobčanovkpodielompobývalých
urbarialistoch obce Š. (v listine sa udáva, že podiel v starom zozname XXX na meno D. O. sa

podľa dokladu z archívu má rozdeliť na polovicu: Q. I. X/X, D. S., O. .J. X/X, D. S., O. J. X/X, D.
S., O.. O. X/X a B. S., O.. D. X/X). K tejto činnosti bola zriadená komisia z najstarších občanov -
pamätníkov, ktorí poznali rodinných príslušníkov dve, tri generácie. Pri tejto príležitosti s nastupujúci
dediči mohli prihlásiť k vlastníctvu a dokladovať svoje vlastnícke práva, ak to bolo nutné doložiť potrebné
doklady (dedičské konania, kúpne alebo darovacie zmluvy). V prípade dohody nebolo od nastupujúcich

vlastníkov požadované zdokladovanie vlastníckeho práva. Pri rozdelení podielu O. D. medzi dedičov
nebola vznesená námietka ani z jednej strany nástupníkov a toho času žijúci dedičia súhlasili s takýmto
rozdelením podielu. Čo potvrdili aj svojim podpisom (splnomocnením pre JUDr. Milana Chovanca) k
vyhotoveniu notárskej zápisnice spísanou notárkou JUDr. Ľudmilou Kupkovou.
Rozhodnutím Štátneho notárstva v Žiline č. k. D 1340/79-50 zo dňa 22.11.1979, ktoré podľa doložky

právoplatnosti vyznačenej na tomto rozhodnutí nadobudlo právoplatnosť dňa 07.05.1980 (č. l. 50
pripojeného spisu bývalého Štátneho notárstva v Žiline spis. zn. D 1340/79), bolo rozhodnuté vo
veci prejednania dedičstva po O. D., L.. XX.XX.XXXX, L. J. Š. XXX, X.. XX.XX.XXXX. Z uvedeného
rozhodnutia vyplýva, že ako s dedičmi bolo konané s deťmi poručiteľa, a to O. D., L.. XX.XX.XXXX,
S. B., O.. D., L.. XX.XX.XXXX, Š. D., L.. XX.XX.XXXX S. I. D., L.. XX.XX.XXXX. Ďalej z uvedeného

rozhodnutia vyplýva, že predmetom prejednania dedičstva po tomto poručiteľovi neboli sporné podiely
na predmetných nehnuteľnostiach tak, ako sú v súčasnosti evidované na LV č. XXXX a XXXX, k. ú. Š..
Rozhodnutím Štátneho notárstva v Žiline č. k. 2D 1564/86-14 zo dňa 13.11.1986, ktoré podľa doložky
právoplatnosti vyznačenej na tomto rozhodnutí nadobudlo právoplatnosť dňa 09.12.1986 (č. l. 14
pripojeného spisu bývalého Štátneho notárstva v Žiline spis. zn. 2D 1564/86), bolo rozhodnuté vo veci

prejednania dedičstva po poručiteľovi I.L. D., L.. XX.XX.XXXX, X.. XX.XX.XXXX. Z tohto rozhodnutia
vyplýva, že ako s dedičmi po tomto poručiteľovi bolo konané s manželkou poručiteľa S. D., O.. J., I. D.
S. K. D. (navrhovateľmi I. až III.). Ďalej z tohto rozhodnutia vyplýva, že predmetom dedenia po tomto
poručiteľovi neboli sporné podiely na predmetných pozemkoch evidovaných v súčasnosti na LV č. XXXX
a LV č. XXXX, k. ú. Š..

Rozhodnutím bývalého Štátneho notárstva v Žiline č. k. 5D 844/88-5 zo dňa 20.06.1988 (č. l. 5
pripojeného spisu bývalého Štátneho notárstva v Žiline spis. zn. 5D 844/88) bolo rozhodnuté vo veci
prejednania dedičstva po poručiteľovi O. D., L.. XX.XX.XXXX, X.. XX.XX.XXXX, a to tak, že konanie bolo
zastavenépodľaust.§32zákonač.95/1963Zb.oštátnomnotárstveaokonanípredštátnymnotárstvompre nemajetnosť poručiteľa. Ako dedičia po O. D. boli v tomto konaní zistení jeho manželka S. D.Á., O..
O., L.. XX.XX.XXXX a jeho deti O. D., L.. XX.XX.XXXX (navrhovateľ IV.), Y. J., O.. D. (navrhovateľka V.).
Osvedčením o dedičstve vydaným JUDr. Jurajom Ehnom, notárom ako Okresným súdom Žilina

povereným súdnym komisárom č. k. D 1360/99-52, Dnot 212/99 zo dňa 23.10.2001, ktoré nadobudlo
podľa doložky právoplatnosti vyznačenej na uvedenom osvedčení právoplatnosť dňa 08.11.2001 (č. l.
52 pripojeného spisu Okresného súdu Žilina spis. zn. D 1360/99), bolo rozhodnuté vo veci prejednania
dedičstva po poručiteľovi S. D., O.. O., L.. XX.XX.XXXX, X.. XX.XX.XXXX. Z tohto osvedčenia ďalej
vyplýva, že ako s dedičmi po tejto poručiteľke bolo konané s jej deťmi, a to O. D. S. Y. J. (navrhovateľmi

IV. a V.). V ďalšom z tohto rozhodnutia vyplýva, že predmetom dedenia po tejto poručiteľke neboli sporné
podiely na predmetných nehnuteľnostiach evidované v súčasnosti na LV č. XXXX a LV č. XXXX, k. ú. Š..
Rozhodnutím Štátneho notárstva v Žiline č. k. D 721/90-21 zo dňa 28.03.1991, ktoré podľa doložky
právoplatnosti vyznačenej na tomto rozhodnutí nadobudlo právoplatnosť dňa 28.03.1991 (č. l. 21
pripojeného spisu bývalého Štátneho notárstva v Žiline spis. zn. 5D 721/90), bolo rozhodnuté vo veci
prejednania dedičstva po poručiteľovi menom Š.P. D., L.. XX.XX.XXXX, X.. XX.XX.XXXX, pričom ako

s dedičmi po tomto poručiteľovi bolo konané s manželkou poručiteľa S. D., O.. J., L.. XX.XX.XXXX a s
jeho deťmi S. D. (pôvodnou navrhovateľkou VII.) a T. D. (navrhovateľkou VI.). Z uvedeného rozhodnutia
ďalej vyplýva, že predmetom prejednania dedičstva po tomto poručiteľovi neboli sporné podiely na
predmetných nehnuteľnostiach zapísaných v súčasnosti na LV č. XXXX a LV č. XXXX, k. ú. Š..
Osvedčením o dedičstve vydaným JUDr. Jurajom Ehnom, notárom ako Okresným súdom Žilina

povereným súdnym komisárom č. k. 30D 212/2005-205, Dnot 85/2005 zo dňa 16.01.2006, ktoré
nadobudlo podľa doložky právoplatnosti vyznačenej na tomto osvedčení právoplatnosť dňa 16.01.2006
(č. l. 205 pripojeného spisu Okresného súdu Žilina sp. zn. 30D 212/2005), bolo rozhodnuté vo veci
prejednania dedičstva po poručiteľke S. D., O.. J., L.. XX.XX.XXXX, X.. XX.XX.XXXX. Ako s dedičmi
po tejto poručiteľke bolo konané s S. D. (pôvodnou navrhovateľkou VII.), T. T., O.. D. (navrhovateľkou

VI.). Ďalej z tohto osvedčenia vyplýva, že predmetom dedičstva p neboli sporné podiely na predmetných
nehnuteľnostiach zapísaných v súčasnosti na LV č. XXXX a LV č. XXXX, k. ú. Š..
Osvedčením o dedičstve vydaným JUDr. Jurajom Ehnom, notárom ako Okresným súdom Žilina
povereným súdnym komisárom č. k. 21D/887/2007-109, Dnot 213/2007 zo dňa 28.02.2008, ktoré podľa
doložky právoplatnosti vyznačenej na tomto osvedčení nadobudlo právoplatnosť dňa 28.02.2008 (č.

l. 109 pripojeného spisu Okresného súdu Žilina spis. zn. 21D/887/2007), bolo rozhodnuté vo veci
prejednania dedičstva po poručiteľke S. D., O.. D., L.. XX.XX.XXXX, X.. XX.XX.XXXX (t.j. pôvodnej
navrhovateľke VII.), pričom ako s jedinou dedičkou zo zákona v tretej dedičskej skupine bolo konané
s navrhovateľkou VI. Z predmetného osvedčenia o dedičstve vyplýva, že predmetom dedenia po
poručiteľke S. D. nebol sporný podiel na predmetných nehnuteľnostiach evidovaných na LV č. XXXX

a LV č. XXXX, k. ú., Š. avšak bol prejednaný podiel poručiteľky na nehnuteľnostiach evidovaných
na LV č. XXXX pod J. o veľkosti XXXXX/XXXXXXXX a na LV č. XXXX pod J. o veľkosti XXXXX/
XXXXXXXX. Podľa tohto osvedčenia o dedičstve nadobudla celé dedičstvo vrátane uvedených podielov
na predmetných nehnuteľnostiach navrhovateľka VI. ako jediná dedička.
Podľa oznámenia JUDr. Aleny Hromkovej, notárky zo dňa 07.06.2012 (na č. l. 317 spisu) poverenej

Okresným súdom Považská Bystrica na prejednanie dedičstva po poručiteľke S. B., O.. D., L..
XX.XX.XXXX, X.. XX.XX.XXXX (pôvodnej navrhovateľke VIII.) je okruh dedičov nasledovný: O. B., I. B.,
C. B., C. B. S. B. B. (navrhovatelia VIIIa/ až VIIIe/).
Z rodného listu E. Q., O.. D. (na č. l. 339 spisu) vyplýva, že sa narodila dňa XX.XX.XXXX a jej rodičia
boli I. (I.) D. a E., O.. D.. Z úmrtného listu E. Q., O.. D. (na č. l. 340 spisu) vyplýva, že táto zomrela dňa

XX.XX.XXXX. Z rodného listu I. Q. (na č. l. 340 spisu) vyplýva, že tento sa narodil dňa XX.XX.XXXX a
jeho rodičia boli N. Q. a E., O.. D.. Z úmrtného listu I. Q., nar. XX.XX.XXXX (na č. l. 341 spisu) vyplýva, že
tento zomrel dňa XX.XX.XXXX. Z rodného listu odporcu (na č. l. 341 spisu) vyplýva, že tento sa narodil
dňa XX.XX.XXXX a jeho rodičmi boli I. Q., L.. XX.XX.XXXX a C. Q., O.. C..
Podľa čestného vyhlásenia I. Q., L.. XX.XX.XXXX zo dňa 21.10.1926 (na č. l. 333 spisu) tento prehlásil,

že podiel urbariátu, ktorý je zapísaný na jeho meno, žiada prepísať na svojho syna - odporcu v podiele
XXXXX.
V listine Menoslov urbarialistov v Štiavniku 1937 k rozdeleniu dividendov (na č. l. 578 spisu) je pod rad.
č. XXX uvedený O. D. s pozemnou daňou 1,45 Kč s podielom z peňazí 36,25 Kč, pričom v ďalšom sa
vedľa nachádza podpis O. D.. Podpis E. Q. sa na tejto listine nenachádza.

V listine Menoslov ku deleniu urb. dreva v roku 1940 I. (na č. l. 556 spisu) je pod rad. č. XXX uvedený O.
D. s pozemnou daňou 1,45 Ks. V ďalšom v stĺpci podiel na dreve v m2 je tento zápis rozdelený na XX a
XX, pričom pri číslici XX je podpis E. Q. a pri číslici XX je podpis O. D.. Súd v ďalšom poukazuje na to,
že napr. pod rad. č. XXX je uvedená, S. Č., O.. T. s pozemnou daňou 2,39 Ks, pričom pri tomto rad. č.XXX sa vedľa stĺpca podiel na dreve nachádza podpis O. D.. Taktiež súd poukazuje, že napr. pri menách
spolumajiteľov pod rad. č. XXX C. G. sa nachádza podpis I. T., pod rad. č. XXX I. N. C.. sa nachádza
podpis I. Y., pod rad. č. XXX M. B. sa nachádza podpis V. P.. Napokon súd poukazuje na to, že pokiaľ

ide o zápis deleného podielu tento je napr. uvedený pod rad. č. XXX na spolumajiteľov I. a I. J..
Podľa listiny označenej ako Príloha ku vložke A. vnútri uvedení podielnici v rozpísaných podieloch
spoluvlastníctva bývalých urbarialistov v Š.P. zo dňa 27.12.1946 (na č. l. 412 spisu) bol pod rad. č. XXX
vedený O. D. s pozemkovou daňou 1,45 Ks s podielom v peniazoch XXXXXX a s podielom v dreve
XXXXX.

V Zozname podielnikov spolumajiteľstva bývalých urbárnikov Š. a členov Lesného družstva zo dňa
10.08.1948 (na č. l. 501 spisu) bol pod rad. č. 203 zapísaný O. D. s podielom XXX/XXXXXX.
V listine Zoznam podielnikov býv. urbárnikov Š. zo dňa 02.12.1958 (na č. l. 626) je zapísaný pod rad.
č. XXX O. D. so zákl. daňou 1,45 Kčs.
Podľa ust. § 80 O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä a) o
osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o určení

rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho); b) o splnení povinnosti,
ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva; c) o určení, či tu právny vzťah
alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. určení, či tu právny vzťah alebo právo
je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.
Základným predpokladom úspešnosti určovacieho návrhu podľa ust. § 80 písm. c) O.s.p. je tak to, že

účastníci majú vecnú legitimáciu a zároveň, že je na požadovanom určení naliehavý právny záujem. Ak
by obe podmienky neboli kumulatívne (zároveň) naplnené, viedlo by to bez meritórneho zaoberania sa
vecou samou k zamietnutiu návrhu.
Vecnú legitimáciu v konaní o určenie, či tu právny vzťah, alebo právo je alebo nie je, má ten, kto je
účastníkom právneho vzťahu alebo práva, o ktoré v konaní ide, alebo ktorého právnej sféry sa sporný

právny vzťah alebo sporné právo týka.
Keďže predmetom určenia súdu malo byť vlastne deklarovanie práva právneho predchodcu
navrhovateľov O. D., L.. XX.XX.XXXX, L. J. Š. XXX, X.. XX.XX.XXXX, že tento bol v čase svojej smrti
vlastníkom sporných podielov na nehnuteľnostiach v súčasnosti evidovaných na LV č. XXXX a LV č.
XXXX, k. ú. Š.. Požadované určenie, že do dedičstva po poručiteľovi O. D. patria sporný podiel na

nehnuteľnostiach v súčasnosti evidovaných na LV č. XXXX a LV č. XXXX, k. ú. Š. sa tak dotýka právnej
sféry navrhovateľov ako jeho dedičov. Na druhej strane odporca je v súčasnosti evidovaný v katastri
nehnuteľností na LV č. XXXX a LV č. XXXX, k. ú. Š. ako vlastník sporného podielu, teda rozhodnutie
súdu vo veci sa dotýka jeho právneho postavenia (práva). Súd teda vychádzal z toho, že obe strany
sporu sú vecne legitimované (t. j. navrhovatelia aktívne a odporca pasívne).

Podmienkou procesnej prípustnosti žaloby podľa ust. § 80 písm. c) O.s.p. je preukázanie naliehavého
právneho záujmu na požadovanom určení. Tento záujem je daný, len ak požadované určenie je
objektívne spôsobilé odstrániť stav právnej neistoty žalobcu, alebo ohrozenia jeho práva. Určovacie
žaloby slúžia potrebám praktického života a nemôžu viesť k zbytočnému rozmnožovaniu sporov.
Naliehavý právny záujem na požadovanom určení je preto daný súčasne len vtedy, ak je (objektívne

posudzované)spôsobiléodstrániťstavprávnejneistotynavrhovateľanaohrozeníjehopráva.Posúdenie
naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich skutočností, čo pre
navrhovateľa znamená nevyhnutnosť tvrdiť a preukázať skutočnosti, z ktorých vyvodzuje existenciu
tohto svojho právneho záujmu. Navrhovateľ ale nemôže mať naliehavý právny záujem v zmysle
uvedeného ustanovenia, pokiaľ sa ochrany práv môže domáhať žalobou na plnenie, alebo ak k

odstráneniu neistoty slúžia osobitné právne postupy upravené v príslušných právnych predpisoch.
Súd mal za to, že navrhovatelia majú na požadovanom určení naliehavý právny záujem, keďže sú v
stave právnej neistoty z dôvodu, že, ako tvrdili v návrhu, ich právny predchodca mal v čase svojej smrti
vlastniť sporné spoluvlastnícke podiely na predmetných nehnuteľnostiach v súčasnosti evidovaných
na LV č. XXXX a LV č. XXXX, k. ú. Š.. Keďže v súčasnosti je na tento podiel zapísané v katastri

nehnuteľností na LV č. XXXX a LV č. XXXX, k. ú. Š. vlastnícke právo odporcu a vzhľadom k tomu, že
sporný podiel na predmetných nehnuteľnostiach evidovaných na LV č. XXXX a LV č. XXXX, k. ú. Š. nebol
doposiaľ prejednaný súdom v dedičskom konaní po poručiteľovi O. D., L.. XX.XX.XXXX, L. J. Š. XXX,
X.. XX.XX.XXXX, právnom predchodcovi navrhovateľov, nie je možné bez tohto požadovaného určenia
viesť dodatočné dedičské konanie po tomto poručiteľovi podľa ust. § 175x O.s.p. pre tento majetok. Po

prejednaní tohto majetku v dedičskom konaní, by následne navrhovatelia (všetci, alebo niektorí z nich
podľa výsledku prejednania dedičstva) mohli voči odporcovi podať na súde ďalší návrh podľa ust. § 80
písm. c) O.s.p. už priamo na určenie ich vlastníckeho práva.VsúvislostisuvedenýmnatomtomiestesúdpoukazujenavyslovenýprávnynázorNajvyššiehosúduSR
v uznesení spis. zn. 3Cdo/154/2010 zo dňa 16.12.2010 (uverejnené v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí
súdov SR č. 3/2011), podľa ktorého súdna prax akceptuje žaloby, ktorými sa dedič domáha určenia, že tá

-ktorávecpatrídodedičstvapoporučiteľovi.Vkonaníotakýchžalobáchideoposúdenie,čiporučiteľbol
v čase smrti vlastníkom tejto veci. Požadované určenie sa tu vzťahuje ku dňu smrti poručiteľa a okolnosti,
ktoré nastali po tomto dni, nemôžu mať vplyv na rozhodnutie súdu. Treba dodať, že ak súd vyhovie
žalobe požadujúcej uvedené určenie a vec je následne prejednaná v konaní o dedičstve ako majetok
poručiteľa, nepotvrdzuje rozhodnutie o dedičstve (osvedčenie o dedičstve), že dedič je v súčasnosti

vlastníkom veci. Po smrti poručiteľa môžu vo všeobecnosti nastať právne skutočnosti, s ktorými právny
poriadok spája vznik vlastníctva niekoho iného (napríklad vydržaním); v konaní, v ktorom sa zisťuje, či
určitá vec bola v čase smrti poručiteľa v jeho vlastníctve, sú však takéto (neskoršie) skutočnosti právne
bezvýznamné. (obdobný právny záver zaujal Najvyšší súd SR aj v uznesení spis. zn. 3Cdo 29/2010 zo
dňa 11.08.2011)
Podľa ust. § 91 ods. 2 O.s.p., ak však ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí

vzťahovať na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, platia úkony jedného z nich i pre
ostatných. Na zmenu návrhu, na jeho späťvzatie, na uznanie alebo vzdanie sa nároku a na uzavretie
zmieru je však potrebný súhlas všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane.
Podľa ust. § 460 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení účinnom od
01.04.1964, dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

Súdpovažujezapotrebnéuviesť,ževzmysleust.§460Občianskehozákonníkasadedičstvonadobúda
smrťou poručiteľa. Nemožno ale opomenúť skutočnosť, že právna úprava dedičského práva v SR sa
riadi princípom ingerencie, resp. účasti štátu pri nadobúdaní dedičstva. Uvedené sa prejavuje tým,
že konanie o dedičstve možno začať i bez návrhu a súčasne, že po každom poručiteľovi musí byť
dedičstvo prejednané v rámci zákonnom upraveného dedičského konania. V dedičskom konaní musí

byť tiež prejednaný majetok, ktorý pri pôvodnom dedičskom konaní nebol známy (nebol zistený). Do
tohto stavu k nadobudnutiu dedičstva nepostačuje iba smrť poručiteľa (nadobudnutiu dedičstvu dedičom
poručiteľa nedochádza iba na základe smrti poručiteľa), ale v zmysle zákona sa vyžaduje, aby o
dedičstveporučiteľabolorozhodnutévdedičskomkonaní.Potomažnazákladerozhodnutiaodedičstve,
sa dedičstvo nadobúda s účinnosťou ku dňu smrti poručiteľa. Vzhľadom na existujúci právny stav v

dobe od smrti poručiteľa, až do rozhodnutia o dedičstve v dedičskom konaní, tu nie je istota, s akým
výsledkom sa dedičské konanie skončí, teda kto sa stane poručiteľovým dedičom a ako bude dedičstvo
vyporiadané medzi viacerými poručiteľovými dedičmi. Stav, ktorý v takomto prípade vzniká v období
od smrti poručiteľa do právoplatného rozhodnutia o dedičstve, sa prejavuje vo vzájomných vzťahoch
dedičov k majetku patriacemu do dedičstva. Až do právoplatného rozhodnutia o dedičstve sa dedičia

považujú za vlastníkov, resp. spoluvlastníkov majetku patriaceho do dedičstva a z právnych úkonov
týkajúcich sa vecí alebo majetkových práv patriacich do dedičstva sú oprávnení a povinní voči iným
osobám spoločne a nerozdielne, pričom ich dedičský podiel vyjadruje mieru, akou sa na týchto právach
a povinnostiach podieľajú. V sporoch s inými osobami, ktoré sa týkajú veci, alebo majetkových práv
patriacich do dedičstva sa uvedený vzťah dedičov k poručiteľovmu majetku prejavuje tým, že majú

postavenie tzv. nerozlučných spoločníkov podľa ust. § 91, ods. 1 O.s.p., pretože ide o také spoločné
práva a povinnosti, že rozhodnutie v spore sa musí vzťahovať na všetkých dedičov. Pri rozhodovaní o
práve alebo povinnosti jedného z dedičov, sa účinnosť a dôsledky rozsudku vzťahujú aj na ostatných
dedičov. S poukazom na uvedené možno potom vyvodiť záver, že ak poručiteľ zanechal viac dedičov a
medzi dedičmi nebola v rámci dedičského konania vyporiadaná vec, ktorá je predmetom občianskeho

súdneho konania vedeného s inou osobu, ktorá nie je poručiteľovým dedičom, majú až do prejednania
dedičstva ohľadne tejto veci v dedičskom konaní, resp. v dodatočnom dedičskom konaní, všetci dedičia
poručiteľa v tomto konaní postavenie nerozlučných spoločníkov podľa už uvedeného zákonného ust.
§ 91 ods. 2 O.s.p.
V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že z vyššie spomenutých dedičských rozhodnutí jednak po

poručiteľovi O. D., L.. XX.XX.XXXX, L. J. Š. XXX, X.. XX.XX.XXXX, ako aj jeho už zomrelých dedičov
a súčasne z oznámenia JUDr. Aleny Hromkovej, notárky zo dňa 07.06.2012 poverenej Okresným
súdom Považská Bystrica na prejednanie dedičstva po poručiteľke S. B.L., O.. D., L.. XX.XX.XXXX, X..
XX.XX.XXXX,vyplýva,žeúčastníkmikonanianastranenavrhovateľovbolivšetcidoúvahyprichádzajúci
dedičia po O. D., L.. XX.XX.XXXX, L. J. Š. XXX, X.. XX.XX.XXXX.

Podľa ust. § 115 zákona č. 141/1950 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „SOZ“) v znení účinnom od
01.01.1951 do 31.03.1964, vydržaním možno nadobudnúť vlastnícke právo, ak nejde o nescudziteľné
veci, ktoré sú v socialistickom vlastníctve.Podľa ust. § 116 ods. 1 SOZ v znení účinnom od 01.01.1951 do 31.03.1964, vlastnícke právo k hnuteľnej
veci nadobudne, kto ju drží oprávnene (§ 145) a nepretržite tri roky; ak ide o nehnuteľnú vec, je potrebná
vydržacia doba desaťročná.

Podľa ust. § 145 ods. 1 SOZ v znení účinnom od 01.01.1951 do 31.03.1964, ak je držiteľ so zreteľom
na všetky okolnosti dobromyseľný v tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným.
Podľa ust. § 132a ods. 1 OZ v znení zákona č. 131/1982 Zb. účinnom od 01.04.1983 do 31.12.1991,
kto s vecou zaobchádza ako so svojou a so zreteľom na všetky okolnosti je dobromyseľný, že mu vec
patrí, má - pokiaľ nie je ustanovené inak - obdobné práva na ochranu, ako má vlastník.

Podľa ust. § 135a ods. 1 OZ v znení zákona č. 131/1982 Zb. účinnom od 01.04.1983 do 31.12.1991,
vlastníkom veci, ktorá môže byť predmetom osobného vlastníctva, sa stane občan, ktorý má nepretržite
v držbe ( § 132a ods. 1) hnuteľnú vec tri roky a nehnuteľnú vec desať rokov. Obdobne, pokiaľ nie je
ustanovené inak, nadobudne občan aj právo zodpovedajúce vecnému bremenu ( § 132a ods. 2).
Podľa ust. § 507a ods. 3 (s účinnosťou od 01.01.1992 ust. § 865 ods. 3) OZ v znení zákona č. 131/1982
Zb. účinnom od 01.04.1983, do času uvedeného v ustanovení § 135a sa započíta aj čas, po ktorý občan

alebo jeho právny predchodca mal vec nepretržite v držbe ( § 135a ods. 1) alebo nepretržite vykonával
právo zodpovedajúce vecnému bremenu ( § 135a ods. 2) pred 1. aprílom 1983; tento čas sa však
neskončí skôr než uplynutím jedného roka od tohto dňa.
Súd sa tak v súlade s uvedeným právnym názorom Najvyššieho súdu SR (uznesenia spis. zn .
3Cdo/154/2010 zo dňa 16.12.2010 a spis. zn. 3Cdo 29/2010 zo dňa 11.08.2011) sústredil v

prejednávanej veci na zodpovedanie otázky, či navrhovatelia preukázali, že ich právny predchodca O.
D. bol ku dňu svojej smrti, t. j. ku dňu XX.XX.XXXX, vlastníkom sporného podielu o veľkosti XXXX/
XXXXXXXX na predmetných nehnuteľnostiach evidovaných na LV č. XXXX a LV č. XXXX, k. ú. Š..
V zmysle citovaného právneho názoru Najvyššieho súdu SR sa súd nezaoberal okolnosťami, ktoré
nastali po smrti O. D.. Ak z týchto okolností pri svojom rozhodnutí vychádzal, tieto vyhodnotil len

vo väzbe s riešenou otázkou, či právny predchodca navrhovateľov O. D. bol ku dňu svojej smrti, t.
j. ku dňu XX.XX.XXXX, vlastníkom sporného podielu o veľkosti XXXX/XXXXXXXX na predmetných
nehnuteľnostiach evidovaných na LV č. XXXX a LV č. XXXX, k. ú. Š..
PokiaľtedaodporcaodvodzovalsvojevlastníckeprávoodsvojejprávnejpredchodkyneE.Q.(jehostarej
matky), ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX, dôvodiac, že táto bola vlastníčkou sporného spoluvlastníckeho

podielu na predmetných nehnuteľnostiach o veľkosti XXXX/XXXXXXXX, resp., že jeho otec I. Q., ktorý
zomrel dňa XX.XX.XXXX, súhlasil s tým, aby jeho podiel po jeho matke E. Q., t. j. sporný podiel na
predmetných nehnuteľnostiach o veľkosti XXXX/XXXXXXXX, bol prepísaný na odporcu, teda odporca
odvodzoval svoje vlastnícke právo od skutkových okolností, ku ktorým malo dôjsť nepochybne po
smrti O. D., X.. K.S. XX.XX.XXXX [čo jednoznačne vyplýva aj z toho, že odporca mal sporný podiel v

predmetných nehnuteľnostiach nadobudnúť vydržaním, keďže tento titul je zapísaný u neho v katastri
nehnuteľnosti ako titul nadobudnutia na LV č. XXXX pod J. a LV č. XXXX pod J. (pričom odporca v konaní
neudával iný nadobúdací titul) a súčasne z toho, že podľa platnej právnej úpravy na území SR nebolo
možné v čase od 01.04.1964 (kedy mal odporca 5 rokov - teda s ohľadom na svoju rozumovú schopnosť
primeranú veku 5-ročného dieťaťa sotva mohol vstúpiť do 31.03.1964 do oprávnenej držby podľa ust. §

145 ods. 1 SOZ, t. j. vôbec si uvedomovať podstatu a spôsoby nadobúdania vlastníctva k nehnuteľnosti,
na základe čoho by v spojení s hoc aj putatívnym titulom pre nadobudnutie sporného vlastníctva mohol
byť dobromyseľný v tom, že mu sporné vlastníctvo patrí a vlastnícke právo zároveň do 31.03.1964
vydržať podľa ust. § 115 a § 116 SOZ) do 31.03.1984 (z dôvodu cit. ust. § 507a ods. 3 OZ) nadobudnúť
vlastnícke právo vydržaním], sa súd v ďalšom nezaoberal okolnosťami prípadného nadobudnutia

vlastníckeho práva k spornému podielu o veľkosti XXXX/XXXXXXXX na predmetných nehnuteľnostiach
odporcom, keďže možno bez najmenších pochybností konštatovať, že odporca ku dňu smrti O. D., P..
I.. T. K. XX.XX.XXXX, nebol vlastníkom sporného podielu na predmetných nehnuteľnostiach na základe
ním tvrdeného (a v katastri nehnuteľnosti zapísaného) titulu nadobudnutia vlastníckeho práva.
Medzi účastníkmi konania bola v zásade sporná otázka vlastníctva sporného podielu v spoločenstve

bývalých urbárnikov Obce Štiavnik. Zatiaľ čo navrhovatelia tvrdili, že ich právny predchodca O. D. bol
vlastníkom celého podielu (1,45 koruny), odporca tvrdil, že tento podiel bol rozdelený na polovicu, a
to medzi O. D. a E. Q., t. j. jeho právnu predchodkyňu (starú matku), pričom sporný podiel je práve
podielom po E. Q..
Vlastníctvo bývalých urbárnikov nebolo pôvodne v pozemkovej knihe zapisované v prospech

jednotlivých podielnikov, bolo buď označené v pozemkovej knihe v časti A označením, že ide o
vlastníctvo „Spoločný majetok bývalých urbárnikov ”, alebo v časti B bolo zapísané v príslušnom
spoluvlastníckom podiele v prospech takéhoto spoločenstva, čo bolo aj v danom prípade v pozemkovej
knihe k. ú. Š. v dotknutých pkn vl. č. XX, č. XXX a č. XXXX. Záznamy o vlastníctve podielov jednotlivýchbývalých urbárnikov sa viedli v osobitných zoznamoch a iných listinách. Z viacerých zoznamov, ktoré
mal súd k dispozícii, vyplýva, že pod rad. č. XXX (v zozname zo dňa 02.12.1958 pod rad. č. XXX) bol
zapísaný ako podielnik len O. D.. Pokiaľ sa týka podpisu E. Q. v Menoslove ku deleniu urb. dreva v

roku 1940 I., tento podpis nesvedčí žiadnym spôsobom o tom, že E. Q. bola podielnikom v akomkoľvek
podiele na spoločných nehnuteľnostiach. Ako je aj uvedené vo vyjadrení Lesného spoločenstva Štiavnik
s. r. o. pod zn. B. zo dňa 10.08.2012, svojim podpisom ľudia potvrdzovali prevzatie urbárskeho úžitku.
S istotou možno vychádzať aj z toho, že tomu tak bolo aj v danom prípade u E. Q., čomu nasvedčuje
aj to, že tento menoslov bol vyhotovovaný práve ku deleniu urb. dreva a súčasne aj to, na čo už súd

vyššie poukázal, že samotný O. D. pripojil svoj podpis k zápisu pod rad. č. XXX, kde bola ako podielnik
uvedená S. Č., O. T. s pozemnou daňou 2,39 Ks. Je nepochybné, že O. D. tento podiel nevlastnil (keďže
sa pri tomto podiele v žiadnych iných zoznamoch nenachádza) a že svojim podpisom potvrdzoval len
prevzatie úžitku (možno sa domnievať, že zrejme po dohode s podielnikom). Uvedenému záveru o
tom, že E. Q.Á. sporný podiel nevlastnila svedčí aj to, že ako bolo už vyššie uvedené, aj pri menách
ďalších podielnikov sa nachádza podpis inej osoby a aj to, že pokiaľ ide o zápis deleného podielu, delený

podiel bol zapísaný na viaceré osoby (napr. pod rad. č. XXX na spolumajiteľov I. S. I. J.). Ak odporca
namietal, že v zozname bývalých urbárnikov Obce Štiavnik z roku 1903 bol zapísaný I. (I.) D., otec O.
D. a E. Q., a teda, že z tohto má tiež vyplývať vlastníctvo E. Q. k spornému podielu (t. j. X/X podielu I.
D.), ktoré mala nadobudnúť dedením po svojom otcovi, súd konštatuje, že odporca nijakým spôsobom
toto svoje tvrdenie nepreukázal. Ak aj v roku 1903 bol otec O. D. a E. Q. spolumajiteľom vlastníctva

bývalých urbárnikov Obce Štiavnik, nemožno z tejto okolnosti bez ďalšieho vyvodiť, že jeho podiel v
rámci dedenia prešiel v X/X na O. D. a v X/X na E. Q.. Takémuto tvrdeniu odporcu vôbec nenasvedčujú
všetky neskoršie zápisy vo vyššie uvedených zoznamoch bývalých urbárnikov Obce Štiavnik. Napokon
súd poukazuje aj na okolnosti pri opätovnom zakladaní Lesného spoločenstva Štiavnik po roku 1989,
kde medzi účastníkmi došlo k deleniu podielu pod rad. č. XXX zapísaným na O. D. a nie na O. D. a

E. Q.. Ak aj právni nástupcovia O. D. po jeho smrti súhlasili s rozdelením tohto podielu tak, že X/X z
neho mala byť zapísaná na odporcu, takýto prejav vôle nemôže nič zmeniť na vlastníckych vzťahoch
existujúcich v čase úmrtia O. D., t. j. ku dňu XX.XX.XXXX. Súd tak vychádzal z toho, že celý podiel pod
rad. č. XXX (resp. rad. č. XXX, ako bol vedený v roku 1958) patril výlučne O. D., L.. XX.XX.XXXX, L.
J. Š. XXX, X.. XX.XX.XXXX.

Podľa ust. § 1 zákona č. 81/1949 Sb. n. SNR o úprave právnych pomerov pasienkového majetku
bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov, na rozšírenie a povznesenie
pastevného odchovu dobytka prechádza vlastníctvo k majetku uvedenému v § 2 na jednotné roľnícke
družstvá, zriadené podľa zákona č. 69/1949 Sb. (ďalej len jednotné družstvo), a to dňom vzniku
jednotného družstva.

Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 81/1949 Sb. n. SNR, ustanovenie § 1 ods. 1 sa vzťahuje na a) spoločné
nehnuteľnosti bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov, ktoré upravuje zák.
čl. X/1913.
Podľa ust. § 3 ods. 4 zákona č. 81/1949 Sb. n. SNR, okresný súd zapíše vlastníctvo a iné práva k
nehnuteľnému majetku uvedenému v § 2 na jednotné družstvo, na jeho návrh, bez tiarch, s odvolaním

sa na tento zákon.
Podľa ust. § 1 zákona č. 2/1958 Sb. n. SNR o úprave pomerov a obhospodarovaní spoločne
užívaných lesov bývalých urbarialistov, komposesorátov a podobných útvarov, aby sa zabezpečilo lepšie
hospodárenie v lesoch, rozvoj lesnej výroby a plnenie zvýšených úloh nášho hospodárstva jednotným
a plánovitým využitím pokrokových metód, techniky a ekonomiky v lesnom hospodárení, a) zrušujú sa

útvary bývalých urbarialistov, komposesoráty a podobné spoločenstevné útvary, ktoré spoločne užívajú
lesy, ďalej spoločenstevné útvary vytvorené získaním lesa podľa zákonov o pozemkových reformách, b)
lesy spoločne užívané (ďalej len "spoločné lesy") zrušenými útvarmi sa odovzdajú do obhospodarovania
krajským správam lesov, prípadne jednotným roľníckym družstvám (ďalej len "obhospodarovateľ").
Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 2/1958 Sb. n. SNR, spoločné lesy odovzdá do obhospodarovania krajskej

správe lesov výkonný orgán okresného národného výboru príslušného podľa sídla zrušeného útvaru.
Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 2/1958 Sb. n. SNR, pasienky zo spoločného lesa vyčlení a odovzdá
výkonný orgán okresného národného výboru do obhospodarovania jednotnému roľníckemu družstvu;
ak v obci nie je založené jednotné roľnícke družstvo, odovzdá ich užívateľom spoločných pasienkov.
Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 2/1958 Sb. n. SNR, odovzdanie spoločných lesov do obhospodarovania

nedotýka sa doterajších vlastníckych pomerov spoločných lesov. Členovia zrušených útvarov ostávajú
spoluvlastníkmi spoločných lesov v pomere podľa svojich podielov.Podľa ust. § 12 zákona č. 2/1958 Sb. n. SNR, súd na návrh obhospodarovateľa poznamená
obhospodarovanie podľa tohto zákona v pozemkových knihách a vymaže prípadnú poznámku zapísanú
podľa § 49 zák. čl. XIX/1898.

Pokiaľ sa týka námietky odporcu, že vlastníctvo O. D. zaniklo ešte pred jeho smrťou v zmysle ust. §
1 zákona č. 81/1949 Sb. n. SNR a teda, že v čase svojej smrti už nemohol byť vlastníkom sporného
podielu na nehnuteľnostiach v súčasnosti evidovaných v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX a LV č.
XXXX, k. ú. Š., súd poukazuje na to, že zo zápisov v jednotlivých pkn vložkách č. XX, XXX, XXXX,
k. ú. Š. nevyplýva, že by sa jednalo o majetok, ktorý spadal pod režim ust. § 1 v spojení s ust. § 2

písm. a) zákona č. 81/1949 Sb. n. SNR, podľa ktorého režimu vlastníctvo k spoločným nehnuteľnostiam
bývalých urbárnikov, ktoré upravoval zákonný článok X/1913 prešlo na jednotné roľnícke družstvá dňom
ich vzniku. Súd poukazuje na to, že v dotknutých pkn vložkách neexistuje zápis, ktorý by takéto zákonné
nadobudnutie vlastníckeho práva predmetných nehnuteľností evidovaných v súčasnosti na LV č. XXXX
a LV č. XXXX, k. ú. Š. jednotným roľníckym družstvom preukazoval, pričom podľa ust. § 3 ods. 4 zákona
č. 81/1949 Sb. n. SNR mal byť takýto zápis na žiadosť jednotného roľníckeho družstva do pozemkovej

knihy vykonaný súdom. Naopak už vyššie uvedený zápis v pkn vl. č. XX, k. ú. Štiavnik pod J. XX
nasvedčuje tomu, že nešlo o nehnuteľnosti, na ktoré sa vzťahoval zákon č. 81/1949 Sb. n. SNR, keďže
na tieto nehnuteľnosti bolo v zmysle ust. § 12 zákona č. 2/1958 Sb. n SNR podľa rozhodnutia odboru
poľnohospodárstva a lesného hospodárstva rady ONV v Bytči zo dňa 12.07.1958 č. kon. XXXX/XXXX
poznamenané právo obhospodarovania Československým štátom - Krajskou správou lesov v Žiline.

Vlastníctvo nehnuteľností, na ktoré sa vzťahoval zákon č. 2/1958 Sb. n SNR však zostalo zachované v
prospech jednotlivých členov zrušených útvarov, a teda aj v konkrétnej veci v prospech členov útvaru
bývalých urbarialistov Obce Štiavnik a na krajskú správu lesov (u lesov, § 2 ods. 1) a na jednotné roľnícke
družstvo (u pasienkov vyčlenených zo spoločného lesa, § 3 ods. 1) prešlo len právo obhospodarovania.
Z tohto dôvodu sa tak na predmetné nehnuteľnosti nevzťahovali reštitučné nároky podľa ust. § 6 zákona

č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku, a preto
súd považoval námietku odporcu spočívajúcu v neuplatnení reštitučných nárokov navrhovateľmi, za
nedôvodnú. Z uvedeného je tak, zrejmé, že ostalo zachované aj vyššie konštatované vlastníctvo O. D.
L.. XX.XX.XXXX, L. J. Š. XXX, X.. XX.XX.XXXX, ktoré existovalo aj v čase jeho smrti. Napokon súd
poukazuje na to, že ak by tomu malo byť inak a na predmetné nehnuteľnosti by sa mal vzťahovať zákon

č. 81/1949 Sb. n. SNR a po vzniku jednotného roľníckeho družstva by tieto prešli do jeho vlastníctva,
bolo by problematické potom tvrdiť, že by vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam mohol
vôbec nadobudnúť ktorýkoľvek zo súčasných v katastri nehnuteľností zapísaných vlastníkov (vrátane
odporcu), pokiaľ svoje právo derivatívne odvodzovali od pôvodného člena útvaru bývalých urbárnikov
Obce Štiavnik a neuplatnili si reštitučný nárok podľa príslušných ustanovení zákona č. 229/1991 Zb.

Súd tak vzhľadom na uvedené návrhu navrhovateľov vyhovel, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku. Ak sa aj súd nezaoberal v tomto odôvodnení niektorými skutkovými okolnosťami, ktoré
vyplynuli z vykonaného dokazovania (napr. z výpovede navrhovateľky I.), je to z toho dôvodu, že sa
netýkajú obdobia života O. D., alebo by neboli spôsobilé privodiť iné rozhodnutie súdu v prejednávanej
veci.

Podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyšší počet účastníkov konania podľa ust. § 151 ods.
3 O.s.p. tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.