Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 22, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14Cob/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113219938
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Nemčeková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5113219938.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivany

Nemčekovej, členiek senátu JUDr. Martiny Nemravovej, JUDr. Eriky Šobichovej, v právnej veci žalobcu:
Rastislav Mazúr - INOVA team, s miestom podnikania Mlynská 1383/23, 052 01 Spišská Nová Ves,
IČO: 45 499 969, právne zastúpeného Advokátska kancelária Hovan, Hospůdka, s.r.o., so sídlom Ing.
Kožucha 1, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 47 233 419, proti žalovanému: HFK GROUP, s.r.o., so sídlom
Okružná 3239, 900 01 Modra, IČO: 43 996 922, v konaní o zaplatenie 849,60 Eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 11Cb/131/2013-42 zo dňa 27.11.2013,
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 11Cb/131/2013-42 zo dňa 27.11.2013 p o t v r d z u
j e s tým, že v záhlaví napadnutého rozsudku obchodné meno žalobcu správne znie: „Rastislav Mazúr
- INOVA team“ a označenie právneho zástupcu žalobcu správne znie: „Advokátska kancelária Hovan,
Hospůdka, s.r.o., so sídlom Ing. Kožucha 1, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 47 233 419“.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania za trovy právneho zastúpenia
v sume 71,39 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu,

Advokátska kancelária Hovan, Hospůdka, s.r.o., so sídlom Ing. Kožucha 1, 052 01 Spišská Nová Ves,
IČO: 47 233 419.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal žalovaného (do 12.05.2014 SK Lystra-mont, s.r.o., IČO:
45 522 456, od 13.05.2014 právny nástupca HFK GROUP, s.r.o., IČO: 43 996 922, ďalej len „žalovaný“),
povinnosťou nahradiť žalobcovi sumu 849,60 Eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne z tejto sumy
od 27.02.2013 do zaplatenia, trovy konania 50,50 Eur a trovy právneho zastúpenia 566,44 Eur, všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. S poukazom na podanú žalobu, obranu žalovaného, vykonané
dokazovanie, z neho vyvodené skutkové zistenia a závery a za aplikácie ust. § 536 ods. 1 Obchodného

zákonníka (ďalej len „OBZ“), § 548 ods. 1 OBZ, § 554 ods. 1 OBZ, § 369 ods. 1 OBZ v spojení s
§ 517 Občianskeho zákonníka a Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., okresný súd dospel k záveru o
dôvodnosti žaloby v celom rozsahu. Konštatoval, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu zmluvy o
dielo v ústnej forme, pričom došlo tak k dohode o druhu prác, o ich rozsahu, ako aj o jednotkovej cene,
čo nepochybne vyplýva z predloženého dodacieho listu zo dňa 04.02.2013. Podľa tohto dodacieho
listu odovzdal žalobca ako dodávateľ žalovanému ako odberateľovi stavebné práce - priečky 60 m2
x 5,- Eur, teda 300,- Eur, a priečky POROTHERM 68 m2 x 6,- Eur, teda 408,- Eur. Na dodacom

liste je uvedené miesto výkonu práce: Jégeho 3, Bratislava, 3 byty - 6-te nadzemné podlažie. Dodací
list bol vystavený a podpísaný žalobcom a je potvrdený pečiatkou žalovaného a podpisom pána S..
Faktúrou č. 1301001, splatnou dňa 26.02.2013, fakturoval žalobca žalovanému práce na danej stavbe
celkovou sumou 708,- Eur bez DPH, čo vrátane DPH vo výške 20 % zodpovedá čiastke 849,60Eur, čo predstavovalo celkovú cenu prác, vykonaných žalobcom, potvrdenú zástupcom žalovaného,
F. S.. Obrana žalovaného, že medzi účastníkmi nebola dohoda o cene a žalobca by mal platiť len
cenu obvyklú, z dokazovania nebola preukázaná. Rovnako v konaní nebola preukázaná ani obrana

žalovaného spočívajúca v spochybňovaní rozsahu a kvality vykonaných prác. Rozsah prác rovnako
vyplýva z predloženého dodacieho listu potvrdeného podpisom zástupcu žalovaného. Čo sa týka kvality
prác, žalovaný v konaní nenavrhol a ani nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali ním tvrdenú
skutočnosť ohľadom spochybnenia kvality vykonaných prác. Žalobca na pojednávaní uviedol, že zo
strany žalovaného žiadna reklamácia vykonaných prác nebola žalobcovi doručená. Dôkazné bremeno

preukázania tvrdenej nekvality prác pritom v celom rozsahu zaťažuje žalovaného. Okrem istiny žalobca
požadoval tiež zaplatenie úroku z omeškania. Uplatnená úroková miera 8,75 % ročne zodpovedá ust. §
369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 517 Občianskeho zákonníka a Nariadením vlády
č. 87/1995 Z.z. Žalovaný sa do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku dostal počnúc dňom
nasledujúcim po splatnosti faktúry vystavenej žalobcom. Táto faktúra podľa svojho obsahu môže byť
považovaná tiež za výzvu na zaplatenie v lehote uvedenej v tejto faktúre. Počnúc dňom nasledujúcim

po splatnosti faktúry sa tak žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku voči žalobcovi
a žalobcovi vzniklo právo požadovať zaplatenie úroku z omeškania. Okresný súd preto žalobe žalobcu
vyhovel aj v časti úroku z omeškania a priznal mu právo na jeho zaplatenie vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 849,60 Eur od 27.02.2013 do zaplatenia. O trovách prvostupňového konania okresný súd rozhodol
podľa § 142 ods. 1 OSP.

Proti tomuto rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný (č.l. 48-50 spisu).
S poukazom na citované ust. § 205 ods. 2 OSP, so zvýraznením dôvodov podľa § 205 ods. 2
písm. d), f) OSP, žalovaný namietol, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci. Podľa názoru žalovaného skutočnosť, že jednotková cena bola zachytená v dodacom liste, ktorý
žalovaný potvrdil, neznamená, že takto bola dodatočne schválená aj cena za dielo. Dodací list nie je
zmluvou ani dohodou, ale prednostne dokladom, ktorý preukazuje vykonanie prác, resp. dodanie tovaru.
Okresný súd mal na zistený skutkový stav aplikovať ust. § 546 ods. 1 veta druhá OBZ. Žalovaný navrhol,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h) OSP zrušil a vrátil

vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

K doručenému odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca v písomnom podaní jeho právneho zástupu z
18.02.2014 (značka 73/13/Dr.HP/MB). Odvolanie žalovaného označil za účelové. Uviedol, že žalovaný
nepoprel zhotovenie diela. Na dodacom liste, ktorý obsahoval jednotkovú cenu, ako aj rozsah prác,

žalovaný potvrdil prevzatie diela a po prevzatí diela, ani po doručení faktúry, nereklamoval rozsah, kvalitu
ani cenu diela. Žalobca navrhol, aby odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa a uplatnil a
vyčíslil náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec v medziach podľa § 212 ods. 1

OSP a postupom podľa § 214 ods. 2 OSP bez nariadenia pojednávania, za splnenia podmienok podľa
§ 156 ods. 1, 3 OSP v spojení s § 211 ods. 2 OSP, napadnutý rozsudok okresného súdu potvrdil podľa
§ 219 ods. 1 OSP ako vecne správne rozhodnutie a za aplikácie ust. § 222 ods. 3 OSP v spojení s §
164 OSP opravil záhlavie napadnutého rozsudku.

K procesnému postupu v odvolacom konaní krajský súd uvádza, že po zistení zániku SK Lystra-
mont, s.r.o., IČO: 45 522 456 dobrovoľným výmazom z obchodného registra, v odvolacom konaní bolo
bez ďalšieho konané s právnym nástupcom, obchodnou spoločnosťou HFK GROUP, s.r.o., so sídlom
Okružná 3239, 900 01 Modra, IČO: 43 996 922. Krajský súd postupoval v zmysle § 211 ods. 2 OSP v
spojení s § 107 ods. 4 OSP, podľa ktorého ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje

v konaní s jej právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

Podľa § 212 ods. 1 OSP, odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

Podľa ust. § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ust. § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodovnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Základom potvrdzujúceho rozsudku odvolacieho súdu bola vyššie citovaná zákonná úprava.
Prejednaním veci podľa § 212 ods. 1 OSP len v rámci a na základe tých dôvodov, ktoré žalovaný
vymedzil v odvolaní, za konštatovania uzavretého skutkového stavu veci v zmysle § 213 ods.
1 OSP, ktorým bol odvolací súd rovnako viazaný, dospel odvolací súd k záveru, že nezistil dôvodnosť
odvolania žalovaného. Naopak, preskúmaním veci odvolací súd zistil, že okresný súd v prvostupňovom

konaní vykonal v intenciách návrhov účastníkov dostatočné dokazovanie, z neho vyvodil správne
skutkové závery a rovnako správne vec právne posúdil. Vzhľadom na konštatovanie vecnej správnosti
meritórneho výroku napadnutého rozsudku okresného súdu o uložení povinnosti žalovanému zaplatiť
žalobcovi žalovanú sumu ako cenu vykonaného diela s príslušenstvom a za stotožnenia sa s dôvodmi
uvedenými v písomnom vyhotovení rozsudku okresným súdom, odvolací súd podľa § 219 ods. 2 OSP
odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku okresného súdu.

Len na zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého rozsudku okresného súdu odvolací súd dodáva,
že okresný súd sa v prvostupňovom konaní i v napadnutom rozsudku dostatočne zaoberal obranou
žalovaného, ktorá tvorila i nosné odvolacie dôvody, a to, či medzi účastníkmi vznikla v rámci nepochybne
uzavretej zmluvy o dielo i dohoda o konkrétnej cene. Z ust. § 536 ods. 1 OBZ vyplýva, že zmluvou

o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ (žalobca) vykonať určité dielo a objednávateľ (žalovaný) za zaväzuje
zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že k uzavretiu zmluvy o dielo i k
vykonaniu diela došlo. Závery okresného súdu o tom, že došlo i k dohode o cene vo forme a výške,
tzv. jednotkovej ceny za m2 zhotoveného diela - stavebných prác, vyplynuli z vykonaných dôkazov,
ktoré okresný súd vyhodnotil tak jednotlivo ako aj v ich vzájomných súvislostiach. O dohode o cene v

predmetnej výške svedčí výpoveď žalobcu, obsah doloženého dodacieho listu zo 04.02.2013 (č.l. 32
spisu) a faktúry č. 1301001 z 11.02.2013 (č.l. 2 spisu), ktoré vzájomne korešpondujú; v tomto
smere okresný súd správne zhodnotil, že ak dodací list, ktorý obsahoval i údaj o jednotkovej cene a
celkovej cene diela, bol bez výhrad potvrdený žalovaným, tak žalobca uniesol svoje dôkazné bremeno
a preukázal dôvodnosť svojej žaloby. Bolo tak dôkazným bremenom žalovaného vyvrátiť nepochybné

dôkazy žalobcu. Obrana žalovaného však zostala len v rovine tvrdení, ktoré, bez adekvátnych dôkazov,
nevyvrátili skutkový stav tak, ako bol zistený v prvostupňovom konaní a ktorý svedčil žalujúcej strane.
Aj keď možno vo všeobecnosti prisvedčiť argumentu v odvolaní, že dodací list je primárne dôkazom o
dodaní tovaru, či vykonaní určitých prác, v danom prípade potvrdenie údajov žalovaným, zahrňujúce
aj údaje o výške ceny diela (300,- Eur + 408,- Eur bez DPH) na dodacom liste z dôkazného hľadiska

svedčilo tvrdeniu žalobcu o dohode o cene diela vo fakturovanej, žalovanej sume. Okresný súd tak
správne na daný zistený skutkový stav neaplikoval ust. § 546 ods. 1 veta druhá OBZ. Okresný súd
správne vychádzal z úpravy v § 536 a nasl., osobitne § 548 ods. 1 OBZ, správne aplikované právne
normy aj interpretoval na zistený skutkový stav. Odvolací súd nezistil, že by v súdenej veci došlo k
naplneniu tvrdených odvolacích dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. d), f) OSP.

Keďže ťažisko rozhodovania v danom prípade tak súdu prvého stupňa ako aj odvolacieho súdu
spočívalo v zhodnotení dôkazného bremena účastníkov, pre úplnosť odvolací súd uvádza, že dôkazným
bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania neboli
preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech.

Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keď
určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola alebo nemohla byť
preukázaná, a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti
tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné bremeno ohľadom
určitých skutočností spočíva na tom účastníkovi, ktorý z nich vyvodzuje pre seba priaznivé právne

dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí. Ak teda žalovaný tvrdil,
že potvrdením dodacieho listu žalobcu zo 04.02.2013 mienil potvrdiť len rozsah a druh dodaných
stavebných prác a nie aj údaje o cene diela, ktoré údaje korešpondovali výpovedi žalobcu i vystavenej
faktúre o dojednanej cene diela, tak bolo dôkaznou povinnosťou žalovaného svoju obranu preukázať.
Žalovaný však na preukázanie svojej obrany neprodukoval žiaden dôkaz, spôsobilý vyvrátiť unesené

dôkazné bremeno žalobcu. Za tejto situácie okresný súd dospel k nevyhnutnému záveru o dôvodnosti
žaloby.Z uvedených dôvodov krajský súd napadnutý rozsudok okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods.
1 OSP tak v meritórnom výroku, ako aj v závislom výroku o trovách prvostupňového konania, ktorý
odvolaním osobitne nebol vecne napadnutý.

Za aplikácie ust. § 222 ods. 3 OSP v spojení s § 164 OSP odvolací súd opravil zrejmé nesprávnosti v
záhlaví napadnutého rozsudku okresného súdu v označení žalobcu a jeho právneho zástupcu, tak ako
vyplývajú zo zápisov v príslušnom živnostenskom a obchodnom registri.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 142 ods.
1 OSP, § 151 ods. 1, 2, 8 OSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, preto mu bola priznaná
náhrada trov účelne vynaložených za trovy právneho zastúpenia vo výške podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a
to za jeden vykonaný úkon právnej služby - 1 x vyjadrenie k odvolaniu žalovaného á 51,45 Eur tarifnej
odmeny + 1 x 8,04 Eur režijný paušál + 20 % DPH 11,90 Eur, spolu 71,39 Eur. Uvedenú sumu žalovaný

nahradí žalobcovi v lehote podľa § 160 ods. 1 OSP, a to na účet právneho zástupu žalobcu v zmysle
§ 149 ods. 1 OSP.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím súdom v senáte hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.