Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, February 3, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/240/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114226412
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8114226412.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: E.. Z. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. Y. XX, Y. Y.,
zastúpený JUDr. Jozefom Frankom, advokátom so sídlom Lemešany 85 proti žalovanému: H. P., J. XX,
J., A.: XX XXX XXX, v konaní o zaplatenie 450 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Prešov, č. k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 13. 04. 2015 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby a o trovách konania a v rozsahu zrušenia vracia vec

súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým rozsudkom konanie v časti o zaplatenie
úrokov z omeškania ročne zo sumy 450 Eur od 11. 08. 2014 až do zaplatenia zastavil, pripustil zmenu
návrhu tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 450 Eur oproti vráteniu dvoch kusov lexanu
o rozmeroch 1 250 x 7 000 x 25 mm. Ďalším výrokom žalobu zamietol a vyslovil, že žalobca nemá právo

na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

Rozhodnutie o zamietnutí žaloby odôvodnil, cit.: „Žalobca svoj nárok na začatie konania skutkovo
odôvodnil tým, že so žalovaným sa ústne dohodol, že pre neho v mesiaci jún 2014 vyhotoví strechu
zimnej záhrady. Žalovaný mal sám vymerať plochu strechy a oznámiť žalobcovi jej rozmery s tým, aby
žalobca zakúpil materiál. Na základe tohto oznámenia žalobca materiál zakúpil, a to dva kusy lexanu

o rozmeroch 1 250 x 7 000 x 25 mm, za ktorý materiál zaplatil 450 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný
k vykonaniu práce nepristúpil, nechal si žalobca strechu zimnej záhrady zhotoviť prostredníctvom firmy
U. K. s. r. o., ktorá žalobcovi oznámila, že ním zakúpený materiál - lexan na základe rozmerov daných
žalovaným je nevyhovujúci.

Žalobca v konaní predložil príjmový pokladničný doklad od spoločnosti V. L. s. r. o., podľa ktorého zaplatil

za dva kusy lexanu sumu 450 Eur. Zároveň žalobca predložil mailovú komunikáciu s A. J., zástupcom
firmyU.K.,s.r.o.,ktorýmuoznámil,želexanorozmere125x700cmvpočtedvochkusovnezodpovedá
ploche a ani rozmerovo pre existujúcu drevenú konštrukciu, pretože pri šírke polykarbonátu 125 cm
vzniká zbytočne veľký odpad, ktorý vysoko navýšil cenu pokrytia zimnej záhrady. Žalobca v konaní na
súde tvrdil, že so žalovaným sa dohodli, že k zhotoveniu diela strechy z lexanu, dôjde do dvoch týždňov
od vymerania strechy žalovaným. Dohoda o cene zákazky neexistovala.

Žalovanýpotvrdil,žebolvymeraťstrechuužalobcuzaúčelomzhotoveniajejpokrytialexanom,následne
namerané hodnoty dal konštruktérovi, pánovi P., ktorý mal určiť rozmery lexanu. Žalovaný poprel, žeby
sa so žalobcom dohodol na termíne zhotovenia strechy, tvrdil, že žalobcovi oznámil, že momentálne
nemá čas, ale nevylučuje, že v budúcnosti by strechu urobil. Pokiaľ ide o cenu, k žiadnej dohode o cene
zhotovenia diela medzi účastníkmi konania nedošlo. Žalovaný potvrdil, že žalobca niekoľkokrát uňho

urgoval zhotovenie strechy, na čo mu žalovaný oznámil, že nemá čas; po tom ako žalobca oslovil jeho
vedúcu, pani P., ktorú žiadal, aby mu nedávala žiadne práce z dôvodu vykonania zákazky pre žalobcu,žalovaný oznámil žalobcovi, že preňho strechu nezhotoví. Žalovaný tvrdil, že žalobcovi neoznámil, aby
kúpil lexan o rozmeroch 125 cm x 700 cm, pretože takýto rozmer by bol na vyhotovenie strechy žalobcu
nevyhovujúci.

V konaní vypočutý svedok H. E. potvrdil, že so žalovaným spolu vymerali strechu u žalobcu. Medzi
žalobcom a žalovaným k žiadnej dohode o zhotovení diela nedošlo, existovala len dohoda, že v prípade,
ak žalovanému dovolí čas, keďže bola sezóna, je ochotný práce na streche u žalobcu vykonať. Svedok
potvrdil tvrdenia žalovaného o tom, že žalobcovi nebolo zo strany žalovaného oznámené, aby zakúpil

lexan o určitých rozmeroch.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záverom, že k uzavretiu zmluvy o dielo nedošlo,
pretože, aby sa tak stalo, musel by byť návrh zo strany žalovaného prijatý, vrátane lehoty na zhotovenie
diela (§ 43a ods. 1, § 43c ods. 1, § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka), čo v konaní preukázané nebolo.
Žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno, že medzi ním a žalovaným došlo k vzniku záväzkového

vzťahu nepreukázal, že od žalovaného obdŕžal pokyn na kúpu lexanu. Pri takto zistenom skutkovom
stave súd uzavrel, že žiadny hmotnoprávny predpis neumožňuje vyhovieť žalobnému návrhu, ktorým sa
žalobca domáha, aby súd uložil povinnosť žalovanému odkúpiť od žalobcu lexan za sumu 450 Eur. Vo
veci sa iba preukázalo, že napriek tomu, že zmluva o dielo nemusí mať písomnú formu, v prípade, ak
sa uzatvára ústne medzi účastníkmi konania bez prítomnosti svedkov, dostáva sa žalobca do dôkaznej

núdze. Je potrebné, aby aj v prípade, ak zákon pripúšťa uzatvorenie zmluvy o dielo ústnou formou, táto
bola uzavretá písomne; to platí zvlášť, ak dielo nie je zhotovené na počkanie. Uvedenému svedčí aj
ust. § 632 Občianskeho zákonníka, v ktorom sa uvádza, že ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie,
zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí
obsahovaťoznačeniepredmetudiela,jehorozsah,akosť,cenuzavykonaniedielaačasjehozhotovenia.

Z uvedeného vyplýva, že ak by bol žalobca trval na tom, aby mu žalovaný takéto potvrdenie vydal, v
prípade, ak mal za to, že k uzavretiu zmluvy došlo, avšak dielo sa nezhotovovalo okamžite, bol by mal
v prejednávanej veci podstatne výhodnejšie postavenie.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., tak, že v konaní neúspešný žalobca

právo na náhradu trov konania nemá a žalovanému túto náhradu nepriznal pre nedostatok návrhu z
jeho strany (§ 151 ods. 1 O. s. p.)“.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že žalovaný
potvrdil, že spolu s kolegom boli zamerať strechu u žalobcu a žalobca ako laik nemal predstavu, v

akých rozmeroch sa lexan predáva. Rozmery lexanu oznámil žalobcovi žalovaný. Ako dôkaz o tom, že
nemohlo dôjsť zo strany žalobcu k omylu v rozmeroch, slúži aj skutočnosť, že na nesprávne rozmery
lexanu žalobcu upozornil pán L., ktorý dokončoval práce na zimnej záhrade a na jeho pokyn žalobca
okamžite volal žalovanému, či sa nezmýlil. Z výpisu od mobilného operátora vyplýva, že žalobca volal
žalovanému 17. 05. 2014 o 20:22 hod., teda pred zakúpením lexanu; preveroval uňho, či sú rozmery

správne. Žalobca kúpil lexan podľa rozmerov udaných žalovaným, aby ho nezaťažoval, čo tento zneužil,
keď zadal nesprávne rozmery a práce nevykonal. Je samozrejmé, že žalobca chcel mať zakrytú strechu
lexanom čím skôr a nie je pravdou, aby žalovanému neustále telefonoval, o čom tiež svedčia doložené
výpisy hovorov. Celkom bolo volané zo strany žalobcu žalovanému v priebehu dvoch mesiacov šesťkrát.
Ak by žalovaný oznámil, že lexan nenamontuje do dvoch mesiacov, žalobca by zrušil dohodu a o práce

v takomto časovom horizonte by nemal záujem. Je nelogické, aby strechu zamieravala jedna osoba a
samotné zastrešenie vykonávala druhá osoba. Pravdou je skutočnosť, že keď žalovaný zistil svoj omyl,
odmietol vykonať dohodnutú prácu vzhľadom na to, že ním dané rozmery lexanu boli nevyhovujúce.
Zavádzal, čím sa zbytočne predĺžilo zastrešenie zimnej záhrady a zakúpený lexan je nevyhovujúci.
Nie je pravdou, ako konštatuje súd prvého stupňa, že medzi žalobcom a žalovaným nedošlo k vzniku

záväzkového vzťahu, keď žalovaný zameral strechu podľa rozmerov uvedených na A4 a tieto slúžili ako
podklad na vypočítanie celkových rozmerov lexanu. Žalovaný telefonicky oznámil žalobcovi rozmery,
ktoré boli nevyhovujúce na zakrytie strechy. Zakúpený lexan je pre žalobcu nepoužiteľný, pričom žalobca
sa riadil pokynmi žalovaného, ktorý vedomý si nevyhovujúcich rozmerov zakrytie strechy lexanom ani
nevykonal. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vrátil vec na nové prejednanie a

rozhodnutie, alternatívne žiadal rozsudok zmeniť a žalobe vyhovieť.

Žalovaný k podanému odvolaniu navrhol rozsudok potvrdiť v plnom rozsahu.Krajský súd v Prešove ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podal včas žalobca proti rozhodnutiu,
proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O. s. p.), postupom bez nariadenia
ústneho odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.), preskúmal rozsudok v jeho napadnutej

zamietavej časti, ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania
(§ 212 ods. 1 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

Žalobca si v predmetnom konaní uplatňuje nárok na vrátenie kúpnej ceny zakúpeného lexanu oproti
vydaniu dvoch kusov lexanu o rozmeroch 1 250 x 7 000 x 25 mm. Nárok na vrátenie sumy 450 Eur

odvodzuje z ústne uzavretej zmluvy o dielo s tým, že ide o tzv. synalagmatický záväzok, pri ktorom
existuje nielen vzájomnosť práv a povinností, ale aj vzájomná podmienenosť plnenia.

Zmluva o dielo je dvojstrannou zmluvou, v ktorej vystupuje zhotoviteľ diela a objednávateľ diela.
Na oboch zmluvných stranách môže vystupovať aj viacej subjektov. Zmluva o dielo má charakter
konsenzuálnej zmluvy, zmluva o dielo vznikne v momente jej uzavretia, zároveň ide o odplatnú zmluvu.

Zmluvu o dielo (§ 631 Občianskeho zákonníka) je potrebné odlíšiť od iných zmluvných typov, najmä
od kúpnej zmluvy. Od kúpnej zmluvy sa zmluva o dielo líši tým, že zatiaľ, čo predmetom kúpy sú veci
zhotovené bez súčinnosti s predávajúcim, ktoré spravidla už pri uzavretí zmluvy existujú, pri zmluve o
dielo je zadanie diela jednou z rozhodujúcich podmienok pre vznik tejto zmluvy a pre vymedzenie jej

predmetu. Ak teda obsahom zmluvy je zhotovenie veci, ide o zmluvu, ktorá má charakter zmluvy o dielo.
Tak je tomu, najmä v prípade, ak objednávateľ je podľa zmluvy povinný odovzdať zhotoviteľovi diela
veci, ktoré majú byť použité na vykonanie diela.

Zmluva o dielo zakladá vznik vzájomne zaväzujúceho (synalagmatického) právneho vzťahu, ktorého

účelom je poskytnúť objednávateľovi podľa určeného zadania dielo za odplatu. Zmluvou o dielo sa
zaväzuje zhotoviteľ vykonať na svoje nebezpečenstvo dielo a objednávateľ sa zaväzuje dielo prevziať
a zaplatiť jeho cenu. Zákon nepredpisuje pre zmluvu o dielo osobitnú formu, a to dokonca ani v prípade,
keď jej predmetom je nehnuteľnosť.

Zmluva o dielo je uzavretá, len čo sa zhotoviteľ a objednávateľ dohodli o podstatných náležitostiach
zmluvy, a to:
1. o predmete diele,
2. o tom, že dielo bude vykonané na nebezpečenstvo zhotoviteľa,
3. o tom, že zhotovenia diela bude odplatné; výška ceny (odmeny za zhotovenie diela) nemusí byť

dohodnutá.

Pri posudzovaní konkrétnej veci treba vychádzať predovšetkým z toho, čo účastníci konania uzavretím
zmluvy sledovali. Ich vôľa je určujúcim hľadiskom na posúdenie platnosti či neplatnosti zmluvy.

V tejto súvislosti je nutné vysloviť nesúhlas, ak súd prvého stupňa uzavrel, že žalobca v konaní neuniesol
dôkazné bremeno v tom, že medzi ním a žalovaným došlo k vzniku záväzkového vzťahu, že od
žalovaného obdŕžal pokyn na kúpu lexanu o určitom rozmere. V skutočnosti po oboznámením sa s
celým obsahom spisového materiálu je potrebné konštatovať, že žalobca požiadal žalovaného, aby mu
zhotovil strechu zimnej záhrady v jeho rodinnom dome. Žalovaný spolu s kolegom H. E. zamerali strechu

u žalobcu a žalovaný poskytol pánovi P., konštruktérovi, rozmery strechy s tým, aby vypočítal, aký lexan
na prikrytie strechy žalobcu je potrebný. Žalovaný vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že oznámil
žalobcovi, „že ak strechu bude robiť, možno nakúpiť lexan podľa toho, ako to pán P. naprojektoval“ (viď
výpoveď žalovaného, č. l. 23 spisu).

Vyššie uvedené korešponduje aj s výpoveďou svedka H. E., ktorý bol prítomný spolu so žalovaným
pri zameraní zastrešenia zimnej záhrady u žalobcu. Uvedený svedok vo svojej výpovedi pred súdom
uviedol, cit.: „My to, čo sme namerali sme dali nášmu konštruktérovi, pánovi P., ktorý určil rozmery lexanu
potrebného na strechu“ (viď výpoveď svedka, č. l. 23 spisu).

Vychádzajúc z výpovede žalovaného a svedka H. E. sa javí, že medzi účastníkmi konania došlo ku
kontraktačnému procesu. Je nepochybné, že žalovaný zameral strechu u žalobcu a dohodli sa, že
rozmery zameranej strechy, žalovaný poskytne konštruktérovi, pánovi P., ktorý určí rozmery lexanu
potrebného na zastrešenie strechy zimnej záhrady. Už len samotná skutočnosť, že žalovaný nameranéhodnoty strechy poskytol konštruktérovi, ktorý mal určiť rozmery lexanu potvrdzuje tvrdenia žalobcu, že
žalovaný oznámil žalobcovi, aké rozmery lexanu má žalobca zakúpiť. V tom smere preto nedôveryhodne
vyznieva výpoveď žalovaného, ktorý tvrdil, že sa so žalobcom dohodol, že mu zastrešenie strechy

vykoná, ak mu dovolí čas. V takomto prípade by predsa žalovaný nepristupoval k tomu, aby namerané
hodnoty strechy poskytol konštruktérovi, ktorý mal určiť rozmery lexanu. Pokiaľ ide o cenu zhotovenia
diela, aj keď sa účastníci konania na výške ceny nedohodli, uvedené nerobí zmluvu neplatnou (odmena
za zhotovenia diela nemusí byť dohodnutá). Z výpovede žalobcu pred súdom prvého stupňa vyplýva, že
zhotovenie strechy bolo dohodnuté za odplatu, cit.: „žalovaný mi povedal, že sa na cene dohodneme,

aby bola vzájomná spokojnosť“ (č. l. 22 spisu).

V súlade so zásadou dvojinštančnosti občianskeho súdneho konania odvolací súd preskúmava
správnosť zistení súdu prvého stupňa a z nich vyvodeného právneho posúdenia veci. Ak pritom dospeje
k záveru, že pre správne rozhodnutie sú potrebné také podstatné skutkové zistenia, ktoré súd prvého
stupňa neobstaral, prípadne ktoré obstaral, avšak pre pochybenie v procesnom postupe majúcom za

následok odňatie možnosti účastníkovi konať pred súdom na ne pri rozhodovaní neprihliadol, musí
odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Ak by
odvolací súd odoprel účastníkom možnosť prieskumu správnosti týchto skutkových zistení, ktoré neboli
v konaní na súde prvého stupňa považované za právne významné, avšak zo strany odvolacieho súdu
by boli posúdené ako rozhodujúce, porušil by uvedenú zásadu občianskeho súdneho konania (viď pod.

napr. rozsudok NS SR sp. zn. 3Cdo/26/2008 z 21. 01. 2009).

Ztýchtodôvodovodvolacísúdrozhodnutiesúduprvéhostupňavovýrokuozamietnutížalobyaotrovách
konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f) a h) O. s. p.).

Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude predovšetkým zabezpečiť dôkaz - výsluch svedka,
pána P., konštruktéra, ktorý mal vypočítať rozmery lexanu potrebné na zhotovenie strechy. Zároveň
sa súd prvého stupňa vyporiada so všetkými tvrdenými skutočnosťami, ktoré sú relevantné pre
posudzovanie platnosti zmluvy o diele. Súd prvého stupňa nové rozhodnutie odôvodní tak, aby jeho
štruktúra zodpovedala zásadám vyplývajúcim z ust. § 157 ods. 2 O. s. p.. V odôvodnení rozhodnutia súd

prvého stupňa stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie,
z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil. Súd prvého stupňa bude
dbať na to, aby jeho rozhodnutie bolo presvedčivé, zrozumiteľné, lebo len odôvodnenie rozhodnutia
dovoľuje účastníkom konania, aby posúdili ako súd ich vec vyložil, aké právne predpisy aplikoval a akými
úvahami sa spravoval pri rozhodovaní vo veci samej.

Podľa ust. § 224 ods. 3 O. s. p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie a vráti vec súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí vo veci.

Podľa ust. §226 O. s. p., ak bolo rozhodnutie zrušené, ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a

rozhodnutie súd prvého stupňa je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.