Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714216933
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714216933.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci navrhovateľa: C.

G., nar. X.X.XXXX, bytom B. E. XX, XXX XX Z. Z., právne zastúpený: Mgr. Martinou Chorváthovou,
advokátkou so sídlom A.Kmeťa 28, 036 01 Martin, proti odporcovi: Door Financial Slovensko s. r. o.,
sídlo: Palisády 33, Bratislava 811 06, IČO: 47 244 836, v konaní o určenie, že úver je bezúročný a bez
poplatkov, takto

r o z h o d o l :

Určuje sa, že úver poskytnutý odporcom pre navrhovateľku na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. Y. XXX XXX zo dňa 6.3.2014 a Zmluvy o zabezpečení splátok úveru zo dňa 6.3.2014 sa považuje za
spotrebiteľský úver bezúročný a bez poplatkov.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľke trovy konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške
212,74 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 99,50 Eur na účet Okresného súdu Martin,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom proti odporcovi žiadala, aby súd určil, že úver poskytnutý odporcom pre
navrhovateľku na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. DF 010 533 zo dňa 6.3.2014 a na základe

Zmluvy o zabezpečení splátok úveru zo dňa 6.3.2014 sa považuje za spotrebiteľský úver bezúročný a
bez poplatkov. Súčasne žiadala zaviazal odporcu náhradou trov konania.

V návrhu uviedla, že s odporcom uzatvorila dňa 6.3.2014 Zmluvu o úvere č. DF 010 533 a Zmluvu
o zabezpečení splátok úveru č. B. XXX XXX, na základe ktorej jej bola poskytnutá suma 500,- Eur.
Poskytnuté finančné prostriedky sa zaviazala splácať v 60-tich týždenných splátkach po 14,20 Eur.
Uvedené finančné prostriedky navrhovateľke boli poskytnuté za odplatu v sume 352,- Eur, pričom

uvedená suma tvorí úrok vo výške 100,16 Eur a odmenu v sume 352,- Eur. Ročný úrok predstavuje
fixne 32,24 % a RPMN 37,79 %. Navrhovateľka z poskytnutého úveru uhradila sumu 199,- Eur ku dňu
spísania návrhu.
Uzavretú zmluvu je potrebné posudzovať ako zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka (ďalej len „OZ“), keďže ide o zmluvu uzavretú medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Odporca
poskytol navrhovateľke úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, pričom navrhovateľka nekonala
v rámci podnikania alebo obchodnej činnosti. Z obsahu a formy zmluvy je zrejmé, že sa jedná o

tzv. formulárovú zmluvu, ktorej predtlač formulára mal odporca pripravenú a dopisoval do nej len
konkrétne údaje navrhovateľky, ktorá obsah tejto zmluvy nemohla ovplyvniť ani neovplyvnila. Poukázal
na ust. § 8 ods. 2 písm. a/, f/, g/ a k/ Zákona o spotrebiteľských úveroch, § 11 ods. 1 písm. b/
Zákona o spotrebiteľských úveroch. Uviedla, že vyššie uvedená zmluva neobsahuje určenie druhuspotrebiteľského úveru, dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
Uvedenénemožnopovažovaťzasplnenéúdajomovýškeapočtesplátokbezuvedeniaprvejaposlednej
splátky. Zmluva neobsahuje ani celkovú výšku spotrebiteľského úveru, nakoľko účelovo tzv. odmena

za poskytnutie služby spočívajúcej v prevzatí finančnej hotovosti je uvedená osobitne v Zmluve o
zabezpečení splátok úveru a spotrebiteľ tak nemá informáciu o celkovej výške úveru. Zmluva rovnako
neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, teda zmluva neobsahuje
rozčlenenie jednotlivých splátok úveru tak, aby bolo zrejmé, aká čiastka z celkovej výšky splátky
predstavuje istinu, úrok a iné poplatky, nie je postačujúce uviesť len celkovú výšku splátky. Z uvedeného

dôvoduzmluvuospotrebiteľskomúverepovažujenavrhovateľkazabezúročnúabezpoplatkovodkazom
na ust. § 11 ods. 1 písm. b/ Zákona o spotrebiteľských úveroch, z uvedeného dôvodu sa domáha v
zmysle § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) takéhoto určenia.
Navrhovateľka má na takomto určení naliehavý právny záujem, nakoľko uvedený úver nie je v celosti
uhradený a bez tohto určenia by odporca mohol od navrhovateľky naďalej požadovať uhradenie i úrokov
a poplatkov, tj. bez takéhoto určenia by zostalo právne postavenie navrhovateľky neisté.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Dňa 5.3.2015 vykonal pojednávanie v neprítomnosti navrhovateľky a
odporcu. PZ navrhovateľky ospravedlnila neúčasť navrhovateľky z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti.
Odporca predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 11.2.2015 (doručenka č.l. 19/rub). V deň
pojednávania o 7.29 hod. bolo súdu doručené mailové podanie, ktorým odporca zaslal vyjadrenie k

žalobe a žiadosť o odročenie pojednávania z dôvodu, že sa mu nepodarilo zaistiť právne zastúpenie
spoločnosti prostredníctvom advokáta zapísaného v zozname advokátov SAK a z dôvodu, že konateľka
spoločnosti rezignovala na svoju funkciu a nebol vymenovaný nový konateľ.
Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti odporcu. Súd mal za to, že odporca mal dostatok času na
to, aby si mohol zabezpečiť zástupcu z radov advokátov. Predvolanie na pojednávanie prevzal dňa

11.2.2015 podľa doručenky na č.l. 15/rub a pojednávanie bolo nariadené až na 5.3.2015, vychádzajúc
aj zo zákonnej lehoty na doručenie predvolania v zmysle ust. § 115 ods. 2 OSP, keď zákon predpisuje
doručiť predvolanie účastníkom tak, aby mali dostatok času na prípravu, spravidla najmenej 5 dní
pred dňom, keď sa má pojednávanie konať - táto zákonná lehota bola nesporne súdom dodržaná. K
dôvodu, pre ktorý odporca tiež žiadal pojednávanie odročiť (že konateľka spoločnosti rezignovala na

svoju funkciu) poukazuje súd na to, že pokiaľ ide o vážny dôvod, pre ktorý žiada účastník pojednávanie
odročiť, tento dôvod okrem toho, že ho účastník tvrdí, musí byť súdu súčasne preukázaný, čo sa v
danej situácií nestalo. Podľa výpisu z obchodného registra odporcu mal súd preukázané, že konateľom
odporcu je U. M. aj ku dňu rozhodovania súdu a bola oprávnená podľa výpisu z obchodného registra
v mene spoločnosti konať za odporcu samostatne. Na základe uvedeného súd dospel k záveru (bez

preukázania dôvodu, ktorý odporca v návrhu na odročenie pojednávania uviedol), že koná konateľka
U. M. samostatne a odporca mal dostatok času na to, aby si zvolil v tomto konaní zástupcu z radov
advokátov. Súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 OSP pokračoval v konaní v neprítomnosti odporcu a
navrhovateľky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne (ďalej len „PZ“) navrhovateľky, listinnými
dôkazmi doloženými do spisu a zistil:
Navrhovateľka a odporca uzatvorili dňa 6.3.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. DF 010 533 (č.l. 4).
Predmetom zmluvy je poskytnutie úveru v celkovej výške 500,- Eur. Dohodnutý úrok je vo výške 100,-
Eur, výška úrokovej sadzby 32,24 % ročne. Celková čiastka, ktorú bola navrhovateľka na základe tejto

zmluvy povinná zaplatiť, je vyčíslená sumou 600,- Eur. Ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len
„RPMN“) je 37,79 %, priemerná RPMN 46,30 %, končená splatnosť poslednej splátky a teda konečná
splatnosť úveru je siedmy deň 60. týždňa. Navrhovateľka sa zaviazala uhradiť odporcovi celkovú
čiastku v 60-tich týždenných splátkach, každú po 10,- Eur, splatnosť prvej splátky nastáva siedmy
kalendárny deň po uzavretí zmluvy, každá ďalšia splátka je splatná siedmy kalendárny deň po splatnosti

predchádzajúcej splátky. Navrhovateľka sa zaviazala zaplatiť odporcovi celkovú dlžnú čiastku vo výške
600,- Eur za podmienok dohodnutých v zmluve. Zmluva bola podpísaná dňa 6.3.2014 v Turčianskych
Tepliciach.
Z obsahu zmluvy vyplýva, že pred uzatvorením tejto zmluvy boli navrhovateľke poskytnuté aj zmluvné
podmienky Zmluvy o úvere. Zmluvné podmienky v Zmluve o úvere upravujú RPMN a výšku úrokovej

sadzby za poskytnutý úver, odstúpenie od zmluvy, platenie v splátkach, spôsob plnenia, predčasné
platenie, omeškanie so splácaním, prehlásenia a záväzky zákazníka, náhradu nákladov, prevod
záväzkov, ukončenie zmluvy, kontrolu, zmenu adresy, ochranu osobných údajov a i.Podľa čl. 3 zmluvných podmienok zmluvy o úvere, zákazník sa zaväzuje platiť spoločnosti týždenné
splátky celkovej čiastky riadne a včas. V prípade hotovostného úveru vykoná spoločnosť o každej
týždennej splátke celkovej čiastky záznam v karte splátok, prípadne vystaví písomné potvrdenie o

potvrdení splátky. V prípade bezhotovostného úveru sa týždenná splátka celkovej čiastky považuje za
zaplatenú okamžikom jej pripísania na účet spoločnosti. V prípade, že zákazník poruší svoju povinnosť
uhrádzať týždenné splátky celkovej čiastky riadne a včas, je povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu
vo výške 0,07 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania.
Podľačl.11zmluvnýchpodmienokzmluvyoúvere,zmluvazanikneúplnýmsplatenímvšetkýchzáväzkov

zákazníka podľa zmluvy, odstúpením od zmluvy podľa čl. 2 tejto zmluvy alebo iným spôsobom v zmysle
platných právnych predpisov.
Účastníci konania uzatvorili toho istého dňa, 6.3.2014 aj Zmluvu o zabezpečení splátok úveru č. HI
010 533, kde sa odporca zaviazal, že navrhovateľke za odmenu podľa ods. 2 počas platnosti tejto
zmluvy pravidelne bude poskytovať službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti určenej na úhradu
splátky spotrebiteľského úveru, ktorý bol poskytnutý navrhovateľke na základe Zmluvy o úvere č. DF

010 533, uzatvorenej medzi zmluvnými stranami a na jej bezodkladnom použití pre účely úhrady splátok
spotrebiteľského úveru za podmienok stanovených v zmluve o úvere.
Podľa čl. 1 bod 1.2. sa navrhovateľka zaviazala, že za poskytnutie tejto služby podľa ods. 1 zaplatí
odporcovi odmenu vo výške 252,- Eur. Túto odmenu sa zaviazala navrhovateľka splácať v 60-tich
pravidelných splátkach, vo výške 4,20 Eur počas doby splácania úveru v uvedenej zmluve. Odmena

je splatná v hotovosti pri prevzatí splátky spoločnosťou, splatnosť prvej splátky nastáva v siedmy
kalendárny deň po uzavretí tejto zmluvy.
Na pojednávaní dňa 5.3.2015 PZ navrhovateľky uviedla, že zo žiadneho obsahu úverovej zmluvy
nezistila, o aký druh úveru ide, či ide o účelový/bezúčelový, o zabezpečení/nezabezpečení, krátkodobý/
dlhodobý alebo i. druh spotrebiteľského úveru. K trvaniu spotrebiteľského úveru uviedla, že v zmluve sú

uvedenéleninformácietýkajúcesatýždennýchsplátok,žesabudeplatiťv60-tichtýždennýchsplátkach,
čo nie je dostatočná informácia pre spotrebiteľa o dobe trvania úveru, resp. končenej splatnosti úveru,
aby si spotrebiteľ vedel vytvoriť predstavu o dobe trvania tohto úveru a prípadne ho porovnať s inými
produktmi od iných subjektov. Namietla tiež, že výška úveru nie je uvedená, pretože v zmluve sa uvádza
600,- Eur (500,- Eur istina a 100,- Eur výška úrokov), avšak pri RPMN 37,79 Eur je zrejmé, že celková

suma úveru, ktorú je navrhovateľka povinná zaplatiť podľa tejto zmluvy, je vyššia ako 600,- Eur (suma
uvedená v zmluve o úvere). Vychádzala aj z informácie uvedenej v zmluve o zabezpečení splátok úveru,
kde podľa čl. 1 bod 1.2 je navrhovateľka povinná zaplatiť okrem sumy 600,- Eur ešte sumu 252,- Eur
ako poplatok za preberanie jednotlivých splátok. Informácia o tomto náklade nie je uvedená v zmluve
o úvere. Splátky, ktoré má navrhovateľka povinnosť zaplatiť, nezahŕňajú informáciu o tom, aká časť

splátky bude zarátaná na istinu a aká na úroky. Táto informácia je nedostatočná tiež aj čo do výšky
počtu a termínov splátok. V zmluve chýbajú údaje na finančného agenta, zo zmluvy vyplýva, že zmluvu
uzatváral zástupca, preto bolo potrebné, aby zmluva obsahovala údaje podľa § 9 ods. 2 písm. b/ Zákona
o spotrebiteľských úveroch, miesto podnikania a identifikačné číslo tohto agenta. Zmluva neobsahuje
údaj, na ktorej adrese môže navrhovateľka podať sťažnosť, prípadne uplatniť reklamáciu. Tento sa

nachádza iba v zmluve o zabezpečení splátok, nie v samotnej zmluve o úvere.
K naliehavému právnemu záujmu PZ navrhovateľky uviedla, že bez tohto určenia nemá navrhovateľka
právnu istotu o výške dlžnej sumy podľa tejto zmluvy o úvere.

Podľa § 9 ods. 2 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákona o
spotrebiteľských úveroch“), účinného v čase podpísania zmluvy o úvere medzi navrhovateľkou a
odporcom, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa OZ musí obsahovať
tieto náležitosti: a/ druh spotrebiteľského úveru; f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru; g/ celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru

a podmienky upravujúce jeho čerpanie; k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplatením zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa

§ 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/.
Podľa § 80 písm. c/ OSP, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52a ods. 1 OZ, ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom rokovaní alebo sú
zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.

Podľa § 52a ods. 2 OZ, ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v ods.
1 pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z týchto
zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením
alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv a to s obdobnými
právnymi účinkami.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že účastníci konania uzatvorili Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere pod č. Y. XXX XXX dňa 6.3.2014, ktorá sa spravuje režimom právnej
úpravy podľa Zákona č. 129/2010 Z.z. zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu cenových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa (§ 1 ods. 1).
Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere mala zákonom predpísanú písomnú formu v zmysle ust. § 9 ods.
1 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere súd súčasne vyhodnotil ako
zmluvu spotrebiteľskú, z ktorého dôvodu na tento zmluvný vzťah bolo dôvodné aplikovať aj právnu
úpravu ustanovení § 52 a nasl. OZ o ochrane spotrebiteľa. Bolo preukázané súdu listinnými dôkazmi -
Zmluvou o úvere Y. XXX XXX (č.l. 4) v spojení so zmluvou, ktorú zmluvné strany označili ako Zmluva

o zabezpečení splátok úveru č. B. XXX XXX a ktorú účastníci uzatvorili v ten istý deň, že tieto zmluvy
sú od seba vzájomne závislé, nakoľko vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou vzniku druhej zmluvy
(§ 52a ods. 2 OZ), Zmluva o zabezpečení splátok nesporne závisí od Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a preto bolo dôvodné aj Zmluvu o zabezpečení splátok úveru podriadiť režimu podľa Zákona o
spotrebiteľskom úvere, nakoľko táto upravuje spôsob prevzatia peňažnej hotovosti určenej na úhradu

splátok spotrebiteľského úveru, ktorý bol poskytnutý práve na základe Zmluvy o úvere č. Y. XXX XXX
a podľa názoru súdu spôsob prevzatia peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátok spotrebiteľského
úveru mohol byť obsahom aj samotnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Potom keď práve v súvislosti
s prevzatím peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátok spotrebiteľského úveru podľa Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere DF 010 533 boli dohodnuté poplatky podľa čl. 1 bodu 1.2 zmluvy označenej ako

Zmluva o zabezpečení splátok úveru, prečo je táto závislá na Zmluve o úvere č. Y. XXX XXX, tak
poplatok, ktorý sa navrhovateľka zaviazala platiť podľa čl. 1 bod 1.2 Zmluvy o zabezpečení splátok
úveru, je nesporne poplatkom, ktorý ovplyvňuje celkovú čiastku, ktorú je navrhovateľka povinná podľa
zmluvy o spotrebiteľskom úvere zaplatiť a tento poplatok nie je vyjadrený ako súčet celkovej výšky
spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom (§ 9

ods. 2 písm. g/ zákona o spotrebiteľských úveroch), keď poplatky (odmena) podľa čl. 1 bod 1.2 Zmluvy
o zabezpečení splátok vo výške 252,- Eur nesporne ovplyvňujú celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom. Z uvedeného dôvodu súd aj Zmluvu o zabezpečení splátok podriadil režimu
zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko táto zmluva by nevznikla bez zmluvy o spotrebiteľskom
úvere uzatvorenej medzi účastníkmi. V Zmluve o úvere č. Y. XXX XXX je uvedená celková čiastka,

ktorú je zákazník na základe tejto zmluvy povinný zaplatiť vo výške 600,- Eur a poplatok zo Zmluvy
o zabezpečení splátok nezahŕňa (nesporne ovplyvňujúci celkové náklady navrhovateľky spojené so
spotrebiteľským úverom).
Vychádzajúc z obsahu zmluvy o úvere mal súd preukázané navrhovateľkou tvrdené skutočnosti,
že zmluva o úvere neobsahuje druh spotrebiteľského úveru ako zákonný predpoklad zmluvy o

spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. a/ Zákona o spotrebiteľských úveroch. Zo
žiadneho zmluvného dojednania tak zmluvy o úvere a zmluvných podmienok zmluvy o úvere, ako
ani zmluvy o zabezpečení splátok úveru, ktoré obe zmluvy sú vzájomne závislé, nevyplýva druh
spotrebiteľského úveru, tiež nevyplýva doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnejsplatnosti spotrebiteľského úveru, ako to vyžaduje ust. § 9 ods. 2 písm. f/ Zákona o spotrebiteľskom
úvere. Zákon tiež vyžaduje v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. k/ , že zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať aj výšku, počet a termíny splátok, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Tento zákonný predpoklad v zmluve o úvere a v zmluve
o zabezpečení splátok úveru nie je splnený. Zmluva o úvere (č.l. 4) obsahuje dohodu o tom, že zákazník
sa zaväzuje uhradiť spoločnosti celkovú čiastku v 60-tich týždenných splátkach, každú po 10,- Eur. Z
tohto zmluvného dojednania o výške týždennej splátky nemožno určiť výšku istiny, výšku úrokov a výšku

iných poplatkov, je zrejmý len počet a termíny splátok, avšak nie výška istiny, výška úrokov a výška
iných poplatkov. Nie je zrejmé ani prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Na základe vyššie uvedeného potom poskytnutý spotrebiteľský úver podľa Zmluvy o úvere č. Y. XXX
XXX v spojení so Zmluvou o zabezpečení splátok úveru č. Y. XXX XXX ako zmlúv od seba vzájomne
závislých (§ 52a ods. 2 OZ) sa tento úver v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. b/ Zákona o spotrebiteľských

úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Navrhovateľkamalanapožadovanomurčenívzmysležalobnéhonávrhunaliehavýprávnyzáujem,ktorý
sa vyžaduje v zmysle § 80 písm. c/ OSP, nakoľko tu bol aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi
navrhovateľkou a odporcom, podaným návrhom bolo možné tento stav právnej neistoty odstrániť.
Vychádzajúc z naliehavého právneho záujmu, ako ho opísala navrhovateľka v návrhu, tj. že úver nie je

v celosti uhradený a odporca by mohol od navrhovateľky požadovať uhradenie úrokov a poplatkov tak
podľa zmluvy o úvere a závislej zmluvy o zabezpečení splátok, súd je toho názoru, že touto určovacou
žalobou možno predísť prípadnému súdnemu sporu, v ktorom by sa odporca domáhal úhrady práve
úrokov a poplatkov z predmetnej úverovej zmluvy a zmluvy o zabezpečení splátok úveru. V danom
prípade je táto určovacia žaloba opodstatnená, má preventívny charakter, nakoľko môže zabrániť ďalším

prípadným sporom medzi účastníkmi.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľke, ktoré bola v konaní úspešná, priznal súd náhradu trov konania titulom trov právneho
zastúpenia podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za tri úkony
právnej služby: 1/ príprava a prevzatia zastúpenia, prvá porada s klientom; 2/ spísanie žaloby; 3/ účasť
na pojednávaní na OS Martin dňa 16.2.2015 (asi 5.3.2015), každý úkon á 61,87 Eur, 3x režijný paušál, z
toho 2x á 8,04 Eur a 1x 8,39 Eur, spolu trovy konania titulom trov právneho zastúpenia predstavujú sumu

212,74 Eur, ktoré je odporca povinný uhradiť na účet PZ navrhovateľky vedený vo X., R..F.. pobočka
Martin, č. účtu: F. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie súdneho poplatku za návrh v zmysle ust. § 2 ods. 2 prvá veta
Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákona

o súdnych poplatkoch“), podľa ktorého ustanovenia ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho
návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je
tiež od poplatku oslobodený.
Podľa § 4 ods. 2 písm. za/ Zákona o súdnych poplatkoch, od poplatku sú oslobodený - spotrebiteľ
domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu.

Súdny poplatok je odporca povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Martin, č. účtu: F. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX, konštantný symbol: XXXX, špecifický symbol: XXXXXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, štvormo (§ 204

ods.1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2
OSP).

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení.