Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 25, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Cb/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413224596
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Šiffalovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413224596.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave samosudkyňou JUDr. Danou Šiffalovičovou v právnej veci

žalobcu:ADLO-Investičnás.r.o.,Trnavskémýto1,83104Bratislava,IČO:44457626,zastúpený:JUDr.
Peter Bizub, advokát, Kollárovo nám. 9, 811 06 Bratislava, proti žalovanému: S - PROGRESS, s.r.o.,
Pod Rovnicami 41, 841 04 Bratislava, IČO: 35 733 829, o zaplatenie 8.145,27 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 2.248,52 eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3.787,24 eur od 08.11.2012 do 05.11.2013, zo sumy 2.45,35 eur od
15.11.2012 do 05.11.2013, a sumu 117,36 eur, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu JUDr. Petra Bizuba, vedený
vo Z., Q..A.. K. - U. F.., XXXXXXX-XXX/XXXX náhradu trov konania vo výške 610,73 eur, z toho súdny
poplatok vo výške 134,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 476,23 eur, v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 03.12.2013 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 2.248,52 eur s príslušenstvom, z titulu neuhradenej zmluvnej pokuty vo výške 0,1
% denne z dlžnej sumy fakturovanej faktúrami č. fa 22121055 vo výške 3.787,24 eur, splatná dňa
07.11.2012 a č. fa 22121070 vo výške 2.454,35 eur, splatná dňa 14.11.2012 na základe zmlúv o dielo.

Žalovaný uhradil fakturované sumy po splatnosti faktúr dňa 05.11.2013.

Proti platobnému rozkazu č.k. 10Cb/14/2014-33 zo dňa 28.03.2014 podal žalovaný odpor s
odôvodnením, že neeviduje žiadne nedoplatky voči žalobcovi a všetko evidované a doručené faktúry
boli žalobcovi uhradené.

Písomnýmpodanímdoručenýmsúdudňa30.05.2014sažalobcavyjadrilkodporuauviedol,žežalovaný
savodporevyjadrillenkuskutočnosti,žezaplatilistinupodľavystavenýchfaktúr,t.j.kuskutočnosti,ktorá
vôbecnebolapredmetomuplatnenéhonárokužalobcuaaniskutočnosťouspornou.Podanýodporvôbec
nesmeroval voči žalobcom uplatnenému nároku a žalovaný uplatnený nárok ani nijakým spôsobom
nerozporoval.

Súd vykonal vo veci dokazovanie prednesom zástupcu žalobcu, konateľa žalovaného a oboznámením

sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil nasledovný skutkový stav:Žalovaný, ktorý vzal termín pojednávania na vedomie na pojednávaní konanom dňa 06.11.2014, sa
neustanovil na pojednávanie konané dňa 25.03.2015, svoju neúčasť neospravedlnil, súd preto v zmysle
§ 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd zo žaloby a z prednesu zástupcu žalobcu zistil, že účastníci uzavreli dňa 05.10.2012 zmluvu o dielo
na položku D1 (výr.č. dverí 12101019), zmluvu o dielo na položku D2 (výr.č. dverí 12101018) a zmluvu
o dielo na položku D3 (výr.č. dverí 12101020). Dňa 12.10.2012 uzavreli zmluvu o dielo na položku D4
(výr.č.dverí12101714)azmluvuodielonapoložkuD5(výr.č.dverí12101719).Neoddeliteľnousúčasťou

všetkých uzavretých zmlúv boli Dodacie podmienky na ich rube. Žalovaný si prevzal predmety diela,
ktorých cenu žalobca fakturoval faktúrami č. 22121055, splatná 7.11.2012 vo výške 3.787,24 eur a fa č.
22121070, splatná 14.11.2012 vo výške 2.454,35 eur.

Nakoľko žalovaný uvedené faktúry neuhradil v lehote splatnosti, zaslal mu právny zástupca žalobcu
pred podaním žaloby pokus o zmier zo dňa 14.10.2013. Následne žalovaný uhradil istinu vo výške

6.241,59 eur dňa 05.11.2013. Žalobca si podľa bodu 17 Dodacích podmienok vyčíslil a uplatnil zmluvnú
pokutu 0,1% denne z dlžnej sumy 3.787,24 eur od 8.11.2012 do 5.11.2013 a zo sumy 2.454,35 eur od
15.11.2012 do 5.11.2013 v celkovej výške 2.248,52 eur.

Právny zástupca žalobcu uviedol, že nárok žalobcu považuje za opodstatnený a titulom objektívnej

zodpovednosti za zaplatenie zmluvnej pokuty žalobca aj vyúčtoval žalovanému uvedenú zmluvnú
pokutu, ktorá je predmetom žalovanej istiny. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby mu žalovaný uhradil
istinu vo výške 2.248,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne, a to zo sumy 3.787,24
eur od 08.11.2012 do 05.11.2013, t.j. od dátumu uhradenia dlžnej faktúry a rovnako úrok z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.454,35 eur od 15.11.2012 do 05.11.2013, kedy bola dlžná faktúra

uhradená a trovy konania.

Právny zástupca žalobcu poukázal na to, že to, čo konateľ žalovaného uviedol na pojednávaní nie je
žiadnym uplatnením práva alebo protinávrhu vzhľadom na to, že nekonkretizoval ani nevyčíslil svoj
nárok, ktorý si chce uplatňovať a uplatnenie zmluvnej pokuty je objektívnou zodpovednosťou, ktorá

nezávisí od skutočností, ktoré namietal žalovaný. Nemal vedomosť o tom, že by bol žalobca dodal dielo
s omeškaním a nekompletné. Dielo bolo dodané žalovanému riadne a včas a vyúčtovanie zmluvnej
pokuty v žiadnom prípade nesúvisí s nárokom, ktorý by si chcel žalovaný prípadne uplatniť. Mal za to,
že sa jedná o účelové vyjadrenie žalovaného.

Z prednesu konateľa žalovaného súd zistil, že svoje záväzky voči žalobcovi uhradil. Vyjadril svoj
nesúhlas s uplatnením nároku z titulu úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty, nakoľko žalobca mu na
základe zmluvy o dielo dvere dodal s omeškaním a nekompletné, čo napravil až po nejakom čase.

Zo zmlúv o dielo zo dňa 3.10.2012 a 13.10.2012 súd zistil, že žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný

ako objednávateľ uzatvorili zmluvy, predmetom ktorých bolo dodanie a montáž bezpečnostných dverí.
Súčasťou zmlúv boli dodacie podmienky, podľa ktorých v bode 17 bolo uvedené ustanovenie, že
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť faktúru zhotoviteľa do 14 dní od jej vystavenia, ináč sa zaväzuje
zaplatiť zmluvnú pokutu 0,1 % denne z dlžnej sumy až do jej zaplatenia.

Z protokolov o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 18.102012, 19.10.2012, 20.10.2012 súd zistil, žalobca
odovzdal a žalovaný prevzal dielo dohodnuté v jednotlivých zmluvách.

Z faktúry č. 22121055 splatnej dňa 07.11.2012 súd zistil, že žalobca žalovanému fakturoval dodávku a
montáž bezpečnostných dverí vo výške 3.787,24 eur.

Z faktúry č. 22121070 splatnej dňa 14.11.2012 súd zistil, že žalobca žalovanému fakturoval dodávku a
montáž bezpečnostných dverí vo výške 2.454,35 eur.

Z pokusu o zmier zo dňa 14.10.2013 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu fakturovaných

súm, zmluvnej pokuty a zákonných úrokov z omeškania, spolu 8.873,64 eur.

Z výpisu z účtu žalobcu zo dňa 05.11.2013 súd zistil, že žalovaný uhradil žalobcovi sumu 6.241,59 eur.Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci, ktorí boli v zmysle §120 ods. 4 O.s.p. poučení ďalšie
dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli.

Súd posudzoval takto zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 536 ods. 1, 2 Obch. zák., zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.
Podľa § 537 ods. 1 Obch. zák., zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo
zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným

časom.
Podľa § 546 ods. 1 Obch. zák., objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 554 ods. 1 Obch. zák., zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením
a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto
zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ
objednávateľa, aby prevzal dielo.
Podľa § 1 ods. 2 druhá veta Obch. zák., ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení,

riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.
Podľa § 365 ods. 1 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však

nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zák., ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Ich výšku ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba určená NBS platná k prvému dňu

omeškania.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Medzi účastníkmi
boli uzavreté vyššie uvedené zmluvy o dielo, na základe ktorých žalobca vyrobil pre žalovaného
bezpečnostné dvere v dohodnutom vyhotovení. Súd mal z uvedených zmlúv, ktoré boli vyhotovené na

tlačive súčasťou ktorého bol aj protokol o odovzdaní a prevzatí diela za preukázané, že žalobca svoje
záväzky riadne a včas splnil, čo žalovaný potvrdil svojimi podpismi na jednotlivých protokoloch. Termín
dodania bol dohodnutý v zmluvách zo dňa 3.10.2012, 19.10.2012 do 18.-19.10.2012 a v zmluvách zo
dňa 19.10.2012 a 20.10.2012 do 2 týždňov, žalobca dohodnuté termíny splnil. Súčasťou zmlúv o dielo
boliaj dodaciepodmienky,kdevustanoveníč.17boladohodnutázmluvnápokutapreprípadomeškania

úhrady jednotlivých faktúr. Výšku zmluvnej pokuty 0,1 % denne z dlžnej sumy mal súd preukázanú
z článku 17 dodacích podmienok. Z faktúr č. fa 22121055 splatná dňa 07.11.2012, č. fa 22121070
splatná dňa 14.11.2012 a výpisu z účtu zo dňa 05.11.2013 mal súd preukázané, že žalovaný nesplnil
povinnosť zaplatiť faktúry v lehote splatnosti a fakturovanú sumu v celkovej výške 6.241,59 eur uhradilaž po uplynutí lehoty splatnosti faktúr. Tým, že fakturované sumy uhradil až po lehote splatnosti dňa
05.11.2013 vznikla mu povinnosť zaplatiť dojednanú zmluvnú pokutu za žalobcom uplatnené obdobie
odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti faktúr do dňa ich zaplatenia, vyčíslenú žalobcom vo výške

2.248,52 eur. Dátumy vystavenia, splatnosti faktúr, ani spôsob vyčíslenia zmluvnej pokuty neboli medzi
účastníkmi sporné.

Zmluvná pokuta ako zabezpečovací prostriedok je peňažnou čiastkou, ktorú je dlžník povinný zaplatiť v
prípade, že nesplní svoju zmluvnú povinnosť, pričom zmluvnou pokutou možno zabezpečiť akúkoľvek

právnu (zmluvnú alebo zákonnú) povinnosť. Pre platnosť dojednania o zmluvnej pokute zákon
predpisuje obligatórne písomnú formu, pričom ďalšou náležitosťou je uvedenie výšky zmluvnej pokuty,
prípadne spôsob jej určenia. Základným predpokladom dôvodnosti uplatneného nároku je existencia
platného dojednania zmluvnej pokuty účastníkmi a preukázané porušenie zmluvných povinností zo
strany žalovaného. Zmluvnú pokutu v zmysle § 544 O.z. je možné dohodnúť pre prípad nesplnenia
záväzku vôbec, alebo pre prípad porušenia akejkoľvek inej zmluvnej povinnosti.

Súd v súlade s článkom 17 dodacích podmienok zmlúv o dielo mal súd preukázanú výšku zmluvnej
pokuty, v ktorom sa žalovaný zaviazal zaplatiť faktúru žalobcu do 14 dní od jej vystavenia, ináč sa
zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu 0,1% denne z dlžnej sumy až do jej zaplatenia. Žalobca si zmluvnú
pokutu uplatnil až odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr.

Nakoľko žalovaný uhradil svoj peňažný záväzok až po lehote splatnosti, súd mu v zmysle cit. ust. zákona
uložil povinnosť zaplatiť úroky z omeškania, výška ktorých je súdu známa z rozhodovacej činnosti, a to
od dátumu nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

Obranu žalovaného súd vyhodnotil ako účelovú, nakoľko žiadnym spôsobom nepreukázal skutočnosti
uvedené v odpore a na pojednávaní dňa 06.11.2014, že mu žalobca dodal dielo s omeškaním a
nekompletne. Ide o tvrdenia, ktoré sú neodôvodnené, účelové a z vykonaných dôkazov zmlúv o dielo a
protokolov o odovzdaní a prebratí diela bolo preukázané, že medzi účastníkmi boli uzatvorené zmluvy o
dielo, žalobca svoje zmluvné záväzky splnil včas v dohodnutých termínoch dodania do 18.-19.10.2012

a do 2 týždňov od uzavretia zmluvy dielo odovzdal a žalovaný ho prevzal. Žalovanému vznikla v zmysle
uzatvorenejzmluvyodieloacit.ust.zákonapovinnosťzaplatiťcenuzavykonanédielo. Nakoľkocenuza
vykonané dielo uhradil až po lehote splatnosti vznikla mu povinnosť uhradiť dojednanú zmluvnú pokutu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech

súd priznal náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý
vo veci úspech nemal.

Súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu sumu 610,73 eur ako
náhradu trov konania, ktoré predstavujú súdny poplatok za žalobu vo výške 134,50 eur a trovy právneho

zastúpenia vo výške 476,23 eur pozostávajúce zo:
I 4 úkonov právnej služby po 91,29 eur za:
a) prevzatie a prípravu zastupovania
b) písomné podanie na súd - žaloba zo dňa 03.12.2013
c) písomné podanie na súd - vyjadrenie k odporu

d) účasť na pojednávaní dňa 25.03.2015

II. 2x režijný paušál vo výške 7,81 eur a 2x režijný paušál vo výške 8,04 eur.
III. DPH vo výške 20 %

(odmena vyčíslená v zmysle § 9, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a),c),d), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3
vyhlášky č. 655/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený

na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods.1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205

ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť

vykonanie exekúcie.