Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 20, 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/171/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614203200
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4614203200.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci žalobkyne: L. L., M..

XX.XX.XXXX, Q. U., P. XXXX/XXX, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova č. 25,
Bratislava, IČO: 35807598, o neplatnosť úverových zmlúv, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že zmluva o úvere č. XXXXXXXXX uzavretá dňa 26.05.2011 je neplatná.

II. Súd určuje, že zmluva o úvere č. XXXXXXXXX uzavretá dňa 13.12.2011 je neplatná.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za návrh vo výške 199 eur,

a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa dňa 16.04.2014 podala na tunajšom súde žalobu, ktorou sa domáhala určenia, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uzavretá dňa 26.05.2011 medzi ňou a žalovaným je neplatná.
Ďalej sa domáhala určenia, že zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uzavretá medzi
ňou a žalovaným je neplatná. V odôvodnení žaloby uviedla, že nepripravovala spolu so žalovaným
zmluvy po jednotlivých článkoch, zmluvy už boli žalovaným vopred pripravené a žalobkyňa vôbec

nemohla ovplyvniť ich obsah. Nakoľko už boli vydané rozhodcovské rozsudky, žalobkyňa poukazuje
na skutočnosť, že tie nebránia tomu, aby bolo začaté konanie o neplatnosť spotrebiteľských zmlúv,
nakoľko neexistovala právomoc Rozhodcovského súdu z dôvodu, že rozhodcovská zmluva je neplatnou
zmluvou. Poukázala nato, že v zmluvách o úvere nie je uvedený údaj o RPMN, ročná úroková sadzba,
údaj o výške splátok istiny úveru, o výške splátok úrokov z úveru a výške splátok iných poplatkov, ktoré
zmluva o spotrebiteľskom úvere nevyhnutne musí obsahovať podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.
Absencia týchto náležitostí v zmluve o spotrebiteľskom úvere spôsobuje, že poskytnutý spotrebiteľský

úver je zo zákona bezúročný a bez poplatkov. Z osobných dôvodov bola prinútená požičať si finančné
prostriedky od žalovaného. Žalovaný však úverové zmluvy vypísal tak, že finančné prostriedky sú
žalobkyni poskytnuté za účelom výkonu zamestnania. Konanie žalovaného spočívajúce v zámernom
vyznačovaní účelu úveru bolo cielené, pričom žalobkyňa si ani neuvedomila, že pri formalistickom
prístupe bude vylúčená z ochrany spotrebiteľa pri spotrebiteľských úveroch. Nakoľko sa žalobkyňa
dostala do omeškania, boli na základe neprijateľnej podmienky vydané rozhodcovské rozsudky
zaväzujúce ju poskytnúť plnenie žalovanému, ktoré je v rozpore so zákonom. Stály rozhodcovský súd

priznal plnenie žalovanému vyplývajúce zo zmeniek. Zmenka je inštitút predovšetkým pre obchodné
právo a podnikateľské subjekty, nie pre spotrebiteľské právne vzťahy. Od 1.1.2011 je zmenka v súlade
s ustanovením § 17 ods. 3 Zákona č. 129/2010 Z. z. zakázaná, napriek tomu žalovaný v rozpore so
zákonom vyhotovil zmenky. Podľa žalobkyne žalovaný postupoval voči nej bez odbornej starostlivosti av rozpore s dobrými mravmi. Žalovaný jej spotrebiteľské práva porušil najmä tým, že porušil v zmluvách
početné neprijateľné zmluvné podmienky a to pokiaľ ide o rozhodcovskú doložku, dohodu o vyplnení
zmenky a súhlas s obsahom plnomocenstiev uvedených v zmluve. Žalovaný bez odbornej starostlivosti

použil nekalé praktiky a to, že obchodný zástupca poskytnutie úveru podmienil jeho zobratím za účelom
zamestnania a zakrížikoval v rozpore s účelom, na ktorý sa úver bral, taký účel, aby bola vec vylúčená z
režimu spotrebiteľských úverov a neuviedol v zmluvách o úvere RPMN Žalovaný v zmluvách požaduje
odplatu prevyšujúcu 96 %, v tomto prípade ide jednoznačne o úžeru, v dôsledku ktorej je právny úkon
podľa § 39 OZ neplatný ako celok.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že žalobkyňou napádané zmluvy o úvere nie sú
zmluvami o spotrebiteľskom úvere, a ani spotrebiteľskými zmluvami, nakoľko žalobkyňa vstúpila do
právneho vzťahu so žalovaným na základe vyhlásení, že poskytnuté peňažné prostriedky použije na
výkon zamestnania a teda nie na svoju súkromnú potrebu. Dňa 26.5.2011 zmluvné strany uzatvorili
dodatok k zmluve o úvere, kde žalobkyňa výslovne vyhlásila, že poskytnuté finančné prostriedky

vo výške 300 eur použije na nákup výpočtovej techniky za účelom výkonu zamestnania. Súčasťou
tohto bol aj záväzok žalobkyne, že poskytnuté finančné prostriedky použije výlučne na uvedený
účel. Dňa 13.12.2011 zmluvné strany uzatvorili dodatok k zmluve o úvere, kde žalobkyňa výslovne
vyhlásila, že poskytnuté finančné prostriedky vo výške 700 eur použije na nákup výpočtovej techniky
za účelom výkonu zamestnania. Súčasťou tohto bol aj záväzok žalobkyne, že poskytnuté finančné

prostriedky použije výlučne na uvedený účel. Pritom zdôraznil, že uvedené vlastnoručne vpísala
žalobkyňa. Žalobkyňa podľa zmluvných vyhlásení z vlastnej vôle vstúpila do zmluvných vzťahov za
účelom poskytnutia peňažných prostriedkov na výkon zamestnania a toto vyhlásenie potvrdila svojím
podpisom. V prípade postavenia žalovaného treba akcentovať aj jeho dobrú vieru, s ktorou do právneho
vzťahu so žalobkyňou vstupoval. Podľa žalovaného, nakoľko žalobkyňa nemienila použiť peňažné

prostriedky na svoju súkromnú potrebu, nie je spotrebiteľom.
K neplatnosti zmlúv o úvere ako celku žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že tvrdenia žalobkyne
o celkovej neplatnosti zmlúv o úvere z dôvodu údajných neprijateľných podmienok sú mylné. Ak by
sa predmetné zmluvy o úvere posudzovali ako spotrebiteľské zmluvy, čo žalovaný dôrazne odmieta,
tak podľa ustanovenia § 53 ods. 5 OZ platí, že neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné. To znamená, že súd môže určiť za neplatné jednotlivé neplatné podmienky,
avšak toto ustanovenie neumožňuje súdu určiť neplatnosť celej zmluvy pre existenciu neprijateľných
podmienok. Navyše podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť. Vyhlásenie neplatnosti celej zmluvy o úvere ako celku tak ako to navrhuje
žalobkyňa nemá žiadnu oporu v ustanovenia vnútroštátneho a ani európskeho práva.

Žalovaný ďalej vo svojom vyjadrení uviedol, že podľa jeho názoru žalobkyňa nepreukázala naliehavý
právny záujem na určení, že predmetné zmluvy o úvere, resp. niektorá z jej častí, sú neplatné. Odmietol
tvrdenie žalobkyne, že rozhodcovský rozsudok nemožno považovať za prekážku „res iudicata“ v
prípade určenia neplatnosti zmluvy o úvere. Poukázal na skutočnosť, že so žalobkyňou neuzatvorili
spotrebiteľskú zmluvu a teda nemožno tak hovoriť o rozhodcovskej doložke, resp. rozhodcovskej zmluve

ako o neprijateľnej podmienke v zmysle § 53 ods. 4 písm. r) OZ.

Prekážka „res iudicata“ má za následok, že súd konanie v akomkoľvek štádiu zastaví. Žalobkyňa
bola v konaní o plnenie zo zmluvy o úvere č. 403800428, ktoré začalo na základe návrhu na
začatie rozhodcovského konania, doručené Stálemu rozhodcovskému súdu zaviazaná právoplatným a

vykonateľným rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s. a to
rozsudkom zo dňa 25.10.2013 sp. zn. SR 07161/13. Rozhodcovský súd v právoplatnom a vykonateľnom
rozsudku uznal nárok žalovaného a teda potvrdil aj skutočnosť, že zmenka a zmluva o úvere vrátane
všetkých jej častí bola uzatvorená platne. Podľa žalovaného ten istý predmet konania je daný vtedy, ak
vyplýva z rovnakého skutku a zároveň sa týka tých istých osôb, pričom nie je rozhodujúce, či rovnaké

osoby majú v novom konaní rovnaké alebo rozdielne procesné postavenie.

Žalovaný súčasne vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti, keď podľa neho na prejednanie veci
miestne príslušným súdom je Okresný súd Bratislava I.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 23.06.2014 č.k. 1NcC/44/2014 -31 bolo rozhodnuté, že
miestne príslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie veci je Okresný súd Topoľčany. Z odôvodnenia
Krajského súdu ďalej vyplýva, že v predmetnom prípade bol v oboch napadnutých úverových zmluvách
ako účel poskytnutia úveru uvedený výkon zamestnania s odvolaním sa na citovaný judikát a torozhodnutie Krajského súdu v Trnave č. k. 10CoE/ 70/2010- 42 zo dňa 31.05.2010, považuje obe
žalobkyňou uzavreté úverové zmluvy za nepochybne spotrebiteľské.

Žalovaný ospravedlnil písomne neúčasť na pojednávaní a súhlasil, aby súd pojednával v jeho
neprítomnosti.

Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že návrh podala z dôvodu, že bol vydaný rozhodcovský rozsudok,
v ktorom došlo k neprimeranému navýšeniu sumy, ktorú mala uhradiť, pričom prvú zmluvu o úvere

uzatvorila na sumu 300 eur a to dňa 26.05.2011 a druhú zmluvu uzatvorila dňa 13.12.2011 na sumu 700
eur, pričom prvá pôžička bola refinancovaná druhou zmluvou o úvere a zbytok mal zostať pre jej potreby.
Zmluvy uzatvárala z dôvodu rodinných záležitostí, buď to bolo zakúpenie spotrebnej techniky alebo
zakúpenie oblečenia. Určite to nesúviselo so zamestnaním. Potvrdila, že v zmluvách bola zaškrtnutá
časť, že sa úver poskytuje na výkon zamestnania, avšak pri uzatváraní zmluvy uviedla iba to, že by
mala odcestovať v roku 2012 za prácou do zahraničia, pričom si to pravdepodobne žalovaná strana

neuvedomila a zaškrtla to do zmluvy, že ide o výkon zamestnania, čo určite nebola pravda. V tom
čase bola zamestnaná ako zdravotná sestra v riadnom pracovnom pomere. Na výkon zamestnania
nemala dôvod si brať úver. Jednoznačne šli pre potreby do domácnosti. Jedna zmluva o úvere bola
uzatvorená pred vianočnými sviatkami a účel bol ten, aby deťom mohla zakúpiť na Vianoce počítač.
Samotné uzatváranie zmluvy bolo veľmi rýchle. Pracovníčka, ktorá bola prítomná bola v časovej tiesni

a ona zase vo finančnej tiesni. Keďže to prebehlo celé rýchlo, predložené listiny podpísala bez toho,
aby si ich riadne prečítala, bez toho, aby bola oboznámená s následkami, ktoré by ju čakali. Všetky
papiere boli zopnuté a pracovníčka ich predkladala pred ňu bez toho, aby ich prevracala, takže si vôbec
neuvedomovala, že tam bola predložená i zmenka alebo rozhodcovská zmluva. Nevedela sa vyjadriť
k tomu, či si vtedy uvedomovala výšku úroku 0,25 % denne z dlžnej sumy. Nevedela uviesť koľko na

základe uvedených zmlúv uhradila žalovanému.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, oboznámením sa s obsahom zmlúv o úvere
a dodatkov, všeobecných podmienok poskytnutia úveru, rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu,
rozhodcovskej zmluvy a zistil tento skutkový stav:

Dňa 26.05.2011 uzatvorila žalobkyňa ako dlžník so žalovaným ako veriteľom zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 300 eur a táto sa zaviazala
žalovanému ako veriteľovi zaplatiť uvedenú sumu zvýšenú o poplatok vo výške 288 eur. Celkovo mala
zaplatiť čiastku 588 eur v 12-tich mesačných splátkach po 49 eur. V zmluve sa ďalej uvádza, že dlžník
prehlasuje, že finančné prostriedky sú poskytované na výkon zamestnania. Dňa 26.05.2011 bol medzi

účastníkmi uzavretý dodatok k zmluve o úvere č. 403800428, podľa ktorého žalobkyňa vyhlasuje, že
veriteľom poskytnuté finančné prostriedky vo výške 300 eur použije na nákup výpočtovej techniky za
účelom výkonu zamestnania.

Dňa 13.12.2011 uzatvorili účastníci zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, žalobkyňa ako dlžník a žalovaný

ako veriteľ, ktorý na základe zmluvy o úvere poskytol žalobkyni úver vo výške 700 eur, s dohodnutým
poplatkom vo výške 620 eur a žalobkyňa sa tak zaviazala zaplatiť žalovanému 1.320 eur v 12-
tich mesačných splátkach po 110 eur. Zo zmluvy ďalej vyplýva dohodnutá RPMN 266,18 %. Dňa
13.12.2011, teda v ten istý deň podpísali účastníci dodatok k zmluve o úvere č. XXXXXXXXX, v ktorom
žalobkyňa vyhlásila, že veriteľom poskytované finančné prostriedky vo výške 700 eur použije na nákup

výpočtovej techniky za účelom výkonu zamestnania.

Z bodu 13/ všeobecných podmienok poskytnutia úveru vyplýva dohoda o vyplnení zmeniek: na
zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmeniek vyplývajúceho z tejto úverovej
zmluvy voči veriteľovi ako remintentovi vystavil vystaviteľ dve zmenky, v ktorých nie je vyplnená

zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Ručiteľ je z takto vystavených zmeniek
zaviazaný ako zmenkový ručiteľ. Remitent má právo uplatniť si celý svoj peňažný nárok vyplnením
ktorejkoľvek zmenky. Zmluvné strany a ručiteľ sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na prvej zo zmeniek
remitent, najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4/ podmienok statne celý dlh splatný okamžite, t. j. keď
dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časť splátok alebo neuhradí včas

poslednú splátku alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých
peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia prvej zo zmeniek.
Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na prvej zo zmeniek remitent tak, že ním bude deň,keď sa v zmysle bodu 4/ podmienok stal splatným celý dlh. Toľko z bodu 13/ všeobecných podmienok
poskytnutia úveru.

Dňa 26.05.2011 uzavreli účastníci rozhodcovskú zmluvu. Z článku II. označeného ako predmet zmluvy
bodu 1/ vyplýva, že všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenej dňa
26.05.2011 vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody o
vyplnení zmeniek zabezpečujúcej uvedenú úverovú zmluvu, i uplatnenia práv z takto vyplnenej zmenky
vrátane sporov a jej platnosť, výklad alebo zrušenie, bude riešené po a) pred Stálym rozhodcovským

súdom, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na Stálom rozhodcovskom súde, po b) pred príslušným
súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného
právneho predpisu.
Dňa 25.10.2013 pod sp. zn. SR 07161/13 bol Stálym rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská
rozhodcovská, a.s. Bratislava vydaný rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, ktorý rozhodol o tom, že
žalovaná L. L. je povinná zaplatiť žalobcovi: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava

sumu 453,80 eura spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 282 eur od 15.05.2013
do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 282 eur od 15.05.2013 do zaplatenia,
a nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške 173,53 eura a to všetko v mesačných splátkach vo
výške 80 eur. Z odôvodnenia uvedeného rozsudku vyplýva, že Stály rozhodcovský súd mal zato, že
žalovaná vystavila dňa 26.05.2011 listinu označenú ako zmenka, v ktorej bol uvedený bezpodmienečný

sľub zaplatiť zmenkovú sumu spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne, údaj o vystaviteľovi
zmenky, miesto splatnosti a ďalšie skutočnosti, pričom v čase vystavenia absentoval údaj o zmenkovej
sume a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Rozhodcovský súd mal za preukázané, že žalobca
doplnil chýbajúce údaje a to zmenkovú sumu a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p, Návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 52 ods. 1- 4 OZ, účinného v čase uzatvorenia zmlúv, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 - 6 OZ, účinného v čase uzatvorenia zmlúv, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa,

spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu
splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, v platnom znení v čase uzatvorenia zmlúv, Zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa

najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v platnom znení v čase uzatvorenia zmluvy

dňa 26.05.2011, Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v platnom znení v čase uzatvorenia zmluvy
dňa 13.12.2011, Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1, ods. 2 písm. i), j), y) citovaného zákona, v platnom znení v čase uzatvorenia zmlúv,
Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 17 ods. 3 citovaného zákona, v platnom znení v čase uzatvorenia zmlúv, V súvislosti s
poskytovaním spotrebiteľského úveru nemožno splniť dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou
alebo šekom.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a), b), zákona č. 250/2007 platného v čase uzatvorenia zmlúv, Na účely tohto
zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre
osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti,

b) predávajúcim
1. podnikateľ, 1) ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby alebo jeho
splnomocnenec,
2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnej drobnej
pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny,

3. fyzická osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín.

Zákonom č. 150/2004, ktorým bol novelizovaný občiansky zákonník, bola prebratá Smernica Rady č.
93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach spotrebiteľských úveroch.

Podľa článku 2 písm. a) Smernice 93/13/EHS, Na účely tejto smernice nekalé podmienky znamenajú
zmluvné podmienky definované v článku 3.

Podľačlánku3ods.1,3Smernice93/13/EHS,Zmluvnápodmienka,ktoránebolaindividuálnedohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne
dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy

naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu.

Podľa článku 5 Smernice, V prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovivpísomnejforme,musiabyťvždytietopodmienkyvypracovanézrozumiteľne.Keďexistuje
pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu

neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v čl. 7 ods. 2.

Podľa článku 6 ods. 1 Smernice, Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
aj jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa § 3 ods. 1 OZ, Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 39 OZ, Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p., Len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

V konaní žalovaný vyslovil názor, že žalobkyňa nepreukázala naliehavý právny záujem na určení, že
zmluvy o úvere č. 403800428 a č. 403800618 sú neplatné.

Podľa výkladu podávaného ustálenou súdnou praxou je naliehavý právny záujem daný najmä tam, kde
by bez požadovaného určenia bolo právo navrhovateľa ohrozené, alebo by sa jeho postavenie stalo
neistým. Žaloba preto spravidla nemôže byť opodstatnená tam, kde možno žalovať na splnenie podľa
§ 80 písm. b) O.s.p. Právny záujem, ktorý je podmienkou prípustnosti určovacieho návrhu musí byť

naliehavý v tom zmysle, že navrhovateľ môže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie spornosti
a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov. Naliehavý právny záujem sa teda viaže na konkrétny
určovací petit a súvisí s vyriešením otázky, či sa návrhom daným určovacím petitom môže dosiahnuť
odstránenie spornosti jeho práva alebo neistoty v jeho právnom postavení.

Vdanejvecipriskúmanípodmienokuvedenýchv§80písm.c/O.s.p.umožňujúcichriešeniepráva,resp.
právneho vzťahu súdnym rozhodnutím treba vychádzať z toho, že naliehavý právny záujem na určení
neplatnosti zmluvy, resp. zmlúv o úvere má žalobkyňa ako spotrebiteľ, ktorého špecifické postavenie
ako slabšej strany v spore osvedčuje predovšetkým úprava v komunitárnom práve, početná judikatúra
súdov Európskych spoločenstiev a tiež i domáca právna úprava, pretože potrebuje mať vyriešenú otázku

jej postavenia a to znamená, aby sa jej postavenie stalo istejšie a nebude vystavená neprimeraným
sankciám, ktoré môžu byť v rozpore s dobrými mravmi tak, ako to má na mysli ustanovenie § 39 OZ.

Predmetné zmluvy o úvere súd považuje za spotrebiteľské zmluvy, keďže napĺňajú znaky
spotrebiteľských zmlúv uvedené v § 52 OZ. Ide o predtlačenú formulárovú (typovú) zmluvu, pri

ktorej spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvňovať jej obsah. Zmluvnými stranami sú žalovaný ako veriteľ
(dodávateľ), ktorý pri uzatváraní zmluvy koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti, a žalobkyňa ako
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti, je teda spotrebiteľom. Podľa názoru súdu sa v danom prípade jedná o
spotrebiteľský úver upravený Zákonom o spotrebiteľských úveroch, a to napriek tomu, že v zmluve

o úvere je zaznačená kolónka účelu úveru "na výkon zamestnania". Z obdobných vecí týkajúcich sa
žalovaného a ním poskytovaných úverov a uzatváraných úverových zmlúv vyplýva, že takmer v každej
uzatvorenej zmluve je pri dlžníkovi, ktorý nie je podnikateľ, uvedený účel na výkon buď povolania,
zamestnania alebo podnikania. Pritom v iných konaniach (najmä v exekučnom konaní) boli mnohé tieto
zmluvy už právoplatnými rozhodnutiami súdu označené za zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto má

súd dôvodné pochybnosti o skutočnom účele poskytnutia úveru. Keďže pri pochybnostiach o obsahu
zmlúv platí výklad pre spotrebiteľa priaznivejší, súd musel dospieť k záveru, že dôkazné bremeno na
preukázanie toho, že úver bol v danom prípade poskytnutý na výkon zamestnania, zaťažuje toho, kto
takúto skutočnosť tvrdí. Keďže účel vyznačený v zmluve ("na výkon zamestnania ") súdu preukázaný
nebol, súd vychádza z toho, že uvedený úver bol poskytnutý na súkromné účely a vyplýva to aj z

výpovede samotnej žalobkyne, keď uviedla, že zmluvy uzatvárala z dôvodu rodinných záležitostí, buď
na zakúpenie spotrebnej techniky alebo oblečenia. Určite to nesúvislo so zamestnaním, keďže v tom
čase bola zamestnaná v riadnom pracovnom pomere a pracovala ako zdravotná sestra. Jednoznačne
šlo o úvery pre účely potreby domácnosti. Jedna zmluva o úvere bola uzatvorená pred vianočnými
sviatkami a účel bol ten, aby deťom mohla zakúpiť na Vianoce počítač. V prípade pochybností o tom,

či ide o spotrebiteľskú zmluvu, má dôkazné bremeno na preukázanie nespotrebiteľského charakteru
zmluvy dodávateľ (veriteľ). Existujúce pochybnosti treba odstrániť spôsobom známym pre dôkazné
konanie, čo znamená, že aj nespotrebiteľský charakter zmluvy musí byť preukázaný bezpečne -
spôsobom nevzbudzujúcim odôvodnené pochybnosti. Bezpečným preukázaním nemôže byť - resp. nieje len všeobecný údaj o uzavretí zmluvy (poskytnutí úveru) na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania, ktorý neposkytuje odpoveď na otázku, aké je povolanie odberateľa a aký konkrétny súvis
s takýmto povolaním či predmetom činnosti odberateľa vôbec uzavretie príslušnej zmluvy má. Otázka

definície spotrebiteľa a spotrebiteľského charakteru úverových zmlúv už bola riešená napr. uznesením
Krajského súdu v Trnave zo dňa 31.05.2010 č. k. 10CoE/70/2012-42. Z ustanovenia § 52 ods. 1 OZ
vyplýva, že spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej

činnosti. Z uvedeného tak vyplýva, že spotrebiteľom nie je len tá osoba, ktorá do postavenia odberateľa
tovaru, služieb vstupuje konaním v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Ďalej sa súd v konaní zaoberal ďalšou námietkou zo strany žalovanej a to prekážkou“ res iudicata“,
ktorou má byť rozhodnutie Stáleho rozhodcovského súdu zo dňa 25.10.2013 sp. zn. SR 07161/13.
Podľa súdu neexistuje prekážka rozsúdenej veci, ktorá by bránila rozhodnúť vo veci samej, pokiaľ ide

o uplatnené žalobné návrhy žalobkyňou. Vychádzajúc z toho, že v obdobných veciach tunajšieho súdu
žiadosti súdneho exekútora vo veci udelenia poverenia na vykonanie exekúcie, ktoré boli podávané
na základe exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku boli zamietnuté a exekúcie zastavované,
nakoľko za neprijateľné treba považovať riziko, že spotrebiteľovi jeho zmluvný partner prakticky
nanúti podrobenie sa právomoci rozhodcovskému súdu v dôsledku výberu zo strany zmluvného

partnera - spotrebiteľa a už takáto možnosť spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Na základe vyššie uvedeného rozhodcovského rozsudku
ako exekučného titulu žalovaný podal návrh na začatie exekúcie vedenej na tunajšom súde pod sp. zn.
5Er/674/2014. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 30.06.2014 č. k. 5Er/674/2014 - 16 bolo rozhodnuté,
že súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

zo dňa 05.03.2014 zamieta. Exekučným titulom bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
Slovenskou rozhodcovskou, a.s., sp. SR 07161/13 zo dňa 25.10.2013. Z odôvodnenia uznesenia
vyplýva, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bolo potrebné zamietnuť pre rozpor
exekučného titulu so zákonom tak, ako je to bližšie uvedené v samotnom odôvodnení uznesenia. Toľko
zo spisu.

Ďalej je nesporné, že rozhodcovská zmluva nebola individuálne dojednaná. Bola vopred pripravená
žalovaným a pokiaľ aj žalobkyňa ako spotrebiteľ mala možnosť sa s ňou oboznámiť nemohla ovplyvniť
jej obsah a musela ju akceptovať, pokiaľ bola odkázaná nato, že potrebuje finančné prostriedky pre
seba, najmä pre rodinu. Rozhodnutiami súdov ďalej bola konštatovaná neprijateľná zmluvná podmienka

v prípade rozhodcovskej zmluvy a tak nebola daná ani právomoc rozhodcovského súdu rozhodovať
spor účastníkov konania a vydať rozhodcovský rozsudok, ktorý by mal slúžiť ako exekučný titul. Z
rozhodcovského rozsudku nie je možné vyvodiť, čo z priznanej istiny predstavujú nevrátené peňažné
prostriedky, koľko žalobkyňa uhradila, čo predstavuje istinu, úroky, poplatky a príslušenstvo a čo sú
dovolené, resp. nedovolené úroky a poplatky. Výkon práv podľa rozhodcovskej doložky uvedenej v

rozhodcovskej zmluve súd považoval za nezlučiteľný s normami na ochranu spotrebiteľa ako aj s
dobrými mravmi.

Po preskúmaní zmlúv o úvere vrátane všeobecných podmienok poskytnutia úveru dospel súd k
záveru, že zmluvy sú koncipované tak, že je hrubým spôsobom narušená rovnováha medzi právami a

povinnosťami zmluvných strán, a to najmä neuvedenie úrokovej sadzby, RPMN, obsah všeobecných
zmluvných podmienok, najmä pokiaľ ide o článok 13. Celá zmluva a všeobecné podmienky sú
koncipované výlučne na prospech veriteľa, obsahujú prakticky len povinnosti dlžníka a práva a
výhody veriteľa. Vzhľadom na nerovnosť podmienok účastníkov zmluvy vyjadrenú v takmer všetkých
ustanoveniach zmluvy sa celá zmluva (jej obsah i účel) prieči dobrým mravom a je v rozpore so zásadami

poctivého obchodného styku. Skutočnosť, že sa zmluva prieči dobrým mravom spôsobuje jej absolútnu
neplatnosť.Ztohodôvodunemohložalovanémuakoveriteľovizuzatvorenejzmluvyoúverevzniknúťani
právo na vyplnenie blankozmenky podľa bodu 13/ všeobecných podmienok poskytnutia úveru, z čoho
vyplýva, že ak zmenka vyplnená bola (napriek tomu, že právo na jej vyplnenie remitentovi nevzniklo), nie
je možné sa na základe takto vyplnenej zmenky úspešne domáhať akýchkoľvek práv. Pri konštatovaní

nemožnosti vzniku práva na vyplnenie blankozmenky na základe neplatnosti zmluvy o úvere z vyššie
uvedených dôvodov súd vychádzal aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR zo dňa 06.05.2008 sp. zn.
4 Obo 161/2007.Súd je toho názoru, že právo na vyplnenie blankozmenky nemohlo vzniknúť aj z toho dôvodu,
že dohoda o vyplnení zmenky ako súčasť všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktorých
obsah a ani konkrétne znenie nebolo so spotrebiteľom individuálne dohodnuté, je neprijateľnou

zmluvnou podmienkou a z toho dôvodu je neplatná. Použitie zmenky ako uhradzovacieho ako aj
zabezpečovacieho prostriedku v súvislosti so spotrebiteľskými úvermi bolo zákonom zakázané s
účinnosťou od 01.01.2011. V danom prípade považuje súd dojednanie dohody o vyplnení zmenky za
neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ, pretože ide o podmienku, ktorá za
nesplnenie záväzku pripúšťa možnosť veriteľa domáhať sa od spotrebiteľa zaplatenia neprimerane

vysokej sumy (úrok 0,25 % denne) ako sankcie spojenej s nesplnením záväzku. Takisto sa jedná o
neprijateľnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. l) OZ, nakoľko prijatím zmenky ako zabezpečovacieho
prostriedku preniesol dodávateľ povinnosť niesť dôkazné bremeno na spotrebiteľa. V danom prípade
je celá dohoda o vypĺňacom práve blankozmeniek neplatná. Za takýchto okolností vôbec nevzniklo
remitentovi právo na vyplnenie blankozmenky, a teda blankozmenka sa vôbec nestala zmenkou.
Ak by súd pripustil, že neexistencia dohody o vypĺňacom práve blankozmenky nemá takéto právne

dôsledky,alenaopakznamenáprávomajiteľazmenkyvyplniťblankozmenkuľubovoľnebezakýchkoľvek
obmedzení, potom by súd musel konštatovať, že konanie veriteľa (ktorý je spoločnosťou zaoberajúcou
sa poskytovaním úverov v rámci svojej podnikateľskej činnosti, teda spoločnosťou, ktorá by mala poznať
právo v tejto oblasti a mala by tiež postupovať s náležitou starostlivosťou), keď od spotrebiteľa prijme
zmenku s vedomím, že ju môže vyplniť bez akýchkoľvek obmedzení a bez ohľadu na skutočnú výšku

dlhu spotrebiteľa, nie je možné nepovažovať za zlomyseľnosť alebo aspoň za hrubú nedbanlivosť.

Súd poukazuje i na rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 16CoE/164/2011-24 z 29.02.2012, v
ktorom sa už zaoberal dohodou o vyplnení zmenky uvedenou vo všeobecných podmienkach poskytnutia
úveru spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., a v ktorom vyslovil, že táto dohoda je neprijateľnou zmluvnou

podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. k) a o) OZ, ktorá stavia spotrebiteľa do výrazne nevýhodného
postavenia a sleduje cieľ obísť právne predpisy týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Predmetná dohoda
poskytuje veriteľovi neprimeranú výhodu v tom, že hoci je limitovaný vo výške zmenkovej sumy, je
len na ňom, aby určil, aká je výška jeho nárokov voči dlžníkovi ku dňu vyplnenia zmenky. Takýmto
spôsobom môže veriteľ v podstate jednostranne určiť výšku dlhu dlžníka bez toho, aby bola táto

výška preskúmateľná, keďže zmenka je abstraktný právny úkon, čo súd považoval jednoznačne za
bezdôvodné zvýhodnenie veriteľa na úkor dlžníka a obchádzanie predpisov chrániacich spotrebiteľa v
spotrebiteľských právnych vzťahoch.

Z dokazovania ďalej vyplýva, že žalovaný ako dodávateľ spotrebiteľských úverov poskytol žalobkyni

spotrebiteľské úvery vo výške 350 eur a 700 eur, ktoré však neobsahovali ročnú úrokovú sadzbu a
takisto ani RPMN ako to vyžaduje citované ustanovenie § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z.,
údaje o priemernej RPMN ako to vyžaduje § 9 ods. 2 písm. y), tiež neobsahuje ročnú úrokovú sadzbu,
tak ako to vyžaduje ustanovenie § 9 ods. 2 písm. i) citovaného zákona. Ich neuvedenie má za následok,
že od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere. Z ustanovenia § 11 ods. 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. vyplýva, že ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. K uvedenému súd dodáva, že takto chýbajúce údaje
nespôsobujú neplatnosť zmluvy ako celku. Napriek uvedenému žalovaný si na rozhodcovskom súde
uplatňuje zaplatenie sumy 453,80 eura.

Posudzujúc výšku zmenkového úroku 0,25 % denne, čo predstavuje 91,25 % ročne súd považoval za
rozpor s dobrými mravmi tak ako to uvádza ustanovenie § 3 a § 39 OZ.
Dobré mravy sú významným činiteľom a prvkom pri regulácií právnych vzťahov v oblasti záväzkov na
poskytnutiepeňažnéhoplnenia.Podstatouväčšinyprípadovrozporusdobrýmimravmijeneprimeranosť

konkrétneho dojednania spočívajúce najmä v hrubom nepomere či už vzájomných plnení zmluvných
strán navzájom, alebo práv a povinností jednej zo zmluvných strán. Podmienka neprimeranosti sa
považuje často za splnenú vtedy, ak sú podstatným spôsobom prekročené obvyklé podmienky v danej
oblasti vzťahov. Neprimeranosť, teda aj odporujúca dobrým mravom je spravidla taká výška úrokov,
ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe ich dojednania nad obvyklú mieru, ktorá je určená

s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňované bankami. Je nesporné, že neprimerane
vysokéúroky,ktorésúdojednané zmluvnýmistranamisúvšeobecnepovažovanézaodporujúceobecne
uznávanýmpravidlámsprávaniaavzájomnýmvzťahov.Podstatnépresahovanie hornejhraniceobvyklejúrokovej miery je potom v rozpore s dobrými mravmi a takéto dojednanie podľa ustanovenia § 39 OZ
je neplatné.

V danej veci si žalovaný na základe zmenky uplatnil úhradu zmenkového úroku dohodnutého vo
výške 0,25 % denne. Súd však takúto dohodu týkajúcu sa zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne
dohodnutú medzi žalovaným a žalobkyňou a následne uvedenou v predmetnej zmenke, považuje
za dohodu, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi a ktorá je ustanovením, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalobkyne, najmä pokiaľ ide

o výšku úroku, ktorá nesmie byť v rozpore s ustanovením § 39 OZ a pokiaľ k tomu dochádza, tak
takýto právny úkon svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu, tento obchádza alebo sa prieči
dobrým mravom. Právny úkon postihnutý vadou uvedenou v ustanovení § 39 OZ treba považovať za
absolútne neplatný. Dohodnutý zmenkový úrok vo výške 91,25 % ročne súd považuje s prihliadnutím
na výšku pohľadávky a okolnosti prípadu za jednoznačne v rozpore s dobrými mravmi a preto takéto
ujednanie medzi zmluvnými stranami bolo potrebné považovať za absolútne neplatné. Takýto vysoký

úrok znamená pre žalobkyňu takmer 100%-tné navýšenie dlhu za jeden rok. Dohoda o vyplnení zmenky
obsiahnutá vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru je právnym úkonom obchádzajúcim zákon,
ktorý podľa § 39 OZ je absolútne neplatný.

V čase uzatvorenia zmluvy o úvere dňa 26.05.2011 bola výška priemerných úrokových mier pri

krátkodobých spotrebiteľských úveroch poskytovaných bankami 12,77 %. Pri výške úveru 300 eur
predstavovalo zvýšenie o poplatok 288 eur pri povinnosti splatiť úver za 12 mesiacov, t. j. 96 %
z dlžnej sumy ročne. Takže výška dohodnutého poplatku ročne bola 96 % z dlžnej sumy. Takýto
poplatok považoval súd za úrok z poskytnutého úveru a nie je možné ho považovať za akceptovateľný.
Poplatok dohodnutý vo výške 96 % z istiny súd považoval za rozpor s dobrými mravmi v zmysle § 39

OZ, na základe čoho vyhlásil celú predmetnú zmluvu č. XXXXXXXXX uzavretú dňa 26.05.2011 za
neplatnú. Rovnako tak urobil v prípade zmluvy uzavretej dňa 13.12.2011 č. XXXXXXXXX, podľa ktorej
bol poskytnutý úver vo výške 700 eur, s dohodnutým poplatkom 620 eur, čo predstavuje 88,57 % z
dlžnej sumy ročne. Takýto úrok ako odplatu nie je možné považovať za akceptovateľný vzhľadom nato,
že v čase uzatvorenia zmluvy bola výška priemerných úrokových mier pri krátkodobých spotrebiteľských

úveroch poskytovaných bankami 14,16 %. Poplatok vo výške 88,57 % súd považoval za rozpor s
dobrými mravmi, na základe čoho vyhlásil celú zmluvu č. XXXXXXXXX uzavretú dňa 13.12.2011 za
neplatnú.

Nakoľkopodľa§4ods.2písm.za)zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochježalobkyňaoslobodená

od súdnych poplatkov, podľa § 2 ods. 2 citovaného zákona zaviazal súd žalovaného na zaplatenie
súdneho poplatku 2-krát po 99,50 eura, t. j. spolu 199 eur, keďže predmetom konania je určenie
neplatnosti dvoch právnych úkonov.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnej žalobkyni náhradu trov konania

nepriznal, pretože podstatné trovy v konaní jej ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 205 ods. 1, 2, 3 O.s.p., V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.