Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, April 13, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/261/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114226412
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114226412.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci navrhovateľa: E.. Z. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H..K..Š. XX, Y. Š., právne zastúpeného E.. E. O., advokát, so sídlom Z. XX,
proti odporcovi: H. P., bytom J. XX, J.S., IČO: 462 430 54, o zaplatenie 450 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie 8,87 % úroku ročne zo sumy 450 € od 11.08.2014 až do zaplatenia
zastavuje.

Pripúšťa zmenu návrhu v jeho petite, tak že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 450 € oproti
vráteniu dvoch kusoch lexanu o rozmeroch 1250x7000x25 mm, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

I. Žalobu zamieta.

II. Žalobca nemá právo na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 29.09.2014 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy vo výške
450 € spolu s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania.

Žalobca svoj nárok skutkovo odôvodnil tak, že so žalovaným sa ústne dohodol, že tento pre neho v
mesiaci jún 2014 vyhotoví strechu zimnej záhrady. Žalovaný mal sám vymerať plochu strechy a oznámiť
navrhovateľovi jej rozmery s tým, aby navrhovateľ zakúpil materiál.
Na základe tohto oznámenia žalobca materiál zakúpil, a to dva kusy lexanu o rozmere 1 250 x 7 000
x 25 mm, za ktorý zaplatil 450 €.

Vzhľadom na to, že žalovaný k vykonaniu práce nepristúpil, nechal si strechu zimnej záhrady žalobca
urobiť prostredníctvom firmy Elektra reklama, s.r.o., ktorá uviedla, že zakúpený lexan na základe
rozmerov daných žalovaným je nevyhovujúci. Na základe uvedeného si teda žalobca uplatňoval
zaplatenie sumy 450 €.

Žalovaný sa k predmetu konania písomne nevyjadril.

Na pojednávaní žalobca uvádzal, že tento nárok uplatňuje ako náhradu škody, a následne, že o náhradu
škody nejde. Pokiaľ ide o príslušenstvo, žalobu v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,87 %
ročne zo sumy 450 od 11.08.2014 až do zaplatenia vzal späť, na základe čoho podľa § 96 O.s.p. došlo
k čiastočnému zastaveniu konania.Zároveň žalobca pristúpil k návrhu na zmenu petitu, ktorý súd postupom podľa § 95 O.s.p. pripustil, a
teda konečný návrh žalobcu znel tak, že žalovaný je mu povinný zaplatiť sumu 450 € oproti vráteniu
dvoch kusoch lexanu o rozmeroch 1 250 x 7 000 x 25 mm.

Súd vo veci pojednával dňa 13.04.2015, a vykonal dokazovanie obsahom spisu ako aj výsluchom
účastníkov konania pričom zistil nasledujúce:

Čo sa týka listín nachádzajúcich sa v spise, žalobca súdu predložil príjmový pokladničný doklad od

spoločnosti Total Bal, s.r.o., podľa ktorého zaplatil za dva kusy lexanu sumu 450 €.

Žalobca ďalej predložil „papier“ vo forme A4 s číslicami, ktorým nie je možné rozumieť a ktoré neboli
nijakým spôsobom zo strany účastníkov konania ani komentované.

Žalobca predložil súdu tiež mailovú komunikáciu s A. J., zástupcom firmy Elektra Reklama, s.r.o., ktorý

mu napísal, že lexan o rozmere 125 x 700 cm v počte dvoch kusov nezodpovedá ploche a ani rozmerovo
pre existujúcu drevenú konštrukciu, pretože pri šírke polykarbonátu 125 cm vzniká zbytočne veľký
odpad, čo by značne navýšilo cenu prekrytia zimnej záhrady. Na drevenú konštrukciu je preto potrebné
použiť štandardný rozmer dosky 210 cm.

Pokiaľ ide o výsluch žalobcu, tento v ňom uviedol skutočnosti uvedené aj v žalobe. Tvrdil, že so
žalovaným sa dohodol o tom, že pre neho vykoná dielo, a to zakrytie strechy zimnej záhrady lexanom.
Keďže k vykonaniu diela nedochádzalo, žalobca kontaktoval p. P., ktorá spolupracuje so žalovaným, s
tým, že táto mala žalovanému povedať, aby danú prácu vykonal. Následne žalobca sa znovu telefonicky
kontaktoval so žalovaným, ktorý mu povedal, že prácu nevykoná, pretože nemá čas.

Žalobca ďalej tvrdil, že so žalovaným sa dohodli na tom, že k zhotoveniu diela, teda strechy z lexanu,
dôjde do dvoch týždňov od vymerania. Čo sa týka ceny za túto zákazku, o tom neexistovala žiadna
dohoda.

Žalovaný vo svojom výsluchu uviedol, že skutočne bol pomerať strechu u žalobcu za účelom zhotovenia
jej prekrytia lexanom. Následne namerané hodnoty dal konštruktérovi, p. P., ktorý mal určiť rozmery
lexanu, ktorý je potrebné kúpiť. Žalovaný poprel, že by sa so žalobcom dohodol o termíne zhotovenia
strechy, tvrdil, že uviedol, že momentálne nemá čas ale nevylučuje, že v budúcnosti by túto strechu
urobil. Čo sa týka ceny, k žiadnej dohode o cene zhotovenia medzi účastníkmi konania nedošlo. Potvrdil,

že žalobca niekoľkokrát urgoval zhotovenie strechy, na čo mu žalovaný odpovedal, že nemá čas. Potom
ako žalobca oslovil jeho vedúcu p. P., ktorej povedal, aby mu nedávala žiadnu prácu, aby mohol vykonať
prácu pre neho, zavolal žalobcovi, že pre neho žiadnu strechu nezhotoví.

Čo sa týka toho, či povedal žalobcovi, že je potrebné kúpiť lexan o určitých rozmeroch, uvádza, že áno,

povedal mu, že treba kúpiť taký lexan ako navrhol konštruktér p. P. s tým, že mu nepovedal, že tento
lexan sa má kupovať hneď ale až potom, ako sa pristúpi k vykonávaniu diela.

Žalovaný ďalej uviedol, že v žiadnom prípade nemohol žalobcovi povedať, aby kúpil lexan o rozmere 125
cmx700cm,pretožesámmázato,žetakýtorozmerlexanubybolnavyhotoveniestrechynevyhovujúci.

Súd na pojednávaní vypočul aj svedka, H. E., ktorý spolupracuje so žalovaným. Tento potvrdil, že spolu
pomerali strechu u žalobcu, avšak medzi nimi k žiadnej dohode o tom, že túto strechu urobia a kedy a za
akúcenu,nedošlo.Existovalalendohodatakéhotypuakouviedolžalovaný,ževprípade,aksaimuvoľní
čas, keďže vtedy mali veľa práce z dôvodu, že bola sezóna, sú ochotní uvedenú prácu urobiť. Taktiež

potvrdil žalovaného tvrdenie o tom, že žalobcovi nebolo povedané, aby už lexan o určitých rozmeroch
kupoval.

V rámci záverečného prednesu žalobca po pripustení zmeny návrhu na zaplatenie sumy 450 € oproti
vráteniu dvoch kusov lexanu uviedol, že netvrdí, že došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo, tvrdí, že bola

uzatvorená ústna dohoda o vykonaní práce, ku ktorej nedošlo, a preto podal predmetnú žalobu.

Žalovaný na záver vyhlásil, že aj pokiaľ ide o zmenený petit, nie je si vedomý, že by v prejednávanej
veci nejako pochybil.Účastníci konania po poučení súdom žiadne ďalšie dokazovanie vykonať nenavrhli.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k nasledujúcim právnym záverom:

V prejednávanej veci sa javí, že medzi účastníkmi konania došlo ku kontraktačnému procesu, výsledkom
ktorého mala byť zmluva o dielo podľa § 631 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za

dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo. Podstatnými náležitosťami zmluvy je teda vykonanie
diela za úplatu, stanovenie výšky diela, poprípade platnosť dohody o tejto cene však predpokladom
uzavretia zmluvy nie je, vzhľadom na § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na podľa ktorého, ak nie
je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú
cenu.

Účastníci konania mali rozdielne predstavy o tom, či medzi nimi k uzavretiu zmluvy o dielo došlo alebo
nedošlo. Aj keď žalobca tvrdil, že k uzavretiu zmluvy nedošlo ale došlo k uzavretiu dohody o vykonaní
práce, tento jeho právny záver je nesprávny, pretože vykonanie práce malo priamo spočívať vo vykonaní
diela. Na druhej strane treba uviesť, že žalovaný rovnako ako svedok tvrdili, že k žiadnemu uzavretiu
zmluvy o dielo nedošlo, došlo iba k dohode o tom, že táto zmluva o dielo bude uzavretá, resp. dielo bude

vykonané v prípade, ak budú mať na to čas.

Ak teda žalobca tvrdí, že jeho návrh na vykonanie diela bol taký, že toto sa má vykonať v lehote 2
týždňov od vymerania strechy a žalovaný to popiera, nebolo preukázané, že by k uzavretiu zmluvy o
dielo došlo, pretože, aby sa tak stalo, musel by byť návrh zo strany žalovaného prijatý vrátane lehoty na

zhotovenie diela (§ 43a ods.1 Občianskeho zákonníka - Prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý
je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý
a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia; § 43c ods.1 Občianskeho
zákonníka - Prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým
osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa,

aby bol viazaný v prípade jeho prijatia; § 44 ods.2 Občianskeho zákonníka - Prijatie návrhu, ktoré
obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový
návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak
z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.) čo preukázané nebolo.

Podľa § 101 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že
pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú na pokyny
súdu.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Uvedené ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku upravujú tzv. procesné bremená, resp.
povinnosti, a to povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť.

Bremeno tvrdenia spočíva v tom, že účastník, ktorý má povinnosť tvrdenia, nesie tiež zodpovednosť za
to, že sa súd skutočne potrebnú rozhodnú skutočnosť dozvie. Ak toto bremeno neunesie, prejaví sa to
z jeho strany negatívne na výsledku sporu.

Dôkazná povinnosť je povinnosť účastníka označiť dôkazné prostriedky k preukázaniu tvrdených
skutočností. Táto povinnosť je sprevádzaná inštitútom dôkazného bremena spočívajúceho v povinnosti
dokazovať skutkové okolnosti predpokladané právnou normou, na základe ktorej účastník uplatňuje
deklarované právo. Pokiaľ sa mu to nepodarí a dôkazné bremeno neunesie, prejaví sa to v procesnej
rovine v podobe neúspechu v spore. Dôkazné bremeno vždy zaťažuje toho účastníka, ktorý má v

konečnej fáze procesu dokázať pravdivosť určitého tvrdenia, ktorým odôvodňuje svoj návrh prednesený
súdu. Odporcu dôkazné bremeno, ani bremeno tvrdenia nezaťažujú vtedy, ak iba žiada nevyhovieť
návrhu.V civilnom procese platí ďalej tzv. prejednacia zásada. Vo všeobecnosti podľa tejto zásady je
záležitosťou procesných strán, aké predložia skutkové podklady, vrátane dôkazov. Tvrdiť skutočnosti
rozhodujúce pre posúdenie veci a navrhovať dôkazy tieto skutočnosti podporujúce je tak výlučne vecou

účastníkov konania a každá zo strán nesie procesnú zodpovednosť za to, že svojimi tvrdeniami vnesie
do procesu ten skutkový materiál, ktorý bude v súlade s jej procesnými záujmami. Úspech v spore je
možný len za náležitej podpory legitímnosti nárokov prostredníctvom dôkazov, ktoré strany predložia.
Súd je oprávnený založiť rozhodnutie na skutočnostiach predložených procesnými stranami, a to, čo
strany nepredložia, nemôže brať za základ pre svoje rozhodovanie. Účastníkom konania teda hrozí pri

nesplnení dôkaznej povinnosti a pri neunesení dôkazného bremena, opierajúc sa o pravidlo „idem est
non esse aut non probari“ (čo nie je dokázané, neexistuje), nepriaznivé rozhodnutie vo veci samej.

Dôkazné bremeno je teda inštitútom procesného práva, ktoré stíha toho účastníka, v ktorého záujme je
aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom tvrdená bola v konaní skutočne
preukázaná. Pravým zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu vydať rozhodnutie i v tých

prípadoch, keď určitá skutočnosť pre spor rozhodná dokázaná nebola, teda keď si súd nemôže urobiť
záver o tom, že určitá skutočnosť je alebo nie je pravdivá. Dôkazné bremeno je teda inštitútom, ktorý
súdu umožňuje rozhodnúť v tzv. dôkaznej núdzi.

V prejednávanej veci žalobca podľa názoru súdu neuniesol dôkazné bremeno v tom, že

- medzi ním a žalovaným došlo k vzniku záväzkového vzťahu,
- od žalovaného obdržal pokyn na kúpu lexanu o určitom rozmere,
- od žalovaného obdržal pokyn na okamžitú kúpu lexanu.
Na záver súd ešte dodáva, že mu pri zistenom skutkovom stave, žiadny hmotnoprávny predpis
neumožňuje vyhovieť žalobnému návrhu, ktorým sa žalobca domáhal toho, aby súd uložil žalovanému

odkúpiť od neho lexan za sumu 450 €, teda akoby uzavrieť kúpnu zmluvu.

V prejednávanej veci sa znova iba potvrdilo, že napriek tomu, že zmluva o dielo nemusí mať písomnú
formu, v prípade ak sa uzatvára ústne medzi účastníkmi konania bez prítomnosti svedkov, dostáva sa
žalobca do dôkaznej núdze. Je teda potrebné odporúčať, aby aj v prípade ak zákon pripúšťa uzatvorenie

zmluvy o dielo ústnou formou, aby táto bola uzatvorená písomne, a to platí o to zvlášť, ak dielo nie je
zhotovenie na počkanie.

Za pravdu uvedenému dáva aj sám Občiansky zákonník, ktorý v § 632 uvádza, že ak nedôjde k
zhotoveniudielanapočkanie,zhotoviteľjepovinnývydaťobjednávateľovipísomnépotvrdenieoprevzatí

objednávky. Potvrdenie musí obsahovať označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za
vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

Z uvedeného vyplýva, že ak by bol žalobca trval na tom, aby mu žalovaný takéto potvrdenie vydal, v
prípade, ak mal za to, že k uzavretiu zmluvy došlo, avšak dielo sa nezhotovovalo okamžite, bol by mal

v prejednávanej veci podstatne výhodnejšie postavenie.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že v konaní neúspešný žalobca
právo na náhradu trov konania nemá a žalovanému túto náhradu nepriznal pre nedostatok návrhu z
jeho strany (§ 151 ods.1 O.s.p.).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne
v 3 vyhotoveniach na Okresný súd Prešov, pričom odvolanie musí mať náležitosti uvedené v ust. § 205
ods. 1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.