Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/154/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215210726
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215210726.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

M. súd T. II sudkyňou I.. K. K. vo veci starostlivosti súdu o mal. O. C., L.. XX.X.Z., J. T. X, T., zastúpeného

kolíznym opatrovníkom Z. práce, sociálnych vecí a rodiny T., D. námestie č.9, T., dieťaťa rodičov:
C. C., L.. XX.XX.Z., J. T. X, T., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou pre konanie I.. G. E.,
zamestnankyňou Okresného súdu T. I a otec neuvedený, v konaní o nariadenie ústavnej starostlivosti
takto

r o z h o d o l :

C.. O. C., L.. XX.X.Z. L.Ď. Ú. D. E. K. K. C. - J. E., J. E. Z., C..

C. určuje vyživovaciu povinnosť na výživu mal. vo výške XX % zo sumy životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa, počnúc od právoplatnosti rozsudku do budúcna, ktoré výživné je povinná
poukazovať vždy do XX-tého dňa v mesiaci vopred ústavnému zariadeniu, v ktorom je mal. umiestnený.

o d ô v o d n e n i e :

A. Okresného súdu T. II zo dňa XX.X.XXXX č.k. Z./Z./Z.-XX J. C. C.. O. C., L.. XX.X.Z. nariadené
odovzdať maloletého do starostlivosti K. K. C.- J. E.. X. bolo začaté konanie o nariadenie ústavnej
starostlivosti. Z odôvodnenia predbežného opatrenia vyplýva, že maloletý má závažné zdravotné
problémy a matka, ktorá v tom čase žila v nelegálnej osade nemala podmienky na zabezpečovanie
starostlivosti o maloletého vzhľadom na jeho zdravotný stav.

T. opatrovník odporučil nariadiť maloletému ústavnú starostlivosť v K. K. C.- J. E. a zaviazať matku
maloletého platením výživného v sume XX%
- X - XXP/XXX/XXXX

zo sumy životného minima pre neplnoleté nezaopatrené dieťa na účet K. K. C.- J. E..

A. Okresného súdu T. II zo dňa XX.XX.Z.X č.k. Z./XXX/Z.-XX J. C. C.. C. C., L.. XX.XX.Z. ustanovená

opatrovníčka pre konanie, nakoľko súčasný pobyt matky sa nepodarilo zistiť, nachádza sa na
neznámom mieste.

Na pojednávanie sa nedostavila opatrovníčka ustanovená pre konanie matke mal., u ktorej bolo
doručenie predvolania vykázané riadne a včas, preto súd pojednával v zmysle §101 ods.X O.s.p. v jej
neprítomnosti.

D. nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, prečítaním listinných dôkazov a zistil
tento skutkový stav:T. opatrovník vo svojej výpovedi uviedol, že maloletý je umiestnený v rámci detského domova v
profesionálnej rodine. I. zdravotný stav je stabilizovaný, naďalej poberá antibiotika, pretože ešte nemá
určený operačný zákrok. C.. vo vývoji zaostáva. K. domov avizoval, že matka od októbra XXXX raz

mesačne prejavuje telefonický záujem o maloletého, avšak s úradom práce sa nekontaktovala a nebolo
možné zistiť ani jej pobyt. E. na uvedené kolízna opatrovníčka odporučila nariadiť maloletému ústavnú
starostlivosť v detskom domove, kde bol maloletý umiestnený na základe predbežného opatrenia a
výživné zo strany matky určiť vo výške XX% zo sumy životného minima od právoplatnosti rozsudku.

Z písomnej správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že mal. O. sa narodil s vrodenou
vývojovou chybou uropoetického traktu komplikovaného celkovou infekciou. E. na neusporiadaný, túlavý
spôsob života matky, maloletý bol po prepustení z K. fakultnej nemocnice T. umiestnený do detského
domova, nakoľko by pri matke bol ohrozený na živote a zdraví. M. k maloletému určené nebolo. V K. K.
C. J. E. bol umiestnený v špecializovanej samostatnej skupine s opatrovateľskou starostlivosťou. W. o
chronický choré dieťa. U maloletého sa vyžaduje dlhodobé podávanie antibiotík z dôvodu predchádzania

infekciám močového mechúra. C. maloletého v zariadení ani raz nenavštívila, neinformovala sa o
maloletom, ani telefonický, či písomne. U matky je malý predpoklad, že sa u nej zmenia pomery a zmení
súčasný túlavý spôsob života. C. už v minulosti závažným spôsobom zanedbávala svoje rodičovské
práva a povinnosti k svojim starším deťom. C. bola trestne stíhaná vo veci zločinu opustenia dieťaťa.
C.. O. je vážne choré dieťa, ktoré si vyžaduje zvýšenú starostlivosť, ktorú mu matka vzhľadom na túlavý

spôsob života, nízky sociálny a mentálny status, nemôže zabezpečiť. Na základe uvedeného Z. T. žiada
u mal. nariadiť ústavnú starostlivosť v K. K. C.- J. E..

X. M. K. K. J. E., Č..Z., C. X. K. X.X.Z. E., Ž. C.. O. C., L.. XX.X.Z. J. K. X.X.Z. A. K. G. D. X. X..

Zo správy Z. práce, sociálnych vecí a rodiny T. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že matka maloletého v čase
podania správy poberala prídavok na dieťa a rodičovský príspevok

- X - XXP/XXX/XXXX

od X.X.XXXX vo výške XXX,XX € mesačne. L. vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

G. § 54 ods.X zák. č. XX/XXXX Z.z. o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy,
ak výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia
neviedli k náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných

vážnych dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do
pestúnskej starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa
nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa. D. v
rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť
dieťa umiestnené. G. rozhodovaní o nariadení ústavnej starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem

maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

G. ust. § 62 ods. 1, 2, 3, 4, X zák. č. XX/XXXX Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. M.
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

K. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. T. rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
XX% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. G. určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť. E. má prednosť pred inými výdavkami rodičov. G. skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

G. § 81 ods.X,X zák. č. XX/XXXX Z.z. o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa

do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné. D.v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým
osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu, do
ktorého má byť dieťa umiestnené.

M. C. práce, sociálnych vecí a rodiny SR č.XXX/XXXX Z.z. o úprave súm životného minima účinnom
od X.X.XXXX, za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú
spoločne sa suma XX,XX eura mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa, o nezaopatrené dieťa,
nahrádza sumou XX,XX eura (XX% je XX,XX eura).

E. dokazovaním súd dospel k záveru, že matka nedokáže zabezpečiť starostlivosť o maloletého
vzhľadom na jeho zdravotný stav. C. sa toho času zdržiavajú na neznámom mieste, o maloletého
začala prejavovať telefonický záujem až od októbra XXXX, s intenzitou približne raz za mesiac. G. na
strane matky jej neumožňujú zabezpečiť adekvátnu starostlivosť o maloletému, preto mal súd za to, že
nariadenie ústavnej starostlivosti je v jeho záujme. G. určení výšky vyživovacej povinnosti súd prihliadol

na
- X - XXP/XXX/XXXX

majetkové pomery a možností matky a určil jej vyživovaciu povinnosť na maloletého v zákonnom
stanovenej minimálnej výške, ktorá je od X.X.XXXX vo výške 27,13 eura mesačne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.