Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 20, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/436/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715212691
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6715212691.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci veci

žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613
843, konajúca prostredníctvom advokáta konateľa Mgr. Tomáša Kušníra, proti žalovanému I. Š.Z., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom Ž. T. R., t. č. pobytom na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou, súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Zvolen J. C., o zaplatenie sumy 389,11 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 389,11 € s úrokom z omeškania vo výške 5,75 %
ročne zo sumy 168 €, počítaný od 22.2.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,75 %

ročne zo sumy 61,73 €, počítaný od 26.2.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,75 %
ročne zo sumy 143,44 €, počítaný od 26.3.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,75 %
ročne zo sumy 15,94 €, počítaný od 26.4.2013 do zaplatenia a súdny poplatok vo výške 23 €, v lehote
troch dní od právoplatnosti rozhodnutia, na č. ú. žalobcu XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: G. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, SWIFT kód: O., vedený v O. H. G., Z..G.., VS: XXXXXXXXXX.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania a zaplatiť ich do rúk právneho zástupcu

žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., IČO: 36 613 843, konajúci prostredníctvom advokáta konateľa Mgr.
Tomáša Kušníra, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 87,86 €, v lehote troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia, na účet XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
SWIFT kód: O., vedený v O. H. G., Z..G.. H., VS: XXXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal zaplatenia od
žalovaného sumy 389,11 € s poukazom na to, že dňa 6.3.2013 žalovaný s právnym predchodcom
žalobcu uzatvoril Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pričom z uvedenej zmluvy si neplnil svoje
záväzky riadne a včas.

Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie mali riadne vykázané,
neúčasť právny zástupca žalobcu ospravedlnil s poukazom na hospodárnosť konania, súhlasil, aby súd
konal v jeho neprítomnosti.

Vzhľadom na to, že pobyt žalovaného nie je známy, súd mu uznesením sp. zn. 5C 436/15 zo dňa
30.11.2015 ustanovil pre konanie opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky Okresného súdu vo Zvolene,

ktorá sa na pojednávanie nedostavila, doručenie mala riadne vykázané, neúčasť neospravedlnila, ani
nepožiadala o odročenie pojednávania, súd konal v jej neprítomnosti.Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa s podaným návrhom, so Zmluvou o poskytnutí
verejných služieb, so Zmluvou o postúpení pohľadávok, s faktúrami, so Všeobecnými podmienkami
pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom a.s., s

Cenníkom, a s ostatným spisovým materiálom.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o pripojení verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 toho istého zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti, alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ toho istého zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že aktívna legitimácia žalobcu na podanie návrhu

je daná v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014, ktorú uzavrel postupca Slovak
Telekom, a.s. Bratislava so žalobcom.

PrávnypredchodcažalobcuSlovakTelekoma.s.uzatvorilsožalovanýmZmluvuoposkytovaníverejných
služieb dňa 7.2.2013. V zmysle Zmluvy o poskytovaní verejných služieb sa právny predchodca žalobcu

zaviazal poskytovať žalovanému služby Happy L (XL).

Žalovaný využíval služby právneho predchodcu, poskytnuté v súvislosti s uzavretou zmluvou, avšak za
poskytnuté služby žalovaný neplatil riadne a včas. Žalovaný nezaplatil faktúru č. 7301361536 zo dňa
8.2.2013, splatná dňa 25.2.2013 za fakturačné obdobie od 8.1.2013 do 7.2.2013 vo výške 61,73 €.

Žalovaný nezaplatil ani faktúru č. 7302424366 zo dňa 8.3.2013, splatná dňa 25.3.2013 za fakturačné
obdobie od 8.2.2013 do 7.3.2013 vo výške 143,44 €, žalovaný nezaplatil faktúru č. 7303515890 zo
dňa 8.4.2013, splatná dňa 25.4.2013 za fakturačné obdobie od 8.3.2013 do 7.4.2013 vo výške 15,94
€. Žalovaný neuhradil ani faktúru č. 9900517728 zo dňa 16.2.2013, splatná dňa 21.2.2013 vo výške
168 €, ktorá bola vystavená žalovanému v zmysle čl. III ods. 1 bod d/ Všeobecných podmienok,

podľa ktorých má poskytovateľ okrem ďalších práv, uvedených vo Všeobecných podmienkach právo
požadovať úhradu fakturovanej sumy ešte pred ukončením zúčtovacieho obdobia minimálne vo výške
mesačne ceny za používanie služby, a to na základe čiastkovej faktúry, vystavenej spoločnosťou Slovak
Telekoma.s.vlehotesplatnosti7kalendárnychdníodvystaveniatejtofaktúry,najmäakúčastníkvykázal
v aktuálnom zúčtovacom období alebo v predchádzajúcich zúčtovacích obdobiach neprimerane vysoký

nárast objemu volaní, alebo elektronickej komunikačnej prevádzky. Vzhľadom na to, že žalovaný za
poskytnuté služby nezaplatil žalobcovi úhradu riadne a včas, súd považoval návrh žalobcu za dôvodný.

Žalovaný sa s plnením dostal do omeškania, a preto žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku z
omeškaniavzmysle§517ods.2Občianskehozákonníka,vspojenís§3 Nariadeniavládyč.87/1995Z.

z., účinného od 1.2.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Vzhľadom na to, že žalovan sa s plnením dostal do omeškania, súd ho zaviazal aj k
úhradeúrokuzomeškaniazjednotlivýchsúm,atopočnúcdňom,nasledujúcimposplatnostijednotlivých
faktúr. V tejto časti súd považoval nárok žalobcu tiež za dôvodný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal v konaní úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania na súdnom poplatku vo výške
23 €. Žalobca žiadal trovy konania na súdnom poplatku zaplatiť do rúk žalobcu, preto súd rozhodol tak,
že zaviazal žalovaného súdny poplatok vo výške 23 € zaplatiť priamo do rúk žalobcu.Súd priznal aj trovy právneho zastúpenia za dva úkony po 33,86 € (jeden úkon 28,22 € plus DPH vo
výške 5,64 €), spolu 67,72 € a režijný paušál dvakrát po 8,39 €, čo je 16,78 € plus 20 % DPH vo výške
3,36 €, spolu 20,14 €. Spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 87,86 €. Uvedené trovy právneho

zastúpenia súd priznal v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z., § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, písm.
a/, d/, § 16 ods. 3.

O povinnosti žalovaného zaplatiť trovy konania do rúk právneho zástupcu súd rozhodol v zmysle § 149
ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.