Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 7, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/169/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3810215307
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3810215307.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľa M. Z., nar.

XX.X.XXXX, t. č. bytom ul. T. č. 4, N., zast. M.. Jozefom Hurtišom, advokátom, ul. Hviezdoslavova č.
3, Prievidza proti odporcovi M. T., nar. XX.X.XXXX, bytom A. č. XX, zast. JUDr. Pavlom Čičmancom,
advokátom, ul. Braneckého č. 161/12, Trenčín, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu AXA
pojišťovna, a.s., so sídlom ul. Lazarská č. 13/8, Praha 2, IČ: 281 95 604, konajúca prostredníctvom svojej
pobočky v Slovenskej republike: AXA pojišťovna, a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, ul.
Kolárska č. 6, Bratislava, IČO: 36 857 521, zast. JUDr. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., o zaplatenie
1.900,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.900,- eur s 9% úrokom z omeškania ročne, z
dlžnej sumy 1.900,- eur odo dňa právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania rozhodne v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 20.10.2010 podaným prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa
proti M. T. (označený ako odporca v 1 rade) a AXA pojisťovna, a.s., pobočka poisťovne z iného
členského štátu, ul. Kolárska č. 6, Bratislava, IČO: 36 857 521, ako organizačnej zložky zriaďovateľa

AXApojišťovna,a.s.(označenáakoodporcav2rade),abybolispoločneanerozdielnezaviazanízaplatiť
mu 1.900,- eur s príslušenstvom.

Návrh odôvodnil tým, že je vlastníkom osobného motorového vozidla značky BMW XXXi, VIN: J EČ:
PD-XXXDH, na ktorom mu dňa 12.2.2010 odporca v 1 rade spôsobil škodu tak, že nezvládol riadenie
svojho osobného motorového vozidla značky Nissan Patrol, VIN: M EČ: PD-XXXDK a narazil do
zadnej časti uvedeného vozidla, ktoré bolo zaparkované na krajnici. Preverenie oznámenia škodovej

udalosti vykonalo Obvodné oddelenie Policajného zboru Nitrianske Pravno. Za spáchaný priestupok
blokovú pokutu vo výške 20,- eur uložilo A. T., ktorý príslušníkom Policajného zboru oznámil, že on
ako vodič osobného motorového vozidla značky Nissan Patrol, EČ: PD-XXXDK, škodu spôsobil. Tvrdil
(navrhovateľ), že v skutočnosti vodičom vozidla značky Nissan Patrol, EČ: PD-XXXDK v čase škodovej
udalosti bol odporca v 1 rade M. T., a ktorý aj zavineným konaním škodu spôsobil. Odporca v 2 rade
mu odmietol škodu uhradiť, čo odôvodnil tým, že vznik a priebeh kolízie podľa popisu účastníkov je
technicky neprijateľný. Odporca v 1 rade na jeho predsporovú výzvu nereagoval.

Okresný súd Prievidza vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 7C 169/2010-34 zo dňa
4.11.2010, proti ktorému v zákonnej 15 dňovej lehote podal odpor odporca v 1 rade. Uviedol, že je
prevádzkovateľom osobného motorového vozidla značky Nissan Patrol, EČ: PD-XXXDK. S odporcomv 2 rade uzavrel pod č. 8320113100 Zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Ku škodovej udalosti došlo tak, ako to odporcovi v 2 rade oznámil, a ktorý by
mal preto za neho ako poisteného, poskytnúť poškodenému navrhovateľovi poistné plnenie. Škodou,

ktorá navrhovateľovi vznikla, je ujma spočívajúca v zmenšení jeho majetkovej sféry a reprezentujúca
majetkové hodnoty, ktoré by bolo nutné vynaložiť na uvedenie poškodenej veci do pôvodného stavu. Ak
však pri oprave motorového vozidla značky BMW E46, 323i, EČ: PD-XXXDH došlo k jeho zhodnoteniu
oproti pôvodnému stavu použitím nových náhradných dielov, od vynaložených nákladov je potrebné
odpočítať zhodnotenie.

Odporca v 2 rade v podaní (odpor) zo dňa 20.10.2010 uviedol, že dňa 25.9.2009, ako poisťovateľ
uzavrel s odporcom v 1 rade Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky Nissan Patrol,
EČ: PD-XXXDK. Dňa 12.2.2010, o 16.27 hod. mu odporca v 1 rade telefonicky oznámil poistnú udalosť
(je zaevidovaná pod č. XX.XXXXX.XXXXXXXX), ku ktorej malo dôjsť dňa 12.2.2010, o 16.15 hod.

v obci A. pred rodinným domom č. s. XXX tak, že na zľadovatenej vozovke vozidlo značky Nissan
Patrol malo naraziť do zadnej časti tam stojaceho vozidla navrhovateľa značky BMW 323i, EČ: A.
a spôsobiť škodu. Odporca v 1 rade a navrhovateľ mu na základe tzv. vyzývacieho listu predložili
fotokópievodičskýchpreukazov,technickýchpreukazovosobnýchmotorovýchvozidiel,náčrtokzmiesta
poistnej udalosti a kartu k účtu navrhovateľa. Na základe oznámenia predmetnej poistnej udalosti

vykonal obhliadku a následne dve doobhliadky vozidla navrhovateľa a tiež obhliadku a následnú
doobhliadku vozidla odporcu v 1 rade, ktorých súčasťou bolo vyhotovenie zápisu jeho zmluvným
pracovníkom a tiež fotodokumentácie. Technickým posúdením poškodenia vozidla navrhovateľa a
porovnaním s poškodením vozidla odporcu v 1 rade dospel k názoru, že spôsobom ako to uviedli
účastníci poistnej udalosti, k takému rozsahu poškodenia vozidla navrhovateľa, dôjsť nemohlo. O

vypracovanie znaleckého posudku vo veci požiadal Doc. Ing. V. S., PhD., ktorý v jeho závere uviedol,
že vznik a priebeh kolízie podľa popisu účastníkov je technicky neprijateľný. Dňa 12.8.2010 podal
oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich spáchaniu trestného činu poisťovacieho podvodu podľa §
223 zák. č. 300/2005 Z. z..

Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 7C 169/2010-187 zo dňa 4.5.2012 konanie proti odporcovi
v 2 rade zastavil. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že nedostatok spôsobilosti byť účastníkom
konania je nedostatkom, ktorý nie je možné odstrániť. Pobočka poisťovne iného členského štátu, ktorú
navrhovateľ v žalobnom návrhu označil ako odporcu v 2 rade, je organizačnou zložkou zahraničnej

osoby. Zahraničná osoba môže podnikať na území Slovenskej republiky len, ak má podnik alebo jeho
organizačnú zložku umiestnenú na tomto území, a zároveň oprávnenie zahraničnej osoby podnikať
na území Slovenskej republiky, je podmienené zápisom podniku alebo organizačnej zložky podniku
zahraničnej osoby do obchodného registra. Tento zápis však nie je spojený so vznikom právnej
subjektivity a podnik zahraničnej osoby alebo jeho organizačná zložka zapísaný do obchodného registra

nemajú spôsobilosť mať práva a povinnosti. Súd v tejto súvislosti poukázal najmä na ustanovenie § 21
ods. 7, ods. 8 a ods. 9 Obchodného zákonníka. Z odôvodnenia rozhodnutia ďalej vyplýva, že nedostatok
spôsobilosti byť účastníkom konania je taký nedostatok, ktorý nemožno odstrániť ani opravou alebo
doplnením podľa § 43 ods. 1 O.s.p., pretože sa nejedná o vadu podania spočívajúcu v jeho nesprávnosti
alebo neúplnosti, a ani postupom podľa § 107 O.s.p., pretože odporca v 2 rade nemá spôsobilosť byť

účastníkom konania. Súd uviedol, že neprichádzala do úvahy ani zámena účastníkov na strane odporcu
v 2 rade.

Dňa 23.5.2012 (došlo 25.5.2015) do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu (M. T.) vstúpila
AXA pojišťovna, a.s., so sídlom Lazarská č. 13/8, Praha 2, IČO: 281 95 604, konajúca prostredníctvom

svojej pobočky v Slovenskej republike: AXA pojišťovna, a.s., pobočka poisťovne iného členského štátu,
ul. Kolárska č. 6, Bratislava, IČO: 36 857 521. Svoj právny záujem na výsledku konania odôvodnila
tým, že podstatou konania je uplatnenie nároku navrhovateľa o náhradu škody, spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla vo vlastníctve odporcu. V čase vzniku škody bola platná a účinná Poistná zmluva č.
XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla.

V prípade úspechu navrhovateľa vo veci, by ako poisťovateľ bola povinná v zmysle uvedenej zmluvy (v
súlade s § 4 zák. č. 381/2001 Z. z.) za odporcu uhradiť súdom priznaný nárok.

Účastníci konania vedľajšie účastníctvo na strane odporcu nenamietali.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov O. Z., A. T., G. Z., F. R.,
M. U., L.. A. G., A. T., konfrontáciou výpovedí, obhliadkou miesta škodovej udalosti, oboznámením

sa so spisom Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Sekcia kontroly a inšpekčnej služby, úrad
inšpekčnej služby, odbor inšpekčnej služby - Západ, Bratislava, ČVS: SKIS-466/IS-1-V-2011, s
písomnou korešpondenciou medzi navrhovateľom a vedľajším účastníkom na strane odporcu, s
predsporovou výzvou, s Poistnou zmluvou, s fotodokumentáciou, s faktúrou, so záznamom o preverení
oznámenia škodovej udalosti, s osvedčením o evidencii vozidla, s kalkuláciou opravy, s výpočtom

hodnoty vozidla a výšky škody, so znaleckým posudkom Doc. Ing. V. S., PhD., s Poistnými podmienkami
pre poistenie vozidiel, s vyjadrením Okresného inšpektorátu Prievidza, s vyjadrením obce Poruba, so
znaleckým posudkom č. 277/2014 Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline, ul. 1. mája
č. 32, Žilina, s výsluchom informovaného zástupcu znaleckého ústavu.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Dňa 25.9.2009 medzi odporcom ako poisteným a vedľajším účastníkom na jeho strane ako
poisťovateľom bola uzavretá Poistná zmluva č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky Nissan Patrol,
EČ: PD-XXXDK, VIN-M

Dňa 12.2.2010 odporca telefonicky oznámil vedľajšiemu účastníkovi na jeho strane poistnú udalosť
(zaevidovaná je pod č. XX.XXXXX.XXXXXXXX) s tým, že k nej došlo dňa 12.2.2010, o 16.15 hod. v obci
Poruba, pred rodinným domom č. s. XXX, a pri ktorej bola spôsobená škoda na vozidle navrhovateľa
značky BMW XXXi, EČ: PD-XXXDH. Po predložení dokladov účastníkmi konania, a to fotokópie

vodičských preukazov, technických preukazov vozidiel, náčrtku z miesta poistnej udalosti, vedľajší
účastník na strane odporcu vykonal obhliadku a i doobhliadku vozidiel, vyhotovil fotodokumentáciu.
Technickým posúdením poškodenia vozidla navrhovateľa a porovnaním s poškodením vozidla odporcu
dospel k názoru, že vzniknuté poškodenie motorového vozidla navrhovateľa nezodpovedá popísanému
priebehu poistnej udalosti. Dňa 8.3.2010 navrhovateľovi písomnou formou oznámil, že z uvedeného

dôvodu jeho nároky nemôže odškodniť. Navrhovateľ dňa 19.3.2010 proti vybaveniu nároku podal
sťažnosť, na ktorú dňa 19.4.2010 reagoval vedľajší účastník tak, že trvá na svojom pôvodnom
stanovisku. Nasledovali opakované sťažnosti zo strany navrhovateľa, a to aj na postup likvidátora. Dňa
30.6.2010 predložil poisťovateľovi e-mail podanie, v ktorom uviedol: „vozidlo som odstavil za mojou
záhradou na pravú krajnicu pred rodinný dom suseda p. Z., tak ako je to nakreslené na obrázku v

prílohe, nakoľko ten mi mal na vozidle vymeniť olej a filtre. Ja som sa v čase škodovej udalosti na mieste
nenachádzal. Na miesto som sa dostavil, až keď mi zavolal sused p. Z., ktorý bol svedkom celej udalosti.
Následne som vybehol k vozidlu, zavolal na políciu, urobil fotografie, ktoré som Vám poslal v prílohe.
Vodič vozidla, ktoré narazilo do môjho vozidla uviedol, že na zľadovatenej vozovke dostal šmyk, chcel
ísť po vozovke, ktorá sa tiahne vľavo, ale stále išiel rovno a narazil do môjho odstaveného vozidla“ (č.

l. 61). Dňa 28.6.2010 vedľajší účastník navrhovateľovi oznámil, že požiadal o vypracovanie znaleckého
posudku.

Zo znaleckého posudku č. 1009-29/2010 Doc. Ing. V. S., PhD. zo dňa 25.7.2010 vyplýva, že poškodenie
motorového vozidla značky MBW XXXi, EČ: PD-. je dokumentované na fotografiách poškodeného a tiež

poisťovateľa. Podľa náčrtku (obr. č. 1) poistnej udalosti, ktorý predložil poškodený navrhovateľ, motorové
vozidlo značky Nissan Patrol, EČ: A. malo kolidovať svojou ľavou prednou stranou s ľavou zadnou
časťouvozidlaznačkyBMW323i,EČ:PD-XXXDH,pričomvozidloznačkyNissanPatrolbolovočivozidlu
značky BMW v pozícii: mierne stočené vpravo. Podľa záverov znaleckého posudku vznik a priebeh
kolízie podľa popisu predloženého účastníkmi je technicky neprijateľný. Výškové zvislé poškodenie veka

batožinového priestoru, označené písm. „A“ a zadná časť karosérie pod ľavým zadným svetlom vozidla
značky BMW, označené písm. „B“, nezodpovedá kolízii s nárazníkom vozidla značky Nissan Patrol,
vrátane jeho zvislej, šikmej časti ochranného rámu, označené písm. „C“, a ani ťažného oka, označené
písm. „D“. Výška spodného okraja a súčasne najhlbšieho zvislého poškodenia na veku batožinového
priestoru vozidla značky BMW („A“) mohla byť nad vozovkou približne 72 cm, pričom výška najviac

predsadenej zvislej časti ochranného rámu vozidla značky Nissan Patrol nad nárazníkom je podľa
realizovanýchmeranínadvozovkou88cm-94cm(„E“).Výškastrednejčastipoškodenianadkarosériou
pod ľavým zadným svetlom vozidla značky BMW („B“) je nad vozovkou približne 67 cm, pričom výška
strednej časti ťažného oka na prednom nárazníku vozidla značky Nissan Patrol je nad vozovkou podľarealizovaných meraní 74 cm - 80 cm („F“). Podľa znaleckého posudku nekorešponduje ani poškodenie
na zadnej časti vozidla značky BMW s časťami na prednom nárazníku a ochrannom ráme vozidla
značky Nissan Patrol v priečnom smere, ďalej hĺbka poškodenia na zadnej časti karosérie („A“ a „B“) s

časťami ochranného rámu a nárazníka („C“ a „D“), lebo tieto sú v podstate predsunuté pred zvislú rovinu
nárazníka o rovnakú vzdialenosť („H“), pričom hĺbka spodného okraja poškodenia na veku batožinového
priestoru vozidla značky BMW je podstatne hlbšia než poškodenie zadnej časti karosérie tohto vozidla
pod ľavým zadným svetlom („B“).

Zo záznamu Obvodného oddelenia Policajného zboru SR Nitrianske Pravno č. ORP-28-8/NP-2010
vyplýva, že dňa 12.2.2010, v čase o 16.50 hod. bolo v mieste Poruba, na miestnej komunikácii vykonané
preverenie škodovej udalosti, ktorá bola oznámená o 16.30 hod., pri ktorej bolo poškodené osobné
motorové vozidlo značky BMW 323i, EČ: PD-XXXDH. Účastníkovi škodovej udalosti A. za priestupok
spáchaný porušením § 22 zák. č. 8/2009 Z. z. bola uložená bloková pokuta 20,- eur. V časti záznamu
- poznámka je uvedené, že poškodený M. mal uvedené vozidlo odstavené na miestnej komunikácii v

obci Poruba, pred rodinným domom č. s. XXX.

Podľa vyjadrenia Okresného dopravného inšpektorátu Prievidza v čase predmetnej škodovej udalosti
navrhovateľ bol evidovaný ako vlastník motorového vozidla značky BMW XXXi, EČ: PD-XXXDH a
odporca ako vlastník motorového vozidla značky Nissan Patrol, EČ: PD-XXXDK.

Z účastníckej výpovede navrhovateľa vyplýva, že je vlastníkom motorového vozidla značky BMW XXXi,
EČ: PD-XXXDH, ktoré nadobudol v mesiaci máji 2009, titulom uzavretej kúpnej zmluvy, za dohodnutú
kúpnu cenu 5.000,- eur. Podľa potreby ho využíval na prepravu, zabezpečoval údržbu, opravy. Je v ňom
namontované plynové zariadenie, za ktoré zaplatil sumu 1.300,- eur. Pred 12.2.2010 vozidlo poškodené

nebolo. V uvedený deň odchádzal z pracoviska v Nitrianskom Pravne okolo 15.30 hod. a prepravoval sa
na ňom smerom do Poruby, k O. Z.torý mu mal na vozidle vykonať opravu plynového zariadenia, resp.
vymeniť súčiastky. Zaparkoval ho pred jeho rodinným domom č. s. XXX tak, že asi polovicou zasahovalo
do cesty, ktorá je pravdepodobne vo vlastníctve urbárskeho spoločenstva a polovicou alebo štvrtinou
už stálo na vjazde do prístupovej cesty ku garáži O. Z.. Pozícia vozidla v lokalite ďalej bola taká, že

prednou časťou smerovalo dole kopcom a zadnou hore kopcom. Cesta bola zľadovatená, so súvislou
vrstvou utlačeného snehu. Obecný úrad, a ani urbárske spoločenstvo údržbu cesty nezabezpečujú. Po
príchode na popísané miesto, O. Z. odovzdal kľúče od vozidla značky BMW XXXi, EČ: PD-XXXDH,
pričom sa dohodli, že keď opravu zrealizuje, oznámi mu to. Dňa 12.2.2010 sa ešte chcel na ňom
prepraviť do Prievidze. Po dokončení opravy iného vozidla, mal O. Z. predmetné vozidlo zaparkovať do

svojej garáže. Následne odišiel (navrhovateľ) do miesta svojho vtedajšieho bydliska Poruba č. XXX. S
odstupom času asi 15 - 20 minút mu telefonoval O. a vyzval ho, aby sa k nemu dostavil. Oznámil mu, že
do jeho vozidla narazili, konkrétne osoby neoznačil. Po príchode na miesto škodovej udalosti zistil, že
vozidlo značky BMW XXXi, EČ: PD-XXXDH malo poškodené: obe zadné ľavé svetlá, ohnutý ľavý zadný
blatník, poškodený nárazník, umelé súčiastky z kufra, ohnutú tyč, ktorá drží nárazník, poškodený ľavý

podblatník, zadné čelo - v mieste kde sa zatvára kufor. Vozidlo značky Nissan Patrol, EČ: PD-XXXDK,
podľa toho ako to vnímal, nemalo žiadne časti poškodené, resp. pripustil možnosť, že bola poškodená
jeho značka. Vozidlo značky BMW XXXi bolo v pozícii, že pravou prednou časťou zostalo zaborené
v nazhŕňanej kope snehu, a vozidlo značky Nissan Patrol stálo za ním, v smere trochu vyklonené do
pravej strany. V priebehu ďalšej účastníckej výpovede uviedol, že k pozícii vozidla značky Nissan Patrol

sa nevie presne vyjadriť. Zisťoval, aký bol priebeh škodovej udalosti. Odporca, o ktorom vedel len to,
že je občanom obce Poruba, sa mu ospravedlňoval, vyjadril sa pritom, že vozidlo dostalo šmyk, že
ho má poistené v spoločnosti AXA, a či chce volať políciu. Na predmetnom mieste sa nachádzal aj
A. T. adresoval mu slová, že on vozidlo riadil a pred príslušníkmi Policajného zboru, ktorých privolal
(navrhovateľ) sa vyjadril, že on nehodu zavinil. V ďalšom období sa však dozvedel, že vodičom bol

odporca. Odporca telefonickou formou oznámil poistnú udalosť vedľajšiemu účastníkovi na jeho strane.
Po zistení pracovníčkou poisťovateľa, že aj on (navrhovateľ) sa nachádza na mieste poistnej udalosti, jej
poskytol požadované informácie o spôsobe likvidácie - rozpočtom, a na základe jej výzvy zaslal potrebné
dokumenty. O. Z. sa k priebehu nehodového deja pred ním vyjadril tak, že si sadol do vozidla značky
BMW XXXi, EČ: PD-XXXDH, pričom nevidel, že by prichádzalo vozidlo značky Nissan Patrol, EČ: PD-

XXXDK, chcel naštartovať a v tom momente došlo k zrážke. Obr. č. 1, ktorý je súčasťou znaleckého
posudku číslo 1009-29/2010 Doc. Ing. V. S., PhD. vyhotovil po škodovej udalosti on, a obr. č. 2 vyhotovil
odporca alebo A. T.. Z miesta udalosti vyhotovil aj fotodokumentáciu, na základe ktorej predpokladal
(v momente, keď k poškodeniu vozidla značky BMW došlo sa na predmetnom mieste nenachádzal),že ku kolízii došlo ľavou prednou časťou vozidla značky Nissan Patrol. Technicky prijateľným však v
skutočnosti je kontakt tohto vozidla pravou prednou časťou s ľavou zadnou časťou vozidla značky BMW.
Opravu poškodeného vozidla realizoval O. Z., náhradné diely, ktoré použil nezakúpil v autorizovanom

servise, pretože by boli drahšie. Fakturovanú sumu mu zaplatil.

Vo faktúre č. 01/2010 zo dňa 26.2.2010, splatnej dňa 26.3.2010, ako dodávateľ je označený O. Z., a
ako odberateľ navrhovateľ, forma úhrady - hotovosť. Predmetom fakturácie boli lakovacie a zváračské
práce, vykonané na vozidle značky BMW XXXi, EČ: PD-XXXDH, lakovanie: ľavý zadný blatník, zadný

kufor, zadné čelo, zadný nárazník, kúpa náhradných dielov a ich výmena: ľavý zadný blatník, zadný
kufor, zadné čelo, zadný nárazník, pánty kufra, výstuha zadného nárazníka, zadný plast kufra, zadné
ľavé svetlo, zadné ľavé svetlo kufrové, zadný podblatník, tlmič zadného nárazníka, bodovanie: zadný
ľavý blatník, zadné čelo.

Podľa vyjadrenia obce Poruba, cesta pred domom O. Z. je poľná - nespevnená a je súčasťou parc. č.

XXXX, katastrálne územie A.torá je vo vlastníctve Spoločenstva urbáru Poruba. Údržbu si zabezpečuje
O. Sečianský svojpomocne.

Dňa 16.8.2010 vedľajší účastník na strane odporcu na Okresnú prokuratúru Prievidza podal oznámenie
o skutočnostiach nasvedčujúcich spáchaniu trestného činu poisťovacieho podvodu.

Uznesením ČVS: SKIS-299/IS-2-V-2010 zo dňa 19.10.2010 vyšetrovateľ Ministerstva vnútra Slovenskej
republiky, Sekcia kontroly a inšpekčnej služby, Odbor inšpekčnej služby, 2. inšpekčné oddelenie
Bratislava začal trestné stíhanie za prečin poisťovacieho podvodu v štádiu pokusu podľa § 14 ods.
1 k § 223 ods. 1 Trestného zákona. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že dňa 12.2.2010, o 16.27

hod. odporca na telefonickú linku vedľajšieho účastníka oznámil poistnú udalosť, zaevidovanú pod
č. XX.XXXXX.XXXXXXXX, z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla značky Nissan Patrol, EČ: PD-XXXDK, na motorovom vozidle značky
BMW XXXi, EČ: PD-., ktorého držiteľom v čase vzniku poistnej udalosti bol navrhovateľ, ku ktorej malo
dôjsť dňa 12.2.2010, o 16.15 hod. v Porube, pred domom č. s. XXX tak, že JK. (odporca) mal na

zľadovatenej vozovke naraziť do zadnej časti tam stajaceho vozidla značky BMW 323i, EČ: PD-. škode
navrhovateľa. Spoločnosť AXA mala pochybnosti o príčinnej súvislosti medzi popisovaným priebehom
poistnej udalosti a preukázanými poškodeniami, preto požiadala o vypracovanie znaleckého posudku,
zo záverov ktorého pritom vyplýva, že k deklarovanej nehode nemohlo dôjsť, lebo z celkového hľadiska
rozsah deformácií a štruktúra poškodenia na karosérii vozidla značky BMW nezodpovedá popisovanej

kolízii s prednou časťou vozidla značky Nissan Patrol, čím v tom čase neznámy páchateľ mohol svojím
konaním spôsobiť spoločnosti AXA pojišťovna, a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, ul.
Laurinská č. 18, Bratislava škodu vo výške 2.124,36 eur, ako prípadné plnenie poistného v prospech
poškodeného M. Z., navrhovateľa.

Uznesením ČVS: SKIS-299/IS-2-V-2010 zo dňa 28.11.2011 vyšetrovateľ Ministerstva vnútra Slovenskej
republiky, Sekcia kontroly a inšpekčnej služby, Odbor inšpekčnej služby, 2. inšpekčné oddelenie
Bratislava trestné stíhanie zastavil s tým, že je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa viedlo
trestné stíhanie. Z odôvodnenia uznesenia okrem iného vyplýva, že podľa vypracovaného znaleckého
posudku č. 18/2011 z technického hľadiska je prijateľné, že k zadokumentovaným poškodeniam vozidiel

došlo pri udávanom nehodovom deji.

Z výpovede navrhovateľa v konaní ČVS: SKIS-466/IS-1-V-2011 vyplýva, že po zaparkovaní vozidla
značky BMW, EČ: PD-XXXDH pred rodinným domom č. s. XXX, s odstupom času 15 - 20 minút mu
telefonoval O. Z.. Vyzval ho, aby sa k nemu okamžite dostavil, že mu narazili do vozidla. Na mieste

škodovej udalosti bolo asi 7 osôb, z ktorých mu A. (poznal ho z videnia) oznámil, že vozidlo viedol
on. Chcel sa s ním, aj s odporcom na mieste dohodnúť, avšak reagoval vyjadrením, že zavolá políciu,
aby škodová udalosť bola dokumentovaná. Príslušníci Policajného zboru Slovenskej republiky A. T.,
ktorý priznal svoje zavinené konanie uložili blokovú pokutu. Odporca telefonickou formou poisťovateľovi
oznámil poistnú udalosť. Pracovníčke poisťovateľa na položené otázky odpovedal aj on, ako poškodená

osoba. Po skončení preverovania škodovej udalosti príslušníkmi Policajného zboru, vozidlo značky
Nissan Patrol, EČ: A. miesta odišlo, pričom ho viedol A.. Neskôr od osôb, ktoré boli prítomné na mieste
nehody sa dozvedel, že v momente predmetného deja vozidlo značky Nissan Patrol viedol odporca,
ktorý tam následne privolal A. T.. Skontaktoval sa (navrhovateľ) s ním, aby ho vyzval k náhrade škody.Vyjadril sa, že si je vedomý, že vozidlo viedol, a že riadne a včas platí poistné, a preto mu škodu
nenahradí. Keď prišiel na miesto nehody, vozidlo značky BMW, EČ: PD-XXXDH oproti pôvodnému
miestu, kde ho zaparkoval, bolo posunuté na vzdialenosť asi o 1,5 m smerom dole kopcom, pričom jeho

pravá predná časť bola natlačená na krajnici, v snehu. Vozidlo značky Nissan Patrol, EČ: PD-XXXDK
smerovalo svojou ľavou prednou časťou na stred zadnej časti vozidla značky BMW, vo vzdialenosti asi 1
m. Pôvodne vozidlo značky BMW zaparkoval na poľnej ceste pri krajnici, smerom dolu kopcom v zákrute.
Po škodovej udalosti malo poškodený zadný kufor, ľavé zadné svetlo, ľavé zadné svetlo kufrové, ľavý
zadný blatník, zadný nárazník, podblatník. Vozidlo odporcu malo poškodenú prednú značku a trochu

oškretý predný kovový rám.

Zúčastníckejvýpovedeodporcuvyplýva,žejevlastníkommotorovéhovozidlaznačkyNissanPatrol,EČ:
PD-XXXDK, ktoré nadobudol pol roka pred predmetnou škodovou udalosťou, titulom uzavretej kúpnej
zmluvy, za dohodnutú kúpnu cenu 4.500,- eur. Podľa potreby ho využíval na prepravu, iným osobám
ho nepožičiaval. Servisné prehliadky, opravy, výmeny poškodených častí mu vykonával A. T.. Dňa

12.2.2010 mu tiež vo vozidle realizoval výmenu súčiastky, asi to bol vzduchový filter. Po skončení prác si
prišiel pre vozidlo, pričom uvedený automechanik navrhol vykonať skúšobnú jazdu, za účelom zistenia,
či je funkčné. Vodičom bol pritom A., prepravovali sa po miestnej komunikácii, pričom v hornej časti
obce stretli (neskôr tvrdil, že to bolo v strednej časti obce) M. U., ktorý nastúpil do vozidla. Pokračovali
v jazde a v momente, keď A. T. začal schádzať dole kopcom, smerom k domu O. Z., vozidlo sa síce

pohybovalo pomaly, rýchlosťou 5-10 km/hod., avšak dostalo šmyk, stalo sa neovládateľným a vodič už
zrážke s vozidlom značky BMW nedokázal zabrániť. Cesta bola neudržiavaná posypovým materiálom,
zľadovatená vrstvou snehu, ktorý bol aj nahrnutý po jej stranách. Vozidlo zn. BMW stálo na vjazde,
ktorý vedie ku garáži situovanej pred domom O., a ďalšou svojou - väčšou časťou zasahovalo na
vozovku cesty. V dôsledku zrážky došlo k posunutiu vozidla zn. BMW smerom dopredu, asi o 1 až 1,5

metra. V momente škodovej udalosti sedel vpredu vedľa vodiča, M. U. vzadu. Z vozidla značky BMW
vystúpil O. Z., ktorý telefonickou formou kontaktoval navrhovateľa. Vozidlo zn. Nissan Patrol svojou
pravou prednou časťou narazilo do ľavej zadnej časti vozidla zn. BMW. Pokiaľ ide o poškodené časti
vozidla navrhovateľa, poukázal na vyhotovenú fotodokumentáciu. Do doby, kým sa na miesto dostavil
navrhovateľ, osádka vozidla zn. Nissan Patrol s O. Z. pozerala na poškodené miesta vozidla zn. BMW.

Pri vozidle bol teda aj A. T., komunikoval s O. Z., k obsahu rozhovoru sa bližšie nevedel vyjadriť.
Navrhovateľ trval na tom, aby za účelom dokumentovania škodovej udalosti bola privolaná hliadka
polície. K tomu, či A. T. v čase škodovej udalosti mal pri sebe vodičský preukaz uviedol nasledovné:
„neviem sa vyjadriť, len pripúšťam možnosť, že ho nemal a odbehol si ho zobrať. V pamäti sa mi to však
nevybavuje“. Pred príslušníkmi Policajného zboru A. T. priznal svoje zavinené konanie. Vedľajšiemu

účastníkovinasvojejstranepoistnúudalosťoznámil.Poceste,kdedošlokukolíziivozidieljazdiavozidlá,
ktoré smerujú do blízkeho lesa, prípadne lesná technika, i vlastníci terénnych vozidiel.

Z výsluchu odporcu v konaní ČVS: SKIS-466/IS-1-V-2011 vyplýva, že pri jazde približne s 12 až 15
stupňovým sklonom vozovky, vozidlo zn. Nissan Patrol dostalo šmyk a napriek tomu, že sa pohybovalo

pomaly, nedokázal ho vodič A. T. ubrzdiť a pravou prednou časťou narazilo do zadnej časti - približne
v jej strede, vozidla zn. BMW. Vozovka nebola udržiavaná posypovým materiálom, mala šírku 2,3 m,
lebo po jej stranách bol nahrnutý sneh. V dôsledku kolízie došlo k posunutiu vozidla zn. BMW, ktoré bolo
odstavenéasivpolovicicesty,smeromdopreduasio2metre.Cestuopísalakobočnú,ktorájevyužívaná
na prejazd k rodinnému domu O., a na prejazd krajom dediny, ďalej pokračuje ako lesná cesta smerom

k hornej časti dediny. Pred kolíziou, po vizuálnej stránke vozidlo zn. BMW nebolo poškodené. Vo vozidle
zn.NissanPatrolsedelvedľavodičaA.T.,vzadusedel M.U..Absolvovaliskúšobnújazdu,ktorásúvisela
s opravou, ktorú na vozidle vykonal A. T.. Po kolízii z vozidla zn. BMW vystúpil mechanik O. Z.. Na
miesto, po predchádzajúcej výzve sa dostavil navrhovateľ, ktorý trval na tom, aby bola privolaná hliadka
polície. Vodič A. T. absolvoval dychovú skúšku s negatívnym výsledkom. Príslušníci Policajného zboru

muuložiliblokovúpokutu,jehovinabolajasná.Poistnúudalosťoznámilpoisťovateľovi.Dňa28.1.2011vo
výpovedi uviedol, že bezprostredne po nehode si A.ý odbehol domov zobrať osobné doklady a doklady
na vedenie vozidla, lebo keď išli na skúšobnú jazdu, zabudol ich doma. V dôsledku kolízie na vozidle zn.
BMW, podľa toho ako sa pamätal, bol poškodený zadný nárazník, otváranie kufra, zadný blatník, zadné
svetlá. Na vozidle zn. Nissan Patrol zostala ohnutá spodná časť pevnostného nárazníka.

Z výsluchu svedka O. Z. vyplýva, že cesta, na ktorej došlo ku škodovej udalosti je využívaná ako
príjazdová cesta k jeho rodinnému domu. Občas po nej však prejde džíp, či skúter. V zimnom období
vodiči pri jazde po nej, v prípade, ak nemajú kvalitné zimné pneumatiky môžu mať problémy. Udržiavanáje nepravidelne a bez použitia posypového materiálu. V predmetný deň bol na ceste napadaný sneh a
aj odhrnutý po jej krajoch, v dôsledku čoho jej šírka bola asi 2 metre. Pred kolíziou navrhovateľ vozidlo
pred jeho rodinným domom zaparkoval spôsobom takým, že jednou polovicou stálo na ceste a druhou

polovicou na vjazde do jeho garáže. Na vozidle zn. BMW mu mal vykonať opravu, a po jej skončení si ho
mal ešte v tento istý deň prevziať. Pred škodovou udalosťou vozidlo navrhovateľa naštartoval a chcel ho
zaparkovať na iné miesto. V tom momente zacítil náraz, vozidlo posunulo asi 2 metre smerom dopredu.
Za sebou zbadal vozidlo zn. Nissan Patrol. Pri dverách vozidla zn. BMW stál odporca, ospravedlňoval
sa mu s tým, že v kopci dostal šmyk. Vozidlo viedol on (odporca), A. T. sa v danom momente na mieste

škodovej udalosti nenachádzal. Prišiel neskôr, a to po telefonickej výzve odporcu, ktorý sa vyjadril, že
si vypil malé pivo, resp. štamperlík a nechce mať problémy, prísť o papiere a zavolá kamaráta. Po
jeho príchode mu odporca povedal, čo sa stalo. Odporca ho (svedka) žiadal, aby zachránil situáciu a
ešte navrhovateľa nevolal. Počas telefonického kontaktu mu povedal len to, že sa stala havária, aby sa
dostavil na predmetné miesto. Po príchode komunikoval s A. a odporcom, jeden z nich mu navrhol, že
zabezpečia opravu poškodeného vozidla. Príslušníkom Policajného zboru, ktorí šetrili škodovú udalosť

bola poskytnutá informácia, že vozidlo zn. Nissan Patrol viedol A. T.. Pracuje (svedok) ako živnostník, má
udelené živnostenské oprávnenie na opravu cestných motorových vozidiel. Poškodené vozidlo opravil
a navrhovateľovi vystavil faktúru. V prípade, ak by oprava bola realizovaná v autorizovanom servise,
cena by bola vyššia.

Z výsluchu O. v konaní ČVS: SKIS-466/IS-1-V-2011 vyplýva, že pred škodovou udalosťou navrhovateľ
vozidlo zn. BMW zaparkoval tak, že svojou polovicou stálo na prístupovej ceste k rodinnému domu
č. s. XXX a druhou polovicou na vjazde do garáže. Asi po hodine ho chcel (svedok) zaparkovať do
garáže, naštartoval, zaradil rýchlosť a v tom momente ho posunulo smerom dopredu asi o 1,5 metra.
Predpokladal, že zaradil nesprávnu rýchlosť, štartovanie chcel zopakovať, vtedy sa pri okne objavil

odporca, ktorý sa mu ospravedlňoval. Za sebou zbadal vozidlo zn. Nissan Patrol a uvedomil si, čo
sa stalo. Následne z vozidla zn. BMW vystúpil, odporca ho žiadal, aby nevolal políciu, a ani vlastníka
poškodeného vozidla. Uviedol, že pred jazdou si dal štamperlík a má strach, že by nafúkal a zobrali mu
papiere. Zavolal si ako druhého vodiča A. T.. Napriek tomu navrhovateľa kontaktoval (svedok), a keď
prišiel, A. T. sa už na mieste škodovej udalosti nachádzal, pričom nehodu zobral na seba s tým, že on bol

vodičom vozidla zn. Nissan Patrol. Navrhovateľ privolal hliadku polície. Až v ďalšom období v súvislosti
s jeho vyjadrením (navrhovateľa), že sa dopočul, že v skutočnosti vodičom vozidla zn. Nissan Patrol
bol M. T., mu tieto informácie potvrdil. Na mieste škodovej udalosti bolo vidieť, že vozidlo zn. BMW má
poškodenú zadnú kapotu, zadný nárazník na ľavej strane, zadné čelo, ľavý zadný blatník, rozbité zadné
svetlo kufrové, ďalšie poškodenia, a to na pántoch kapoty, uchytení nárazníka zistil až po demontáži. Za

opravu si fakturoval sumu 1.900,- eur. Na predmetnom mieste bol aj Jaroslav Lenický, A. G. a F. R..

Zo svedeckej výpovede A. T. vyplýva, že odporcovi vykonal opravu vozidla zn. Nissan Patrol, po
skončení ktorej si ho prevzal. V predmetný deň sa k nemu dostavil s tým, že sa mu niečo nezdá, preto
absolvovali skúšobnú jazdu. Vodičom bol on. Prechádzali obcou Poruba, vo vozidle bol aj M. U. zobrali

ho cestou s tým, že sa ide s nimi odviesť. Išiel okolo, pristavili sa pri ňom, zarozprávali a nasadol do
vozidla. Po ceste, na ktorej došlo ku škodovej udalosti, v predchádzajúcom období už jazdil, avšak nie v
zimnom období. V predmetný deň po tejto ceste s vozidlom smeroval do lesa. Keď začal schádzať dole
kopcom, išiel rýchlosťou primeranou zimnému obdobiu, na prevodovom stupni 1. Vozidlo sa však stalo
neovládateľným, pohybovalo sa len svojou zotrvačnosťou a časťou, ktorú označil: od stredu smerom

doprava narazilo do vozidla zn. BMW, do jeho časti, ktorú označil: od stredu doľava. V dôsledku kolízie
došlo k posunutiu vozidla zn. BMW, ktoré zadržal nahrnutý sneh. Zaregistroval ho pred schádzaním dole
kopcomvpozícii:nakrajicesty,miernedoľava,čisvojoučasťoubolozaparkovanéajnavjazdedogaráže
O. Z., uviesť nevedel. V prípade, ak by vozidlo zn. Nissan Patrol sa nestalo neovládateľným, určite okolo
vozidla zn. BMW bolo miesto na prejazd. Na ceste nebol posypový materiál, sneh bol odhrnutý, ale

povrch vozovky zľadovatený. Pred kolíziou zadná časť vozidla zn. BMW poškodená nebola. Na mieste
škodovejudalostisanachádzalon,odporca,M.U.,vedľazdielnevybeholO.Z..Vmomentenárazusavo
vozidle zn. BMW žiadna osoba nenachádzala. O. Z. telefonicky kontaktoval navrhovateľa, po príchode
trval na tom, aby nehodový dej bol dokumentovaný políciou. Vinníkom bol on (svedok). Na vozidle zn.
BMW bol poškodený nárazník, kufor, ľavé zadné svetlo, na ďalšie si nepamätal. Na vozidle odporcu

bola prasknutá ŠPZ. Vnímal obsah komunikácie odporcu s poisťovateľom, poskytol mu informácie o
čísle poistnej zmluvy, mieste a čas poistnej udalosti. V čase škodovej udalosti mal so sebou vodičský
preukaz. Odporca nemal vypité, z akého dôvodu však vozidlo zn. Nissan Patrol neviedol, uviesť nevedel.
V priebehu ďalšej svedeckej výpovede na pojednávaní dňa 6.8.2013 uviedol, že asi so sebou vodičskýpreukaz nemal, tak si ho išiel zobrať. Domov išiel peši, doklady mal vo vozidle a späť ho priviezol na
vozidle zn. VW Golf A. ČV. Asi sa tam už vtedy navrhovateľ nachádzal. Neskôr tvrdil, že prišiel až tesne
po ňom, pričom privolal hliadku polície. Na pojednávaní dňa 6.8.2013 uviedol, že je možné, že po kolízii

vozidiel z garáže vybehol F. R., a nie O. Z..

Z výsluchu svedka A. v konaní ČVS: SKIS-466/IS-1-V-2011 vyplýva, že pracuje ako automechanik.
V predmetný deň odporcovi na vozidle zn. Nissan Patrol pozeral štartovanie. Následne absolvovali
skúšobnú jazdu. V priebehu ďalšej svedeckej výpovede uviedol, že si už nepamätá, akú konkrétnu

opravu na vozidle realizoval. Vozidlo viedol on. Počas jazdy odporcovi telefonoval kamarát M. U.,
ktorý býva v Porube, blízko cesty, kde sa potom stala nehoda. Cestou ho zobrali, a keď od neho išli,
pokračovali lesnou cestou smerom dolu kopcom, ktorý bol strmý. Vozidlo sa pohybovalo pomaly, v strede
kopca začalo kĺzať, nedalo sa stočiť, nedokázal ubrzdiť, cesta bola zľadovatená, posypovým materiálom
neudržiavaná. Došlo ku kolízii s vozidlom zn. BMW, ktoré stálo pri ceste, kúsok od prejazdu k rodinnému
domu Z.. O. Z. telefonicky kontaktoval navrhovateľa. Prišiel o chvíľu, bol nešťastný, vyjadril sa, že deň

predtým mu nejaká žena rozbila pravé spätné zrkadlo. Zisťovali, čo sa na vozidle zn. BMW stalo. Z jeho
(svedka)pohľaduškodanebolavysoká,avšaknavrhovateľsarozhodolzavolaťpolíciu.Predpríslušníkmi
Policajného zboru sa vyjadril, že on je vodičom vozidla zn. Nissan Patrol, absolvoval dychovú skúšku s
negatívnym výsledkom a zaplatil blokovú pokutu. V následnej svedeckej výpovedi uviedol, že si odišiel
domov pre vodičský preukaz, vtedy na mieste škodovej udalosti sa navrhovateľ ešte nenachádzal. Vrátil

sa (svedok) o 5 - 10 minút, pričom navrhovateľ tam ešte stále nebol, ale prišiel o chvíľu, pričom sa
rozhodol zavolať políciu.

Z výsluchu svedkyne G. Z. vyplýva, že v predmetný deň navrhovateľovi telefonoval O. Z. a vyzval ho,
aby sa k nemu dostavil, lebo mu niekto narazil do vozidla zn. BMW. O. Z. mal vozidlo opraviť a predtým

ako mu ho navrhovateľ odviezol mala možnosť vidieť, že nie je poškodené.

ZvýsluchusvedkaF.vyplýva,ževpredmetnýdeňbolodrána,asiod7.30hod.uO.Z.ktoréhogarážibolo
zaparkované vozidlo zn. Škoda Felícia. Navrhovateľ v priebehu dňa svoje vozidlo zn. BMW zaparkoval
na ceste. Cesta bola miestami zľadovatená, bez posypového materiálu, sneh bol však odhrnutý. A.

škodovou udalosťou O. Z. chcel vozidlo zn. Škoda Felícia zaparkovať pred rodinný dom a vozidlo zn.
BMW do garáže. V danom momente sa on (svedok) nachádzal pred bránou garáže a O. vo vozidle zn.
BMW, vtedy došlo k predmetnej kolízii. Vozidlo zn. Nissan Patrol narazilo do ľavej zadnej časti vozidla
zn. BMW, ktoré sa ešte O. Z. snažil naštartovať, lebo vtedy nevedel, čo sa deje. Vozidlo zn. Nissan Patrol
viedol odporca, ktorý na miesto škodovej udalosti telefonicky zavolal A. T. z dôvodu, aby to vyzeralo,

že on vozidlo neviedol. Navrhovateľa telefonicky kontaktoval O., keď prišiel, A. T. sa tam už nachádzal.
Škodovú udalosť preverovala polícia, A. T. absolvoval dychovú skúšku. Nezaregistroval situáciu, že by
si niektorá osoba išla pre vodičský preukaz.

Z výsluchu M.o vyplýva, že v predmetný deň, asi v strednej časti obce Poruba, pri ňom zastavilo vozidlo

zn. Nissan Patrol, ktorého vodičom bol A. T. a spolujazdcom odporca. Býva v hornej časti a v dedine
bol za nejakým účelom. Počas krátkeho rozhovoru mu oznámili, že sú na skúšobnej jazde, na základe
ich návrhu nasadol do vozidla, a to jeho zadnej časti. Nad domom Z. cesta bola zľadovatená, vozidlo
dostalo šmyk, A. T. brzdil, avšak nepodarilo sa mu ho zastaviť a narazil do ľavej zadnej časti vozidla zn.
BMW. Členovia osádky vozidla zn. Nissan Patrol z neho vystúpili, on zostal stáť bokom. Z vozidla zn.

BMW vystúpil O. Z., vyjadril sa, že patrí navrhovateľovi.

Z výsluchu Ing. A. vyplýva, že v čase, keď došlo ku kolízii vozidiel nachádzal sa v garáži O. Z.. Na mieste
škodovej udalosti sa niektorá z osôb vyjadrila, že vodič džípu mal mať v sebe alkohol.

Z výsluchu A. vyplýva, že v predmetný deň sa nachádzal doma, odhŕňal sneh. Vtedy prišiel brat A. T. a
požiadal ho, aby ho odviezol, že sa stala nehoda. Naštartoval vozidlo zn. VW Golf, on (A. T.) si zatiaľ
zobral zo svojho vozidla vodičský preukaz a následne ho (svedok) prepravil na kopec, pod ktorým došlo
ku škodovej udalosti. Cesta trvala asi minútu, brat mu určite hovoril o nehode, ktorú ako vodič vozidla zn.
Nissan Patrol spôsobil. Na jeho slovné vyjadrenia si však už bližšie nepamätal. A. T. vystúpil na kopci,

pod ktorým sa stala škodová udalosť, a on sa vrátil domov.Podľa vyjadrenia Okresného riaditeľstva PZ Prievidza v čase predmetnej škodovej udalosti A. T. bol
evidovaný ako vlastník motorových vozidiel: zn. VW Golf 1,6 GTD, zn. Plant Trailer, zn. Toyota Land
Cruiser 4WD, a A. ČV. motocykla - Skúter.

Svedok N. si už na preverenie predmetnej škodovej udalosti nepamätal.

Z výsluchu svedka N. v konaní ČVS: SKIS-466/IS-1-V-2011 vyplýva, že navrhovateľ sa pred ním vyjadril
tak, že vozidlo zn. BMW dole pod kopcom len zaparkoval, a že mu ho mal opraviť sused Sečianský.

Už si presne nepamätal, ale pri preverovaní škodovej udalosti sa k ním prihlásil nejaký muž, podľa
ktorého on viedol vozidlo zn. Nissan Patrol, a keď schádzal z kopca zabrzdil a zablokovalo mu kolesá,
následne dostal šmyk a narazil do zaparkovaného vozidla zn. BMW. Vodič nejavil známky požitia
alkoholu, avšak dychovú skúšku absolvoval a priznával, že škodovú udalosť zavinil. V čase preverovania
udalosti vozovka bola zľadovatená, služobné vozidlo zostalo zaparkované na kopci, v opačnom prípade
by tiež narazilo do vozidla zn. Nissan Patrol.

Z výsluchu W. vyplýva, že s N. W. preveroval predmetnú škodovú udalosť, došlo k nej na poľnej ceste.
Vozidlo zn. BMW stálo pri dome, na krajnici vozovky, prednou časťou smerovalo dole kopcom. Za ním
stálo vozidlo zn. Nissan, ktorého vodič mal ísť dole kopcom a pritom dostal šmyk. V danom prípade
bol vyhotovený záznam o preverení oznámenia škodovej udalosti. Záznam sa vyhotovuje v prípade, ak

medzi účastníkmi škodovej udalosti nie je sporné, že k nej došlo, ak ani jeden z nich nebol pod vplyvom
alkoholu, a ak okrem škody na vozidlách nebola spôsobená aj iná škoda.

Z výsluchu W. v konaní ČVS: SKIS-466/IS-1-V-2011 vyplýva, že po príchode na miesto škodovej udalosti
sa navrhovateľ vyjadril, že svoje vozidlo zn. BMW mal zaparkované na ceste pred rodinným domom

kamaráta Sečianského a nabúral mu do neho p. T.. S N. W. služobné vozidlo odstavili hore na kopci
a k miestu škodovej udalosti prešli pešo. Cesta bola zasnežená, zľadovatená, so strmým sklonom, bol
problémponejprejsťajpešo.Vozidlozn.BMWmalopoškodenúzadnúčasť,navozidlezn.Nissanneboli
viditeľné žiadne poškodenia, v prednej časti malo ochranný rám. Na mieste boli stopy od šmyku. Pán T.
(meno označiť nevedel a poukázal na údaj v zázname o preverení škodovej udalosti) sa vyjadril, že išiel

dolu kopcom, dostal šmyk a narazil do vozidla zn. BMW. Bol si vedomý svojho zavineného konania.

Zo znaleckého posudku č. 18/2011 vypracovaného Ing. V. A. v konaní ČVS: SKIS-466/IS-1-V-2011
vyplýva, že miesto, kde malo dôjsť dňa 12.2.2010 k škodovej udalosti medzi vozidlami zn. BMW
XXXi, EČ: PD-XXXDH a Nissan Patrol, EČ: PD-XXXDK sa nachádza v obci Poruba, pred rodinným

domom č. s. XXX. Tento úsek je v klesaní, šírka cesty je cca 3,0 m, jej povrch nie je homogénny,
ani súvisle spevnený, na ceste sú výškové nerovnosti. Rozbor nehodového deja vykonal pomocou
simulačného výpočtového programu PC-Crash, ktorý využíva trojdimenzionálny matematický model
vozidiel pre tzv. simuláciu dopredným výpočtom. Pri zrážke dvoch vozidiel pritom dochádza vplyvom
kontaktného silového pôsobenia k deformácii oboch vozidiel. Stupeň a charakter deformácie, ktorá

vznikne pri takomto vzájomnom silovom pôsobení, nezávisí len od charakteru rázu, ale aj od celkovej
energie „spotrebovanej“ pri ráze. Celková energia sa spotrebuje na vykonanie deformačnej práce
jednotlivých vozidiel. Deformačná práca a skutočná deformácia sú veľmi vhodné veličiny, na základe
ktorých sa dá technicky posúdiť možnosť vzniku skutočného poškodenia jednotlivých vozidiel počas
pôsobenia rázových síl. Merateľná hĺbka deformácie jednotlivých vozidiel, jej rozsah a charakter,

nezávisí len od veľkosti smeru a orientácie pôsobiacich síl, ale aj od dĺžky časového intervalu ich
pôsobenia. Veľkosť, smer, orientácia rázových síl a časový interval ich pôsobenia závisí od vlastností
vozidiel, ich rýchlosti tesne pred zrážkou a od ich vzájomnej polohy v okamihu zrážky. Technicky
prijateľné rozpätie vzájomnej polohy vozidiel v okamihu zrážky je možné stanoviť na základe ich
poškodenia. Z reálnych elasto-plastických vlastností jednotlivých vozidiel zúčastnených na ráze, zo

vzájomnej ich polohy v okamihu zrážky a zo všeobecne platných vlastností mechanizmu zrážky je potom
možné predikovať charakter a rozsah deformácie na vozidlách. Porovnaním skutočnej a predikovanej
deformácie je možné posúdiť technickú prijateľnosť (podľa energetickej korešpondencie poškodenia
a podľa geometrickej korešpondencie poškodenia) popisovaného priebehu nehodového deja. Podľa
predloženej fotodokumentácie, výpovede zúčastnených osôb je z technického hľadiska prijateľné, že

k dokumentovaným poškodeniam vozidiel došlo dňa 12.2.2010, pri tvrdenom nehodovom deji v obci
Poruba, pred rodinným domom č. s. XXX, kedy malo vozidlo zn. Nissan Patrol svojou pravou prednou
časťou naraziť do ľavej zadnej časti zaparkovaného vozidla zn. BMW. Dokumentované poškodenia
vzájomne geometricky aj energeticky korešpondujú. Je technicky neprijateľné, aby k nárazu do ľavejzadnej časti vozidla zn. BMW došlo ľavou prednou časťou vozidla zn. Nissan Patrol. Len v náčrtku o
priebehu dopravnej nehody, ktorý predložil navrhovateľ je znázornený náraz ľavej prednej časti vozidla
zn. Nissan Patrol do ľavej zadnej časti vozidla zn. BMW, navrhovateľ však samotný priebeh nehodového

deja nevidel. Takéto vzájomné postavenie vozidiel v čase zrážky, je však v rozpore s fotograficky
zadokumentovanými poškodeniami. To, že vozidlo zn. Nissan Patrol narazilo do vozidla zn. BMW svojou
pravou prednou časťou, je v súlade s polohou poškodených častí na jednotlivých vozidlách. Znalec Doc.
Ing. V. S., PhD. v znaleckom posudku č. 1009-29/2010 vzhľadom na nesprávne ustálené časti vozidla
zn. Nissan Patrol, ktorými malo dôjsť k vzniku jednotlivých poškodení na zadnej časti vozidla zn. BMW,

dospel k nesprávnym záverom.

Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 7C 169/2010-287 zo dňa 17.9.2013 vo veci nariadil znalecké
dokazovanie, znaleckou úlohou poveril znalecký ústav z odboru cestná doprava, a to Ústav súdneho
inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline, ul. 1. mája č. 32, Žilina, IČO: 45739757, ktorého úlohou bolo
zodpovedať na otázky uvedené v uznesení. Zo záverov vypracovaného znaleckého posudku vyplýva,

že navrhovateľ mal možnosť vozidlá vidieť len v polohe, ako je to aj zachytené na fotodokumentácii,
kedy sa ľavá predná časť vozidla zn. Nissan Patrol nachádza pri ľavej zadnej polohe vozidla zn. BMW.
Ako technicky prijateľný je možné hodnotiť kontakt vozidiel tvrdený odporcom, t. j. kontakt pravou
prednou časťou vozidla zn. Nissan Patrol s ľavou zadnou časťou vozidla zn. BMW. Na vozidlách sa
nachádzajú poškodenia vo vzájomnej korešpondencii ako geometrickej tak energetickej. Na vozidle zn.

BMW zostalo také charakteristické poškodenie, ktoré mohlo vzniknúť iba pri kontakte s pravou prednou
časťou vozidla zn. Nissan Patrol. Výrazná vertikálna deformácia pri evidenčnom čísle bola spôsobená
kontaktom s pravou vertikálnou výstuhou horného ochranného rámu vozidla zn. Nissan Patrol. Pri ľavom
svetle kapoty sa nachádza deformácia spôsobená kontaktom s pravým držiakom ťažného oka vozidla
zn. Nissan Patrol, pod ľavým zadným svetlom je deformácia po kontakte s pravou vodiacou kladkou

navijaku a na nárazníku a vnútorných dieloch karosérie za výstuhou deformácie po kontakte spodnej
časti nárazníka s nárazníkom a výstuhou vozidla zn. BMW. Z rozmerovej korešpondencie, uvedenej v
príslušnej kapitole posudku je tiež zrejmé, že k vzniku poškodenia zadnej časti vozidla BMW došlo v
dôsledku nárazu pravej prednej časti vozidla zn. Nissan Patrol. Znalecký posudok Doc. Ing. V. PhD.
bol vypracovaný na základe predpokladu, ktorý vychádzal z nákresu vlastníka vozidla zn. BMW, že

ku kolízií malo dôjsť ľavou prednou časťou vozidla zn. Nissan Patrol. Preto vyvodil záver o vzájomnej
nekorešpondencii zdokumentovaných poškodení vozidiel. V znaleckom posudku Ing. V. je detailne
zhodnotená vzájomná korešpondencia poškodení zúčastnených vozidiel s poukazom na geometrickú
a energetickú korešpondenciu, znalec určil ako technicky prijateľný kontakt vozidiel zodpovedajúci
popisovanýmskutočnostiamapolohámosobami,ktorésanachádzalivovozidlezn.NissanPatrolvčase

škodovej udalosti. Ku dňu 12.2.2010 výška škody na vozidle zn. BMW predstavuje sumu 3.008,- eur,
s DPH. Uvedená suma pritom bola vypočítaná pre podmienky, že by pre opravu boli použité originálne
diely a oprava bola realizovaná v autorizovanom servise. Vykonanými prácami nedošlo k zhodnoteniu
vozidla zn. BMW E46, 323i, EČ: PD-XXXDH. Predmetná oprava bola vykonaná v neautorizovanom
servise, použitím neoriginálnych dielov, z čoho vyplýva rozdiel vo fakturovanej čiastke (1.900,- eur) O.

a výškou škody vypočítanou v príslušnej kapitole znaleckého posudku (3.008,- eur s DPH). Použitý
materiál a práca na opravu vozidla boli vykonané, resp. použité účelne. Z opisu nehodového deja
účastníkmi konania vyplýva, že ku škodovej udalosti malo dôjsť takým spôsobom, že došlo k strate
smerovej stability vozidla zn. Nissan Patrol a k nárazu do stojaceho vozidla zn. BMW. Za daných
okolností je možné techniku jazdy vodiča vozidla zn. Nissan Patrol považovať za nesprávnu, lebo sa v

úseku so zníženými adhéznymi vlastnosťami pohyboval spôsobom, pri ktorom došlo k strate smerovej
stability, k vytvoreniu kolíznej situácie, k nárazu do vozidla zn. BMW. Navrhovateľ nemohol škodovej
udalosti zabrániť, a to ani v prípade, že by sa v danom okamihu nachádzal vo vozidle.

Navrhovateľ vypracovaný znalecký posudok nenamietal. K odpovedi znaleckého ústavu na otázku č.

10 prostredníctvom právneho zástupcu (č. l. 469) poukázal na vyjadrenie obce Poruba, z ktorého
vyplýva,žepredmetnácestajepoľná,vovlastníctveurbárskehospoločenstva,t.j.nepatrímedzimiestne
komunikácie. Odporca s vypracovaným znaleckým posudkom súhlasil s tým, že jednoznačne určuje, že
škodová udalosť sa stala tak, ako to uviedol (č. l. 472). Vedľajší účastník na strane odporcu uviedol, že
znalecký ústav v znaleckom posudku okrem citovania súdneho spisu, nevykonal žiadne šetrenie, nebola

posúdená skutočnosť o stopách na vozidle, ktoré neboli zhodné s možným nárazom vozidla vinníka
škodovej udalosti. Súčasne uviedol, že nemá pripomienky ku znaleckému posudku, ale s jeho závermi
sa nestotožňuje.Informovaný zástupca znaleckého ústavu na určenom termíne pojednávania uviedol, že znalecký ústav
sa pridržiava záverov vypracovaného znaleckého posudku. K vyjadreniu vedľajšieho účastníka na
strane odporcu uviedol, že vo vypracovanom znaleckom posudku sú podrobne analyzované jednotlivé

poškodenia na vozidle zn. BMW, v korešpondencii s vozidlom zn. Nissan Patrol. Znalecké posudky,
ktoré vyhotoví znalecký ústav, sú po ich spracovaní oponované celým tímom jeho zamestnancov.
V predmetnom prípade sa na záverečnej oponentúre zúčastnil aj Ing. V. A., ktorý nemal žiadne
pripomienky. Uvedomoval si, že by z jeho strany nebolo korektné vykonať praktickú oponentúru. Do
znaleckého úkonu pritom tiež žiadnym spôsobom nevstupoval, nezasahoval.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,
motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda

spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže,
že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 431 Občianskeho zákonníka, ak sa stretnú prevádzky dvoch alebo viacerých prevádzateľov, a
ak ide o vyporiadanie medzi týmito prevádzateľmi, zodpovedajú podľa účasti na spôsobení vzniknutej

škody.

Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh je podaný dôvodne.

Navrhovateľ predmetom súdneho konania urobil nárok o zaplatenie sumy 1.900,- eur s príslušenstvom,

uplatňovanej titulom náhrady škody.

V § 420 Občianskeho zákonníka je upravená všeobecná zodpovednosť fyzickej a právnickej osoby za
spôsobenú škodu, ktorá vychádza zo zásady zodpovednosti za škodu spôsobenú porušením akejkoľvek
právnej povinnosti.

Ustanovenie § 420 Občianskeho zákonníka o všeobecnej zodpovednosti za škodu sa použije vtedy, ak
konkrétny prípad spôsobenia škody nespadá pod niektoré iné ustanovenie Občianskeho zákonníka o
náhrade škody, ktoré ustanovuje osobitné podmienky (predpoklady) zodpovednosti za škodu (§ 421 a
nasl.), alebo ak zodpovednosť za škodu nie je osobitne upravená v inom zákone.

Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov upravená v § 427 až § 431
Občianskeho zákonníka je osobitným druhom občianskoprávnej zodpovednosti za škodu, ktorá spočíva
na princípe objektívnej zodpovednosti. Na vznik tejto zodpovednosti sa teda nevyžaduje zavinené
konanie. To však neznamená, že škoda spôsobená prevádzkou dopravného prostriedku, nemôže

byť zavinená. Zavinenie pritom môže mať význam najmä pri strete prevádzok (§ 431 Občianskeho
zákonníka).

Ustanovenie § 427 Občianskeho zákonníka upravuje subjekt zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou dopravných prostriedkov, pričom podľa odseku 1 je tento subjekt určený bez ohľadu na

to, prevádzkou akého dopravného prostriedku bola škoda spôsobená. Podľa odseku 2 zodpovedajú
iba prevádzkovatelia (zákon používa jazykovo nesprávny pojem „prevádzateľ“) určitých dopravných
prostriedkov.

Zodpovednosť za škodu podľa § 427 Občianskeho zákonníka spočíva v tom, že ide o zodpovednosť za

škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku.

Ustanovenie § 431 Občianskeho zákonníka upravuje zodpovednosť za škodu, ktorá vznikla pri strete
(priamom, nepriamom) dvoch alebo viacerých prevádzkovateľov.Účasť motorových vozidiel na strete prevádzok je daná, ak sa preukážu skutkové okolnosti, ktoré tento
stret charakterizujú, a to predovšetkým, že ide o škodu spôsobenú prevádzkou konkrétneho motorového

vozidla a medzi touto prevádzkou a následkom (škodou) je príčinná súvislosť. Skutočnosti odôvodňujúce
zodpovednosť konkrétneho prevádzkovateľa musí preukázať poškodený.

Občiansky zákonník nevymedzuje pojem prevádzkovateľ motorového vozidla. Podľa § 2 písm. j/ zák. č.
381/2001 Z. z. prevádzkovateľom motorového vozidla je fyzická alebo právnická osoba, ktorá má právnu

alebo faktickú možnosť disponovať s motorovým vozidlom. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR
uverejneného v Zbierke súdnych rozhodnutí R 55/1971, prevádzkovateľom je fyzická alebo právnická
osoba, ktorá má právnu alebo faktickú možnosť disponovať s dopravným prostriedkom ako takým, t. j.
kto ho organizovane užíva.

Z výpovede navrhovateľa vyplýva, že motorové vozidlo (ďalej „vozidlo“) zn. BMW 323i, EČ: PD-545DH

podľa potreby využíval na prepravu, zabezpečoval údržbu, opravy. Odporca uviedol, že aj on podľa
potreby motorové vozidlo (ďalej „vozidlo“) zn. Nissan Patrol, EČ: PD-239DK využíval na prepravu,
zabezpečoval servisné prehliadky, opravy, výmeny poškodených častí. Opak preukázaný nebol.
Navrhovateľ a odporca spĺňali faktické možnosti dispozície so svojím vozidlom a nadobudnutého do
vlastníctva, titulom uzavretej kúpnej zmluvy, boli ich prevádzkovateľmi.

Pre záver, či prevádzkovateľ vozidla zodpovedá za škodu podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka
je rozhodujúce, či bola vyvolaná osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a či bola spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke vozidla.

Osobitná povaha prevádzky motorového vozidla je charakterizovaná napr. rýchlosťou, konštrukciou.
Motorové vozidlo je v prevádzke, keď sa pohybuje, ďalej stojí, ale v chode je motor, keď ho vodič
pripravuje k jazde, bezprostredné úkony po skončení jazdy. Pojem okolnosti, ktoré majú pôvod v
prevádzke je užší, než pojem škoda vyvolaná osobitnou povahou tejto prevádzky. Za okolnosť, ktorá
má pôvod v prevádzke je považované napr. zlyhanie bŕzd, vada materiálu, nedostatočná údržba, ale

i okolnosti, nedostatky, zlyhania na strane vodiča. Ide o okolnosti vo vnútri vlastnej prevádzky, ktoré
súvisia s organizáciou, riadením a realizáciou prevádzky.

Podľa § 1 zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
platnom ku dňu 12.2.2010 tento zákon upravuje pravidlá cestnej premávky, práva a povinnosti osôb

v súvislosti s cestnou premávkou, pôsobnosť orgánov verejnej správy na úseku organizácie riadenia
cestnej premávky, vedenie vozidiel, evidenciu vozidiel a správne delikty za porušenie tohto zákona.

Podľa § 2 ods. 1 citovaného zákona, cestnou premávkou na účely tohto zákona sa rozumie užívanie
diaľnic, ciest, miestnych komunikácií a účelových komunikácií (ďalej len „cesta“) vodičmi vozidiel a

chodcami.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že cestou je „všetko“ kam sa dá verejne dostať, vrátane účelových
komunikácií.

Podľa § 22 ods. 1 zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách, v znení platnom ku dňu 12.2.2010
účelové komunikácie slúžia k spojeniu jednotlivých výrobných závodov alebo jednotlivých objektov
a nehnuteľností s ostatnými pozemnými komunikáciami alebo komunikačným účelom v uzavretých
priestoroch alebo objektoch.

Podľa § 22 ods. 3 citovaného zákona, účelové komunikácie sa členia na verejné a neverejné. Účelové
komunikácie v uzavretých priestoroch alebo objektoch sú neverejné. Verejné účelové komunikácie môže
príslušná obec vyhlásiť za neverejnú len so súhlasom jej vlastníka.

Podľa § 4 ods. 3 prvá časť vety zák. č. 8/2009 Z. z. v znení platnom ku dňu 12.2.2010 vodič smie

motorové vozidlo použiť len na cestách.

Z citovaného ustanovenia v kontexte s § 2 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z. z. je možné vyvodiť, že cestou, na
ktorej smie vodič motorové vozidlo použiť je i účelová komunikácia.Z vyjadrenia obce A. (č. l. 271) vyplýva, že cesta pred rodinným domom O. Z. č. s. XXX je poľná -
nespevnená a je súčasťou parcely č. XXXX, k. ú. A., ktorá je vo vlastníctve Z. urbáru Poruba. Údržbu

cesty si svojpomocne zabezpečuje O. Z.. Pokiaľ ide o údržbu miestnych komunikácií, táto je v obci
vykonávaná dodávateľsky, a to na základe celoročnej objednávky. Práce sú realizované sporadicky,
podľa potrieb a v zimných mesiacoch vzhľadom na aktuálne počasie.

Zo svedeckej výpovede O. vyplýva, že cesta situovaná pred domom č. s. XXX slúži k spojeniu jeho

nehnuteľnosti s ostatnými pozemnými komunikáciami. Občas ju využívajú aj iní vodiči, vrátane tých,
ktorým realizuje opravu motorových vozidiel. Touto cestou je možné prejsť i na druhú stranu obce.

Podľa slovníka slovenského jazyka pod slovom „účelový“ treba rozumieť vymedzený, viazaný istým
účelom alebo určený na istý účel.

T. parcely č. XXXX, k. ú. A. je vymedzená na účel, a to spojenie nehnuteľnosti O. Z. s ostatnými
pozemnými komunikáciami, pričom je využívaná aj inými vodičmi. Miestnou komunikáciou pritom nie
je, lebo obec Poruba ju nevlastní. S poukazom na ustanovenie § 22 ods. 3 zák. č. 135/1961 Zb. a tiež
uvedené skutkové zistenia, ide o účelovú komunikáciu, pričom v konaní nebolo preukázané, že by ju
obec so súhlasom vlastníka vyhlásila za neverejnú. Účelovými komunikáciami pritom môžu byť i poľné

cesty.

Cesta pred rodinným domom č. s. XXX, k. ú. A. sa nachádza v klesaní, jej šírka je cca 3,0 m. Povrch
nie je homogénny, má výškové rozdiely.

Dňa 12.2.2010 sa po uvedenej ceste pohybovalo vozidlo zn. Nissan Patrol, EČ: PD-XXXDK. Vozidlo
zn. BMW XXXi, EČ: PD-XXXDH stálo, avšak jeho vodič O. Z. ho pripravoval k jazde z dôvodu, aby ho
zaparkoval na iné miesto. Vozidlá účastníkov konania teda boli v prevádzke.

V konaní bolo potrebné zistiť, či aj došlo k vlastnému fyzickému stretu uvedených vozidiel.

Teória procesného práva pritom podmieňuje úspech účastníka v spore unesením dvoch bremien. Ide
jednak o bremeno tvrdiť skutočnosti, ktoré môžu privodiť jeho úspech v spore, a jednak bremeno
tieto skutočnosti preukázať. Základnou normou upravujúcou bremeno tvrdenia a preukazovania je
ustanovenie § 120 ods. 1, veta prvá O.s.p.

Dňa 12.2.2010, o 16.50 hod. Obvodné oddelenie Policajného zboru Slovenskej republiky, Nitrianske
Pravno vykonalo preverenie oznámenia škodovej udalosti. Z vyhotoveného záznamu vyplýva, že A. T. a
navrhovateľovi príslušníci Policajného zboru oznámili, že sa nejedná o dopravnú nehodu, ale o škodovú
udalosť, ktorú orgány polície neobjasňujú. Z tohto dôvodu príslušníci Policajného zboru nezhotovili

fotodokumentáciu, a ani plánik z miesta škodovej udalosti.

Dňa 25.9.2009 medzi odporcom ako poistníkom a vedľajším účastníkom na jeho strane bola uzavretá
Poistná zmluva č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Nissan Patrol, EČ: PD-XXXDK. Odporca poistnú

udalosť poisťovateľovi oznámil. V súvislosti s jej šetrením vyhotovil náčrtok, ktorý obsahoval informáciu o
polohe vozidiel v čase kolízie. Podľa údajov v náčrtku, ku kontaktu došlo pravou prednou časťou vozidla
zn. Nissan Patrol. Náčrtok vyhotovil aj navrhovateľ, ktorý však obsahoval informáciu, že ku kontaktu
došlo ľavou prednou časťou vozidla zn. Nissan Patrol do ľavej zadnej časti vozidla zn. BMW 323i. Z
účastníckej výpovede navrhovateľa vyplýva, že po zaparkovaní vozidla zn. BMW 323i, EČ: PD-XXXDH

pred rodinným domom č. s. XXX, s odstupom času 15 - 20 minút mu telefonoval O. Z. s tým, aby sa k
nemu okamžite dostavil, že mu narazili do vozidla. V čase telefonického kontaktu, sa v jeho prítomnosti
nachádzala sestra G. Z.. Odporca, svedok F. R. tiež potvrdili, že O.ý skutočne navrhovateľa na miesto
škodovej udalosti privolal. V čase vzniku škodovej udalosti sa teda pri vozidle zn. BMW 323i fakticky
nenachádzal. Vozidlá mal možnosť vidieť až v polohe, ktorá je i zachytená na fotodokumentácii, kde sa

ľavá predná časť vozidla zn. Nissan Patrol nachádza pri ľavej zadnej časti jeho vozidla. V účastníckej
výpovedi na pojednávaní dňa 21.10.2011 aj uviedol, že na základe tohto vnímania situácie vyhotovil
náčrtok.Vedľajší účastník na strane odporcu odmietol navrhovateľovi vyplatiť poistné plnenie, poukazoval na
závery vypracovaného znaleckého posudku č. 1009-29/2010, vypracovaného Doc. Ing. V. Vémolom,
PhD.

V konaní ČVS: SKIS-466/IS-1-V-2011 znalecký posudok vypracoval Ing. V.a, podľa záverov ktorého
počas škodovej udalosti došlo ku nárazu pravou prednou časťou vozidla zn. Nissan Patrol do ľavej
zadnej časti vozidla zn. BMW 323i, pričom dokumentované poškodenia vozidla vzájomne geometricky
aj energeticky korešpondujú.

Vzhľadom na rozdielne závery v uvedených znaleckých posudkoch (pre účely konania posudzované ako
listinné dôkazy) súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znaleckým ústavom, z príslušného odboru.

Znalecký ústav mal k dispozícii spisový materiál, vrátane fotodokumentácií vyhotovených
navrhovateľom, vedľajším účastníkom na strane odporcu, znalcom Ing. V. Porovnaním

charakteristických deformácií na vozidle zn. BMW 323i zistil zhodu v dokumentovaných poškodeniach
vedľajším účastníkom na strane odporcu na fotografiách, s dokumentovanými poškodeniami na
fotografiách zhotovených navrhovateľom. Stopy na zúčastnených vozidlách posudzoval jednotlivo a vo
vzájomnej súvislosti, aby tak bolo možné určiť ich (ne)korešpondenciu a vzájomnú polohu v čase stretu
(kontaktu) - v prípade korešpondencie poškodení. Vychádzal z toho, že kontaktom vozidiel vznikajú

deformácie, ktoré svojím umiestnením a geometrickým tvarom zodpovedajú kontaktujúcim plochám.
Na vozidle zn. BMW 323i boli identifikovateľné stopy po kontakte, s masívnou deformáciou na zadnej
kapote kufra a výrazná valcovitá deformácia pod pravým zadným svetlom so zatlačením zadného
čela do vnútra vozidla. Vozidlo zn. Nissan Patrol bolo pritom vybavené pevnostným nárazníkom, na
ktorom sa nachádzali charakteristické vystúpenia, nárazník vzhľadom na použitý materiál a hrúbku mal

vysokú pevnosť. Rozmerovo horizontálne umiestnenie deformácií, znalecký ústav ustálil podľa známeho
rozmeru ich evidenčných čísiel. Na vozidle zn. Nissan Patrol bola viditeľná deformácia spodného plechu
nárazníka, v mieste medzi ťažným okom a vodiacou kladnou navijaku. Na základe dokumentovaných
deformácií znalecký ústav graficky porovnal obidva varianty: a/ kontakt ľavou prednou časťou vozidla zn.
Nissan Patrol s ľavou zadnou časťou vozidla zn. BMW 323i, b/ kontakt pravou prednou časťou vozidla

zn. Nissan Patrol s ľavou zadnou časťou vozidla zn. BMW 323i. Podľa vypracovaného znaleckého
posudku v prípade, ak by mal byť kontakt vozidiel s ľavou prednou časťou vozidla zn. Nissan Patrol,
dokumentované poškodenia na vozidle zn. BMW 323i nekorešpondujú, lebo deformácia zanechaná
pod ľavým zadným svetlom nemá zodpovedajúcu kontaktnú plochu na prednej časti vozidla zn. Nissan
Patrol. Tiež deformácia na piatych dverách pod ľavým svetlom nemá zodpovedajúcu kontaktnú plochu.

Deformácieastopynazadnomnárazníkubysapritakomtokontaktenachádzalimimomožnejkontaktnej
plochy nárazníka vozidla zn. Nissan Patrol, tvorenej jeho spodnou zapustenou časťou. Tiež by sa
potom na vozidle zn. BMW 323i v strednej časti mali nachádzať stopy po kontakte s pravou časťou
ochranného rámu, držiaka ťahacieho háku a vodiacich kladiek navijaka v strednej časti vozidla zn.
BMW 323i. Znalecký ústav vykonal aj grafické porovnanie, z ktorého je zrejmá nekorešpondencia

umiestnenia vzájomných možných kontaktových plôch na kolidujúcich vozidlách za predpokladu, že
poškodenie vozidla navrhovateľa by malo vzniknúť od ľavej prednej časti vozidla zn. Nissan Patrol.
Podľa vypracovaného znaleckého posudku pri posudzovaní varianty - kontakt pravou prednou časťou
vozidla zn. Nissan Patrol s ľavou zadnou časťou vozidla zn. BMW 323i, z prekrytia vozidiel v mierke je
viditeľné vzájomné identické umiestnenie deformácií na vozidle navrhovateľa s kontaktujúcimi časťami

vozidla odporcu, keď na kapote je jasne identifikovateľná deformácia spôsobená kontaktom s pravou
vertikálnou výstuhou rámu, vedľa nej kontakt s držiakom ťažného oka, pod ľavým zadným svetlom
odtlačok pravej vertikálnej vodiacej kladky navijaka, a na nárazníku a vnútorných dieloch karosérie
za výstuhou deformácie po kontakte spodnej časti nárazníka s nárazníkom a výstuhou vozidla zn.
BMW 323i. Znalecký ústav realizoval aj prekrytie vozidiel na polopriehľadných obrázkoch, podľa ktorého

prekrytia korešpondencia je taktiež veľmi dobre identifikovateľná a vzájomné kontaktné plochy a ich
deformácie zodpovedajú aj z pohľadu vertikálneho usporiadania. Vzhľadom na absenciu výraznejších
kontaktných stôp na kryte nárazníka v mieste kontaktu s vodiacou kladnou znalecký ústav v posudku
uviedol, že je možné ustáliť vzájomnú polohu v čase kontaktu so zohľadnením dynamických vplyvov
pôsobiacich na vozidlo zn. Nissan Patrol pri jazde a čiastočnej deformácie zadnej časti vozidla zn.

BMW 323i po kontakte s vystúpenejšími časťami nárazníka tak, že vozidlo zn. BMW 323i malo v čase
kontaktu čiastočne zdvihnutú zadnú časť, čo technicky môže zodpovedať nerovnostiam v mieste vzniku
poškodenia a vzájomné postavenie vozidiel a zanechaných stôp je možné považovať za technicky
prijateľné.Zúčastníckejvýpovedeodporcuvyplýva,žekustretuvozidieldošlo,pričomvozidlozn.NissanPatrol svojou pravou prednou časťou narazilo do ľavej zadnej časti vozidla zn. BMW 323i. Vlastný
fyzický stret (zrážka) vozidiel zn. Nissan Patrol a zn. BMW 323i je v konaní preukázaný aj vykonaním
dôkazného prostriedku, a to výsluchu svedkov. O. ktorý v tom čase sedel vo vozidle navrhovateľa,

síce v prvom momente nebol schopný vyhodnotiť čo sa stalo, avšak po vystúpení z vozidla videl, že
do neho narazilo vozidlo zn. Nissan Patrol. Polohu vozidiel pritom vnímal už ako polohu po zrážke. F.
R. z pozície pred bránou garáže, situovanej na predmetnom mieste, vnímal kolíziu svojimi zmyslami
tak, že vozidlo zn. Nissan Patrol narazilo do ľavej zadnej časti vozidla zn. BMW 323i. Takýto fyzický
stret vozidiel potvrdil aj Jaroslav Lenický ako člen osádky vozidla zn. Nissan Patrol. Ing. Peter Kristel

náraz započul do garáže O. Z., v ktorej sa v danom momente nachádzal. Svedkyňa G. Z. sa na mieste
škodovej udalosti síce nenachádzala, ale potvrdila, že O. Z. navrhovateľovi telefonoval. V tejto súvislosti
jej povedal (navrhovateľ), že obsahom telefonického rozhovoru bola informácia o náraze do vozidla
zn. BMW 323i. Súd znaleckým posudkom síce nie je viazaný a hodnotí ho voľne ako ktorýkoľvek iný
dôkaz, hodnoteniu však nepodliehajú odborné znalecké závery z hľadiska ich správnosti. Súd hodnotí
len ich presvedčivosť, pokiaľ ide o ich úplnosť vo vzťahu k zadaniu, k zásadám logického myslenia a

jeho súlad s ostatnými vykonanými dôkazmi. Pokiaľ sa však s jeho závermi nestotožňuje, musí to v
rozhodnutí odôvodniť.

Výsledky vykonaného dokazovania sú podkladom pre vyvodenie záveru, že dňa 12.2.2010 došlo
ku vlastnému fyzickému stretu prevádzok vozidiel zn. Nissan Patrol, EČ: PD-XXXDK a zn. BMW

323i, EČ: A.ko to už bolo uvedené, navrhovateľ mal možnosť vozidlá vidieť až po škodovej udalosti,
keď ľavá predná časť vozidla zn. Nissan Patrol sa nachádzala pri ľavej zadnej časti vozidla zn.
BMW 323i. Pri zohľadnení skutočnosti, že na vozidle zn. Nissan Patrol nebolo viditeľné výraznejšie
poškodenie, je možné dospieť k záveru, že práve vzájomná poloha vozidiel, ktorá je aj zachytená na
fotodokumentácii, ho viedla k nesprávnemu vyznačeniu údaju do nákresu. Ako technicky prijateľný totiž

podľavypracovanéhoposudkuznaleckéhoústavu,vzhľadomnaporovnaniegeometrickejaenergetickej
korešpondencie, je kontakt (fyzicky stret) vozidiel prednou stranou vozidla zn. Nissan Patrol, konkrétne
pravou prednou časťou nárazníka, pravou vertikálnou výstuhou hornej časti rámu, pravým držiakom
ťažného oka, pravou vertikálnou vodiacou kladkou navijaka a spodnou časťou nárazníka, a to s krytom
nárazníka a ľavou časťou výstuhy vozidla zn. BMW 323i (v zadnej časti). Znalecký posudok, pokiaľ ide

o odborné závery je presvedčivý, úplný vo vzťahu k zadaniu, i k zásadám logického myslenia a nie je
ani v rozpore s ostatnými vykonanými dôkazmi, konkrétne s výsluchom odporcu a svedkov, najmä F. R.
a M. U.. Na vozidle zn. BMW 323i zostali také charakteristické poškodenia, ktoré mohli vzniknúť iba pri
kontakte s pravou prednou časťou vozidla zn. Nissan Patrol. Znalec Doc. Ing. V. S., PhD. pri vypracovaní
znaleckého posudku vychádzal z nákresu navrhovateľa a vyvodil záver o vzájomnej nekorešpondencii

dokumentovaných poškodení vozidiel. Závery posudku nie sú správne, k fyzickému stretu vozidiel
skutočne došlo, pričom z ich jednotlivých poškodení jednoznačne vyplýva, že k vzniku poškodenia
vozidla navrhovateľa došlo pri kontakte pravej prednej časti vozidla zn. Nissan Patrol do ľavej zadnej
časti vozidla zn. BMW 323i. Faktom je, že znalecký ústav dospel vo vypracovanom znaleckom posudku
k rovnakému záveru, ako Ing. V. A. vo svojom posudku, a že tento znalec je v posudku č. 277/2014

označený i ako jeden zo znalcov, ktorí vykonali záverečnú oponentúru. Z výsluchu informovaného
zástupcu znaleckého ústavu na určenom termíne pojednávania však vyplýva, že Ing. V. A. praktickú
oponentúru nevykonal, aby sa tak zachoval korektne. Podľa názoru súdu, označenie Ing. V.a A. ako
osoby, ktorá sa zúčastnila porady spracovateľov, bez ďalšieho nemôže znamenať, že znalecký posudok
č.277/2014jenesprávny(zhľadiskaodbornýchzáverov).Ing.V.bolpritomlenjedným zôsmichznalcov,

ktorí sa zúčastnili porady spracovateľov. Ako to už bolo opakovane uvedené, k fyzickému stretu vozidiel
skutočne došlo. Kontaktom vozidiel pritom vznikajú deformácie. V konaní nebolo preukázané, že by pred
škodovou udalosťou vozidlo zn. BMW 323i v zadnej časti bolo poškodené. Súd opätovne poukazuje na
to, že na vozidle navrhovateľa zostalo také charakteristické poškodenie, ktoré mohlo vzniknúť iba pri
kontakte s pravou prednou časťou vozidla zn. Nissan Patrol.

Navrhovateľ, ktorého v konaní zaťažuje dôkazná povinnosť preukázal skutkové okolnosti, ktoré
charakterizujú stret prevádzok, vyššie označených motorových vozidiel.

Ako to už bolo uvedené, pri zisťovaní miery zodpovednosti prevádzkovateľov motorových vozidiel,

ktorých prevádzky sa stretli pri konkrétnej škodovej udalosti, sa vychádza z ustanovenia § 431
Občianskeho zákonníka. Toto ustanovenie upravuje vysporiadanie škody vzniknutej samotným
prevádzkovateľom následkom stretu medzi nimi (dvomi, resp. viacerými prevádzkovateľmi).
Vysporiadanie škody je závislé od účasti prevádzok na strete. Objektívnu mieru účasti navzniknutej škode vyjadruje i prípadne zavinené konanie niektorého prevádzkovateľa (niektorých
prevádzkovateľov), ak ním bola založená príčinná súvislosť vedúca k vzniku škody.

Navrhovateľ v účastníckej výpovedi tvrdil, že keď prišiel na miesto škodovej udalosti, odporca sa mu
ospravedlňoval, že vozidlo zn. Nissan Patrol dostalo šmyk, pričom A. T. mu adresoval slová, že on
viedol vozidlo. V ďalšom období sa dopočul, že v skutočnosti vodičom uvedeného vozidla bol odporca.
Odporca v účastníckej výpovedi tvrdil, že vozidlo viedol A. T., a on bol len spolujazdcom. Podľa výpovede
svedka O. Z., v čase kolízie vozidiel sa A.a mieste škodovej udalosti nenachádzal. Prišiel neskôr, a to po

telefonickej výzve odporcu, ktorý sa vyjadril, že si vypil malé pivo, resp. štamperlík a v dôsledku toho
nechce prísť o papiere, a že zavolá kamaráta. Podľa výpovede svedka F. R. vozidlo zn. Nissan Patrol
viedol odporca, ktorý na miesto škodovej udalosti telefonicky zavolal A. T. za účelom, aby to vyzeralo
tak, že on (odporca) nebol vodičom. Podľa svedka Ing. A. G. niektorá z prítomných osôb sa na mieste
nehodového deja vyjadrila, že vodič džípu mal mať v sebe alkohol. Podľa výpovede M. U. pristúpil ako
ďalší člen osádky vozidla zn. Nissan Patrol asi v strednej časti obce Poruba, pričom vodičom bol A. T.

a spolujazdcom odporca. A. T. v konaní ČVS: SKIS-466/IS-1-V-2011 dňa 27.10.2010 uviedol, že počas
skúšobnej jazdy odporcovi telefonoval kamarát M. U., ktorý býva v Porube, blízko cesty, kde sa potom
stalanehoda,ažecestouhozobrali.Vpredmetnomsúdnomkonanídňa21.5.2013tvrdil,žeM.U.zobrali
cestou,išielokolo,pristavilisapriňom,zarozprávalianasadoldovozidla.Namiesteškodovejudalostisa
nachádzalon,odporca,M.,vedľazdielnevybeholO.Z..Vokamihunárazusavovozidlezn.BMWžiadna

osoba nenachádzala. V čase škodovej udalosti ako vodič, mal so sebou vodičský preukaz. V konaní
ČVS: SKIS-466/IS-1-V-2011 však uviedol, že si odišiel domov pre vodičský preukaz, vtedy sa na mieste
škodovej udalosti navrhovateľ ešte nenachádzal. Keď sa o 5 - 10 minút vrátil, navrhovateľ tam ešte stále
nebol, ale prišiel o chvíľu. V predmetnom súdnom konaní mu súd vytvoril procesnú možnosť vyjadriť sa
k rozporom v jeho výpovedi. Na pojednávaní dňa 6.8.2013 po oboznámení jeho výpovede v trestnom

konaníuviedol,žeasisosebouvodičskýpreukaznemal,ataksihoišielzobrať.Domovišielpeši,doklady
si zobral z vozidla a späť ho priviezol brat, asi sa tam už vtedy navrhovateľ nachádzal, neskôr tvrdil, že
prišiel až tesne po ňom. Podľa výpovede A. T. brat PV. ho požiadal, aby ho odviezol, že sa stala nehoda,
naštartoval vozidlo zn. VW Golf, brat si zatiaľ zobral zo svojho vozidla vodičský preukaz a následne ho
prepravil na kopec, pod ktorým došlo ku škodovej udalosti. Po výsluchu svedkov, vypočutých v konaní

súd aj odporcovi dal možnosť vyjadriť sa k ich výpovedi, pričom reagoval tak, že zotrváva na tvrdení, že
vodičom vozidla zn. Nissan Patrol bol A. T. S. svedka A. T. z hľadiska dôveryhodnosti je spochybnená.
Po prvýkrát bol vypočutý v konaní ČVS: SKIS-466/IS-1-V-2011 dňa 27.10.2010, pričom tvrdil, že počas
skúšobnejjazdyodporcovitelefonovalkamarátM.U.acestouhozobrali.Znáslednejvýpovedeodporcu,
a ani svedka Jaroslava Lenického však nevyplýva, že by došlo k tomuto telefonickému kontaktu. Neskôr

A. T. uviedol, že sa pri M. U. pristavili, zarozprávali sa a tento nasadol do vozidla. Jeho prvotný opis o
tom, kedy M.ý pristúpil do vozidla, a ktorý má význam pre posúdenie jeho dôveryhodnosti ako svedka,
sa tak podstatne líšil od následného opisu, čo bolo zrejme vyvolané už ďalšími vykonanými dôkazmi
- výsluchom svedkov. Odporca v predmetnom súdnom konaní dňa 6.8.2013 k tomu, či A. T. v čase
škodovej udalosti mal pri sebe vodičský preukaz uviedol nasledovné: „neviem sa vyjadriť, len pripúšťam

možnosť, že ho nemal a odbehol si ho zobrať. V pamäti sa mi to však nevybavuje.“ Dňa 28.1.2011 v
konaní ČVS: SKIS-466/IS-1-V-2011 pritom uviedol, že bezprostredne po nehode si A. T. odbehol domov
zobrať osobné doklady a doklady na vedenie vozidla. Podľa názoru súdu, pokiaľ by odporca skutočne
svojimizmyslamivnímalsituáciu,že bezprostredneponehodesiPavolT.odbeholdomovzobraťosobné
doklady a doklady na vedenie vozidla, tak s odstupom času, a to dňa 6.8.2013 už po výsluchu zo dňa

28.1.2011 by sa nevyjadril: „neviem sa vyjadriť, len pripúšťam možnosť, že ho nemal a odbehol si ho
zobrať. V pamäti sa mi to však nevybavuje.“ Uvedené zistenie nasvedčuje tomu, že jeho výpoveď nie
je pravdivá, pokiaľ ide o tvrdenie, že v čase škodovej udalosti vozidlo viedol Pavol T.. Pokiaľ by táto
osoba skutočne bola vodičom vozidla zn. Nissan Patrol, tak by bez presvedčivého vysvetlenia nemenila
výpoveď tak, že si odišla domov pre vodičský preukaz (výpoveď v ČVS: SKIS-466/IS-1-V-2011) a neskôr,

že vodičský preukaz mala so sebou (výpoveď v predmetnom súdnom konaní), a po oboznámení sa s
výpoveďou v trestnom konaní by nereagovala vyjadrením, že asi so sebou vodičský preukaz nemala,
tak si ho išla domov zobrať. Pochybnosť o dôveryhodnosti svedka a tým i pochybnosť o tvrdení odporcu,
vzbudzuje i to, že vodičský preukaz si A. T. zobral doma zo svojho vozidla, ale už ho neuviedol do chodu,
a brat A. T. zatiaľ naštartoval iné vozidlo, aby ho odviezol na miesto škodovej udalosti. Pokiaľ A. T. vedel,

naktorommiestemáodloženývodičskýpreukaz,abytakneprerušilsvojuprítomnosťnamiesteškodovej
udalosti (aby sa tam nachádzal, keď príde hliadka polície a poskytol všetky kvalifikované informácie
od momentu stretu vozidiel až do skončenia preverovania oznámenia škodovej udalosti), jednoduchšie
by bolo, kedy A. T. vyzval (obaja boli užívateľmi mobilných telefónov), aby mu doklady priniesol. PodľavyjadreniaOkresnéhodopravnéhoinšpektorátu,pritomA.T.kudňu12.2.2010bolevidovanýakovlastník
motocykla, a vozidlo zn. VW Golf bolo evidované na A. T.. Takže A. T. mal viesť brata A. na jeho (A.
T. vozidle. Pokiaľ nebola žiadna prekážka, pre ktorú by odporca nemohol riadiť vozidlo značky Nissan

Patrol,takakbysdokladmiPavolT.prišielnavozidlezn.VWGolf,takposkončenípreverovaniapolíciou,
každý z nich mohol odísť na svojom vozidle. Svedkovia O. Z., F. R. nemali žiadny záujem na výsledku
sporu a pri riešení otázky, z akého dôvodu sa vyjadrili, že odporca na miesto škodovej udalosti zavolal
A. T. je možné v kontexte s rozpormi vo výpovedi odporcu a A. T. dospieť k záveru, že vypovedali tak,
ako sa to skutočne stalo. O tom, že A. T. v momente, keď došlo k stretu vozidiel sa na danom mieste

nenachádzal (a teda sa dostavil až neskôr) svedčí i tá časť jeho výpovede, kde uviedol, že v čase
fyzického stretu vozidiel, vo vozidle zn. BMW 323i sa žiadna osoba nenachádzala. Pritom z výsledkov
vykonaného dokazovania vyplýva, že vo vozidle sedel O. Z..

Uvedené zistenia sú podkladom pre vyvodenie záveru, že v čase stretu prevádzok označených vozidiel
vodičom a súčasne prevádzkovateľom vozidla zn. Nissan Patrol bol odporca.

V konaní nebolo zistené pôsobenie iných okolností, ktoré by sa prejavili pri pohybe označených
motorových vozidiel (vozidlo zn. BMW 323i sa pritom pripravovalo k jazde, pri ktorej by jeho vodič ho
zaparkoval na iné miesto) a mali vplyv na príčiny ich stretu.

V odôvodnení rozhodnutia bolo už uvedené, že cestou na ktorej smie vodič motorové vozidlo použiť, je
i účelová komunikácia (porovnaj § 4 ods. 3, § 2 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z. z.). Na účely zák. č. 8/2009 Z.
z. sa cestnou premávkou rozumie aj užívanie účelových komunikácií.

Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z. z. vodič je povinný rýchlosť jazdy prispôsobiť najmä svojim

schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu, poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky a
iným okolnostiam, ktoré možno predvídať. Vodič smie jazdiť len primeranou rýchlosťou, aby bol schopný
zastaviť vozidlo na vzdialenosť, na ktorú má rozhľad.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že vozidlo zn. Nissan Patrol dňa 12.2.2010 sa

pohybovalo, po predmetnej ceste, ktorá mala znížené adhézne vlastnosti, pritom stratilo smerovú
stabilitu a narazilo do vozidla zn. BMW 323i. Z účastníckej výpovede odporcu vyplýva, že vozovka cesty
bola zľadovatená, a posypovým materiálom neudržiavaná. Oznámenie škodovej udalosti preverovalo
Obvodné oddelenie PZ Nitrianske Pravno. A. T. pred jeho príslušníkmi potvrdil, že porušil právnu
povinnosť a následne zaplatil blokovú pokutu. V konaní však bolo zistené, že v skutočnosti vodičom

vozidla zn. Nissan Patrol bol odporca. Pri posudzovaní príčin predmetnej škodovej udalosti (na strane
odporcu),zapodstatusúdpovažovalnesprávnutechnikujehojazdy,keďjuneprispôsobilstavuapovahe
vozovky tak, aby nestratil smerovú stabilitu. Pred škodovou udalosťou predmetným úsekom, ktorý je v
klesaní so svojím vozidlom prechádzal i navrhovateľ, ktorý sa dokázal v tomto úseku, kde boli i znížené
adhézne vlastnosti pohybovať spôsobom, aby vozidlo nestratilo smerovú stabilitu.

Vyššie uvedené okolnosti sú okolnosťami vo vnútri vlastnej prevádzky vozidla zn. Nissan Patrol, ktoré
súvisia s organizáciou, resp. riadením a samotnou realizáciou prevádzky, preto na strane odporcu
neprichádzadoúvahyzbaveniesazodpovednostiprevádzkovateľapodľa§428Občianskehozákonníka
(liberačný dôvod).

Pri analýze príčin vzniku predmetnej škody súd ďalej riešil otázku, či súvisia aj s osobitnou povahou
prevádzky vozidla navrhovateľa, či ako prevádzkovateľ vozidla (ne)má účasť na spôsobení vzniknutej
škody.

Šírka cesty, na ktorej došlo k škodovej udalosti je cca 3,0 m. Navrhovateľ v účastníckej výpovedi tvrdil, že
vozidlo zaparkoval pred rodinným domom č. s. XXX tak, že asi polovicou zasahovalo do cesty a druhou
polovicou alebo štvrtinou svojej šírky stálo na vjazde ku garáži Mareka Z.. Podľa odporcu vozidlo zn.
BMW 323i stálo na vjazde, ktorý vedie ku garáži O.. a ďalšou svojou - väčšou časťou zasahovalo na
vozovku cesty. Podľa výpovede svedka O. Z., navrhovateľ pred fyzickým stretom vozidiel svoje vozidlo

zaparkoval tak, že polovicou šírky stálo na ceste a druhou polovicou na vjazde do jeho garáže.

S poukazom na uvedené zistenia vozidlo zn. BMW 323i stálo štvrtinou až polovicou svojej šírky na
ceste. Technika jazdy navrhovateľa s ohľadom na miesto, kde po jej ukončení nechal stáť vozidlo zn.BMW 323i je nesprávna a v rozpore s ustanovením § 23 ods. 1 veta prvá a za analogického použitia
i s § 18 (ustanovenie o zúženej vozovke) zák. č. 8/2009 Z. z. v znení platnom ku dňu 12.2.2010, keď
nezastavil tak, aby v danom úseku zostal dostatočný priestor i pre obchádzanie jeho vozidla ďalším

vozidlom. Šírka jeho vozidla je 1739 mm a vozidla odporcu 1840 mm. Avšak skutočnosť, že vozidlo
zn. BMW 323i stálo čiastočne na vozovke bolo síce v rozpore s pravidlami cestnej premávky, ale za
podstatné súd považuje to, že tým nevytváralo kolíznu situáciu. Kolízna situácia nastala až v okamihu,
kedy vozidlo zn. Nissan Patrol stratilo smerovú stabilitu, na ktorú vozidlo za BMW 323i nemalo žiadny
vplyv (nespôsobilo ju). Po strate smerovej stability tohto vozidla, by už navrhovateľ nemohol škodovej

udalosti zabrániť a to ani v prípade, že by sa v danom okamihu nachádzal vo vozidle zn. BMW 323i.
Spôsob státia tohto vozidla bol teda síce nesprávny, nemá však príčinnú súvislosť so vznikom škodovej
udalosti. Ako to už bolo uvedené, technika jazdy odporcu, keď ju neprispôsobil stavu a povahe vozovky
tak, aby nestratil smerovú stabilitu, bola nesprávna. V predmetnom úseku pritom rozhľad mal, a ak by
sa s vozidlom pohyboval tak, že nestratí smerovú stabilitu, vozidlo by zastavil pred vozidlom zn. BMW
323i, a ku vzniku škody by nedošlo.

S poukazom na vyššie uvedené zistenia, účasť odporcu na spôsobení vzniknutej škody je výlučná.
Porušenie povinností z jeho strany je dôležitou, podstatnou príčinou, ktorá viedla ku škode a súd ju ustálil
100%. Kedy nebolo tohto jeho konania, ku škode by nedošlo.

Podľa § 442 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch, ak však o to poškodený požiada, a ak je to možné a účelné,
uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Skutočnáškodavyjadrujeujmu,ktoránastalavmajetkovejsférepoškodeného,jeobjektívnevyjadriteľná
v peniazoch a neprezentuje majetkové hodnoty, ktoré by bolo potrebné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu
veci do pôvodného stavu (v čase poškodenia).

Opravu poškodeného vozidla navrhovateľa realizoval O. v ktorej súvislosti vystavil faktúru č. 01/2010

na sumu 1.900,- eur. V konaní nebolo sporné, že uvedenú sumu navrhovateľ zaplatil (č. l. 276 p.v.).
Vedľajší účastník na strane odporcu vyhotovil kalkuláciu opravy na sumu 3.008,76 eur, z ktorej len cena
za originálne náhradné diely mala predstavovať 1.800,82 eur (s DPH). Podľa záverov vypracovaného
znaleckého posudku k rozhodnému dátumu (12.2.2010) výška škody predstavuje sumu 3.008,- eur.
Rozdiel vo fakturovanej sume však vyplýva z toho, že oprava bola realizovaná v neautorizovanom

servise za použitia neoriginálnych dielov. Opravou k zhodnoteniu vozidla zn. BMW 323i nedošlo.
Všeobecná hodnota vozidla pred poškodením bola 4.497,- eur a všeobecná hodnota vozidla po
realizovanejopravepoškodeniapredstavovala3.497,-eur.Navrhovateľpredmetomkonaniaurobilnárok
o zaplatenie sumy 1.900,- eur, a v tejto časti bol žalobný návrh opodstatnený.

Rozsah náhrady škody môže súd výnimočne podľa § 450 Občianskeho zákonníka primerane znížiť (tzv.
princíp moderácie náhrady škody). Predpoklady tohto zníženia spočívajú v tom, že musí ísť o prípad
hodný osobitného zreteľa a nesmie ísť o škodu spôsobenú úmyselne.

Na prípad hodný osobitného zreteľa možno usudzovať najmä z toho, ako ku škode došlo, z osobných

a majetkových pomerov fyzickej osoby, ktorá škodu spôsobila.

Splnenie zákonných podmienok na použitie moderačného práva má za následok, že súd je povinný
zníženie uskutočniť, a to primerane.

V prejednávanej veci bola výška škody ustálená sumou 1.900,- eur. Odporca pôsobí ako samostatne
zárobkovo činná osoba, dňa 21.5.2013 uviedol (č. l. 230 p.v.), že jeho mesačné príjmy sú vo výške
350,- eur až 400,- eur netto. V registri Sociálnej poisťovne (č. l. 496) má uvedený mesačný vymeriavací
základ 412,- eur. Žije sám, je výlučným vlastníkom domovej nehnuteľnosti A. č. s. XX.. Podľa vyjadrenia
Okresného dopravného inšpektorátu je evidovaný ako vlastník motorového vozidla zn. Nissan Patrol,

EČ: PD-XXXDK. Podľa daňového priznania za rok 2014 jeho príjmy predstavovali 135.918,27 eur,
výdavky 130.497,71 eur, a čiastkový základ dane bol 5.420,56 eur, čo je v priemere mesačne 452,- eur
netto.Uvedené zistenia nie sú podkladom pre vyvodenie záveru, že na strane odporcu ide o prípad hodný
osobitného zreteľa.

Odporca sa nenachádza v nepriaznivej sociálnej situácii. Faktom je, že navrhovateľ v porovnaní s ním
má vyšší príjem (1.000,- eur mesačne), čo však nemôže byť dôvodom pre aplikáciu moderačného
ustanovenia (§ 450). Náhrada škody pre navrhovateľa má význam, aby sa mu tak vrátilo to, o čo sa
znížila jeho majetková sféra.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Dlžník je v omeškaní, ak svoj dlh riadne a včas nesplní. Omeškanie dlžníka spôsobuje zmenu záväzkov,
a to čo do oprávnení veriteľa a povinností dlžníka, lebo veriteľovi vznikajú nové práva a zvyšujú sa
a sprísňujú povinnosti dlžníka. Pri peňažných dlhoch môže veriteľ okrem plnenia požadovať úroky z
omeškania, ak nie je dlžník podľa zákona povinný platiť poplatky z omeškania.

Procesným dokazovaním súd zabezpečoval podklady pre záver o tom, kedy sa odporca dostal do
omeškania. V danom prípade čas plnenia nebol dohodnutý, ani ustanovený právnym predpisom, preto
bolo potrebné vychádzať z toho, že odporca je povinný nahradiť škodu prvý deň po tom, čo ho
navrhovateľ o plnenie požiadal. V danom prípade ku kvalifikovanej výzve došlo podaním žalobného

návrhu, ktorý bol odporcovi doručený dňa 7.12.2010 (u predsporovej výzvy zo dňa 22.6.2010 - č.
l. 15) navrhovateľ nepreukázal dátum doručenia predložením podacieho hárku, doručenky), a od
nasledujúceho dňa sa začalo omeškanie, ktoré trvá aj v čase rozhodnutia súdu vo veci samej. Ku dňu
8.12.2010 úrok z omeškania predstavoval 9% ročne. Navrhovateľ si ho uplatnil až od právoplatnosti
rozsudku, súd nemohol žalobný návrh prekročiť a úroky z omeškania priznať od skoršieho dátumu.

Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 93 umožňuje, aby v sporovom konaní sa zúčastnil na strane
účastníka konania vedľajší účastník, ak preukáže, že má na výsledku sporu právny záujem. Hlavným
účelom a zmyslom vedľajšieho účastníctva je pomoc v spore jednému z účastníkov, t. j. posilniť jeho
postavenie. Vedľajší účastník na strane odporcu s poukazom na § 4 zák. č 381/2001 Z. z. mal právny

záujem na výsledku sporu. V konaní však nevystupoval ako hlavný účastník, preto ho súd nemohol
zaviazať zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.900,- eur s príslušenstvom.

O trovách konania rozhodne v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu v Prievidzi na Krajský súd v Trenčíne, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.