Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 18, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 13C/248/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215209494
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7215209494.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Oľgou Mičietovou v právnej veci navrhovateľa J. Y., nar.

XX.X.XXXX, bytom v Q., I. 2, proti odporkyni R. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v Q., I. 2, t.č. D. R.
D. XX, P. X., I., v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov J. Y. a R. Y., rod. Y., uzavreté dňa 24.8.1997 v Košiciach I., zapísané v knihe
manželstiev matričného obvodu Košice I. vo zväzku XXX ročníka 1997 na strane 57 pod por. č. XXX,
rozvádza.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ písomným podaním označeným „Žiadosť o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností

voči nezaopatrenému dieťaťu“, ktoré súdu doručil dňa 15.4.2015 žiadal, aby súd rozviedol jeho
manželstvo s odporkyňou a aby dcéru L. Y. zveril do jeho výhradnej starostlivosti po dobu štúdia,
vzhľadom na jej plnoletosť a odporkyňu zaviazal platiť výživné na dcéru počas celej doby štúdia. Na
odôvodnenie uviedol, že uzavrel s odporkyňou manželstvo dňa 24.8.1997 v Rímsko-katolíckom kostole
Košice - Ťahanovce. K uzavretiu manželstva uviedol, že sa s odporkyňou zoznámili v roku 1993 a
po 2-ročnej známosti, pričom obaja pochádzajú zo Sabinova, dostal on - navrhovateľ ponuku pracovať
v Košiciach a preto sa presťahoval na ubytovňu a následne, aby mohli byť s odporkyňou spolu po

polroku našiel prácu aj pre ňu a ona sa presťahovala spolu s ním do podnájmu v Košiciach. Uviedol,
že po 2 rokoch spolužitia a neustálych pokusoch založiť si rodinu, po jednej noci, keď odporkyňa
nespala doma sa jej zázrakom podarilo otehotnieť. On už vtedy pochyboval a neveril, že sa jedná o
jeho dieťa. Po neustálom presviedčaní odporkyňou a po narodení dieťaťa jeho pochybnosti povolili a
po polroku od narodenia dieťaťa a na naliehanie rodiny uviedol, že sa rozhodol s vedomím, že dieťa je
jeho, uzavrieť manželstvo s odporkyňou. Mal ju rád a všetka jeho pozornosť sa úsilie sa sústredili na
dcéru a rodinu. Odporkyňa pracovala ako servírka v reštaurácii, kde mávali časté akcie, ktoré trvali do

neskorých hodín a ona ich stále so svojimi kolegami končila na diskotékach a v nočných baroch. Uviedol,
že už počas známosti sa odporkyňa rada zabávala a požívala alkoholické nápoje. Z toho dôvodu, pre
prácu, ktorá odporkyňa vykonávala, uviedol, že všetka zodpovednosť a starostlivosť o dieťa ostávali na
ňom. Keď odporkyni navrhol, aby si hľadala iný druh zamestnania, nesúhlasila s tým a odôvodňovala
to, že prácu servírky chcela vykonávať stále. Uviedol, že jedného dňa sa rozhodla ísť pracovať do
Rakúska. Navrhovateľ, aj keď nebol nadšený, napokon súhlasil. Spočiatku pracovné turnusy odporkyne
v Rakúsku boli pravidelné a to 3 týždne v Rakúsku a 10 dní doma, ale časom sa predlžovali pracovné

turnusy až na 5 týždňov a pobyt doma sa skracoval na 5 dní. Navrhovateľ uviedol, že pred 4 rokmi
sa zmenil vzťah medzi ním a odporkyňou, keď si táto prestala plniť svoje manželské povinnosti a v
ňom to opäť prebudilo pochybnosti z minulosti. Na dovolenke dňa 17.8.2012 mu odporkyňa oznámila,
že má v Rakúsku vážnu známosť a že k nemu už nič necíti a chce si zariadiť nový život v Rakúsku.Uviedol, že vzhľadom na pochybnosti a snahu poznať pravdu, so súhlasom dcéry, ktorá mala vtedy 17
rokov, podstúpili test DNA, výsledky ktorého ukázali, že on - navrhovateľ nie je biologickým otcom dcéry.
Naďalej však dcéra žije s ním na Slovensku v spoločnom byte a odporkyňa dlhodobo žije v Rakúsku.

Po zistení tejto skutočnosti uviedol, že odporkyňa prestala na Slovensko chodiť a nemieni sa ani vrátiť.
Uviedol, že v poslednom období odporkyňa požíva alkohol v takej miere, že si prestala plniť aj povinnosti
vpodnikaní,čímspôsobilavysokédlhy.Napokonuviedol,žeuž2rokymáajonvážnuznámosť,ktorámu
vo všetkom pomáha a ktorú akceptuje aj dcéra. Uviedol, že testom DNA sa v žiadnom prípade nechcel
zbaviť zodpovednosti, ale chcel ním poukázať na bezohľadné a nemorálne správanie odporkyne, ktorá

klame a podvádza bez akýchkoľvek zábran. Uvedené vzťahy medzi ním a odporkyňou, uviedol, že
z vyššie uvedených dôvodov zapríčinených odporkyňou sú dlhodobo a trvalo vážne rozvrátené, ich
manželstvo neplní a ani v budúcnosti nemôže plniť svoj spoločenský účel a preto uviedol, že chce, aby
súd toto manželstvo rozviedol.

Odporkyňa písomným podaním doručeným súdu dňa 7.12.2015 oznámila, že s rozvodom súhlasí.

Uviedla, že v manželstve nie je je neplnoleté dieťa a preto nežiada o úpravu rodičovských práv. Potvrdila
to, čo tvrdil navrhovateľ, že ich manželstvo neplní spoločenskú funkciu a nežijú s navrhovateľom v
spoločnej domácnosti. Uviedla, že navrhovateľ žije s priateľkou a spoločnou plnoletou dcérou v ich
spoločnom byte. Ona, uviedla, že žije a pracuje deviaty rok v Rakúsku a momentálne má finančné
problémy, ktoré jej znemožňujú zúčastniť sa pojednávania. Súhlasila, aby súd rozviedol manželstvo v

jej neprítomnosti.

V zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporkyne, ktorá hoci
bola na pojednávanie riadne predvolaná, výslovne súhlasila s prejednaním a rozhodnutím o veci v jej
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa so sobášnym listom účastníkov
konania, potvrdeniami o pobyte a navrhovateľom predloženým vyjadrením k DNA analýze za účelom
určenia otcovstva, na základe čoho zistil tento skutkový stav :

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 24.8.1997 v Košiciach I., ktoré je zapísané v knihe manželstiev
matričného obvodu Košice I., vo zväzku XXX ročníka 1997 na strane 57 pod poradovým číslom XXX.
U oboch účastníkov sa jedná o manželstvo prvé, obaja sú národnosti slovenskej a štátnymi občanmi
Slovenskej republiky. Posledné spoločné bydlisko majú v Q. na ul. I. č. 2. Z manželstva účastníkov
pochádza už plnoletá dcéra L. Y., nar. XX.X.XXXX.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že s odporkyňou sa zoznámili v r. 1993 a v r. 1995 začali
spoločne bývať v podnájme v Košiciach, kde si obaja našli prácu. Navrhovateľ vypovedal, tak ako to
uviedol aj v návrhu na rozvod manželstva, že v jednu noc sa odporkyňa nevrátila domov a následne na to
asi o deväť mesiacov narodila sa dcéra. Hoci ho odporkyňa presviedčala o tom, že spala vtedy u svojej

kamarátky, neveril jej, pretože oni sa spoločne pokúšali o dieťa už dlhšiu dobu, avšak bez úspechu.
Vypovedal, že po narodení dcéry jeho pochybnosti opadli a keď mala dcéra pol roka, v auguste 1997,
uzavreli s odporkyňou manželstvo. Uzavrel ho z lásky, mal rád odporkyňu a aj ich dcéru. Starostlivosť
o maloletú dcéru stále zabezpečoval on, pretože odporkyňa bola zamestnaná ako čašníčka a robila do
neskorých nočných hodín a často po ukončení pracovnej zmeny chodila sa ešte zabávať so svojimi

kolegami. Uviedol, že on síce tento stav akceptoval, pretože miloval svoju dcéru, ale táto skutočnosť
narúšalaichvzájomnévzťahy.Vypovedal,ževroku2006odporkyňa sjehosúhlasomodišlapracovaťdo
zahraničia, pretože ho presviedčala o tom, že to chce a on jej požiadavku rešpektoval. V Rakúsku robila
na turnusy, t.z. chodila domov raz za 5 týždňov na dobu 7 až 10 dní. Uviedol, že v lete 2013 mu oznámila,
že má milenca, a že k nemu už nepociťuje lásku. Uviedol, že on jej navrhol obnoviť manželské spolužitie

s tým, aby svoj milenecký vzťah ukončila. Následne však zistil, že obnoviť manželské spolužitie nie je
možné, pretože odporkyňa sa už potom na Slovensko vracala aj so svojim priateľom a omietala ukončiť
svoj milenecký vzťah. Navrhovateľ uviedol, že následne si aj on našiel priateľku. Navrhovateľ vypovedal,
že on už aj pred podaním tohto návrhu na rozvod manželstva, podal návrh na rozvod a to v roku 2014,
ktorý na naliehanie odporkyne, aby myslel na ich maloletú dcéru, vzal späť. Uviedol, že vo vzťahoch

medzi ním a odporkyňou však ku žiadne zmene nedošlo. Vypovedal, že ako manželia spoločne žili do
času kým mu odporkyňa neoznámila, že má milenca. Spoločne hospodárili, resp. odporkyňa prispievala
na vedenie spoločnej domácnosti do januára 2015 a odvtedy neprispieva vôbec. Uviedol, že on už
nepociťuje k odporkyni žiadne kladné city a preto nepovažuje za možné obnoviť spolužitie s ňou.Z navrhovateľom predloženej správy zo dňa 26.5.2014, Vyjadrenie k DNA analýze za účelom určenia
otcovstva, ktorú si objednal navrhovateľ ako objednávateľ, vyhotovenej RNDr. D. L. - znalkyňou v odbore

genetika, odvetvie DNA analýza, vyplynulo na základe vyšetrenia dieťaťa L. Y., nar. XX.X.XXXX a muža
J. Y., nar. XX.X.XXXX, že na základe zisteného nálezu pri DNA analýze treba otcovstvo označeného
muža voči dieťaťu považovať za vylúčené.

Podľa ust. § 22 zák. č. 36/2005 Zb. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v ďalšom „Zákon

o rodine“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa ust. § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvale rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitie. Podľa ods. 2, veta prvá
citovaného ustanovenia, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a

pri rozhodovaní o rozvode na nich prihliada. Podľa ods. 3, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov
medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že sú v danom prípade splnené zákonné podmienky
pre rozvod manželstva. Bolo preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne a trvalo narušené do tej

miery, že ich manželstvo nemôže plniť svoj účel. Účastníci dlhodobo spoločne nežijú, nezabezpečujú
spoločne starostlivosť o rodinu a dieťa, ani o domácnosť. Odporkyňa dlhodobo žije a pracuje v zahraničí,
kde nadviazala za trvania manželstva, podľa jej oznámenia navrhovateľovi, blízky vzťah s iným mužom.
Túto skutočnosť odmietla riešiť prerušením vzťahu a obnovením spolužitie s navrhovateľom. Následne
za týchto okolností našiel si aj navrhovateľ priateľku. Z doterajšieho postoja odporkyne a jednoznačného

vyjadrenia navrhovateľa vyplynulo, že ani jeden z nich nemá záujem obnoviť vzájomné manželské
spolužitie. Vážny rozvrat manželstva účastníkov bol zapríčinený ľahkovážnym prístupom odporkyne k
nemu, nerešpektovaním potrieb manželstva, ktorý prístup je zrejmý zo spôsobu života odporkyne, jej
oneskorených príchodov zo zamestnania, zábav s kolegami do neskorých nočných hodín, z odchodu
do zahraničia, ktorý spôsob života nikdy za trvania manželstva nebola ochotná zmeniť a ani nezmenila.

Toto vyústilo až do úplného fyzického a citového odcudzenia účastníkov.

Zazistenéhostavujemanželstvoúčastníkovlenformálnyzväzkomaneplnísvojúčel,pretosúdvzmysle
ust. § 23 ods. 1 Zákona o rodine toto manželstvo rozviedol.

Pretože v čase podania návrhu dcéra účastníkov L. Y., nar. XX.X.XXXX bola už plnoletá, súd
nerozhodoval o úprave práv a povinností k nej.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 144 O.sp., podľa ktorého účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania o rozvod alebo o neplatnosť manželstva, alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo

nie je.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresný súd Košice II. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).