Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 7, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714010361
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Harmóci

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714010361.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Slavomír Harmóci, na hlavnom pojednávaní, konanom dňa

7.7.2015 v Michalovciach, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

M. N. - nar. XX.X.XXXX v Trebišove, trvale bytom O., L.,

j e v i n n ý

z prečinu porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 ods.
1, 2 písm. a/Tr. zák.,
p r e t o ž e

dňa8.3.2013vJablonicinaštátnejcesteč.51riadilmotorovévozidlozn.RenaultMaster,ev.č.D.,VIN:S.
pričom bol zastavený a kontrolovaný colníkmi a bolo zistení, že vozidlo bolo uspôsobené na prepravu
tovaru skrytým spôsobom, a to predĺžením ložnej plochy a zdvihnutím pôvodnej podlahy vozidla a vo

vozidle prechovával 384 000 kusov cigariet s obchodným názvom JIN LING bez označenia slovenskou
kontrolnou známkou s nápismi v anglickom jazyku, označené nápisom DUTY FREE ONLY, EAN kód:
4820134000044, SBC balené v celofáne po 10 kusov čím skrátil štátny rozpočet Slovenskej republiky
vo výške 35 521,92 €,

t e d a

prechovával tovar bez kontrolných známok na daňové účely a spôsobil uvedeným činom väčšiu škodu,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 279 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j/Tr. zák., k trestu odňatia slobody
v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák., súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne

odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 83 ods. 1 písm. c/Tr. zák., súd ukladá ochranné opatrenie zhabania veci a to:
- cigarety v spotrebiteľských baleniach cigariet (ďalej len „SBC“) s obchodným názvom JIN LING
bez označenia slovenskou kontrolnou známkou, s nápismi v anglickom jazyku, označené nápisom
DUTY FREE ONLY, EAN kód: 482013000044, SBC balené v celofáne po 10 kusov, v jednom SBC sa
nachádzalo 20 ks cigariet s filtrom a tabakovým povrazcom do 80 mm v počte 384 000 ks,

- kartónové škatule s popisom JinLing a popisom v azbuke v počte 2 ks.Podľa § 83 ods. 1 písm. e/Tr. zák., súd ukladá ochranné opatrenie zhabania veci a to:
- úžitkové motorové vozidlo zn. RENAULT MASTER, EČ: D., VIN: S., farby bielej s kľúčom k tomuto
vozidlu,

- kľúče v počte 2 ks od vonkajších bočných kufrov s červeným príveskom logo LACO,
pričom uvedené veci sa toho času nachádzajú v úschove Colného úradu Trnava, Stanica Colného úradu
Senica, Čáčovská 1407/2, 905 01 Senica.

Podľa § 83 ods. 2 Tr. zák., vlastníkom zhabaných veci sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.5.2014 podala Okresná prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica obžalobu na M. N. pre prečin
porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 ods. 1, ods.
2 písm. a/Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na základe rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4Ndt/7/2014 zo dňa 26.5.2014,

bolauvedenávecodňatáOkresnémusúduSenicaaprikázanánaprejednaniearozhodnutieOkresnému
súdu Michalovce.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný M. Balog využil svoje zákonné právo a odmietol vypovedať, pričom
nevykonal ani vyhlásenie v zmysle ustanovenia § 257 ods. 1, ods. 3/Tr. por.

Z uvedeného dôvodu súd prečítal výpoveď obžalovaného z prípravného konania, v rámci ktorej tento
uviedol, že približne pred piatimi rokmi mala manželka so synom prepravnú spoločnosť, kde vlastnili
3 kamióny a vykonávali prepravy. V dôsledku krízy boli nútení kamióny predať, kde z tohto dôvodu sa
obžalovaný rozhodol vykonávať prepravu v menšom a z Nemecka zakúpil dodávku zn. Renault Master.

Vzhľadom k tomu, že nemal žiadne zákazky, rozhodol sa v novembri 2012 dodávku prostredníctvom
internetupredaťpánoviN.doNovýchZámkov.TesnepoodpredajidodávkyhooslovilUkrajinec,sktorým
sa poznal v minulosti, že potrebuje voziť rôzny tovar na dodávke z okolitých štátov do Ukrajiny, kde
obžalovaný mu prisľúbil, že si dodávku zabezpečí. Z tohto dôvodu opätovne kontaktoval N., ktorému
dodávku odpredal s tým, že si ju chce prenajať, s čím tento súhlasil. Keďže dodávka bola trochu

skorodovaná dal ju opraviť vo februári 2013 spoločnosti Kerex. Niekedy vo februári 2013 sa stretol s
uvedeným Ukrajincom na trhovisku v Užhorode, kde sa vzájomne dohodli, že dňa 7.3.2013 sa stretnú
v Maďarsku pri meste Kišvarda, kde však na stretnutie Ukrajinec neprišiel. Namiesto neho došiel iný
Ukrajinec menom O. s tým, že obžalovanému povedal, že ho posiela jeho známy S., kde ďalej uviedol, že
potrebuje prepraviť pneumatiky z Kišvárdy do Užhorodu. Keďže pneumatiky mu však nedošli, požiadal

obžalovaného, aby mu nechal dodávku do rána, kde dovtedy ju naložia, preto obžalovaný dodávku
tomuto Ukrajincovi nechal a tento ho svojím vozidlom odviezol domov na Slovensko. Ráno okolo 5.00
hod. ho manželka odviezla naspäť do Kišvárdy, kde ho na parkovisku už čakal O. aj s dodávkou.
Tento mu uviedol, že pneumatiky nedošli a je potrebné pre nich ísť do Čiech do Brna s tým, že počká
obžalovaného pred Českou republikou v smere na Hodonín na prvej čerpacej stanici. Následne mali

pokračovať spoločne. Obžalovaný sa preto vybral prázdnou dodávkou cez Maďarsko na dohodnuté
miesto, kde na Slovensko prešiel cez Komárno a následne bol v obci Jablonica zastavený colníkmi. Pri
kontrole bolo zistené, že vo vozidle sa nachádzajúc ukrajinské cigarety, o ktorých však nemal žiadnu
vedomosť.Vzáverevýpovedeupresnil,žeuvedenáprepravamalabyťvykonanánafirmujehomanželky
a mala byť zaplatená v hotovosti.

NahlavnompojednávaníbolvypočutýsvedokO.H.,ktorýuviedol,žespoločneskolegomC.boliprivolaní
kolegom O. a W., ktorí zadržali vozidlo valník s tým, že je im potrebné vypomôcť pri realizácii veci.
Po príchode na miesto svedok si hneď všimol, že vozidlo je upravované, nakoľko už na prvý pohľad
vyzeralo inak. Ložná plocha bola nepomerne vyššia, ako je to bežné. Medzitým im kolegovia oznámili,

že majú osobu, ktorá sa im priznala, že preváža cigarety. Po príchode na miesto preto zabezpečili
miesto jeho ohradením, kde v tom čase došiel na miesto aj vyšetrovateľom s technikom a celá vec sa
zdokumentovala, pričom sa nadvihla ložná plocha valníka, teda doska, ktorá to všetko zakrývala. Po jej
zodvihnutí zbadali, tzv. „televízory“, teda veľké kartónové krabice, preto bolo vozidlo následne odtiahnuté
na Colný úrad v Senici k ďalšej kontrole. Svedok v rámci výpovede taktiež dodal, že bol osobne prítomný

pri spočítaní cigariet, kde tieto neboli označené platnou kontrolnou známkou.Svedok O. C. na hlavnom pojednávaní v rámci svojej výpovede uviedol, že dňa 8.3.2013 spoločne s
kolegom S. vykonával kontrolnú činnosť osobných a nákladných vozidiel v meste Senica, kde okolo

13.00 hod a 14.00 hod. boli kontaktovaní kolegami O. a W. s tým, že títo zadržali vodiča vozidla Renault
Master, ktorý sa im priznal, že preváža cigarety. Z tohto dôvodu ich požiadali o pomoc. Po príchode na
miesto svedok pokračoval ďalej na Colný úrad do Trnavy, kde vypisoval potrebné doklady k zaisteniu
osoby, pričom ich činnosť na mieste spočívala v organizačných záležitostiach. Pri prehliadke vozidla
osobne svedok nebol a s vodičom vozidla nekomunikoval.

Svedok M.A. na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že obžalovaný si cestou
zamestnávateľa svedka objednal opravu auta, ktorú vykonávali ľudia na smene, v ktorej majstrom bol
svedok. Predmetom tejto opravy bola výmena bočných skriniek z plastových na železné a rovnako sa
menili aj držiaky na skrinky. Tiež bolo vykonané pieskovanie a lakovanie. Svedok sa ďalej vyjadril k tomu,
že pri oprave si všimol, že ložna plocha bola predĺžená, kde bola „nadvarená“ približne jeden meter. Tiež

pripustil, že táto mohla byť zodvihnutá. Žiaden úkryt si však na vozidle nevšimol.

Svedok M. G. v rámci svojej výpovede uviedol, že obžalovaného nepozná, avšak jeho meno eviduje
a vie, že v tejto trestnej veci boli vypočúvaní jeho zamestnanci ohľadne prerábania auta. Ako konateľ
spoločnosti si však na podrobnosti tejto zákazky nepamätá a nevie, čo konkrétne sa na aute prerábalo.

Z dôvodu rozporov vo výpovedi, bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania, z ktorej je
zrejmé, že svedok ako konateľ spoločnosti Kerex, s.r.o. osobne nepozná obžalovaného a o tomto sa
dozvedel až niekedy v januári alebo februári 2013, kedy si dal opraviť lóžnu plochu nákladného vozidla,
kvôli korózii v ich spoločnosti. Technický zásah do konštrukcie vykonaný nebol, pričom k samotnému
priebehu opravy sa svedok vyjadriť nevedel. Cena opravy bola 300,-€.

Svedok H. O., ktorý v rámci svojej výpovede uviedol, že s obžalovaným N. sa prvýkrát stretol, keď ho
spoločne so svojim kolegom W. zastavili v okrese Senica, pri obci Jablonica, kedy viedol motorové
vozidlo valník, kde v tom čase vykonávali pátranie po tovare, ktorý unikol colnému dohľadu. Keď vozidlo
zastavili a spýtali sa vodiča, či nepreváža takýto tovar, tento im na ich prekvapenie oznámil, že má v

aute cigarety. Vzhľadom k tomu bolo vozidlo obhliadnuté, kde už na prvý pohľad bolo zistené, že ložná
plocha vozidla je vyššie, ako je to obvykle u týchto vozidiel. Pri pohľade zdola svedok zistil, že na ložnej
ploche sú uložené dosky z plávajúcej podlahy, medzi ktorými boli špáry, cez ktoré bolo vidieť igelit,
ktorý bol čiastočne priehľadný a na niekoľkých miestach cez neho bolo vidieť uložené cigarety zn. JIN
LING. Vzhľadom k tomu vozidlo odstavili na parkovisku, aby neprekážalo v cestnej premávke, pričom

svedok oznámil tieto skutočnosti svojmu nadriadenému, kde na základe tohto oznámenia sa na miesto
dostavil vyšetrovateľ s technikom. Po príchode vyšetrovateľa všetky úkony riadil vyšetrovateľ. Keď bol
obžalovaný týmto vyzvaný na vydanie veci, tento zo svojho vozidla z fľaše vzal odložený skrutkovač,
prípadne iný nástroj, ako aj skrutky, ktoré tam boli odložené a v podstate tam prítomným ukázal, ako
sa vozidlo rozoberá a cigarety vyložil.

Rovnako bol na hlavnom pojednávaní vypočutý svedok O. W., ktorý uviedol, že uvedeného dňa
vykonával kontrolu motorových vozidiel so svojim kolegom O., kde okrem iných zastavili aj dodávku,
ktorú viedol obžalovaný, kde po ich výzve, či preváža tovar, ktorý podlieha colnému dohľadu, tento sám
uviedol, že preváža cigarety. Následne bolo započaté s obhliadkou vozidla, kde pri pohľade zdola na

ložnú plochu tohto vozidla, pri ráme karosérie zistili určité nedostatky a zbadali igelit, ktorý na určitých
miestach prerušili a zistili, že vo vnútri sú cigarety žltej farby. Obžalovaný im stihol povedať presný počet
cigariet a následne bola vec oznámená vyšetrovateľovi. Po príchode vyšetrovateľa s technikom tento
prevzal celý prípad a riadil ďalší postup. Čo sa týka dôslednej kontroly vozidla svedok k tomu uviedol,
že obžalovaný sám demontoval časť vozidla a to tak, že demontoval jednu preglejku na ložnej ploche

zvrchu a po jej demontáži sa prítomní uistili, že vozidlo je plné cigariet. Následne bolo premiestnené
do colného úradu na detailnú kontrolu. V závere výpovede svedok dodal, že v danom prípade išlo o
náhodnú kontrolu a vozidlo ako prvý zastavil on a jeho kolega O..

Napokon bol vypočutý svedok R. G., ktorý uviedol, že obžalovaného osobne pozná a vie prečo je trestne

stíhaný, avšak žiadne skutočnosti ohľadne prevážania ilegálneho tovaru obžalovaným nemá.

Na hlavnom pojednávaní súd prečítal výpoveď svedka R. N., z ktorej je zrejmé, že vozidlo Renault
Master, EČ: D. vlastní otec svedka O. N., kde toto vozidlo na neho prihlásil sám svedok. V roku 2012bol oslovený obžalovaným N., ktorý mal vozidlo Renault Master, či nemá záujem o toto vozidlo. Keďže
záujem mal, dohodli sa na odpredaji za sumu 7.000,-€ niekedy v jeseni roku 2012. Vozidlo si svedok
zakúpil k svojej činnosti, ktorú vykonával a to dovoz a prepravu áut. Po zakúpení však zistil, že vozidlo na

tento účel nie je vhodné a preto hľadal kupca na toto vozidlo, kde N. sa dozvedel, že vozidlo nepoužíva a
preto ho oslovil s tým, či si toto vozidlo nemôže prenajať. Z tohto dôvodu dňa 7.11.2012 uzavreli nájomnú
zmluvu, kde vozidlo si prevzal obžalovaný. Vozidlo bolo po technickej stránke vo veľmi dobrom stave, v
pôvodnom stave od výrobcu. Neboli na ňom vykonané žiadne úpravy.

Taktiež bola prečítaná výpoveď svedka O. N., v ktorej tento uviedol, že vozidlo Renault Master, EČ:
D. je napísané na ňom, kde toto dal napísať na jeho osobu jeho syn R. v roku 2012. Uvedené vozidlo
však svedok nikdy nevidel, nebol pri dovoze vozidla a nikdy ho nepoužíval. Zároveň nemá vedomosť
o technickom stave tohto vozidla.

Napokon bola prečítaná aj výpoveď svedkyne Mgr. H. F., ktorá ako zástupkyňa Colného úradu

Michalovce sa vyjadrila ku skutku, o ktorom sa dozvedela sprostredkovane od svedkov, ktorí boli
vypočutí na hlavnom pojednávaní. Rovnako sa vyjadrila k výške spôsobenej škody na spotrebnej dani
z tabakových výrobkov, ktorá bola vyčíslená na sumu 35.521,92 €.

Súd tiež prečítal znalecký posudok Ing. M. Z. z odboru cestná doprava, zo záverov ktorého sú

zrejmé technické vlastnosti a údaje vozidla Renault Master, EČ: D., ako aj skutočnosť, že vozidlo
pred evidenciou na území Slovenskej republiky malo vykonanú kontrolu originality dňa 17.4.2012,
pričom od tohto dňa do 8.3.2013 bolo toto vozidlo v oblasti ložného priestoru nedovolene prestavané
a prispôsobené na prevoz skrytého nedovoleného tovaru a to vytvorením priestoru medzi dvoma
podlahami v objeme 1,841 m3. Konštrukčné zmeny spočívali v predĺžení ložnej plochy vozidla o

620mm z pôvodnej dĺžky 3281mm na 3901mm, zdvihnutím pôvodnej podlahy o 450mm položením
dvoch pozdĺžnych na mieru vyrobených nosníkov tvaru U na pôvodne nosníky vozidla, kde vznikol
priestor o šírke 858mm pre nelegálny prevoz. Medzi pôvodné nosníky podvozku bola položená
podlaha z laminátových parkiet. Na vrchnej časti bola namontovaná pôvodná podlaha, ktorá bola
ľahko demontovateľná. Podľa znečistenia povrchov, čistoty nových skrutiek, konštrukčné zmeny znalec

datuje bližšie k dátumu 8.3.2013. Uvedenou zmenou došlo k zdvihnutiu ťažiska vozidla a súčasne jeho
posunutiu k zadnej náprave, čo ovplyvňuje jazdné vlastnosti hlavne v zákrutách a silnom bočnom vetre.
Súčasná hodnota vozidla predstavuje ku dňu 8.3.2013 sumu 8.346,-€ s DPH. Aby uvedené vozidlo bolo
možné užívať v cestnej premávke, muselo by byť vrátené do pôvodného stavu, kde prestavbu môže
vykonať len inštitúcia, ktorá má schválenie tejto činnosti, kde za použitia nových materiálov by bola cena

prestavby 3.700-3.800,-€, s použitím použitých materiálov v sume 2.000,-€ bez DPH.

Rovnako súd prečítal znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, z ktorého je
zrejmé,žezaistenédaktyloskopickéstopypredloženéznaleckémuskúmaniubolisčastineupotrebiteľné,
nevhodné ku skúmaniu a v časti, kde boli zaistené upotrebiteľné daktyloskopické stopy, nebola zistená

zhoda s odtlačkami prstov a dlaní obžalovaného M. N..

Súd vykonal ďalšie dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to zápisnicami o vykonaní
prehliadky iných priestorov s fotodokumentáciou a to motorového vozidla Renault Master, EČ: D.,
z ktorej je zrejmé množstvo zaistených cigariet vo vozidle, ako aj miesto, kde sa uvedené cigarety

nachádzali. Rovnako súd oboznámil výpočet škody, zmluvu o prenájme vozidla uzavretú medzi O. N.
a M. N., predmetom ktorej je prenájom motorového vozidla Renault, EČ: D.. Taktiež bola oboznámená
zápisnica o vrátení veci a to evidenčné číslo vozidla O., zápisnicu o prehliadke tela obžalovaného M.
N., z ktorej je zrejmé, že obžalovaný bol podrobený odberu daktyloskopických odtlačkov. Tiež bola
oboznámenálustráciavsystémeAVÍZO,zktorejjezrejmé,žeobžalovanýnaúzemíSlovenskejrepubliky

v súčasnosti nie je trestne stíhaný. Súd tiež oboznámil čestné prehlásenie podpísané osobou Z. N.,
bytom Minaj, Užhorod, Ukrajina, z ktorého je zrejmé, že nájdené cigarety patria uvedenej osobe, ktoré do
vozidla obžalovaného naložil jeho známy, pričom obžalovaný o zaistených cigaretách nemal vedomosť.
Rovnako súd oboznámil žiadosť o právnu pomoc, ako aj odpoveď Generálnej prokuratúry Ukrajiny k
zisteniu totožnosti a bydliska osoby S.H. N., kde podľa údajov Generálnej prokuratúry Ukrajiny uvedená

osoba v súčasnosti nie je prihlásená k pobytu na území Ukrajiny. Uvedená skutočnosť je zrejmá aj z
pripojenej správy Štátnej migračnej služby Ukrajiny.Na základe takto vykonaného dokazovania súd po vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov,
jednotlivo a v ich vzájomnom súhrne dospel k záveru, že obžalovaný M. N. svojím konaním naplnil všetky
znaky skutkovej podstaty prečinu porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie

tovaru podľa § 279 ods. 1, ods. 2 písm. a/Tr. zák., tak po objektívnej ako aj subjektívnej stránke, keďže v
rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom prepravoval a prechovával tovar bez kontrolných
známok na jeho označenie na daňové účely a spôsobil takým činom väčšiu škodu.

Obžalovaný M. N., ktorý spáchanie trestnej činnosti poprel, je z jej spáchania usvedčovaný najmä

výpoveďousvedkovH.O.aO.W.,ktorívrámcisvojichvýpovedípopísaliokolnosti,zaktorýchvykonávali
dohľad nad tovarom, ktorý unikol colnému dohľadu, kde pri tejto činnosti zastavili okrem iného aj vozidlo
Renault Master, EČ D., ktoré viedol obžalovaný M. N., kde tento na výzvu svedkov sám týmto oznámil,
že preváža uvedeným vozidlom cigarety. Zároveň svedkovia vykonali prvotnú ohliadku vozidla, kde na
základe tohto oznámenia zistili, že v upravenej ložnej ploche - skrytom úkryte, sa nachádzajú cigarety
zn. JIN LING vo väčšom množstve, kde obžalovaný sám demontoval vrchnú časť ložnej plochy a

tieto cigarety im ukázal. Skutočnosti uvádzané svedkami potvrdili vo svojich výpovediach svedkovia
O.H. a O. C., ktorí boli privolaní svedkami O. a W. na pomoc pri realizácii prípadu, kde títo zhodne
konštatovali, že po príchode na miesto zbadali vozidlo Renault Master a v ňom naložené cigarety, ktoré
sa nachádzali v úkryte pod ložnou plochou. Obžalovaného rovnako usvedčujú aj listinné dôkazy a to
znalecký posudok Ing. M. Z., z ktorého súd zistil, že vozidlo Renault Master, EČ: D. bolo nedovolene

prestavané a prispôsobené na prevoz krytého nedovoleného tovaru vytvorením priestoru medzi dvoma
podlahami v objeme 1,841 m3, pričom popis uvedeného úkrytu vybudovaného vo vozidle zodpovedal
údajom uvádzaným vyššie uvedenými svedkami. Rovnako obžalovaného usvedčuje aj výpoveď svedka
R. N., ktorý uvedené vozidlo zakúpil od obžalovaného a následne mu ho prenajal, kde tento jednoznačne
uviedol, že pri odovzdaní vozidla na základe nájomnej zmluvy vozidlo bolo v dobrom technickom stave,

bez akýchkoľvek úprav, ako od výrobcu. Rovnako obžalovaného usvedčuje aj zápisnica o vykonaní
prehliadky iných priestorov s fotodokumentáciou, z ktorej je zrejmé vykonanie dôkladnej prehliadky
vozidla Renault Master, EČ: D. a množstvo zaistených cigariet bez štátnej kontrolnej známky v počte
384.000 ks zn. JIN LING.

Na základe vyššie uvedených dôkazov má súd za jednoznačne preukázané, že obžalovaný M. N. dňa
8.3.2013 v Jablonici na štátnej ceste č. 51 viedol motorové vozidlo Renault Master EČ: D., kde bol
zastavený a kontrolovaný colníkmi H. O. a O. W., kde v rámci vykonanej kontroly boli vo vozidle nájdené
nelegálne prevážané cigarety zn. JIN LING, bez slovenskej kontrolnej známky v počte 384.000 ks, kde
obžalovaný sa k prevozu cigariet sám doznal, tieto pri kontrole ukázal a vydal.

V rámci hodnotenia dôkazov sa súd zaoberal aj obranou obžalovaného, ktorý poprel spáchanie trestnej
činnosti a uviedol, že o nájdených cigaretách vo vozidle nemal žiadnu vedomosť, tieto mu nepatrili a
nevedel, kto ich do vozidla naložil. Na vysvetlenie uviedol, že vozidlo deň predtým zapožičal neznámej
osobe - Ukrajincovi, ktorý sa predstavil ako známy iného Ukrajinca menom S., s ktorým mal obžalovaný

dohodnutú prepravu pneumatík z mesta Kišvarda v Maďarsku na Ukrajinu. Keďže pneumatiky nedorazili
na miesto určenia, vozidlo zanechal na uvedenom mieste nakládky neznámemu Ukrajincovi, ktorý ich
mal do vozidla naložiť, pričom ráno, keď sa obžalovaný vrátil k vozidlu mal vykonať prepravu. Z dôvodu,
že pneumatiky naložené cez noc neboli, bolo po nich potrebné odísť do Českej republiky do Brna.
Obžalovaný uvedeným vozidlom po dohode s neznámym Ukrajincom sa rozhodol túto prepravu vykonať

a pneumatiky vyzdvihnúť v Českej republike, pričom bol pri obci Jablonica zastavený colníkmi, kde
pri kontrole boli nájdené prevážané cigarety. Tejto obrane obžalovaného súd neuveril a vzhľadom na
vyššie uvedené dôkazy túto považuje za účelovú a plne vyvrátenú. Svedkovia jednoznačne potvrdili,
že obžalovaný po zastavení a výzve, či preváža tovar, ktorý podlieha colnému dohľadu sám uviedol,
že preváža cigarety, tieto svedkom ukázal a následne na výzvu vyšetrovateľa vydal. Je teda zrejmé,

že obžalovaný mal vedomosť o prevážaných cigaretách, ktoré boli uložené v neoprávnene vyrobenom
úkryte vo vozidle a tieto v rozpore s právnym predpisom prechovával a prevážal. V tejto súvislosti súd
považuje za potrebné uviesť, že je málo pravdepodobné až nelogické, aby obžalovaný zapožičal vozidlo,
ktoré má v prenájme neznámej osobe, ktorú nikdy nevidel a nepozná a táto mu do vozidla bez jeho
vedomia naložila tovar. Je potrebné tiež uviesť, že podľa názoru súdu cigarety v takomto množstve

musia ovplyvniť aj jazdné vlastnosti motorového vozidla a teda obžalovaný ako vodič vozidla, ktorý je
zodpovedný za uvedené vozidlo a tovar v ňom prevážaný, by si musel počas jazdy na ním uvedenú
vzdialenosť všimnúť zmenu jazdných vlastností vozidla, ktoré by sa zrejme správalo inak, ako vozidlo
prázdne, nenaložené. Aj z toho je zrejmé, že obžalovaný musel vedieť o tovare, ktorý prevážal.Rovnako sa súd zaoberal aj čestným prehlásením osoby menom Z. N., ktorý prehlásil, že zaistené
cigarety patria jemu a tieto do vozidla naložil jeho známy bez vedomia obžalovaného. Vykonaným

šetrením na Ukrajine na základe žiadosti o právnu pomoc bolo zistené, že takáto osoba nie je prihlásená
ktrvalémupobytuvUkrajine,pretosúdmádôvodnúpochybnosťototožnostidanejosobyavierohodnosti
jeho vyhlásenia.

Keďžeobžalovanýnasvojuobranuneuviedolžiadneďalšiepodstatnéskutočnosti,súdojehovinenemal

žiadne pochybnosti.

Obžalovaný je z miesta bydliska hodnotený všeobecne, pričom doposiaľ na území Slovenskej republiky
trestaný nebol.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadol na všetky okolnosti prípadu, na osobu

obžalovaného, na ustanovenie § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák., kde dospel k záveru, že účel trestu u
obžalovaného bude dosiahnutý uložením trestu odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov so skúšobnou
dobou v trvaní 30 mesiacov. Pri ukladaní trestu súd zohľadnil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností, kde ako poľahčujúcu okolnosť súd konštatoval doterajší bezúhonný život obžalovaného,
žiadnupriťažujúcuokolnosťsúdnastraneobžalovanéhonezistil,pretosúdobžalovanémuukladaltrestv

zákonom stanovenej trestnej sadzbe, pričom horná hranica trestnej sadzby bola v súlade s ustanovením
§ 38 ods. 3 Tr. zák. znížená o jednu tretinu. Takto uložený výchovný trest je podľa názoru súdu zákonný
a spravodlivý, plne primeraný, aby si obžalovaný uvedomil následky svojho protiprávneho konania a v
budúcnosti sa obdobného konania nedopúšťal, kde práve hrozba prípadnej premeny trestu a nariadenia
jeho výkonu má dostatočne výchovne pôsobiť na obžalovaného, kde takýto trest okrem individuálnej

prevencie, plní aj účel generálnej prevencie, kde odradí prípadných ďalších páchateľov rovnakej trestnej
činnosti od jej spáchania, keďže v danom regióne je páchanie takejto trestnej činnosti veľmi rozšírené.

Keďže v rámci zaistených dôkazov bola zaistená aj doličná vec a to cigarety v spotrebiteľských baleniach
s obchodným názvom JIN LING, bez označenia slovenskou kontrolnou známkou,

balené v celofáne po 10 ks, v ktorých sa nachádzalo 20 ks cigariet, v celkovom počte 384.000 ks, ako
aj kartónové škatule s popisom JIN LING v počte 2 ks, súd rozhodol o zhabaní zaistených cigariet a
kartónových škatúľ v zmysle ustanovenia § 83 ods. 1 písm. c/Tr. zák., keďže ide o tovar bez kontrolných
známokalebobezinýchkontrolnýchtechnickýchopatrenívyžadovanýchvšeobecnezáväznýmprávnym
predpisom na jeho označenie na daňové účely.

Rovnako v tejto trestnej veci bolo zaistené aj motorové vozidlo zn. Renault Master, EČ: D., VIN: S.,
bielej farby s kľúčom, ako aj kľúče v počte 2 ks od bočných kufrov s príveskom logo Laco, ktoré sa
toho času nachádzajú v úschove Colného úradu Trnava, Stanica colného úradu Senica, ktoré bolo
použité na spáchanie trestnej činnosti, avšak toto nepatrí páchateľovi trestnej činnosti a neprichádza

do úvahy prepadnutie tejto veci. Súd však dospel k záveru, že na ochranu verejného záujmu a to
záujmu Slovenskej republiky na kontrole pohybu tovaru, ktorý podlieha spotrebným daniam a záujme
Slovenskejrepublikynaprijmezospotrebnýchdaníjepotrebnéuvedenúveczhabať,abytútovecnebolo
možné opätovne použiť v súvislosti s obdobnou trestnou činnosťou, pričom vlastníkom tejto veci sa stáva
štát. K tomuto záveru súd dospel aj s prihliadnutím k tomu, že vozidlo bolo práve na páchanie takejto

trestnej činnosti nedovolene upravené, pričom bol v ložnej ploche vozidla vyrobený úkryt na prepravu
ilegálneho tovaru, kde vozidlo, aby bolo možné ho používať v cestnej premávke, muselo by byť vrátené
do pôvodného stavu, teda jeho ďalšie používania v cestnej premávke nie je možné, kde uvedenou
nedovolenou prestavbou podľa konštatovania znalca bolo vozidlo znehodnotené a to nelegálnym a
neautorizovaným predĺžením nákladného priestoru a jeho zdvihnutím o 450mm stratilo vozidlo platnosť

dokladov na prevádzku na pozemných komunikáciách. Zároveň hodnota zaisteného motorového vozidla
niejevzjavnomnepomerekmierezávažnostiprečinu,kdevyčíslenáškodanaspotrebnejdanijevsume
35.521,92 €, pričom hodnota zaisteného vozidla sa v súčasnosti pohybuje vo výške 8.346,-€ s DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,

proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jehovyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje

aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá

odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i
bez súhlasu obžalovaného.