Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/255/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114226992
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114226992.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,
a.s. so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol. s r.o., Dr. Vl.
Clementisa 10, Bratislava, IČO 35 855 673 proti žalovanému Marek Birás, Trnávka 951, Horná Súča,
IČO 41 790 391, o zaplatenie 885,45 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 885,45 € s 0,05% denným úrokom z omeškania od

23.08.2013 do zaplatenia, náhradu súdneho poplatku za návrh v sume 53,- € a náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 142,78 €, na účet právneho zástupcu žalobcu Bobák, Bollová a spol. s r.o., do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 885,45 € s 0,05% denným úrokom z
omeškania od 23.08.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že so žalovaným
uzavrel Zmluvy č. A6729621 zo dňa 08.01.2013, č. A4642898 zo dňa 28.10.2011, č. A2844022
zo dňa 18.05.2012, č. A3403650 zo dňa 18.05.2012, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú

Všeobecné podmienky. V zmysle uvedených zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 4 SIM karty, ktoré
umožnili žalovanému využívať telekomunikačné služby, poskytované žalobcom. Pri uzavretí Dodatku k
zmluve č. A6729621 žalobca dal do nájmu žalovanému mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie
zn. Huawei EcholLife HG8240 a D-Link DIR-300. Žalovaný prenajaté zariadenie nevrátil, v dôsledku
čoho mu vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v zmysle bodu 2.18 Dodatku k zmluve v sume
370,- €. Pri uzavretí Dodatku k zmluve č. A4642898 žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón /

telekomunikačné zariadenie zn. Huawei E367 za kúpnu cenu 1,- € s dohodnutou zmluvnou
pokutou v sume 99,- €. Pri uzavretí Dodatku k zmluve č. A2844022 žalobca odpredal žalovanému
mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie zn. Samsung Galaxy Mini Black
za kúpnu cenu 1,- € s dohodnutou zmluvnou pokutou v sume 124,- €. Pri uzavretí Dodatku k zmluve
č. A3403650 žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie zn. Nokia
300 za kúpnu cenu 1,- € s dohodnutou zmluvnou pokutou v sume 99,- €. Tým, že žalovaný riadne
a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie 03/2013 - 06/2013, porušil zmluvné povinnosti

a v zmysle Dodatkov k zmluve je povinný zaplatiť žalobcovi dohodnutú zmluvnú pokutu v sume 692,-
€. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 08.08.2013 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný
na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje
úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade s čl. 11 bodom 11.14 Všeobecných podmienok, a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, uvedenej v pokuse o pokonávku,

t.j. od 23.08.2013. Žalovaná pohľadávka v sume 885,45 € pozostáva z neuhradených služieb v sume
193,45 € a zmluvnej pokuty v sume 692,- €.OkresnýsúdTrenčínvydalvoveciplatobnýrozkazč.k.36Rob/261/2014-62 zodňa17.02.2015,
ktorý pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil
uznesením č.k. 36Rob/261/2014-70 zo dňa 04.06.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť 24.06.2015.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Predmetom konania je drobný spor v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p., nakoľko v priebehu
konania predmet konania nepresiahol sumu 1 000,- €, a preto súd vec rozhodol podľa § 115a ods. 1 a

§ 156 ods. 3 O.s.p. rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámil v zákonnej lehote na úradnej tabuli súdu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb na
poskytovanie služieb Orange Doma č. A6729621 zo dňa 08.01.2013, Dodatok k tejto zmluve zo dňa
08.01.2013, Zmluvou o pripojení č. A4642898 zo dňa 15.10.2009, Dodatkom k uvedenej

zmluve zo dňa 28.10.2011, Zmluvou o pripojení zo dňa 13.01.2007, Dodatkom k uvedenej
zmluve zo dňa 18.05.2012, Zmluvou o pripojení č. A3403650 zo dňa 29.11.2007, Dodatkom
k uvedenej zmluve zo dňa 18.05.2012, pokusom o pokonávku zo dňa 08.08.2013, faktúrami
2190232147 zo dňa 01.04.2013, č. 2197458801 zo dňa 01.06.2013, č. 2190259719 zo
dňa 01.04.2013, č. 2193797359 zo dňa 01.05.2013, č. 2197507933 zo dňa 01.06.2013,

č. 2190147921 zo dňa 01.04.2013, č. 2193812657 zo dňa 01.05.2013, č. 2193880935 zo dňa
01.05.2013, č. 2193907994 zo dňa 01.05.2013, výpisom žalobcu z obchodného registra,
výpisom žalovaného zo živn. registra a Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s. účinnými od 01.01.2012.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca so žalovaným uzavrel Zmluvy
č. A6729621 zo dňa 08.01.2013, č. A4642898 zo dňa 28.10.2011, č. A2844022 zo dňa
18.05.2012, č. A3403650 zo dňa 18.05.2012, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky. V zmysle uvedených zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 4 SIM karty, ktoré

umožnili žalovanému využívať telekomunikačné služby, poskytované žalobcom. Pri uzavretí Dodatku k
zmluve č. A6729621 žalobca dal do nájmu žalovanému mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie
zn. Huawei EcholLife HG8240 a D-Link DIR-300, ktoré žalovaný doteraz nevrátil. Pri uzavretí Dodatku
k zmluve č. A4642898 žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie zn.
Huawei E367 za kúpnu cenu 1,- €. Pri uzavretí Dodatku k zmluve č. A2844022 žalobca

odpredal žalovanému mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie zn. Samsung Galaxy Mini Black za
kúpnu cenu 1,- €. Pri uzavretí Dodatku k zmluve č. A3403650 žalobca odpredal žalovanému mobilný
telefón / telekomunikačné zariadenie zn. Nokia 300 za kúpnu cenu 1,- €. Cenu za poskytnuté plnenie
vyfakturoval žalobca žalovanému vyššie označenými faktúrami. Žalovaný tieto faktúry v sume 193,45
€ doteraz žalobcovi neuhradil.

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších právnych
predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to

neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších právnych
predpisov zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb
podľa tohto zákona.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.01.2013 ak je dlžník v omeškaní so splnením

peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvya dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Na základe takto zisteného skutkového stavu po posúdení veci z hľadiska hmotného práva dospel súd
k záveru, že žaloba je dôvodná.

Účastníci uzavreli zmluvy, ktorých predmetom bolo poskytovanie služieb verejnej mobilnej
rádiotelefónnej siete v súlade so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré žalovaný

akceptoval. V zmluvách bola dohodnutá cena i poplatky za poskytnuté služby v súlade s platnými
cenníkmi žalobcu, platobné podmienky. Žalobca vyúčtoval horeuvedenými faktúrami žalovanému cenu
za poskytnuté plnenie v sume 193,45 €, ktorú žalovaný doteraz žalobcovi neuhradil, a preto súd
zaviazal žalovaného na jej zaplatenie. Je nesporné, že žalovaný je so splnením žalovaného záväzku v
omeškaní, a preto mu vznikla povinnosť zaplatiť dohodnutú zmluvnú pokutu v sume 692,- € v súlade s
§ 544 ods. 1, 2 Obč. zák. a čl. II bodu 2.5, 2.18 Dodatkov k predmetným zmluve a v zmysle

§ 369 ods.1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.01.2013 dohodnuté úroky z omeškania
0,05% denne zo sumy 885,45 € od 23.08.2013 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu
súdneho poplatku za návrh v sume 53,- € a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 142,78 € za
2 úkony právnej služby po 51,45 € + 2x8,04 € rež. paušál - prevzatie, príprava veci, podanie žaloby,
20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas, má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.