Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/537/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313203806
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5313203806.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha

a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Ladislava Mejstríka, v právnej veci navrhovateľa: EOS
KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
Tomáš Kušnír, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporkyni: Y. L., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. F. XXX, o
zaplatenie 631,99 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Čadca
č.k. 10C/150/2013-32 zo dňa 18. decembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti p o t v r d z u j e .

V odvolaním nenapadnutej časti zostáva rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý.

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Čadca rozsudkom č.k. 5Co/537/2015-62 zo dňa 18. decembra 2014 zaviazal odporkyňu
k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 383,68 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
od 15.8.2010 do zaplatenia v lehote 30 dní po právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti návrh zamietol.
Žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že vykonaným dokazovaním mal preukázané, že medzi právnym
predchodcom navrhovateľa obchodnou spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., a odporkyňou
vznikol právny vzťah z titulu uzatvorenej zmluvy o pôžičke zo dňa 10.12.2009, ktorej bol pridelený
variabilný symbol 1904272. Právny predchodca navrhovateľa pri uzatváraní tejto pôžičky konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko poskytovanie úverov vyplynulo z verejne dostupných
údajov z obchodného registra ako predmet činnosti právneho predchodcu navrhovateľa. Odporkyňa v
právnom vzťahu vystupovala ako fyzická osoba občan nepodnikateľ, ktorý nekonal v rámci predmetu

svojho zamestnania, preto súd vo vzťahu k odporkyni bol toho názoru, že spĺňa predpoklady spotrebiteľa
v zmysle ust. § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. a § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, preto súd právny
vzťah medzi účastníkmi vyhodnotil ako spotrebiteľský vzťah podliehajúci právnej úprave obsiahnutej v
zákone č. 258/2001 Z.z. a v Občianskom zákonníku, a preto z uvedených dôvodov zmluvu o pôžičke
medzi uvedenými účastníkmi zo dňa 10.12.2009 podrobil preskúmaniu v zmysle ustanovení § 25 ods.
1 zák. č. 129/2010, § 2 písm. a), b), § 3 ods. 1, 2, 6 písm. a), b), c), § 4 ods. 1,2,3,4 zák. č. 258/2001
o spotrebiteľských úveroch a § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka, § 53 ods. 1,5, § 54 ods. 1,2

Občianskeho zákonníka, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 142 ods. 2 O.s.p.

Vykonaným dokazovaním konštatoval, že podstatnou obsahovou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom
úvere je v zmysle uvedených zákonných ustanovení výška, počet a termíny splátok istiny, úrokova iných poplatkov. Význam týchto údajov, ktoré sa majú nachádzať v zmluve, spočíva v tom, aby
spotrebiteľ už pri podpise zmluvy vedel, v akých termínoch, v akej výške a ako dlho je povinný plniť
si povinnosti splácať istinu, úroky a iné poplatky vyplývajúce zo zmluvy. Ďalej podstatnou náležitosťou

je v zmysle uvedených zákonných ustanovení i uvedenie konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
Nedodržanie týchto obsahových náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere zák. č. 258/2001 Z.z. v
ust. § 4 ods. 3 sankcionuje výslovne stanovenou zákonnou domnienkou, podľa ktorej sa poskytnutý
úver v takomto prípade považuje za bezúročný a bez poplatkov. Preto v súdenom prípade vyplynulo,
že zmluva o pôžičke s dojednaným variabilným symbolom 1904272 zo dňa 10.12.2009, uzatvorená

medziprávnympredchodcomnavrhovateľaaodporkyňouobsahujeúdajocelkovejsumepôžičky749,25
eur, údaj o mesačnej splátke 33,72 eur, počte splátok 20, údaj o ročnej úrokovej sadzbe 39,58 %,
priemernej hodnote RPMN 48,96 %, údaje o RPMN 32,58 % a lehotu konečnej splatnosti 20 mesiacov.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky. Zmluva neobsahuje údaj o
termíne splatnosti jednotlivých splátok. V zmluve ďalej absentuje aj údaj o vyčíslení výšky jednotlivých
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Navrhovateľ do úverovej zmluvy uviedol iba celkovú splátku, z

ktorej nie je možné zistiť jej jednotlivé zložky. Nie je tak zrejmé, aká časť splátky je určená na splátku
istiny, aká časť na splátku úroku a prípadne aká časť pripadá na splátku poplatkov a akých poplatkov a
tieto údaje nemožno zistiť ani zo všeobecných obchodných podmienok pripojených k zmluve o pôžičke,
ktoré sú navyše napísané drobným nečitateľným písmom. Pritom primárnemu účelu právnej ochrany
normami spotrebiteľského práva, ktorým je zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a jeho ochrana, zodpovedá

iba taký výklad § 4 ods. 2 písm. i) zák. č. 258/2001 Z.z., ktorý každý z atribútov vyjadrený v zákone
slovami „výška, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“, viaže ku každej z tam uvedených
zložiek spotrebiteľského úveru, ktorý má byť v konečnom dôsledku zaplatený, teda tak k istine, ako i k
úrokom a prípadným poplatkom a akým poplatkom. K naplneniu tohto účelu preto nemôže učiniť zadosť
zmluva neobsahujúca vyčíslenie výšky splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, čo je práve dôkazom

zvýšenej pozornosti venovanej ochrane spotrebiteľa. Rovnako tak údaj o konečnej splatnosti úveru 20
mesiacov súd považoval za neurčitý údaj. Vzhľadom na tieto chýbajúce náležitosti zmluvy o pôžičke, súd
predmetnú zmluvu o pôžičke zo dňa 10.12.2009 považoval za platnú, avšak poskytnutý úver vyhodnotil
ako bezúročný a bez poplatkov, a preto zaviazal odporkyňu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu
383,68 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 15.8.2010 do zaplatenia, a to v lehote

30 dní po právoplatnosti rozsudku a vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa zamietol.

Proti tomuto rozsudku v časti výroku, ktorým súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol, podal
navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Vytýkal prvostupňovému súdu, že v tejto časti
považuje rozsudok okresného súdu za nesprávny. Poukázal na to, že kúpna cena tovaru bola v zmysle

zmluvy vo výške 531,38 eur, celková suma pôžičky 749,25 eur. Nakoľko odporca bol povinný v zmysle
zmluvy zaplatiť akontáciu v sume 74,85 eur, predmetná suma bola započítaná na výšky poskytnutých
peňažných prostriedkov a odporcovi bola poskytnutá suma vo výške 458,53 eur, ktorú sa odporca
zaviazal splácať pravidelnými mesačnými splátkami. Odporca celkovom uhradil sumu 74,85 eur, tzv.
len akontáciu. Z uvedeného je teda zrejmé, že odporcovi bola poskytnutá pôžička v sume 531,38 eur

a nie v sume 458,53 eur ako uvádza súd. Navrhol preto, aby odvolací súd napadnutú časť rozsudku
zmenil tak, že odporcu zaviaže k povinnosti vyplývajúcej z návrhu a zaviaže ho na zaplatenie aj sumy
vo výške 74,85 eur.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom

konania v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnutý rozsudok v medziach daných ustanovení
§ 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Krajský súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že okresný súd dostatočne zistil skutkový stav veci,
vec správne právne posúdil tým, že použil správne ustanovenie právneho predpisu. Nie sú preto splnenézákonné podmienky pre zmenu napadnutého rozsudku okresného súdu tak, ako sa toho domáhal
navrhovateľ podaným odvolaním.

Rozsudok okresného súdu je náležite odôvodnený v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p., odôvodnenie
je presvedčivé, je z neho dostatočne zrejmé, na základe akých preukázaných dôkazov okresný súd
vo veci rozhodol, akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil. Odvolací súd sa stotožňuje v plnom
rozsahu so skutkovými zisteniami a právnymi závermi súdu prvého stupňa, preto nemohol prisvedčiť
argumentom odvolania navrhovateľa, ktoré nepovažoval za dôvodné.

Navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný, preto mu podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust.
§ 224 ods. 1 O.s.p. nepatrí právo na náhradu trov konania, úspešná bola odporkyňa, ktorá si náhradu
trov odvolacieho konania neuplatnila a zo spisu jej ani nevyplýva, preto odvolací súd rozhodol tak, že
jej náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.