Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 27, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915214591
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6915214591.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: F. T., nar. XX. XX. XXXX,
bytom J. Y. X, XXX XX P., proti odporcovi: 1/ D. B., a.s., so sídlom B. XXX, XXX XX B., IČO: XX XXX XXX,
2/ S. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. Y. X, XXX XX P., o určenie neplatnosti nájomnej zmluvy, náhrady
škody za neoprávnené užívanie pozemkov a vypratanie nehnuteľností, o návrhu navrhovateľky na
vydanie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská

Sobota zo dňa 03. 12. 2015 č. k. 6C/495/2015 - 26, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh navrhovateľky, v ktorom navrhla vydať predbežné
opatrenie o uložení povinnosti odporcovi 1/ zdržať sa akéhokoľvek zásahu a nakladania s pozemkami,
ktoré užíva bez právneho dôvodu až do právoplatnosti rozsudku v konaní vo veci samej a zároveň

uloženia povinnosti odporcovi 1/ a 2/ povinnosti zdržať sa akýchkoľvek vzájomných plnení až do
právoplatnosti rozsudku v konaní vo veci samej. Prvostupňový súd vychádzajúc z návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia a dokladov predložených navrhovateľkou dospel k záveru, že z nich nemožno
prijať záver o pravdepodobnosti nároku navrhovateľky voči odporcom o určenie neplatnosti nájomnej
zmluvy a vypratanie nehnuteľnosti, keď navrhovateľka žiadnym spôsobom nepreukázala svoje tvrdenie
o tom, že má v bezpodielovom spoluvlastníctve s odporcom dve uvádzané nehnuteľnosti. Okrem

toho navrhovateľka vo svojom návrhu na vydanie predbežného opatrenia neosvedčila nebezpečenstvo
bezprostredne jej hroziacej ujmy, pretože jej tvrdenie nepostačuje bez akýchkoľvek dôkazov o tom, že
odporca 2/ poskytol predmetné nehnuteľnosti odporcovi 1/ do nájmu za nevýhodných podmienok, a to
aj jej podiel z majetku na neprimerane dlhú dobu bez toho, aby on sám a jeho rodina mali z nájmu
akúkoľvek výhodu.

Proti zamietavému uzneseniu okresného súdu podala navrhovateľka v zákonom stanovenej lehote
odvolanie. Doručila súdu Výpis z listu vlastníctva č. XXX (k. ú. I. T.) vyhotovený dňa 24. 05. 2007.
Uviedla, že odporca 1/ má podľa nájomnej zmluvy v nájme pozemky na LV č. XXX zapísané ako
parcelné č. XXX/X o výmere XXXXX m2 a č. XXX/X o výmere XXXX m2 v podiele 1/1. Odporca
1/ na týchto pozemkoch vykonáva svoju podnikateľskú činnosť pre svoju potrebu bez akéhokoľvek
súhlasu navrhovateľky. Trvá na tom, že odporcovia 1/ a 2/ neoprávnene nakladajú s jej majetkom

proti jej vôli a zasahujú do jej vlastníctva. Podanou žalobou sa domáhala určenia neplatnosti nájomnej
zmluvy a vypratania nehnuteľností. Navrhuje zmeniť napadnuté uznesenie okresného súdu tak, že bude
rozhodnuté v zmysle jej návrhu.

Krajský súd preskúmal vec v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia
pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O. s. p. Napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne

podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.Navrhovateľka odôvodnila nariadenie predbežného opatrenia tým, že je bezpodielovou spoluvlastníčkou
predmetných nehnuteľností spolu s odporcom 2/, pričom tento bez jej vedomia a bez jej súhlasu uzatvoril
s odporcom 1/ nájomnú zmluvu na pozemky, ktoré sú v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov

(navrhovateľky a odporcu 2/). Odporcovia 1/ a 2/ teda neoprávnene a proti vôli navrhovateľky nakladajú
s jej majetkom a na jej úkor. Odporca 1/ využíva pozemky navrhovateľky na svoje podnikateľské aktivity
a vykonáva na nich práce pre svoju potrebu bez právneho dôvodu. Žalobou vo veci samej sa domáha
určenia neplatnosti nájomnej zmluvy a vypratania nehnuteľností. Nariadením predbežného opatrenia sa
zabráni neoprávnenému zásahu a nakladaniu s pozemkami navrhovateľky.

Prvostupňový súd ako jeden z dôvodov pre zamietnutie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
uviedol, že navrhovateľka žiadnym spôsobom neosvedčila svoje tvrdenie o tom, že predmetné
nehnuteľnosti má v bezpodielovom spoluvlastníctve s odporcom 2/. K podanému odvolaniu doložila
navrhovateľka Výpis z listu vlastníctva č. XXX katastrálneho územia I. T., keď tomuto jej tvrdeniu
zodpovedá výpis parciel registra „E“ evidovaných na mape určeného operátu, to znamená parcelné č.

XXX/X výmera XXXXX m2 - orná pôda a parcelné č. XXX/X výmera XXXX m2 - orná pôda, kde ako
vlastníci sú uvedení S. T. a F. T. v spoluvlastníckom podiele 1/1 s titulom nadobudnutia Kúpna zmluva
V XXXX/XXXX - XXX/XXXX vyhotovený dňa 24. 05. 2007. Odvolací súd z Katastrálneho portálu Úradu
geodézie,kartografieakatastraSRzistil,žetentovýpiszlistuvlastníctvajesveľkoupravdepodobnosťou
aktuálny aj v súčasnosti, to znamená v čase rozhodovania prvostupňového aj odvolacieho súdu.

Druhým dôvodom, pre ktorý prvostupňový súd zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia je
neosvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy navrhovateľke.

Tento dôvod pre zamietnutie návrhu na vydanie predbežného opatrenia považuje aj odvolací súd

za správny. Odvolací súd musí konštatovať, že navrhovateľka v samotnom návrhu ani na žiadnu
bezprostredne hroziacu ujmu nepoukazovala, tvrdila len to, že zmluvný záväzok odporcu 2/ bude
realizovaný na úkor majetku patriaceho do BSM, teda na úkor navrhovateľky, a že predmetný nájom
je uzavretý za nevýhodných podmienok bez toho, aby odporca 2/ sám a jeho rodina mali z tohto
nájmu akúkoľvek výhodu (okrem jedného nájomného a náhrady za daň). Ako však je zrejmé zo

žalobného návrhu vo veci samej, domáha sa navrhovateľka okrem určenia neplatnosti nájomnej zmluvy
aj vypratania užívaných pozemkov a zároveň náhrady majetkovej ujmy vyčíslenej v sume 254.815,- Eur.

Podľa § 102 ods. 1 O. s. p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 2 O. s. p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy... Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom
vo veci samej.

S poukazom na vyššie uvedené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia treba dôvodiť,
že okrem osvedčenia pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana musí

byť zároveň splnená aj podmienka preukázania nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.
Navrhovateľka síce osvedčila tvrdenú skutočnosť, že je bezpodielovou spoluvlastníčkou predmetných
pozemkových nehnuteľností (aj to neskoro - po rozhodnutí prvostupňového súdu), žiadnym spôsobom
neosvedčila nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré by vyžadovalo predbežným opatrením
uložiťodporcovi1/aodporcovi2/povinnosťzdržaťsazásahuanakladaniuspredmetnýmipozemkovými

nehnuteľnosťami, resp. zdržať sa akýchkoľvek vzájomných plnení do právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

Pokiaľ navrhovateľka tvrdí, že odporca 2/ prenajal predmetné nehnuteľnosti bez toho, aby z toho boli
akékoľvek výhody, takéto tvrdenie nie je pravdivé a správne, pretože podľa predloženej nájomnej zmluvy

sa nájomca zaviazal na ročné platenie nájomného ako aj k plateniu dane z uvedených pozemkov (čl. III.,
čl. IV. Nájomnej zmluvy). Takýto postup v prípade, že vlastník poľnohospodárskej pôdy sám na uvedenej
pôde nehospodári, je úplne bežným, že pôdu dá do nájmu za dohodnuté nájomné, buď inej fyzickej
alebo právnickej osobe za účelom jej užívania na poľnohospodárske účely.Odvolací súd preto uzaviera, že navrhovateľka tak, ako správne dôvodil prvostupňový súd, ničím
neosvedčila nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, pre ktoré by mal, resp. mohol súd nariadiť

predbežné opatrenie, a preto postupoval správne, keď takýto návrh ako nedôvodný a neosvedčený
zamietol. Naviac v čase rozhodovania prvostupňového súdu navrhovateľka neosvedčila ani svoje
tvrdenie o vlastníctve dotknutých nehnuteľností (hoci tak urobiť mohla a mala).

Odvolací súd preto s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 1, 2 O. s. p. toto rozhodnutie ako vecne

správne a správne odôvodnené potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bude rozhodnuté v rozhodnutí o veci samej v súlade s ustanovením §
224 ods. 1 a § 145 O. s. p.
Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.