Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 16, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 15C/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214202154
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Viera Obermanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214202154.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Vierou Obermanovou v právnej veci navrhovateľa: H. P. I.,

O..I.., X.: XX XXX XXX, T. XXXX/XXX, N., U.. O.vokátskou kanceláriou Korytár s.r.o., Sladovnícka
13, Trnava proti odporkyni: O. D., R.. X.X.XXXX, Q. XXXX/XX, J., toho času na neznámom mieste,
zastúpená opatrovníčkou S.. Z. Q., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Košice - okolie, v konaní
o zaplatenie 2.270,57 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á z a p l a t i ť navrhovateľovi sumu vo výške 1.314,35 eur, do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.
V prevyšujúcom rozsahu súd návrh z a m i e t a.

Odporkyňa je p o v i n n á n a h r a d i ť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu AK Korytár
s.r.o., so sídlom v Trnave trovy konania vo výške 59,90 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsanávrhomdoručenýmOkresnémusúduKošiceII(ďalejlen„súd“)dňa28.1.2014domáhal,
aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu vo výške 2.270,57 eura s prísl. Podaný návrh odôvodnil
navrhovateľ tým, že s odporkyňou uzatvoril úverovú zmluvu na nákup tovaru na splátky. Navrhovateľ si
zároveň uplatnil náhradu trov konania.

Podaním doručeným súdu dňa 28.9.2015 navrhovateľ uviedol, že zároveň s podpisom úverovej zmluvy

uzatvoril navrhovateľ s odporcom aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I a taktiež zmluvu
o poskytnutí revolvingového úveru II. Výška úverového rámca bola v tomto prípade dohodnutá na
sume 1.350 eur. S poukazom na skutočnosť, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením
viacerých splátok, stal sa splatným celý zostatok čerpaného úveru, pričom splatnosť nastala dňa
27.9.2011, kedy navrhovateľ vyzval odporcu na splatenie celého úveru v lehote 15 dní. Navrhovateľ ďalej
špecifikoval, že žalovaná suma pozostáva z istiny (dlžná suma úveru bez úrokov) vo výške 1.314,35
eur, kapitalizovaného úroku z poskytnutej istiny pri sadzbe 26,28 % ročne vo výške 929,60 eur, zmluvnej

pokuty za použitia úrokovej sadzby 8 % vo výške 17,40 eur, úroku z omeškania do času zosplatnenia
vo výške 3,26 eur a poplatok za výpis z účtu vo výške 5,96 eur.

Na pojednávanie konané dňa 16.12.2015 sa nedostavil navrhovateľ, ktorý svoju neprítomnosť
ospravedlnil prostredníctvom právneho zástupcu a súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Súdu
sa v priebehu konania nepodarilo zistiť pobyt odporkyne, preto jej bola ustanovená opatrovníčka
na zastupovanie v tomto konaní. V zmysle § 101 ods. 2 O.s.p., súd prejednal vec v neprítomnosti

navrhovateľa, jeho právneho zástupcu a opatrovníčky odporkyne.

Súd sa oboznámil s obsahom spisu, konkrétne s návrhom na začatie konania, zmluvou o poskytnutí
úveru č.3712121832, splátkovým kalendárom, úverovými zmluvnými podmienkami spol. Home CreditSlovakia a.s., výzvou k úhrade celého splatného úveru, poštovým podacím hárkom, výpisom z účtu,
podaním navrhovateľa doručeným súdu dňa 28.9.2015, prednesom právnej zástupkyne navrhovateľa
na pojednávaní dňa 16.10.2015 a ostatným spisovým materiálom, pričom súd zistil tento skutkový stav

veci:

Navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s odporkyňou ako dlžníčkou dňa 11.12.2007 Úverovú zmluvu
č.3712121832, na základe ktorej poskytol odporkyni úver vo výške 321,94 Eur (9.699,- Sk), ktorý
sa odporkyňa zaviazala splácať v 18 mesačných splátkach po 22,60 Eur (681,- Sk). Tento úver bol

účelovo viazaný na nákup tovaru - chladnička Indesit. Súčasťou Úverovej zmluvy je aj veľmi drobným
písmom písaný text, ktorý sa nachádza medzi kolónkou č. 60 a č. 61 zmluvy. V tomto texte sa
uvádza, že „klient a spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. podpisom tejto Úverovej zmluvy súčasne
uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I, čiže zmluvu o RÚ I a to s úverovým rámcom
a s pravidelnými mesačnými splátkami v hlave zmluva o poskytnutí revolvingového úveru I Úverových
podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Na základe takto uzatvorenej Zmluvy o RÚ I, vzniká

klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru I, prostredníctvom Úverovej karty za podmienok
stanovených v hlave 8, 9, 10 a 11 Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. V
poslednom odseku textu sa uvádza, že „klient a spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. podpisom tejto
Úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II, čiže zmluvu o RÚ
II, a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami v dohodnutej výške v hlave zmluva

o poskytnutí revolvingového úveru II Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
Na základe takto uzatvorenej Zmluvy o RÚ II, vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového
úveru II, prostredníctvom Kreditnej karty za podmienok stanovených v hlave 13 Úverových podmienok
spoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s.“Zobsahupodanianavrhovateľadoručenéhosúdudňa28.9.2015
vyplynulo, že navrhovateľ na základe vyššieho uvedeného zmluvného dojednania poskytol odporkyni

úver k uspokojovaniu jej priebežných finančných potrieb s úverovým rámcom 1.350 Eur, ktorý bola
odporkyňa oprávnená čerpať prostredníctvom úverovej karty poskytnutej navrhovateľom. Nakoľko
odporkyňa nesplácala tento úver riadne a včas, navrhovateľ listom zo dňa 27.9.2011 odporkyni
oznámil, že v nadväznosti na obsah úverových podmienok využil svoje právo na splatenie celého
čerpaného úveru. Navrhovateľ zároveň vyzval odporkyňu na zaplatenie zostávajúcej časti úveru spolu

príslušenstvom do 15 dní odo dňa spísania tohto listu. Navrhovateľ uviedol, že odporkyňa po zosplatnení
úveru nezaplatila žiadnu sumu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na

finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa čl. 3 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľskýchzmluvách(ÚradnývestníkEurópskychspoločenstievL095,21/4/1993,str.29-34-ďalej
len "smernica") zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak
napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých

na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podľa čl. 3 ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek

tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

Podľa článku 5 smernice v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovivpísomnejforme,musiabyťvždytietopodmienkyvypracovanézrozumiteľne.Keďexistuje

pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu
neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho úkonu,
ktorý odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa ako dlžníčka uzavreli dňa
11.12.2007 Úverovú zmluvu č. 3712121832, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver
vo výške 321,94 Eur. Z charakteru tohto zmluvného vzťahu jednoznačne vyplýva, že táto úverová
zmluva je zmluvou spotrebiteľskou (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka) a odporkyňa má v tomto
zmluvnom vzťahu postavenie spotrebiteľky v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Z vykonaného

dokazovania je tiež zrejmé, že navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 2.270,57 eur titulom
pôvodnej úverovej zmluvy (účelovo viazanej na nákup tovaru na splátky) a dvoch revolvingových
úverov, ktoré odporkyni poskytol na základe zmluvného dojedania, obsiahnutého v závere textu zmluvy.Preto súd v záujme zabezpečenia ochrany spotrebiteľa podrobil súdnej kontrole uzavretie týchto
revolvingových zmlúv z pohľadu naplnenia podmienok ich platnosti.

V prvom rade je nutné zdôrazniť, že koncepcia textu zmluvy s umiestnením jednotlivých jej častí, vrátane
textu medzi bodmi 60 a 61 úverovej zmluvy, vedie k jednoznačnému záveru, že navrhovateľ vopred
vnútil odporkyni uzavretie aj inej zmluvy (o revolvingovom úvere), než tej, ktorá bola v danom okamihu
vo sfére jej záujmu (úver na nákup tovaru). Ako totiž vyplýva z danej Úverovej zmluvy, podpisom želanej
zmluvy sa konajúca osoba (odporkyňa) súčasne podpisuje aj pod tú časť textu, ktorá sa týka absolútne

iného právneho vzťahu - Zmlúv o poskytnutí o revolvingových úverov I a II. Navyše súd poukazuje na to,
že text v tejto časti zmluvy je písaný tak malým písmom, že je skoro voľným okom nečitateľný. Týka sa
to nielen textu medzi kolónkami č. 60 a 61 úverovej zmluvy, ale aj úverových podmienok navrhovateľa.

Zo štruktúry textu zmluvy medzi bodmi 60 a 61 úverovej zmluvy dospel súd tiež k nepochybnému
záveru, že úverová zmluva je písaná vo forme tlačiva, ktoré je jednoznačne a nad všetku pochybnosť

vypracované a koncipované navrhovateľom. Odporkyňa ako účastník tohto zmluvného vzťahu nemala
možnosť obsah týchto zmluvných podmienok meniť, ani do nich žiadnym zásadným spôsobom
zasiahnuť. Podpis obojstranne želaného právneho úkonu reprezentovaného úverovou zmluvou so
sebou neoddeliteľne spájal aj uzavretie iného zmluvného vzťahu, ktorý nebol odporkyňou vymienený.
Navrhovateľ týmto postupom z pohľadu súdu jednoznačne využil svoje postavenie ako dodávateľa a

porušil zmluvnú slobodu odporkyne, keď jej nanútil podpisom jednej zmluvy podpis ďalšej, navyše bez
bližšie dohodnutých podmienok (iba s odkazom na úverové podmienky). Ak odporkyňa chcela získať od
navrhovateľa úver, musela podpísať aj zmluvu o revolvingovom úvere, o ktorú nemusela mať záujem.
Takéto dojednanie zmluvy o revolvingovom úvere I a II nemá charakter individuálneho dojednania v
zmysle § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, pričom spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach zmluvných strán v neprospech odporkyne ako spotrebiteľa. Zmluvné dojednanie týkajúce
sa revolvingového úveru I a II napĺňa pojmové znaky neprijateľnej podmienky definovanej v ustanovení §
53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a toto dojednanie je tak v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka
neplatné.

Z vykonaného dokazovania je tiež zrejmé, že navrhovateľ na základe uvedenej zmluvy o revolvingovom
úvere poskytol odporkyni úverovú kartu, z ktorej odporkyňa čerpala finančné prostriedky. Ako vyplýva zo
špecifikáciežalovanejpohľadávkyvpísomnomvyjadrenínavrhovateľa,doručenomsúdudňa28.9.2015,
z čerpaných peňažných prostriedkov odporkyňa navrhovateľovi nevrátila sumu 1.314,35 Eur. Pretože
súd dospel k záveru, že zmluva (resp. zmluvy) o revolvingovom úvere je neplatná, odporkyňa sa

čerpaním peňažných prostriedkov z úverovej karty na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatila, nakoľko
získala majetkový prospech z právneho dôvodu, ktorý odpadol (§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka).
Keďže navrhovateľ v priebehu celého konania nedokázal rozlíšiť, aká časť z neuhradenej istiny pripadá
na istinu úveru, určeného na nákup tovaru na splátky a aká časť pripadá na predmetné revolvingové
úvery, súd zaviazal odporkyňu vrátiť navrhovateľovi všetko, čo na základe úverovej zmluvy na nákup

tovaru na splátky a na základe neplatných revolvingových zmlúv dostala, teda sumu 1.314,35 Eur tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súdzároveňuvádza,ževýškaúrokovzúveruvovýške26,28%ročnejeneprimeranevysoká.Priurčení,
že táto výška je neprimerane vysoká, súd vychádzal zo štatistických ukazovateľov zverejňovaných

NBS (http://www.nbs.sk/sk/statisticke-udaje/menova-a-bankova-statistika/urokova-statistika/bankova-
urokova-statistika-uvery), týkajúcich sa výšky úrokovej miery pri spotrebiteľských úveroch pre
domácnosti, s obdobím splatnosti od 1 do 5 rokov, poskytovaným bankami za obdobie roku 2007. Podľa
týchto štatistík bola priemerná výška úrokových sadzieb pre tento typ úverov za obdobie december
2007vo výške 13,32 % ročne. Z uvedeného vyplýva, že úroky z úveru, ktoré si uplatňuje navrhovateľ

voči odporkyni, sú viac ako dvojnásobné oproti obvykle požadovanej úrokovej miery na finančnom trhu
za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch v rovnakom časovom období. Takéto dojednanie o
úrokoch odporuje dobrým mravom a je v rozpore s § 39 Občianskeho zákonníka a preto ide o absolútne
neplatné zmluvné dojednanie. Vo veciach nebankových subjektov je možné vzhľadom na mieru rizika
akceptovať vyššie úroky ako poskytujú banky, ale výška úrokov viac ako dvojnásobne prevyšujúca

priemernú úrokovú sadzbu bánk však nie je primeraná.

Preto v časti uplatneného nároku navrhovateľa z titulu úrokov z dlžnej úverovej istiny z úveru na nákup
tovaru na splátky vo výške 26,28 % ročne, súd návrh zamietol.Ďalšie nároky požadované navrhovateľom pozostávajúce zo zmluvného úroku, zmluvnej pokuty, úroku
z omeškania v čase do zosplatnenia a poplatku za výpis z účtu, sa viažu na existenciu zmlúv o

revolvingovom úvere (I. a II.), keďže vyplývajú z týchto zmluvných vzťahov. Nakoľko súd dospel k
záveru o neplatnosti zmlúv o revolvingovom úvere (I. a II.), táto neplatnosť sa odráža aj v nemožnosti
vymáhať ďalšie nároky vyplývajúce z neplatnej zmluvy. Preto súd v časti prevyšujúcej osvedčený nárok
navrhovateľa vo výške 1.314,35 eur zamietol.

O trovách konania medzi navrhovateľom a odporcom rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p., podľa
ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“), základná sadzba tarifnej odmeny sa

stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby,
ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného
plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania

právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky a hodnota záväzku.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

Navrhovateľ si ešte v návrhu uplatnil náhradu trov konania v celkovej výške 374,40 eur, ktoré pozostávali
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 136 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 238,40 eur.

Keďže súd priznal navrhovateľovi iba sumu 1.314,35 eur a v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa

zamietol, pomer úspechu navrhovateľa voči odporkyni bol 58 % - 42 %. Navrhovateľovi teda vzniklo
právo na náhradu 16 % (58 % - 42 %) jeho účelne vynaložených trov konania, preto súd zaviazal
odporkyňu nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 59,90 eur (16 % zo sumy 374,40 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v zmysle § 204 ods. 1

O.s.p. na Okresný súd Košice II v 2 písomných vyhotoveniach. Odvolanie má obsahovať, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané, musí byť z neho
zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V zmysle § 251 ods.1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.