Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, June 22, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/202/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214205789
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214205789.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcu Home Credit
Slovakia, a.s.. Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. Advokátska kancelária
Goliašová Gabriela, s..ro., Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, proti žalovanému F. G., S.. XX.X.XXXX, M.
Z. R. XXX/XX, XXX XX C., za účasti vedľajších účastníkov na strane žalovaného 1/ Občianske združenie
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, Dobrovičova 13,

811 09 Bratislava a 2/ Združenie - Pomoc a ochrana Spotrebiteľa " POS ", Námestie legionárov 5, 080
01 Prešov, IČO: 42 343 828, zast. JUDr. Monikou Marjanovič, advokátkou, Urbánkova 1562/6, 040 01
Košice, o zaplatenie 2.435,08 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

O trovách konania bude rozhodnuté v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným žalobným návrhom doručeným súdu dňa 11.8.2014 domáhal proti žalovanému
zaplatenia sumy 2.435,08 € a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že je obchodná
spoločnosť založená v Slovenskej republike podľa zákona č. 513/1991 Zb. Žalovaný je fyzická osoba -
spotrebiteľ. So žalovaným uzavrel žalobca Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Súčasťou tejto písomnej
zmluvy bola aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení Úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového

úveru č. XXXXXXXXXX, ktorá sa stala platnou podpisom úverovej zmluvy a účinnou aktiváciou karty
žalovaným. Predmetom Úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového
úveru vo výške úverového
rámca v sume 4.010,80 Eur prostredníctvom úverovej karty. Neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy
sú Úverové podmienky, s ktorými bol žalovaný oboznámený a podpisom Úverovej zmluvy prejavil
súhlas byť nimi viazaný. Žalovaný obdŕžal aj Príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou je Sadzobník

poplatkov. Má za to, že Úverová zmluva je celistvá, uzavretá v písomnej forme určitým, slobodným a
vážnym prejavom vôle žalovaného. Svoju vôľu byť viazaný touto Úverovou zmluvou a jej súčasťami
potvrdil žalovaný podpisom priamo na prednej strane Úverovej zmluvy. Podstatné náležitosti vyplývajú
v zrozumiteľnom znení buď priamo z Úverovej zmluvy alebo z ÚP, ktoré sú nesporne neoddeliteľnou
súčasťou Úverovej zmluvy, a preto nesmú byť materiálne alebo formálne oddeľované a rozlišované
od Úverovej zmluvy. V súlade s judikatúrou súdov, celistvosť listiny možno posudzovať z priebežného

číslovania strán alebo z číslovania ustanovení zmluvy, vzájomných odvolávok alebo z iného označenia,
ak je tým vylúčená ďalšia manipulácia s textom. V takýchto a podobných prípadoch je totiž potrebné
dať prednosť vážne mienenému a obsahovo bezchybnému prejavu vôle pred striktným a bezúčelným
formalizmom. Napríklad Najvyšší súd ČR rozsudkom z 27. 3. 2008, sp. zn. 26 Cdo 2317/2006 vyjadril
názor, že „súčasťou písomne uzavretej zmluvy sa stávajú aj tie listiny, ktoré sú označené v rámci
zmluvnýchdojednanízasúčasťzmluvnéhotextu,hocinebolipodpísané'.Revolvingovýúverjedlhodobý,

opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je odporcovi poskytovaný k uspokojovaniu jeho priebežných
finančných potrieb a umožňuje mu čerpať po odsúhlasení zo strany navrhovateľa peňažné prostriedkyprostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca. Vzhľadom na
charakter revolvingového úveru, t.j. na skutočnosť, že ani navrhovateľ ani odporca pri uzatváraní
zmluvy nemôžu vedieť určiť, kedy a koľko z úveru bude čerpané, nie je možné presne stanoviť výšku

poskytnutého úveru, preto pri tomto type úveru sa dohoduje len výška úverového rámca, čo znamená
maximálny objem úveru, ktorý bol odporca oprávnený čerpať. Podľa ÚP je možné zmeniť celkovú výšku
poskytnutého úverového rámca a žalovaný sa dohodol na možnosti navýšenia úverového rámca v
zmysle priložených listinných dôkazov. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas splatiť poskytnutý úver, a
to v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške určených v Úverovej zmluve

na lícnej strane, pričom prvú splátku bol žalovaný povinný uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po
mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo
možné vopred dohodnúť. Žalovaný sa zaviazal tiež zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške
aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku
(v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny) a
poplatky za poskytované služby podľa Sadzobníka. Žalobca bol v súlade s ÚP oprávnený jednostranne

meniť Sadzobník s tým, že zmenu bol povinný žalovanému oznámiť. Súhlas so zmenou Sadzobníka
žalovaný vyjadril uskutočnením transakcie alebo zaplatením ďalšej pravidelnej splátky v období po
účinnosti zmeny. Z vyššie uvedeného vyplýva aj nemožnosť určenia výšky ročnej percentuálnej miery
nákladov (ďalej len „RPMN") priamo v Úverovej zmluve, pretože sa úver čerpá a dopĺňa na základe vôle
žalovaného, atýmsaajmeniaúdajerelevantnéprevýpočetRPMN.Tototvrdenieavýnimkazpovinnosti

uvádzania RPMN boli potvrdené aj rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.1.2011, sp. zn. 6Co
95/2010, kde jednoznačne stanovil, že „...keďže predmetná vec sa týka revolvingového úveru a RPMN
nie je dobre možné stanoviť, nebolo možne stotožniť sa s prvostupňovým súdom, že pre neuvedenie
RPMN je úver podľa § 4 zákona bez úrokov a bez poplatkov." Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho
záväzku tak, ako je uvedené v priloženom splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých

platieb žalovaného a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy ÚP s názvom Ukončenie/zánik úverovej
zmluvy bol žalovaný vyzvaný listom zo dňa 28.5.2012 k splateniu celého zostatku úveru vo výške
2.557,63 Eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Žalovaný po zosplatnení úveru žalobcovi nezaplatil
žiadnu čiastku z dlžnej sumy. V prípade omeškania s úhradou splátky úveru alebo jej časti dlhšieho ako
7 dní je žalovaný povinný podľa Hlavy ÚP s názvom Záverečné ustanovenia zaplatiť zmluvnú pokutu

vo výške 8 % z čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní. Vzhľadom na vyššie uvedené, tak ako vyplýva aj
zo splátkového kalendára, žalobca eviduje dlh žalovaného : istina vo výške 2.089,74eur, úrok vo výške
105,46eur,poplatokzavýpiszúverovéhoúčtuvovýške5,96Eur,úrokzahotovostnétransakcievovýške
233,92 Eur, spolu dlh vo výške 2.435,08eur. Úrok z omeškania bol stanovený takto: úrok z omeškania

vo výške 468,34 z čiastky 2435,08eur od 12.6.2012 do 1.8.2014, t.j. do dňa vyhotovenia žaloby.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril.

Podaním zo dňa 17.9.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník na podporu žalovaného Všeobecná

ochrana práv spotrebiteľov.

Podaním zo dňa 17.10.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník na podporu žalovaného Združenie
- Pomoc a ochrana Spotrebiteľa ,, POS,,. Tento vedľajší účastník sa k veci vyjadril dňa 8.12.2014.
Uviedol, že na základe zmluvy, ktorej obsahom bol záväzok poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver

vo výške 6.659,- Sk a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi
a poplatkami formou 12 mesačných splátok vo výške 701Sk. Úver bol poskytnutý za účelom kúpy
tovaru - TV+VCR. Súčasťou predmetnej zmluvy o úvere bola aj zmluva o poskytnutí revolvingového
úveru a to s úverovým rámcom a pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 8
a 9 úverových podmienok. Táto zmluva o revolvingovom úvere je absolútne neplatná pre nedodržanie

obligatórnej písomnej formy. Účastníci totiž podpísali len predtlač zmluvy o úvere. Nie je teda v tejto časti
zmluvy uvedený dokonca ani úverový rámec, čo je základná obligatórna náležitosť úverovej zmluvy.
Z obsahu uvedeného zmluvného dojednania nie je zrejmá žiadna z podstatných náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle § 4 zák. č. 258/2001 Z.z., teda výška úveru, splátky úveru, úroková
sadzba, ročná percentuálna miera nákladov, úroku z omeškania. V úverových podmienkach, nie je ani

uvedená konkrétna výška úrokov a poplatkov. Uvedená je len výška mesačnej splátky - 4% z výšky
dohodnutéhoúverovéhorámca,aletátomesačnásplátkazahŕňaajúrokyapoplatkybezichšpecifikácie.
V zmluve nebola uvedená konkrétna výška úrokov a poplatkov a preto v zmysle citovaného ustanovenia
žalobca nemôže ich úhradu od spotrebiteľa požadovať. Nedôvodne si preto žalobca uplatňuje nárokyzo zmluvného vzťahu, ktorý nevznikol. Poukázal na ust. zák. č. 258/2001 Z.z., § 40 OZ, § 53 ods. 1,
3 OZ, § 53 ods. 4 OZ. Zmluvný vzťah nevznikol. Navrhol preto, aby súd žalobu zamietol, požiadal o
náhradu trov konania. Podaním doručeným súdu dňa 9.2.2015 podal vyjadrenie v tom zmysle, že v

zmysle § 457 OZ, v prípade neplatnej zmluvy je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo
podaním dostal. Vzájomná reštitučná povinnosť je dôsledkom neplatnej zmluvy a teda bezdôvodným
obohatením v zmysle § 451 ods. 2 OZ. V danom prípade žalobca sa o bezdôvodnom obohatení z
predmetnej zmluvy dozvedel najneskôr v deň, kedy došlo k zosplatneniu úveru, teda dňa 28.5.2012.
Najneskôr teda dvojročná subjektívna premlčacia doba začala plynúť dňa 29.5.2012 a uplynula dňa

29.5.2014.Žaloba bola podaná na súd až 11.8.2014, teda po jej uplynutí. Vzhľadom na to vzniesol
námietku premlčania pohľadávky uplatnenej v konaní. Podaním doručeným súdu dňa 7.4.2015 vedľajší
účastník doplnil svoje podania s tým, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Úverové zmluvné
podmienky. Žalobcovi mal v súlade s ÚP, ktoré sú písané oveľa menším písmom ako samotný text
zmluvy, vzniknúť nárok na zaplatenie sumy 2.435,08 eur z titulu zmluvy o revolvingovom úvere. Žalovaný
ÚP nepodpísal, preto pre nedodržanie zákonom vyžadovanej písomnej formy nejde o platný právny

úkon. Všeobecné obchodné podmienky, ak sa majú stať súčasťou zmluvy, musia byť začlenené do
zmluvy prostredníctvom transparentnej inkorporačnej doložky. Netransparentnú inkorporačnú doložku
súd judikoval ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. O takú doložku ide aj
vtedy, ak ju dodávateľ uvedie menším písmom ako zmluvné podmienky predstavujúce podstatné zložky
zmluvy.

Žalobca sa vyjadril k podaniam vedľajšieho účastníka podaním doručeným súdu dňa 27.3.2015.
Pokiaľ ide o uzatvorenie zmluvy na vopred pripravenom tlačive, formulárový typ zmluvy je v tomto
prípade úplne bežnou obchodnou zvyklosťou, pritom rešpektuje ustanovenia o ochrane spotrebiteľa.
Pre prípad, že žalovaný nesúhlasí s obsahom návrhu na uzavretie zmluvy a má výhrady, dodatky

alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. K takémuto konaniu zo
strany žalovaného pred podpisom zmluvy nedošlo. Ďalším znakom platnosti zmluvy je skutočnosť,
že klient požiadal o aktivovanie karty, z ktorej mohol následne čerpať finančné prostriedky. K čerpaniu
finančných prostriedkov reálne došlo viac než 40krát v období od 18.9.2006 do 31.1.2011. Žalovaný
podpisom úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok potvrdil, že bol s nimi oboznámený,

rovnako ako potvrdil oboznámenie sa s príručkou a Sadzobníkom poplatkov. Poukázal na hlavu 9 ÚP.
Je tiež toho názoru, že združeniam na ochranu spotrebiteľov, ktoré sa nechávajú zastupovať advokátmi
súdy nepriznávajú trovy konania. Nesúhlasí preto s priznaním trov právneho zastúpenia vedľajšiemu
účastníkovi, najmä z dôvodu neefektívnosti.

Na pojednávanie vo veci konané dňa 22.6.2015 sa dostavil žalovaný. Nedostavil sa žalobca a jeho
právny zástupca, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, o odročenie pojednávania nežiadali.
Nedostavili sa vedľajší účastníci, u ktorých je predvolanie na pojednávanie doručené, svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnili, vopred súhlasili s tým, aby sa konalo v ich neprítomnosti. Súd preto v zmysle
§ 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti; prihliadol pritom na obsah spisu a

dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením listinných dôkazov tak,
ako boli oboznamované na pojednávaniach ( viď zápisnice : návrhom, vyjadreniami žalobcu, vedľajších
účastníkov, zmluvou s prílohami - úverovými podmienkami, sadzobníkom, výzvami, žiadosťami

žalovaného, výpismi z účtu, poštovými poukazmi a inými pripojenými listinnými dôkazmi ) a zistil tento
skutkový stav veci :

Dňa 13.12.2005 uzavrel žalobca so žalovaným Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou sa žalobca
zaviazal žalovanému poskytnúť dohodnutý úver vo výške 6.659,- Sk za účelom kúpy veci - TV + VCR

Orava a Daewoo ( žalovaný zaplatil v hotovosti sumu 739,- Sk ). Súčasťou tejto zmluvy bolo aj zmluvné
dojednanie napísané drobným písmom na spodnej časti tej istej listiny o tom, že podpisom tejto zmluvy
žalobca so žalovaným súčasne uzatvárajú aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru s úverovým
rámcom vo výške 30.000,- Sk ( 995,82 eur ) a pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 1.200,- Sk
( 39,83 eur ) vo forme úverovej karty za podmienok stanovených v Úverových zmluvných podmienkach

žalobcu(dvevetynakonciúverovejzmluvy-viďznenienižšie ). Vtextezmluve(nadvetoutýkajúcousa
revolvingového úveru ) je uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové podmienky žalobcu
( ďalej len ÚP ), na rube zmluvy. Klient potvrdzuje, že sa s nimi oboznámil, rozumie im, sú pre nehodostatočne určité a prejavuje s nimi súhlas a to byť nimi viazaný. Zároveň bola uzavretá dohoda o
zrážkach zo mzdy. Tieto údaje sú písané drobnejším písmom ako ostatný text zmluvy v hornej časti.

Z Hlavy 1 ÚP vyplýva, že klient sa stáva dlžníkom podľa § 497 -507 Obch. zák., ustanovení ÚZ a týchto
VOP. Z týchto dôvodov sa stáva spoločnosť veriteľom.

Z hlavy 8 ÚP vyplývajú podmienky poskytnutia revolvingového úveru a to najmä : klient sa so
spoločnosťou dohodol, že v ak si klient bude plniť svoje povinnosti vyplývajúce z ÚZ, ÚP a všeobecne

záväzných právnych predpisov a nemá so spoločnosťou uzavretú úverovú zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru, zriadený úverový účet a aktivovanú úverovú kartu, je spoločnosť oprávnená
klientovi v lehote do 12 mesiacov odo dňa uzavretia

zmluvy poskytnúť revolvingový úver, vydať a zaslať úverovú kartu podľa hlavy 10 a 11 podmienok spolu
s výzvou k jej aktivácii a príručkou pre držiteľa a to podľa uzatvorenej úverovej zmluvy po poskytnutí

RU. Vydanie a zaslanie karty s výzvou a príručkou v stanovenej lehote sú odkladacou podmienkou, na
základe ktorej až ich splnením a uskutočnením na stanu všetky právne následky zmluvy a poskytnutí
RU uzatvorenej podľa bodu 5 ÚZ.

Z tlačiva „Úverová zmluva Návrh na uzatvorenie úverovej zmluvy“ číslo 3512141070 zo dňa 13.12.2005

bolo zistené, že v jeho spodnej časti je predtlačeným drobným písmom uvedené „Klient a spoločnosť
Home Credit Slovakia, a.s. podpisom tejto úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru, čiže zmluvu o RU a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške dohodnutej v Úverových podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. inak s
úverovým rámcom vo výške 30.000,- Sk a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 1.200,- Sk.

Na základe takto uzavretej Zmluvy o RU vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru
prostredníctvom úverovej karty za podmienok stanovených v Úverových podmienkach spoločnosti
Home Credit a.s. .“

Žalobca súdu predložil aj sadzobník poplatkov ( za vedenie, vydanie karty, výbery z bankomatu, výpisy

z účtu a pod. ).

Výzvou zo dňa 28.5.2012 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlhu vo výške 2.557,63 eur z dôvodu
nesplácania úveru riadne a včas. Teda došlo k splatnosti celého dlhu v zmysle ÚP. Bola poskytnutá
lehota na plnenie a to 15 dní od odoslania výzvy. Výzva bola daná na poštovú prepravu dňa 31.5.2012.

15 - dňová lehota na plnenie uplynula dňa 15.6.2012 ( piatok ).

Z listiny predloženej žalobcom na čl. 17-19 bolo zistené, že v tejto sú zaznamenané okrem iného výbery
z bankomatov, ako aj úhrady splátok žalovaným, splátky s dňom splatnosti ( k. 20 dňu ). Z tohto listinného
dôkazu je zrejmé, že žalovaný uskutočnil poslednýkrát platbu kartou dňa 31.1.2014 v sume 50 € a k

zosplatneniu celého úveru došlo 28.05.2012. Spolu žalovaný čerpal sumu 4.110,80 eur, uhradil sumu
4.468,79 eur. Dlh podľa uvedeného činí sumu 2.903,42 eur ( istina 2.089,74 eur, úroky 105,46 eur,
poplatky za výpis z účtu 5,96 eur, úrok za hotovostné transakcie 233,92 eur, úroky z omeškania 468,34
eur ). Celkom mal vyčerpať podľa uvedenej listiny sumu 6.903,87 eur vrátane istiny 4.010,80 eur, úroku
v sume 2.438,75 eur, poplatkov za výber z bankomatu 119,08 eur, za výpis z účtu 101,32 eur, úrok za

hotovostné transakcie 233,92 eur. Prvý výber bol dňa 18.9.2006.

Na pojednávaní dňa 20.4.2015 :
1/ právny zástupca žalobcu uviedol, že pokiaľ sú platby vykonané do 25.8.2012, tak tieto nepopierajú.
V prípade, ak by sa jednalo o platby po tomto dátume, tak suma sa vie ponížiť. Trvá na úhrade

predmetnejžalovanejsumy 2.435,08eurspríslušenstvomatrovkonania.Žalobuodôvodňujetak,akoje
uvedené v písomnom podaní. To znamená, že hmotnoprávny úkon, ktorý je transformovaný do žaloby je
zmluva o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.12.2005, ktorá sa stala účinnou
dňom 18.9.2006. Účinnosť je viazaná na prvé čerpanie z úverového rámca. Jedná sa o spotrebný úver
poskytnutý prostredníctvom kreditnej karty. Ich mandant požaduje úhradu istiny a úrokov a poplatkov

tak ako boli dohodnuté podľa metodickej príručky. Konkrétne sa jedná o základnú úrokovú sadzbu vo
výške2,21%zamesiacpožičanejsumy.Jednotlivýrozpispoplatkov vyplývazpredloženéhosadzobníka
poplatkov a úrokov. Vo vzťahu k námietke ohľadom písomnej formy právneho úkonu súdu predložillistinné dôkazy, a to žiadosti žalovaného o navýšenie úverového rámca, ktoré žalovaný podpísal s tým,
že prvýkrát žiadal
o navýšenie o 30.000,- Sk dňa 21.2.2008, následne 22.1.2009 žiadal o ďalšie navýšenie o 25.000,- Sk,

pričom úver bol navýšený na sumu 75.000,- Sk. Preto majú za to, že písomná forma úkonu bola daná
od počiatku a bola zachovaná aj naďalej. Súdu predložil výpis z účtu za mesiac máj 2009 s tým, že sa
jedná o náhodne predložený alebo vybratý výpis z účtu, kde je udávaný kreditný limit. Poukázal na to,
že protistrana bola mesačne informovaná o náležitostiach úveru a že finálna suma úveru bola 75.000,-
Sk, že bol navýšený rámec.

2/ žalovaný uviedol, že súdu predkladá poštové poukazy, do tejto sumy dlh uhradil. To, čo zobral na
splátky a to video a TV, má všetko zaplatené. Nesúhlasí so zaplatením sumy 2.000,- eur. Žalovaný
uviedol, že je si vedomý, že už nejakú časť má zaplatenú a časť má zaplatiť. Je si vedomý toho, že
pôžičku vzal. Aj toho, že ju splácal. Zobral pôžičku 50.000 Sk. Najprv to bolo 20.000 Sk a potom ďalších
30.000 Sk. Ďalšie peniaze už nebral, bolo to 50.000 Sk. Jeho podpis je len na navýšení v roku 2008. Na

tej druhej listine na ďalších 25.000,- Sk nie je jeho podpis. Ďalšie navýšenie nežiadal, len tých 50.000,-
Sk. Šeky zaplatil, odpisovalo sa mu to. Pôžičku platil, vyplatil 125.000,- Sk, pôžička bola 50.000,- Sk.
Na otázku súdu, nech žalovaný uvedie na základe čoho platil tie sumy, ktoré súdu predložil, žalovaný
uviedol, že zobral pôžičku 50.000,- Sk, túto mesačne platil po 2.000,- Sk. Potom po 100 eur. Volal do
Home Creditu, že sa tam osobne dostaví, bolo mu povedané, že je to možné len telefonicky, že nemajú

základňu. Chcel im ukázať tie šeky. Chcel vedieť, prečo sa zo sumy nič neodpisuje a povedal, keď sa
nič neodpisuje, tak to nebude platiť.

Napojednávanídňa22.6.2015žalovanýuviedol,žešekyzaplatil,nanavýšeníniejejehopodpis. Vyplatil
125.000,- Sk a pôžička bola 50.000,- Sk.

Súdu boli predložené poštové poukazy za rok 2008-2011 na sumy spolu 3.187,40 eur a na sumu 20.000
Sk ( teda sumy, ktoré sú uvedené vo výpise a prehľade splátok a platieb ) .

Z výpisu z účtu na meno žalovaného za mesiac 5/2009 vyplýva, že k 31.5.2009 je vyčerpaná suma

2.444,45 eur, kreditný limit v sume 2.489,54 eur ( 75.000,- Sk ).

Súdu boli predložené aj dve žiadosti o zmenu výšky úverového rámca a to 1/ zo dňa 21.2.2008 o sumu
30.000,- Sk ( pôvodne 20.000,- Sk, požadovaná výška 50.000,- Sk ) s poznámkou doporučuje schváliť
a podpis nečitateľný a 2/ zo dňa o sumu 25.000,- Sk ( pôvodne 1.659,70 eur, t.j. 50.000,- Sk,

požadovaná výška 2.489,54 eur, t.j. 75.000,- Sk ) s poznámkou doporučuje schváliť a podpis nečitateľný.
Z výpisu z obchodného registra žalobcu vyplýva, že v jeho predmete činnosti je aj poskytovanie
spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom.
Podľa § 23a zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase vzniku zmluvného vzťahu
( Spotrebiteľské zmluvy ) spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,

Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, 13d) sa primerane použijú
ustanovenia tohto predpisu.
------------------------------------------------------------------

13d) § 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na
oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú

prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách ( odkaz na § 52 až 54 Občianskeho zákonníka ).

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzkedopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť
z nich úroky v dojednanej výške.

Podľa § 273 ods. 1, 2 Obch. zák. časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na
iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Odchylnédojednaniavzmluvemajúprednosťpredznenímobchodnýchpodmienokuvedenýchvodseku
1.

Podľa § 3 ods. 1, 2, 5 zákona č. 258/2001 Z.z. účinného v čase vzniku právneho vzťahu dňa
13.12.2005veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráposkytujespotrebiteľskýúvervrámci

svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí
byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa §4. Na požiadanie musí veriteľ
poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

Podľa § 1 ods. 3 cit. zák. zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je
dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

Podľa § 3 ods. 6 cit. zák. pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s výnimkou
kreditnej karty (§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru
nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia

zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej
percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 2 cit. zák. na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku

a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakejalebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto

zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky
poskytnutého spotrebiteľského úveru,
e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

Podľa § 4 ods. 1, 2 cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ods. 3 cit. ust. : zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa §6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa ods. 4, 5 cit. ust. : pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.
Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 1 ods. 2 písm. d ) cit. zák. zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru do hodnoty

v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu 20.000 EUR; ak je na rovnaký
účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn
všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu vzniku zmluvného vzťahu medzi žalobcom

a žalovaným (ďalej aj OZ ) ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 52 OZ spotrebiteľskou zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka ). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia

alebo cenu plnenia. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu

tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno

premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1, 2 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak
ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 566 OZ veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie, ak to neodporuje dohode alebo povahe

pohľadávky.

Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 559 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 516 ods. 1,2 OZ ( Dohoda strán ) účastníci môžu dohodou zmeniť vzájomné práva a povinnosti.
Ak z dohody nevyplýva nepochybne, že dojednaním nového záväzku má doterajší záväzok zaniknúť,
vzniká nový záväzok popri doterajšom záväzku, ak sú pre jeho vznik splnené zákonom požadované

náležitosti.

Revolvingový úver je úver, ktorý umožňuje klientovi čerpať poskytnuté finančné prostriedky opakovane.
Môže byť poskytnutý aj formou kreditnej karty, pri ktorých je klientovi poskytnutý úverový rámec. Ak klient
vyčerpá časť alebo celý úverový rámec a následne vyčerpanú sumu splatí jednorazovo, resp. jeho časť

povinnou minimálnou splátkou hneď po pripísaní tejto úhrady má opäť k dispozícii celý úverový rámec,
resp. časť, ktorá nie je vyčerpaná a ktorá sa zaplatenými splátkami zvyšuje.

Súd vyhodnotil uzavretú Zmluvu vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy a spôsobu uzavretia zmluvy,
keď žalobca ako veriteľ je podnikateľský subjekt, ktorý na formulári a v pevne stanovených obchodných

podmienkach určil obsah zmluvy, pričom druhá zmluvná strana - dlžník - zákazník (žalovaný) nemal
možnosť obsah zmluvy ovplyvniť, ako spotrebiteľskú, na ktorú sa vzťahujú aj napriek zákonnej
úprave úverovej zmluvy v Obchodnom zákonníku, všeobecné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
uvedené v Občianskom zákonníku v §§ 52-54 Občianskeho zákonníka zavedené zákonom č. 150/2004
Z.z., ktorý zmenil a doplnil Občianky zákonník s účinnosťou od 1.4.2004 a zaviedol do nášho

právneho poriadku inštitút tzv. spotrebiteľských zmlúv, a to v súlade s čl. 69 až 71 Asociačnej
dohody, ktorá vstúpila do platnosti 1. februára 1995, a ktorou sa Slovenská republika zaviazala, že
vyvinie úsilie na zabezpečenie postupnej zlučiteľnosti jej právnych predpisov s predpismi Európskej
únie. Dovtedy obdobný typ zmluvy čiastočne upravoval zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa
v znení neskorších predpisov ako tzv. typovú zmluvu( spotrebiteľskú ). Táto úprava nášho právneho

poriadku bola nevyhnutná v súvislosti so vstupom Slovenska do EÚ v máji 2004 a zosúlaďovala náš
právny poriadok s niektorými právnymi aktmi Európskych spoločenstiev a EÚ. Momentálne uvedené
upravuje zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. a to konkrétne § 3 ods. 3 ( každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách 9), odkaz na § 52 až 54
Občianskeho zákonníka ). Súd nespochybňuje aplikáciu Obchodného zákonníka ( ustanovenia

§ 497 a nasledujúce upravujúce úverovú zmluvu ) na vznik Zmluvy ( jej podstatné náležitosti ), avšak
pre celkové posúdenie právneho vzťahu majú prednosť osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré
sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až
§54 OZ. Tým pádom súd použil ustanovenia Občianskeho zákonníka na právne posúdenie právneho
vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, ale aj na z toho vyplývajúce účinky omeškania či premlčania

nároku. Pričom ako vyplýva z cit. ust. OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona ( myslí sa Občianskeho zákonníka ) v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší. Zmluvy nesmú obsahovať dohody, ktoré

by stavali spotrebiteľa do nevýhodnejšieho postavenia ako mu zákon priznáva a to s poukazom na ust.
§ 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Takýto výklad je podľa názoru súdu plne eurokonformný ( t. j.
výklad v súlade s komunitárnym právom ). Aj preto je súd názoru, že je potrebné považovať záväzkovo
právny vzťah vzniknutý medzi účastníkmi za občianskoprávny vzťah, nie vzťah obchodnoprávny ( ajnapriek dohode o voľbe práva, ktorá je uzavretá v neprospech spotrebiteľa ). Taktiež ustanovenia
Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je zmluva o úvere považovaná za tzv. „absolútny obchod“, však
v čase vzniku daného záväzkového vzťahu neobsahovali špeciálne ustanovenia týkajúce sa ochrany

spotrebiteľa ( OZ, zák. č. 258/2001 Z.z. ), ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako lex
specialis. Taktiež vzhľadom k tomu, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 30.000,- Sk ( neskôr
vyšší úverový rámec ), vzťahuje sa na predmetnú zmluvy o úvere aj osobitná právna úprava, a to zákon
o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z.. Súd v tomto názore ( ohľadne spotrebiteľskej zmluvy )
podporuje aj ust. § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z.. o ochrane spotrebiteľa, predtým zák. č. 634/1992

Zb. ( v čase uzavretia zmluvy označené ako spotrebiteľské zmluvy ), v oboch prípadoch s odkazom
na použitie ustanovení Občianskeho zákonníka. Súdna prax výkladom preklenula aj skutočnosť, že
v tom čase bol v § 52 OZ uvedený užší výpočet spotrebiteľských zmlúv ( pomenovaných výslovne ) s
odkazom na ust. zákona na ochranu spotrebiteľa ( tzv. typové zmluvy.

Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady

č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34).

Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam
právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj

rozsudkom Európskeho súdneho dvora z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98,
C-242/98, C-243/98 a C-244/98, Océano Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero und Salvat
Editores SA proti José M. Sánchez Alcón Prades, José Luis Copano Badillo, Mohammed Berroane
a Emilio Vinas Feliú, v ktorom sa konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len
ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti.

Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné
prostriedky. Znamená to dosiahnuť výsledok sledovaný čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľa
pred záväzkom voči nečestnej podmienke a dosiahnuť zámer čl. 7 Smernice. Tieto opatrenia môžu
pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok a predchádzať nečestným zmluvným podmienkam.

Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje

za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,

že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

Podľa ust. čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a

nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

Podľa ust. čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky
alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky
vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,

prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti
s postupmi stanovenými v článku 7 (2).

Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo

dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.Podľa ust. čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili
súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany

predajcov alebo dodávateľov.

Vzhľadom na spotrebiteľský charakter úverovej zmluvy je potrebné posudzovať tento vzťah aj z
pohľadu kritérií obsiahnutých v § 52 a nasl. OZ v spojení so zákonom na ochranu spotrebiteľa. Naviac
judikatúra súdov už preklenula aj skutočnosť, že v čase uzatvárania zmluvy bol v § 52 ods. 1 OZ

užší výpočet zmluvných typov spadajúcich pod úpravu zmluvy spotrebiteľských. Spotrebiteľ v týchto
zmluvách nemôžu byť znevýhodnený oproti zmluvám uzavretým po novele uvedeného ustanovenia s
rozšírením zákonného pojmu zmlúv spotrebiteľských ( už aj s poukazom na smernicu 93/13/EHS ).

Je nepochybné, že žalobca pri uzatváraní úverovej zmluvy vystupoval ako dodávateľ a žalovaný
vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo podnikateľskej činnosti /§ 52 Občianskeho zákonníka/. Vzťahy medzi účastníkmi na základe
zmlúv vznikli v dobe, kedy Slovenská republika už transformovala do právneho poriadku Smernice
EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého
sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom
na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť

predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom
na možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto
vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od dodávateľov,
pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený. Spoločným znakom tejto
novej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou aj prípadného

obmedzenia autonómie vôle. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách Smernica
Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve za cieľ vyvážiť

faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

Problematika ochrany spotrebiteľa je inštitút, ktorý treba vnímať komplexne a ktorý sa dotýka viacerých
typov zmlúv. Európska únia venuje ochrane spotrebiteľa mimoriadnu

pozornosť. Vychádzajúc z európskej legislatívy aj zmluvy uzatvorené podľa iných zákonov ako
Občiansky zákonník možno tiež považovať za spotrebiteľské napriek tomu, že ich zákon priamo
ako spotrebiteľské neoznačuje. Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v
Občianskomzákonníkupomenovaná),alemožnojuoznačiťakodruhzmluvy,prektorúnajmäObčiansky
zákonník, ale aj iné právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva

musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej
zmluvnej strany.

Z ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora je ochrana zavedená smernicou založená na
myšlienke, že spotrebiteľ je v slabšej pozícii, a to vedie k tomu, že súhlasí s podmienkami pripravenými

vopred druhou zmluvnou stranou bez toho, aby mohol ovplyvniť obsah týchto podmienok. Občiansky
zákonník v § 52 v znení od 1.4.2004 vymedzoval zmluvné typy spotrebiteľských zmlúv len deklaratórne
( išlo o užší výpočet ako je úprava v práve EÚ ). Aktuálna úprava v Občianskom zákonníku je
už súladná s právom EÚ - spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom ( § 52 ods. 1 OZ ). Podľa čl.6 ods. 1 Smernice 93/13/

EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, členské štáty EÚ zabezpečia, aby nekalé
podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa
podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto
podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa § 5b zákona NR SR č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1. mája 2014
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúcehovoči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Keďže zákonodarca uplatňovanie príslušného ustanovenia neobmedzil na vzťahy vzniknuté až po tomto
dátume, je ním súd viazaný ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy a aj bez

námietky musí teda prihliadať na premlčanie.

Vykonaným dokazovaním má súd jednoznačne za preukázané, že žalobca so žalovaným uzavreli dňa
13.12.2005 jednu individualizovanú úverovú zmluvu č. 3512141070 týkajúcu sa poskytnutia úveru v
sume 6.659,- Sk na zakúpenie spotrebného tovaru s uvedením zákonom vyžadovaných náležitosti.

Podľatvrdenížalobcumujehonárokvočižalovanejvznikolnazákladeuzavretiazmluvyorevolvingovom
úvere s č. 5608009583 ( zmluva s takýmto označením súdu nebola predložená, len s označením č.
3512141070 ).

Pokiaľ ide o tento právny úkon, k tomu súd dodáva, že ako vyplýva z predtlače „Úverová zmluva Návrh

na uzatvorenie úverovej zmluvy“, žalovaný sa súčasne jedným a tým istým podpisom na predmetnej
listine podpísal aj pod tú časť predtlače listiny, ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu, než
ktorý primárne podpisovaný dňa 13.12.2005. Z dokazovania vyplýva, že v prípade úverovej zmluvy ide
o predtlačený formulár používaný žalobcom. V dolnej časti zmluvy je nečitateľným písmom, avšak súdu
známy text, ktorý žalobca podsúva spotrebiteľom, podľa ktorého účastníci podpisom úverovej zmluvy

súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru s tým, že žalovanému ako klientovi vzniká
právo na poskytnutie revolvingového úveru prostredníctvom úverovej karty za podmienok stanovených
v úverových podmienok. Podľa súdu takýto odkaz na zmluvné podmienky a v danom prípade ani
nečitateľný i v prípade porušenia podmienok je
neakceptovateľný a predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Podsúvanie žalovanému ako

klientovi,žesúčasneuzatvorenímúverovejzmluvyuzatvárajúzmluvuoposkytnutírevolvingovéhoúveru
vlastne žalobca zneužíva postavenie žalovaného ako spotrebiteľa, ktorý je odkázaný na poskytnutie
úveru a keď sa žalobca presvedčí, že splátky tohto úveru sú riadne uhrádzané, vtedy poskytuje
žalovanému úverovú kartu. Žalovaný, keď chcel získať klasický úver musel podpísať aj úplne iný právny
vzťah, ktorý naviac vzhľadom na veľkosť písma a jeho zaradenie do textu predtlače zmluvy ( posledné

dve vety zmluvy ) si ani nemusel všimnúť, aj keď mu následne bola doručená karta žalobcu a žalovaný
tvrdil, že mu bolo poskytnutých 50.000,- Sk. Podpisom zmluvy podľa názoru súdu nedošlo automaticky
k vzniku paralelného úverového vzťahu, pretože pokiaľ by tento skutočne mal vzniknúť, tak by mal byť
individualizovanývzmysle§4ods.1a2zákonač.258/2001Z.z. vspojenís§3ods.6cit.zákona. Avšak
súd je toho názoru, že v danom prípade absentuje osobitná písomná forma zmluvy, v ktorej by tento

záväzkový vzťah bol bezpodmienečne individualizovaný v zmysle § 4 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001
Z. z. a neobsahuje ani základné náležitosti podľa § 3ods. 6 cit. zák.. Preto je zmluva o revolvingovom
úvere, na ktorú žalobca poukazuje, neplatná podľa § 37 ods. 1 a § 40 ods. 1 OZ.

Ak žalobca poskytoval žalovanému finančné prostriedky, tak to bolo na základe neplatného právneho

úkonu. Preto žalovaný bol povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie spočívajúce v poskytnutom
plnení poníženej o vykonané úhrady ( § 457 OZ ).

Zožalobcom predloženejlistinynamenožalovaného,kdesúzaznamenanévýberyaúhradyžalovaného
vrátane vyčíslenia dlhu žalobcom vyplýva, že žalovaný čerpal finančné prostriedky žalobcu celkovo v

sume 4.010,80 eur ( označené ako výbery ) a uhradil sumu 4.468,79 eur ( úhrady ). Tieto prostriedky
žalovaný čerpal v období od 18.9.2006 do 31.1.2011, kedy vykonal posledný výber a dňa 28.05.2012
došlo k zosplatneniu úveru. Žalobca podal žalobu na súde dňa 11.08.2014.

V tomto prípade žalobca poskytol žalovanému sumu 4.010,80 eur, žalovaný uhradil sumu 4.468,79

eur, teda rozdiel je záporný ( prevyšujúci nárok žalobcu o 457,99 eur ), súd žalobu považoval za
bezdôvodnú ( vrátane uplatnených úrokov z omeškania, úrokov či poplatkov ) a pre splnenie dlhu ( aj
nad rámec povinnosti ) ju zamietol. Naviac, ak by existoval dlh na bezdôvodnom obohatení vrátane
príslušenstva pohľadávky, došlo k premlčaniu nároku a to s poukazom na § 107 OZ, čo by bolo ďalším
dôvodom zamietnutia žaloby ( splatnosť dlhu žalobca vyhlásil dňom 28.5.2012, 2 - ročná subjektívna

premlčacia doba uplynula dňa 28.5.2014, teda pred podaním žaloby dňa 11.8.2014 ). Preto sa súd už
ďalej nezaoberal ďalšími tvrdeniami žalobcu a vedľajšieho účastníka.Na záver súd dodáva, že pre celkové právne posúdenie nároku nebolo významné, či došlo k
navýšeniu úverového rámca na sumu 75.000,- Sk, nakoľko bolo nutné vyporiadať nárok vyplývajúci z
bezdôvodného obohatenia ( pre neplatnosť právneho úkonu ), teda žalovaný bol povinný vrátiť skutočne

použitú sumu finančných prostriedkov, pričom po započítaní jeho úhrad súd dospel k záveru, ako je
vyššie uvedené, že tento rozdiel je záporný a teda že žalovaný zaplatil celý dlh. Aj keď aj v tomto má
súd pochybnosti, či došlo k zmene zmluvných podmienok zákonným spôsobom, písomnou formou.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o nich súd rozhodne v lehote 30 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a )
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 205 ods.2 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.