Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Friday, February 7, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18C/202/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107233193
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7107233193.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žáková Máriou v právnej veci žalobcu Lawyer Partners a.s.,

Prievozská č. 37, Bratislava, IČO 35944471, zast. AK Chabadová, s.r.o., Pri starej prachárni 13,
Bratislava, proti žalovanej E. M.Č., W.. XX.X.XXXX, F. V., L. Č.. XX, zast. advokátom JUDr. Jozef Mišlin,
AK Košice, Južná tr. č. 9 v konaní o zaplatenie 2,65 EUR takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobca je povinný nahradiť žalovanej trovy konania v sume 14,51 EUR do rúk právneho zástupcu
žalovanej v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou súdu dňa XX.X.XXXX domáhal voči žalovanej zaplatenia 80,- Sk, t.j. 2,65

EUR a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná pohľadávka vznikla nezaplatením
koncesionárskych poplatkov za obdobie špecifikované vo výpise nedoplatkov, ktoré bolo pripojené k
žalobe. Predmetná pohľadávka Slovenského rozhlasu bola postúpená na žalobcu, pričom o postúpení
tejto pohľadávky bola žalovaná oboznámená zo strany postupcu, t.j. Slovenského rozhlasu.

Okresný súd Košice I rozhodol vo veci rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX č.k. 18 C 202/2010-45 tak, že
žalovanú zaviazal na zaplatenie 2,65 EUR na účet žalobcu a k náhrade trov konania 16,60 EUR. Z

výpisu nedoplatkov žalovanej Č..XXXXXXXXXX súd zistil, že žalovaná ako platiteľka koncesionárskych
poplatkov za používanie rozhlasových prijímačov, nezaplatila tento koncesionársky poplatok za mesiac
december v sume 40,- Sk, a za mesiac január 2005 v sume 40,- Sk. Za mesiac február 2005 jej
už povinnosť nevznikla /predpis 0/. Pôvodný nositeľ pohľadávky Slovenský rozhlas listom zo dňa
XX.XX.XXXX vyzval žalovanú na zaplatenie tejto dlžnej sumy, bezvýsledne.

Proti tomuto rozsudku sa odvolala žalovaná, ktorá navrhla rozsudok zmeniť, žalobu zamietnuť a priznať

jej náhradu trov celého konania. V dôvodoch odvolania uviedla, že o nedoplatku sa dozvedela E.
U. Y. XXXX z uznesenia súdu, ktorým jej bolo uložené vyjadriť sa k žalobe. Preukázala pritom, že
koncesionárske poplatky za uvedené mesiace zaplatené boli a tak je nedoplatok len fiktívny, nakoľko
koncesionárske poplatky za tieto mesiace boli platené na meno jej manžela, že v skutočnosti poplatky
za rozhlasový prijímač, ktorý vlastnili spolu s manželom R. U., zaplatené boli. Poplatok bol zaplatený
na meno manžela. Z týchto dôvodov je žaloba nedôvodná.

Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa X.X.XXXX č.k. 6 Co 202/2012-65 zrušil rozsudok
prvostupňového súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.Zo zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Košiciach vyplýva, že žalovaná sa v konaní bráni tvrdením,
že za žalované obdobie (december 2004 a január 2005) tieto koncesionárske poplatky zaplatila
prostredníctvom platieb SIPO, evidovaných na meno jej manžela R. U., N. H.Ň. XX.XX.XXXX F. W.

Q. XX U. V.h predali a odsťahovali sa na Q. G. Č.. XX U. V.. Ohľadne tejto obrany predložila súdu
viacero listinných dôkazov. Súd prvého stupňa zameral dokazovanie na preukázanie tej skutočnosti,
kedy žalovaná oznámila Slovenskému rozhlasu zmenu bydliska. Podstatnou otázkou pre rozhodnutie
vo veci nie je tá skutočnosť, či žalovaná oznámila a kedy Slovenskému rozhlasu zmenu svojej
adresy. Zmena adresy bydliska totiž nemá vplyv na povinnosť platiť koncesionársky poplatok. Platenie

koncesionárskeho poplatku za používanie rozhlasových a televíznych prijímačov sa viaže na vlastníctvo
takéhoto prijímača a jeho platiteľom je fyzická osoba, ktorá vlastní prijímač.
Ak tento prijímač patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, sú jeho vlastníkmi obaja manželia,
a teda platiteľom koncesionárskeho poplatku môže byť ktorýkoľvek z nich (§ 144 a § 145 Občianskeho
zákonníka).
Právne významnou pre rozhodnutie vo veci je skutočnosť, či žalovaná koncesionárske poplatky

za žalované obdobie zaplatila a na preukázanie tejto skutočnosti nebolo vykonané dokazovanie
v potrebnom rozsahu a v zmysle návrhu žalovanej. Preto bude úlohou súdu v ďalšom konaní
doplniť dokazovanie v zmysle vyššie vysloveného právneho názoru odvolacieho súdu na preukázanie,
respektíve vyvrátenie obrany žalovanej, že za žalované obdobie koncesionárske poplatky uhradila,
prihliadnuť pritom na všetky vykonané dôkazy ako aj na všetko, čo vyšlo za konania najavo vrátane toho,

čo uviedli účastníci (§ 132 O.s.p.) s tým, že ak táto jej obrana nebude preukázaná, súd žalobe opätovne
vyhovie, či už v celom rozsahu alebo čiastočne v závislosti od výsledkov vykonaného dokazovania.

Po vrátení veci Okresný súd Košice I opätovne vo veci vytýčil pojednávanie, na ktorom právny
zástupca žalovanej predložil originály platobného dokladu SIPO preukazujúce platbu realizovanú dňa

XX.XX.XXXX za mesiac december 2004 na T. V. X( pečiatka inkasného strediska), a platbu realizovanú
dňa XX.X.XXXX na T. V. X A. mesiac január 2005 (pečiatka inkasného strediska). Obe inkasné platby
obsahovali aj platbu za rozhlas v sume po 40 Sk, z adresy manžela žalovanej U. R., Q. Č.. XX.
Týmito dôkazmi žalovaná preukázala, že koncesné poplatky za rozhlasový prijímač v bezpodielovom
spoluvlastníctve s jej manželom realizované boli, čím uniesla dôkazné bremeno v tomto konaní.

Podľa ust. § 13 ods. 7 zákona č. 68/2008 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Slovenskou
televíziou a Slovenským rozhlasom a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení, na
vyberanie a vymáhanie koncesionárskeho poplatku, ako aj úrokov z omeškania, ktoré bol platiteľ
povinný zaplatiť do 31.3.2008, sa použije Zákon Národnej rady SR č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych

poplatkoch a o zmene zákona č. 468/1991 Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania
v znení neskorších predpisov.

Podľa ust. § 3 ods. 1, 3 zákona č. 212/1995 Z.z., platiteľom poplatkov je fyzická osoba, ktorá prijímač
vlastní, samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve a právnická osoba,

ktoráprijímačevidujevúčtovníctve.Platiteľpoplatkujepovinnýzaplatiťpoplatokzaprijímačvyberateľovi
poplatku vo výške ustanovenej týmto zákonom do 15-dňa v mesiaci. Podľa ods. 8 písm. b/ platiteľ
poplatkov podľa ods. 1 až 4 je povinný oznámiť do 30 dní zmenu trvalého bydliska, zmenu priezviska
fyzických osôb, zmenu názvu, obchodného mena, identifikačného čísla právnických osôb a samostatne
zárobkovo činných osôb.

Podľa ust. § 3 ods. 9 cit. zákona povinnosť platiť poplatok zaniká, ak sa prijímač zničí alebo je
neopraviteľný, ak prijímač predá, daruje alebo zverí na dlhodobé užívanie inej fyzickej osobe.

Podľa ust. § 4 ods. 1 cit. zákona, príjemcom poplatku za rozhlasový prijímač je Slovenský rozhlas.

Podľa ust. § 4a ods. 1 cit. zákona, mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových prijímačov pre
fyzickú osobu, je podľa znenia účinného do 31.7.2003 - 30,- Sk a podľa znenia účinného od 1.8.2003 je
mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových prijímačov pre fyzickú osobu 40,- Sk.

Podľa ust. § 524 ods. 1,2 zákona č. 40/1964 Zb. OZ v platnom znení, veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.Na základe vykonaného dokazovania a cit. zák. ustanovení súd dospel k tomu záveru, že žaloba
žalobcu nie je dôvodná, pretože dôkazmi, ktoré predložila žalovaná v priebehu konania, preukázala, že
koncesionárske poplatky za rozhlasový prijímač v bezpodielovom spoluvlastníctve s jej manželom R. U.

A. H. XXXX E. R. XXXX zaplatené boli, a preto súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.
O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 150 ods. 2 O.s.p. a priznal náhradu trov konania
úspešnej žalovanej. Jej trovy spočívali v trovách právnej služby jej právneho zástupcu: za 6 úkonov
právnej služby podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 14 ods. 1 písm. a/,b/, c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách
advokátov po 16,60 EUR (prevzatie zastúpenia a príprava dňa 15.8.2011, písomné podanie na súd vo

veci samej dňa 17.8.2011 a 11.11.201, účasť na pojednávaní dňa 13.4.2012 a 7.2.2014, odvolanie dňa
28.5.2012 ) a za režijný paušál v súlade s § 16 ods. 3 cit. vyhl.: 3x v roku 2011 po 7,41 EUR, 2x v roku
2012 po 7,63 EUR a 1x v roku 2014 - 8,04 EUR. Spolu si právny zástupca žalovanej vyúčtoval 145,13
EUR. Požadoval aj náhradu súdneho poplatku za odvolanie 16,50 EUR.

Podľa §150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže

ich súd nepriznať alebo znížiť. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd priznal žalovanej
náhradu náhradu trov konania krátenú, vo výške 1/10-iny, vzhľadom na to, že sa jedná o drobný spor,
t.j. vo výške 14,51 EUR. Náhrada trov konania za súdny poplatok za odvolanie v sume 16,50, ktorýsi
žalovaná vyčíslila jej neprislúcha, pretože žalovaná doposiaľ takýto súdny poplatok nezaplatila a preto
jej nárok na náhradu takýchto trov konania nevznikol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.