Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 3, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23Ps/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215216429
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. G.Tomčovčíková Šandalová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215216429.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Gabrielou Tomčovčíkovou Šandalovou v právnej veci A. Š.,

K.. XX.XX.XXXX, trvale bývajúcej K. Š. T. Č.. XX B. S., zastúpenej v konaní opatrovníčkou X.. V. B.,
zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, na návrh Q. Š., K.. XX.X.XXXX, trvale bývajúcej K. G. T.
Č.. XXXX/XX B. S., zastúpenej JUDr. Jánom Bodnárom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom
na Žriedlovej ulici č. 3 v Košiciach, v konaní o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie
opatrovníka takto

r o z h o d o l :

Obmedzuje A. Š., K.. XX.XX.XXXX, v jej spôsobilosti na právne úkony tak, že menovaná nie je spôsobilá
uzatvárať zmluvy, ktoré by ju zaväzovali k plneniu materiálnych alebo finančných povinností, preberať

dôchodok a nakladať s finančnými prostriedkami nad sumu 2 € denne, preberať listové zásielky a na tieto
odpovedať, nie je spôsobilá vyjadrovať súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti ako v ústavnej,
tak aj v ambulantnej forme.

Ustanovuje A. Š., K.. XX.XX.XXXX, za opatrovníčku Q. Š.H., K.. XX.X.XXXX, ktorá je oprávnená a
povinná A. Š. v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony zastupovať a spravovať jej majetok.

Ukladá Q. Š. povinnosť doručovať tunajšiemu súdu vždy do 30.6. a 30.12. toho-ktorého roka správu o
A. Š. a správu o správe jej majetku.

Upúšťa od doručenia tohto rozsudku A. Š., K.. XX.XX.XXXX.

O náhrade trov štátu bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.6.2015
žiadala, aby súd pozbavil spôsobilosti na právne úkony jej matku A. Š., K.. XX.XX.XXXX, a za
opatrovníčku jej ustanovil navrhovateľku Q. Š., K.. XX.X.XXXX. Svoj návrh odôvodnila tým, že
navrhovateľka žila s matkou v spoločnej domácnosti do dovŕšenia plnoletosti, približne pred 15
rokmi sa matka navrhovateľky rozviedla s jej predchádzajúcim manželom pre pretrvávajúce fyzické
a psychické týranie, uvedené malo na matku navrhovateľky veľmi nepriaznivé psychické následky a
postupne sa začal jej zdravotný stav zhoršovať, po rozvode si matka našla nového partnera, ktorý

ju využíval, keďže sám nepracoval a zneužíval len príjem matky pre jeho účely, aj v tejto súvislosti
nebola matka navrhovateľky schopná splácať náklady na byt, a tento musel byť predaný, následne sa
spolu presťahovali do sociálneho bytu, kde býva matka navrhovateľky dodnes, zdravotný stav matky
navrhovateľky sa po presťahovaní začal výrazne zhoršovať, partner matku navrhovateľky neustále bilči inak psychicky týral, uvedený stav sa stupňoval do takej miery, že aktuálne matka navrhovateľky nie
je schopná robiť žiadne právne úkony, veľmi často zabúda, nepamätá si ani základné veci, nevie sama
vybaviťžiadnuzáležitosť,hociktojuľahkooklame,viackrátprišlaopeniazeajdoklady,jejpartnerjejberie

peniaze, a taktiež peniaze, ktoré dostala v rámci dedičského konania po príbuznom, odovzdala zrejme
jej partnerovi, ktorý s nimi naložil neznámym spôsobom, matka navyše prestala vykonávať niektoré
základné činnosti ako sú upratovanie domácnosti, čo viedlo k nutnosti deratizácie a dezinfekcie bytu,
matka pôsobí depresívne, bola taktiež hospitalizovaná na psychiatrickej klinike, užíva silné lieky, často
v rozpore s odporúčaním lekárov, čo vedie k dezorientácií a poruchám myslenia, navrhovateľka mala

za to, že je potrebné, aby súd pozbavil jej matku spôsobilosti na právne úkony, a aby ju zastupoval
súdom ustanovený opatrník, aby sa tak predišlo jej ďalšiemu, najmä finančnému zneužívaniu zo strany
jej partnera, resp. aj iných osôb. K návrhu navrhovateľka pripojila lekárske správy o duševnom stave
menovanej, a plnomocenstvo na zastupovanie v konaní.

Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 23Ps/14/2015 zo dňa 8.6.2015, bola A. Š., K.. XX.XX.XXXX,

ustanovená v zmysle ust. § 187 ods. 1 O.s.p. opatrovníčka na zastupovanie v tomto konaní a na ochranu
jej práv, X.. V. B., zamestnankyňa Okresného súdu Košice I.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľky, znalca, listinnými dôkazmi, znaleckým
dokazovaním z odboru psychiatrie, a zistil tento skutkový stav:

Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 23Ps/14/2015 zo dňa 8.6.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
15.6.2015, bolo vo veci nariadené znalecké dokazovanie a vypracovaním znaleckého posudku súd
poveril znalca JUDr. MUDr. Jána Uhrina.

Zo znaleckého posudku JUDr. MUDr. Jána Uhrina, vyhotoveného dňa 5.7.2015 a zapísaného pod č.
XX/XXXX vyplýva, že A. Š., K.. XX.XX.XXXX, bola znalcom psychiatricky vyšetrená dňa 2.7.2015 na
Psychiatrickom oddelení UNLP v Košiciach, menovaná sa dostavila na vyšetrenie v doprovode dcéry
Q. Š., dcéra ju priviezla na vozíku, sama prejde niekoľko krokov za pomoci francúzskej barly, správanie
menovanej bolo v priebehu vyšetrenia konformné, spolupracovala, dodržiavala normy spoločenského

správania, zovňajšok bol čistý, upravený, mimika a gestikulácia boli chudobnejšie, verbálny kontakt
kvalitný, odpovedala adekvátne, ochotne pri vyšetrení spolupracovala, v úvode vyšetrenia došlo k
zvýšeniu tenzie vyšetrovanej a zvýrazneniu úzkosti /pri ujasnení, za akým účelom bude vyšetrovaná/, u
menovanej celkové psychomotorické tempo je mierne spomalené, poruchy vnímania počas vyšetrenia
neboli zistené, myslenie po formálnej stránke koherentné, po obsahovej stránke vyjadrená senzitívna

vzťahovačnosť, anamnesticky paranoidno perzekučné bludné obsahy v myslení, s podstatným vplyvom
na poruchy správania menovanej, v dynamickej zložke myslenie spomalené, bradypsychické, je
schopná myslieť na úrovni jednoduchých abstraktných pojmoch, pod vplyvom organických zmien
centrálnej nervovej sústavy nastalo u menovanej parciálne porušenie niektorých kognitívnych funkcií,
poruchy krátkodobej pamäti - nebola schopná zapakovať ani jedno z 5 slov po retencii cca 5 minút,

porucha aj dlhodobej pamäte, menovaná nebola schopná si oneskorene vybaviť určité udalosti a
situácie, autobiografické prežitky, taktiež znalec uviedol u menovanej poruchu pozornosti, menovaná
má problémy v spracovaní zložitejších informácií a v chápaní ich súvislostí, má problémy v rozhodovaní,
a podstatne zníženú schopnosť učiť sa nové poznatky, má problémy v naplánovaní a zorganizovaní
činností, ktoré sa vymykajú z bežnej rutinnej duševnej činnosti, má závažné problémy sa hospodárením

a financiami, jej rozhodovanie je ľahko ovplyvniteľné okolím a emóciami, má problém pohotovo reagovať
na zmeny, a uvedomiť si následky, nálada menovanej počas vyšetrenia úzkostná, vyššie city morálne,
etické a sociálne sú inhibované, zhrubnuté, osobnosť menovanej premorbidne bola jednoduchšie
štrukturovaná a menej diferencovaná, jej rozumové schopnosti boli v pásme mentálnej subnormy, v
konečnom dôsledku parciálne poruchy niektorých kognitívnych funkcií a organické zmeny osobnosti

majú negatívny vplyv na psychosociálne fungovanie a kvalitu života menovanej, prítomný je aj abúzus
benzodiazepínových anxiolytík a nesteroidných analgetík, prítomná aj nespavosť, posudzovaná nie
je schopná sama svoju nepriaznivú situáciu konštruktívne riešiť, v stavoch psychickej tiesne a pri
nespavosti nadužíva benziodazepínové anxiolitiká s postupným zvyšovaním dávky a tolerancie, nie je
schopná si uvedomiť nepriaznivé dôsledky z dlhodobejšieho hľadiska, bez verbalizácie suicidálnych

úvah.
Znalec v závere posudku uviedol, že diagnostický záver stanovil na základe splnenia, resp. nesplnenia
diagnostických kritérií pre jednotlivé poruchy podľa Medzinárodnej klasifikácie chorôb, 10. revízie, ktoré
je aktuálne záväzné pre územie Slovenskej republiky. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, žeA. Š. trpí duševnými poruchami - mentálnou subnormou, zmiešanou úzkostne depresívnou poruchou,
organickou poruchou osobnosti, trvalou poruchou s bludmi a škodlivým užívaním benzodiazepínových
anxiolitík a analgetík, u menovanej sú trvalými poruchami a nevyliečiteľnými organická porucha

osobnosti a trvalá porucha s bludmi, tieto majú za následok podstatné zníženie jej rozumových,
rozpoznávacích a ovládacích schopností, a sú dôvodom na obmedzenie jej spôsobilosti na právne
úkony, škodlivé užívanie sedatív a analgetík je ďalším dôvodom na jej obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony, na základe uvedeného znalec uviedol, že schopnosť menovanej posudzovať a ovládať
konanie je podstatne zmenšená a menovaná je za svoje konanie len čiastočne zodpovedná, menovaná

jedôverčiváaľahkoovplyvniteľná,užopakovanezlyhalavofinančnomhospodárení,vyžadujesivedenie
pri aktivitách bežného života, najmä majetkových a finančných právnych úkonoch, preto znalec odporučil
menovanú obmedziť v spôsobilosti na právne úkony v nasledujúcich oblastiach - uzatváranie zmlúv,
ktoré by ju zaväzovali k plneniu materiálnych alebo finančných povinností, na preberanie dôchodku,
a doporučených listových zásielok aj reagovania na nich, a na vyslovovanie informovaného súhlasu s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti ako v ústavnej, tak aj v ambulantnej forme, znalec taktiež uviedol,

že menovaná nie je schopná chápať zmysel súdneho pojednávania, neodporučil ju na pojednávanie
predvolať ani doručovať jej súdne rozhodnutie, nakoľko nie je schopná adekvátne porozumieť ani sa
ku konaniu vyjadriť.

Uznesením Okresného súdu Košice II sp. zn. 23Ps/14/2015 zo dňa 7.7.2015, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 1.8.2015, bola znalcovi priznaná odmena za podanie znaleckého posudku vo výške
273,54 € predbežne z finančných prostriedkov štátu s tým, že o náhradu týchto trov štátu bude
rozhodnuté v konečnom rozhodnutí.

Opatrovníčka menovanej, X.. V. B., zamestnankyňa Okresného súdu Košice I, sa pojednávania bez

predchádzajúceho ospravedlnenia nezúčastnila, aj keď bola riadne a včas predvolaná, preto súd v
súlade s ust. § 101 O.s.p. pojednával a rozhodol bez jej účasti.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi dňa 28.10.2015 uviedla, že na svojom podanom návrhu trvá, uviedla,
že sa obáva o zdravotný stav jej matky, ktorý sa neustále zhoršuje, mala za to, že ju matku využíva

jej priateľ, ktorý jej kradne peniaze, aj matka sa sama vyjadrila u psychiatričky, ktorú navštevovala, že
ju týral, bil, a bála sa ho, zdravotné problémy sa jej zhoršovali, okrem psychických problémov má aj
zdravotné problémy fyzického charakteru, ako problémy s chrbticou, trombózu, reumu a podobne, berie
veľa liekov, navrhovateľka matke pomáhala aj potom, čo sa odsťahovala do podnájmu, platila za ňu dlhy;
peniaze, ktoré jej matka zdedila, vzala navrhovateľka, aby mohla splácať matke postupne nájom za

byt, taktiež jej pomáha so stravou, navrhovateľka uviedla, že je jej jedinou dcérou, matka je rozvedená,
navrhovateľka nemá nad ňou dohľad a jej stav sa preto zhoršuje.

Znalec vo svojej výpovedi uviedol, že trvá na záveroch písomne podaného znaleckého posudku,
doplnil, že v prípade vyšetrovanej odporučil obmedzenie jej spôsobilosti na právne úkony v zmysle

záveru znaleckého posudku, keďže pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, tzv. právna smrť, je v
súdno-znaleckej praxi rezervovaná pre tie najťažšie prípady, ťažké mentálne retardácie, dlhodobejšie
prebiehajúce schizofrénne ochorenia s absolútnou stratou kontaktu s realitou, pričom menovaná nie
je schopná rozhodovať a rozumieť abstraktným a zložitým veciach, na jednoduchej úrovni nestratila
úplný kontakt s realitou, jej stav nebol ku dňu znaleckého vyšetrenia v stave absolútneho pozbavenia

spôsobilosti na právne úkony.

Od výsluchu A. Š., K.. XX.XX.XXXX, súd v zmysle záverov znaleckého posudku a podľa § 187 ods. 2.
O. s. p., upustil.

Navrhovateľka vzhľadom na návrh, aby bola ustanovená za opatrovníčku A. Š., K.. XX.XX.XXXX,
zároveň zložila do rúk sudkyne v zmysle § 180 ods. 1 O. s. p., sľub opatrovníka a súdom jej bola vydaná
listina o ustanovení za opatrovníka.

Podľa § 10 ods. 2 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná,

alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná
robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia
určí v rozhodnutí.Podľa § 26 Obč. zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich
zákonní zástupcovia.

Podľa § 27 ods. 2 Obč. zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 189a O. s. p. v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd

určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa § 191 ods. 1 O. s. p., trovy konania platí štát. Ak to možno spravodlivo žiadať, prizná súd štátu
ich náhradu proti tomu, o ktorého spôsobilosť na právne úkony v konaní šlo.

Podľa § 192 O. s. p., súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám, ktoré
ho podľa zákona musia mať.
V uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, uvedie i rozsah opatrovníckych práv a povinností.

Podľa § 193 O. s. p, ustanovenia § 176 až 180 platia obdobne.

Podľa § 176 O. s . p., ak tento zákon neustanovuje inak, vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa
vo veci samej rozhoduje rozsudkom o výchove a výžive maloletých detí, o styku rodičov s maloletými
deťmi, o styku blízkych osôb s maloletými deťmi, o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských
práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu, o schválení dôležitých úkonov maloletého dieťaťa a

o podstatných veciach, o ktorých sa rodičia nemôžu dohodnúť. Okrem toho sa rozhoduje rozsudkom o
predĺžení ústavnej starostlivosti a pestúnskej starostlivosti po dosiahnutí plnoletosti dieťaťa a o zrušení
rozhodnutia o takejto náhradnej starostlivosti.
O ostatných veciach vrátane rozhodnutia v konaní o vrátení dieťaťa, ktoré bolo neoprávnene
premiestnené alebo zadržané, sa rozhoduje uznesením.

Ak zákon neustanovuje inak, vo veciach starostlivosti súdu o maloletých rozhodne súd bez zbytočného
odkladu, najneskôr do šiestich mesiacov odo dňa začatia konania. Konanie možno predĺžiť, len ak z
vážnych dôvodov a z objektívnych príčin nemožno vykonať dôkazy. Súd začne vykonávať úkony na
vykonanie dôkazov bezodkladne po začatí konania.
Ak sú splnené všetky náležitosti návrhu na začatie konania o zverení dieťaťa do starostlivosti budúceho

osvojiteľa, súd rozhodne bez zbytočného odkladu, najneskôr do troch mesiacov od podania takého
návrhu; inak do troch mesiacov odo dňa, keď bol návrh doplnený alebo opravený.
Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých môže súd rozhodnúť rozkazom na plnenie len na návrh, ak
mu v celom rozsahu vyhovie.

Podľa § 177 O. s. p., ak nie je príslušný súd známy alebo ak nemôže včas zakročiť, zakročí súd, v
obvode ktorého sa maloletý zdržuje. Len čo je to však možné, postúpi vec príslušnému súdu.
Ak sa zmenia okolnosti, podľa ktorých sa posudzuje príslušnosť, môže príslušný súd preniesť svoju
príslušnosť na iný súd, ak je to v záujme maloletého. Ak tento súd nesúhlasí s prenesením príslušnosti,
rozhodne jeho nadriadený súd.

Podľa§178O.s.p,súdvedierodičov,poručníkov,prípadneopatrovníkovmaloletýchkriadnemuplneniu
povinností pri starostlivosti o maloletého. Vybavuje podnety a upozornenia fyzických osôb a právnických
osôb ohľadne výchovy maloletého a robí vhodné opatrenia.
O vhodnosti a účelnosti navrhnutých alebo zamýšľaných opatrení súd spravidla zistí názor orgánu

sociálnoprávnej ochrany detí, orgánu obce, prípadne aj fyzických osôb a právnických osôb, ktoré sú
oboznámené s pomermi. Ak je to vhodné, vyslúchne o nich aj maloletého.

Podľa § 179 O. s. p, ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého,
potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.

Podľa § 180 O. s. p, súdom ustanovený poručník maloletého zloží do rúk samosudcu sľub, že bude
riadne a v najlepšom záujme dieťaťa vykonávať svoje povinnosti a že bude pritom dbať na pokyny
súdu. Po zložení sľubu mu samosudca vydá listinu obsahujúcu poverenie na výchovu, zastupovanie aspravovanie majetku maloletého dieťaťa a vymedzenie rozsahu práv a povinností vyplývajúcich z tohto
poverenia.
Ustanovenie odseku 1 sa primerane vzťahuje aj na opatrovníka ustanoveného súdom podľa osobitného

predpisu.
Súd sústavne sleduje spôsob výkonu funkcie poručníka, prípadne opatrovníka, a najmenej dvakrát do
roka ho hodnotí v súčinnosti s obcou a orgánom sociálnoprávnej ochrany detí.
Súd dohliada na správu majetku maloletého dieťaťa vykonávanú poručníkom alebo opatrovníkom;
postupuje pri tom podľa osobitného predpisu.

Vzhľadom na vyššie uvedený zistený skutkový stav a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami,
súd dospel k záveru, že A. Š., K.. XX.XX.XXXX, trpí duševnými poruchami, má viaceré diagnózy
trvalých a nevyliečiteľných porúch, akými sú organická porucha osobnosti, trvalá porucha s bludmi a
taktiež škodlivo užíva benzodiazepínové anxiolitiká a analgetiká, menovaá trpí aj vrodeným trvalým
a nevyliečiteľným stavom mentálnej subnormy a zmiešanou úzkostne depresívnou poruchou, ktorá je

liečiteľnou. Menovaná napriek týmto duševným poruchám je čiastočne za svoje konanie zodpovedná,
preto v súlade so závermi znaleckého posudku súd obmedzil jej spôsobilosť na právne úkony v tom
zmysle, že menovaná nie je spôsobilá uzatvárať zmluvy, ktoré by ju zaväzovali k plneniu materiálnych
alebo finančných povinností, preberať dôchodok a úradné listové zásielky, ani reagovať na ne, a nie je
spôsobilá vyjadrovať súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v ambulantnej

forme.

Za opatrovníka jej súd ustanovil navrhovateľku, jej dcéru, Q. Š., K.. XX.X.XXXX, ktorá v rozsahu
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony menovanej je oprávnená a povinná A. Š. zastupovať a
spravovať jej záležitosti s tým, že rozhodovanie o veciach, ktoré nie sú bežnou záležitosťou, podliehajú

schváleniu súdu.

O trovách štátu bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím, keďže doposiaľ nebolo právoplatne
rozhodnuté o odmene znalca za jeho účasť a výpoveď na pojednávaní.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§146ods.1písm.a/O.s.p.,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Navrhovateľka nemá právo podať odvolanie, pretože sa práva podať ho účinne vzdala.