Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/67/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914010258
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914010258.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného C. F., nar.XX.XX.XXXX a spol. pre prečin

ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b) Tr. zák. na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 22. septembra 2015 samosudcom Jánom Bodnárom takto

r o z h o d o l :

obžalovaný C. F., nar. XX. R. XXXX v C. L., trvalým bydliskom R., H. XX/XXX, okr. C. L., prechodne
bytom O. X, XXXXX O., W.,

j e v i n n ý, ž e

v priebehu školského roka 2012/2013 od 12. januára 2013 do 26. júna 2013 ako rodič dieťaťa C. F.,
nar. XX. L. XXXX v C. L., trvale bytom R., H. XX/XXX, okr. C. L., nezabezpečoval riadne jeho povinnú
školskú dochádzku do Základnej školy s vyučovacím jazykom maďarským v Jesenskom, o čom bol zo
strany školy viackrát písomne upovedomený, avšak k náprave v školskej dochádzke menovaného žiaka
nedošlo a žiak X.Z. triedy C. F. neospravedlnene vymeškal nie menej ako 137 vyučovacích hodín a
podľa § 22 ods. 1 Zákona o výchove a vzdelávaní - školského zákona číslo 245/2008 Z. z. bol žiak mal.
C. F. v školskom roku 2012/2013 ešte školopovinný,

t e d a

vydal osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnil viesť záhaľčivý
život,

t ý m s p á c h a l

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b) Tr. zák.
Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 211 ods.1 Tr. zákona, § 36 písm. j), l) Tr. zákona, § 38 ods.2,3 Tr. zákona, § 56 ods. 2 Tr. zákona
na peňažný trest vo výmere 250 (dvestopäťdesiat) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon tohto peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený samosudca obžalovanému ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch)
mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote podal na Okresný súd v Rimavskej Sobote
obžalobu na obvineného C. F. a spol. pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211

ods. 1 písm. b) Tr. zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené v tejto obžalobe.

Podľa § 252 ods. 2 písm. a), b), c), d) a ods. 3 Tr. por. súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti
obžalovaného C. F., lebo tento pri výsluchu na Okresnom súde v Rimavskej Sobote dňa 07.09.2015
uviedol, že dlhodobo býva a pracuje v W. spolu aj so synom a manželkou a súhlasil s tým, aby sa hlavné
pojednávanie konalo v jeho neprítomnosti, ale za prítomnosti jeho obhajcu, ktorého si sám zvolil.

Podľa § 258 ods. 4 Tr. por. boli prečítané výpovede obžalovaného C. F. z prípravného konania z čl.
52-57 a z čl. 57-63, že v školskom roku 2012/2013 vedel o tom, že jeho syn riadne nechodil do školy a
že mal vymeškaných okolo 137 vyučovacích hodín, ktoré neboli ospravedlnené, lebo toto nevedel veľmi
ovplyvniť, nakoľko za uvedené obdobie bol viackrát v cudzine, kde aj pracoval, a jeho syn nechodil aj do

školy z toho dôvodu, lebo zle znášal smrť svojej starej matky, ktorá sa tiež podieľala na jeho výchove.
Viac nič podstatného na svoju obranu nevypovedal.

Samosudca na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom svedkyne Y.. F. A., ktorá potvrdila
tú skutočnosť ako triedna učiteľka žiaka C. F. ml., že tento mal nepravidelnú dochádzku do ZŠ s

vyučovacím jazykom maďarský v Jesenskom a ako žiak X.Z.. triedy za školský rok 2012/2013 do
26.06.2013 vymeškal neospravedlnene nie menej ako 137 vyučovacích hodín.

Samosudca na hlavnom pojednávaní vykonal ďalšie dokazovanie prečítaním listinných dôkazov podľa
§ 269 Tr. poriadku a prečítal uznesenie, posudok na žiaka, výzvu na dodržiavanie povinnej školskej
dochádzky, oznámenia, rozhodnutie o priestupku, rodný list maloletého, správu o pomeroch v rodine,
správu o povesti, výpis z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR, odpis registra trestov,
zápisnicu o výsluchu zo 07.09.2015, potvrdenie o trvalom pobyte a všetky ostatné listinné dôkazy.

Na základe vykonaného dokazovania samosudca zistil, že obžalovaný C. F. v priebehu školského roka
2012/2013 od 12. januára 2013 do 26. júna 2013 ako rodič dieťaťa C. F., nar. XX. L. XXXX v C. L.,
trvale bytom Jesenské, H. XX/XXX, okr. C. L., nezabezpečoval riadne jeho povinnú školskú dochádzku
do Základnej školy s vyučovacím jazykom maďarským v Jesenskom, o čom bol zo strany školy viackrát

písomne upovedomený, avšak k náprave v školskej dochádzke menovaného žiaka nedošlo a žiak X.Z.
triedy C. F. neospravedlnene vymeškal nie menej ako 137 vyučovacích hodín a podľa § 22 ods. 1 Zákona
o výchove a vzdelávaní - školského zákona číslo 245/2008 Z. z. bol žiak mal. C. F. v školskom roku
2012/2013 ešte školopovinný.

Tieto skutočnosti boli preukázané výpoveďou svedkyne Y.. F. A. z prípravného konania a z
hlavného pojednávania, rodným listom maloletého, oznámení o zanedbaní školskej dochádzky, výzvy o
dodržiavaní školskej dochádzky, a všetkými ostatnými listinnými dôkazmi.

Súd konanie obžalovaného C. F. právne kvalifikoval ako prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže

podľa § 211 ods. 1 písm. b) Tr. zákona, lebo vydal osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu
spustnutia tým, že jej umožnil viesť záhaľčivý život a takto svojím konaním v plnom rozsahu naplnil
všetky zákonné znaky skutkovej podstaty tohto prečinu.

Obžalovaný C. F. v mieste trvalého bydliska je hodnotený dobre, t.č. sa už nezdržiava v Slovenskej

republike, ale podľa jeho vyjadrenia už tretí rok sa zdržiava v W., kde je prihlásený aj k prechodnému
pobytu od 15.12.2014 O. X, XXXXX O., kde je aj zamestnaný, tam sa prechodne zdržiava aj s celou
rodinou. V priestupkovom konaní nebol stíhaný, doteraz bol 2-krát súdne trestaný, naposledy trestným
rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2T/144/2008 zo dňa 04.11.2008, právoplatným
01.06.2009, pre prečin podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacovpodmienečne na skúšobnú dobu 1 roka, v skúšobnej dobe sa osvedčil 04.01.2011 a hľadí sa na neho
akoby nebol odsúdený.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že sa mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

V danom prípade súd zistil u obžalovaného C. F. dve poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36 písm. j)
Tr. zákona, že viedol pred spáchaním riadny život a podľa § 36 písm. l ) Tr. zákona, že sa priznal k

spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Samosudca ďalej u obžalovaného nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zákona.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určení druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru

závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 tr. zákona ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností znižuje sa dolná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. V danom prípade súd zistil, že u obžalovaného
prevažujú poľahčujúce okolnosti.

Samosudca vychádzajúc zo základných zásad pre ukladanie trestov podľa § 34 ods. 1, 4 Tr. zák.
obžalovanému na prevýchovu a nápravu uložil peňažný trest vo výmere 250 Eur a podľa § 57 ods.
3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon tohto peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, samosudca
obžalovanému ustanovil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiacov. Tento trest dáva

dostatočnú záruku, že pomôže v prevýchove a náprave obžalovaného.
vydal osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnil viesť záhaľčivý
život,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota

do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.