Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 11, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/517/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215217868
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215217868.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit, a.s., IČO: 47 248 980, so

sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, právne zastúpený: PERSPECTA Legal, s.r.o., IČO: 36 668
745 so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, proti odporcovi: F. C., H..XX.XX.XXXX C. E. XX/
XXXX, M. K. , HHo zaplatenie 849,48 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovo i sumu 324,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 83,72 eur od 18.10.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 81,60 eur od 06.11.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 72,69 eur od 19.11.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy

86,39 eur od 19.12.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd návrh vo zvyšku zamieta.
Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 07.10.2015 podal na tunajší súd návrh
proti odporcovi o zaplatenie sumy 849,48 Eur s príslušenstvom s odôvodnením, že odporca s právnym
predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľa v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len ZEK) uzatvorila zmluvy zo dňa 14.08.2012, zo
dňa 20.09.2012 a 09.10.2012. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej

služby právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi ako účastníkovi v zmysle § 5 ods. 7 ZEK.

Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom cenníku. Povinnosťou odporcu bolo v prípade nedodržania zmluvy povinnosti voči právnemu
predchodcovinavrhovateľauhradiťzmluvnúpokutu,ktorejvýškaboladohodnutávzmluveoposkytovaní
verejných služieb spolu s dodatkom k zmluve o pripojení predmetom ktorej bolo poskytnutie verejných
služieb a to Magio TV Classic + internet, poskytnutie Magio boxu s prísl. a poskytnutie notebooku Mini

Asus Eee a následne uzatvorili aj zmluvu o poskytovaní služby „ Český balíček“. Na základe zmluvy
poskytoval právny predchodca navrhovateľa účastníkovi plnenie riadne a včas. Odporca neuhrádzal
faktúry riadne a včas. Vystavené boli nasledovné faktúry: faktúra č. 8743962201 splatnosťou 17.10.2012
vo výške 83,72 eur, faktúra č. 3900471066 splatnosťou dňa 05.11.2012 vo výške 81,60 eur, faktúra č.
5744941420 splatnosťou dňa 18.11.2012 vo výške 72,69 eur, faktúra č. 745928748 splatnosťou dňa
18.12.2012 vo výške 86,39 eur, faktúra č. 5746894441 splatnosťou 18.01.2013 vo výške 818,07 eur.
Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania z jednotlivých súm nasledovne 8,75 % ročne do zaplatenia.

9C/517/2015
-2 -Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so Zmluvou o pripojení zo dňa 14.08.2012, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.09.2012, zmluvou o poskytovaní služby „Český balíček“ zo
dňa 03.10.2012, faktúrami, Všeobecnými podmienkami, Zmluvou o postúpení pohľadávok, písomným

vyjadrením navrhovateľa a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. -ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od

tohto okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 544 ods. 1 OZ - Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ - Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 OZ - Ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný
plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

Podľa § 545 ods. 2 OZ - Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením
povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute
nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len
keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 545 ods. 3 OZ - Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť,
ak porušenie povinnosti nezavinil.

Podľa § 545a OZ - Neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a

význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

Podľa § 53 ods. 1 OZ platných v čase uzavretie zmluvy - Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ust, § 53 ods. 4 písm. k) OZ - za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku.

Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ - neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

V danom prípade súd je toho názoru, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom boli

uzatvorené Zmluvy o pripojení.

9C/517/2015
- 3 -

Súd uznal nárok navrhovateľa čo do nevyplatených poskytnutých služieb. Súd neuznal nárok
navrhovateľa čo do zmluvnej pokuty vo výške 818,07 eur uplatnených v zmysle faktúry č. 5746894441
aj s poukazom na to, že z tejto sumy si uplatnil navrhovateľ zmluvnú pokutu iba vo výške 525,08 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z tejto sumy od 19.01.2013 do zaplatenia, nakoľko
ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v rozpore s § 53 ods. 1-4 písm. k) OZ. Navrhovateľ požaduje od

spotrebiteľa, ktorý neplnil svoj záväzok aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu v spojení s
nesplnením jeho záväzku, spôsobuje tým značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa a z tohto dôvodu ne sú splnené podmienky na vyhovene návrhu v plnom
rozsahu.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Odporcovi súd náhradu trov konania
nepriznáva, lebo mu žiadne nevznikli. Pomer úspechu navrhovateľa: 38,20 %. Odporcu: 61,80 %. Miera

úspechu a neúspechu 23,60 %.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy
( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu
( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.

9C/517/2015

- 4 -

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).