Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 1To/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711011669
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Gallová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5711011669.4

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Gallovej a sudcov JUDr.
Pavla Polku a JUDr. Márie Urbanovej, na verejnom zasadnutí konanom 22. septembra 2015 prejednal
odvolanie obžalovanej I.Z. proti rozsudku Okresného súdu Martin, sp.zn. 2T/151/2011 z 29.9.2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovanej I. Z. z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Martin, sp.zn. 2T/151/2011 z 29.9.2014 bola obžalovaná I. Z.
uznaná za vinnú zo spáchania pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr.
zák. na skutkovom základe, že:

s úmyslom získať finančné prostriedky, deklarujúc záujemcom svoje kompetencie pri rozhodovaní o
pridelení finančných prostriedkov z fondov Európskej únie, hoci týmito nedisponovala, pri osobných

stretnutiach so záujemcami, ako i prostredníctvom spracovateľa projektovej dokumentácie Ing. M. G.
oboznámila

1.) v mesiaci marec 2008 v Prievidzi P. M., akcionára a predsedupredstavenstva REPO, a.s. so sídlom
Sládkovičova 32/61, Žiar nad Hronom o možnosti vybavenia dotácie z fondov Európskej
únie na rekonštrukciu bytového domu v Dubovom,

2.) začiatkom mesiaca marec 2008 v reštaurácii v Chynoranoch Juraja Baláža, Romana Kohutoviča,
spoločníkov PD RECYKLING, s.r.o. so sídlom Ľ. Ondrejova 24C, Prievidza a Ing. M. G. o možnosti
vybavenia dotácie z fondov Európskej únie na financovanie projektu recyklácia druhotných surovín,

3.) začiatkom mesiaca marec 2008 v J. P. C., súkromného podnikateľa o možnosti vybavenia dotácie

na drobné stavebné úpravy a kúpu zariadenia pohostinstva v Žabokrekoch z fondov na rozvoj
cestovného ruchu,

4.)vmarci2008vPríbovciach,vmiestebydliskaIng.M.G.vprítomnosti Ing.M.G.omožnostivybavenia
dotácie z fondov Európskej únie na rekonštrukciu žrebčína v Motešiciach a rekonštrukciu chaty vo Valči,

5.) dňa 19.5.2008 a následne i v ďalšom období v sídle Agrodružstva BELAN, ul. Šoltésovej 2 v
Ružomberku Ing. Dušana Bruncka, predsedu predstavenstva družstva a Máriu Oravcovú, členku
predstavenstva družstva o možnosti vybavenia dotácie z fondov Európskej únie na rekonštrukciu
polyfunkčného objektu sídla spoločnosti,

6.) v presne nezistený deň mesiaca máj 2008 v kancelárii spoločnosti ISOLAR, s.r.o., Moťovská

cesta 259/11 vo Zvolene konateľa Ing. Radoslava Dúbravského o možnosti vybavenia
dotácie z fondov Európskej únie na kúpu obrábacích strojov v strojárenskej výrobe,7.) koncom mesiaca máj 2008 JUDr. O. K. v kancelárii nehnuteľnosti č.XX na ul. I. v
K. K. o možnosti vybavenia dotácie z fondov Európskej únie na rekonštrukciu nehnuteľnosti - kultúrnej

pamiatky so zriadením knižnice s kaviarňou,

8.) v presne nezistený deň mesiaca máj 2008 v sídle Agrodružstva BELAN, ul. Šoltésovej 2 v
Ružomberku a následne i v priestoroch prevádzkovej budovy č.118 v Liptovských Vlachoch
Ing. Dušana Bruncku o možnosti vybavenia dotácie z fondov Európskej únie na rekonštrukciu

nehnuteľnosti s prístavbou dielne na výrobu ľudovoumeleckých výrobkov,

9.) dňa 19.5.2008 v Ružomberku a v priestoroch prevádzky v Bielom Potoku, Do Uhliska 20
súkromného podnikateľa B. O. o možnosti vybavenia dotácie z fondov Európskej únie na rozšírenie
stolárskej dielne s obnovou strojného zariadenia,

10.) v dňoch 16.6.2008 až 30.6.2008 v hoteli Poľana vo Zvolene a Ing. Štefana Hamáryho,
konateľa BIOPALIVÁ, spol. s r.o. Lučenecká cesta 2266/6, Zvolen o možnosti vybavenia dotácie z
fondov Európskej únie na kúpu sekačky štiepky pri spracovaní biomasy,

11.) dňa 16.6.2008 v sídle spoločnosti J.M.Martin, ul. Kollárová 85B v Martine konateľa Ing.

Jaroslava Miškolciho o možnosti vybavenia dotácie z fondov Európskej únie na zriadenie
školiaceho strediska, rekonštrukciu čističky odpadových vôd, ako i diagnostickej a karosárskej dielne,

12.) v presne nezistený deň mesiaca jún alebo júl 2008 v pekárni „ŠARIŠ" vo Veľkom Šariši
súkromnú podnikateľku Ing. M. U. a jej manžela Ing. P. U. o možnosti vybavenia dotácie

z fondov Európskej únie na obnovu technologického zariadenia pekárenskej výroby,

13.) v presne nezistený deň mesiaca jún alebo júl 2008 na Obecnom úrade v Drahňove
samostatne hospodáriaceho roľníka Q. I. o možnosti vybavenia dotácie z fondov Európskej únie na
podnikateľskú činnosť v oblasti agroturistiky,

14.) v presne nezistený deň mesiaca jún alebo júl 2008 na Obecnom úrade v Drahňove
samostatne hospodáriaceho roľníka Q. E. o možnosti vybavenia dotácie z fondov Európskej únie kúpu
poľnohospodárskej techniky,

15.) v presne nezistený deň mesiaca jún alebo júl 2008 na Obecnom úrade Drahňove

samostatne hospodáriaceho roľníka K. V. o možnosti vybavenia dotácie z fondov Európskej únie
na rozšírenie farmy,

16.) v presne nezistené dni mesiaca jún alebo júl 2008 vo firemných priestoroch v Sučanoch,
Hradiská 23 súkromného podnikateľa C. C. o možnosti vybavenia dotácie z fondov Európskej

únie na výstavbu budovy a nákup motorových vozidiel,

17.) v presne nezistené dni mesiaca jún alebo júl 2008 vo firemných priestoroch v Sučanoch,
Hradiská 23 súkromného podnikateľa C. C. konajúceho za svoju manželku M. C., súkromnú
podnikateľku o možnosti vybavenia dotácie z fondov Európskej únie na obnovu

technologického zariadenia na prevádzku drevovýroby,

18.) v presne nezistené dni mesiacov jún až september 2008 vo Vranove nad Topľou súkromného
podnikateľa B. A. o možnosti vybavenia dotácie z fondov Európskej únie na rekonštrukciu budov,
výrobnej haly a kúpu strojov riadených počítačom v drevárskej výrobe,

19.) v presne nezistený deň mesiaca jún a dňa 18.8.2008 v meste bydliska v K. samostatne
hospodáriaceho roľníka M. Y. o možnosti vybavenia dotácie z fondov Európskej únie na kúpu
poľnohospodárskych strojov (traktor, obilný kombajn) a technologických zariadení (peletovacia
linka, lis na hranaté balíky),

20.) v presne nezistený deň mesiaca august 2008 v dome na ul. A. XX/X vo A. O.
Q., súkromne hospodáriaceho roľníka a jeho manželku o možnosti vybavenia dotácie z fondovEurópskej únie na výstavbu prístreškov pre hovädzí dobytok, nákup poľnohospodárskej
techniky a čistokrvného hovädzieho dobytku,

21.) v mesiaci august 2008 v mieste bydliska G. J. XXX MVDr. T. C., samostatne hospodáriacemu
roľníkovi o možnosti vybavenia dotácie z fondov Európskej únie na kúpu kolesového traktora
a nakladača ako i poľnohospodárskej techniky,

22.) v mesiaci august 2008 v mieste bydliska G.T. XXX MVDr. B. C., samostatne

hospodáriacemu roľníkovi o možnosti vybavenia dotácie z fondov Európskej únie na výstavbu
haly a kúpu kombajnu a traktora,

23.) v presne nezistený deň koncom mesiaca september 2008 v Trenčíne Ing. Jána Tvarožku
PhDr., konateľa GENERAL ENGINEERING, spol. s.r.o. Lazy pod Makytou, Kolonka 304 o možnosti
vybavenia dotácie z fondov Európskej únie na kúpu technologických zariadení pre zefektívnenie

strojárskej výroby, kúpu a rekonštrukciu výrobnej haly pre strojárenskú výrobu a nákup meracej a
regulačnej techniky ako i technologického zariadenia pre vedecké a výskumné účely,

24.) v presne nezistený deň mesiaca september 2008 v Trenčíne Ing. Martina Tvarožku,
konateľa GENERAL AUTOMATION, spol. s r.o. J. Matúšku 2800, Topoľčany o možnosti vybavenia

dotácie z fondov Európskej únie na kúpu objektu a zriadenie výskumno - vývojového pracoviska
a nákup laboratórnej techniky,

25.) v mesiaci september 2008 v sídle INFINITO, s.r.o. Framborská 58 v Žiline konateľa
spoločnosti Jaroslava Karbana o možnosti vybavenia dotácie z fondov Európskej únie na kúpu

nehnuteľnosti budúceho regeneračného centra, obstaranie technológie Complex medical expert
a zavedenie komplexu opatrení prevádzky regeneračného centra,

26.) prostredníctvom Ing. M. G. v presne nezistený deň mesiaca september 2008 a osobne
aj dňa 9.11.2008 v mieste svojho bydliska v E. T. M. o možnosti vybavenia dotácie z fondov

Európskej únie na zriadenie prevádzky wellnes štúdia s kozmetickým salónom,

27.) dňa 30.9.2008 a 7.10.2008 v sídle spoločnosti SOSNA, spol. s r.o., Stará Hradská 66,
Sučany konateľa Ing. Jaroslava Halienu o možnosti vybavenia dotácie z fondov Európskej únie
na vybudovanie komplexného systému vykurovania a odsávania drevárskej výrobnej haly,

28.) v presne nezistené dni mesiacov november a december 2008 v Žiari nad Hronom a v
priestoroch bývalého roľníckeho družstva v obci Voznica súkromného podnikateľa B. C.
a P. M. o možnosti vybavenia dotácie z fondov Európskej únie na zakúpenie strojov a strojných
zariadení na tesársku výrobu,

29.) v presne nezistené dni mesiacov november a december 2008 v Žiari nad Hronom v
hale, kde mala byť zriadená kováčska dielňa P. M. a prostredníctvom Ing. M. G. i M.U. o možnosti
vybavenia dotácie z fondov Európskej únie na zakúpenie pecí a strojov pre zabezpečenie výroby
kováčskej a odlievačskej dielne,

30.) dňa 11.12.2008 v Humennom v predajni svietidiel ako i na pozemkoch, kde sa mala realizovať
výstavba polyfunkčného domu súkromného podnikateľa Ing. B. O. o možnosti vybavenia dotácie
z fondov Európskej únie na realizáciu výstavby haly pre skladové a predajné účely,

31.) dňa 11.12.2008 a následne i v presne nezistený deň mesiaca január 2009 v kancelárii
riaditeľa Súkromnej strednej odbornej školy v Prešove, ul. Pod Kalváriou 32 riaditeľa školy Františka
Novotného a konateľa KBR sanita s.r.o. PhDr. Jozefa Kičuru o možnosti vybavenia dotácie z fondov
Európskej únie na rekonštrukciu internátu školy,

s podmienkou čo najskoršieho podania žiadosti s potrebnými listinnými dokladmi, spracovania projektov
Ing. M. G., ako i zaplatenia súvisiacich poplatkov, ktorých výšku určila, sčasti prevzala od záujemcov,
sčasti prostredníctvom od Ing. M. G., nar. XX.X.XXXX v M., O.. XXX/XX, M., pričom žiadne úkonysmerujúce k podaniu žiadostí a vybaveniu pridelenia finančných prostriedkov, čím spôsobila škodu týmto
podnikateľským subjektom:

1.) REPO, a.s., Sládkovičova č. 32/61, Žiar nad Hronom (od 27.1.2010 Košovská cesta 28, Prievidza),
IČO: 31 617 573 vo výške 10 200,- Sk (338,58 €),
2.) B. K., nar.X.X.XXXX v K., L. XXX vo výške 25.000,-Sk (829,85 €), P. C., nar.XX.X.XXXX, Z. XXXX/
X, E. vo výške 10.000,-Sk (331,94 €)
3.) P. C., nar. XX.X.XXXX, Z. XXXX/X, E. vo výške 3.000,-Sk (99,58 €),

4.) Ing. M. G., nar.XX.X.XXXX v M., O. XXX/XX, M. vo výške 27 200,-Sk (902,87 €) a MANECO Logistic,
s.r.o. Pribinova 25, Martin (teraz Príbovce č. 250), IČO: 36 417 548 vo výške 9 400,- Sk (312,02 €),
5.) AGRODRUŽSTVO BELAN, družstvo Šoltésovej 2, Ružomberok, IČO: 36 399 612 vo výške 62.700,-
Sk (2.081,26 €),
6.) Ing. P. V., nar. XX.X.XXXX v C. R., trvale bytom J., A.. XXXX/X. vo výške 9.000,- Sk (298,75 €),
7.) JUDr. O. K., nar. XX. XX. XXXX v Banskej Bystrici - ART CAFÉ, E. XX, K. K., IČO: 37 593 251 vo

výške 12.200,- Sk (404,97 €),
8.) Ing. V. K., nar. XX.X.XXXX v L. M., O. XXX/XXX., P., prechodne bytom L. Z.. XXX, IČO: 44 254 814,
vo výške 25.000,-Sk (829,85 €),
9.) B. O., nar. XX.X.XXXX v P., P., K. O., V. F. XXXX/XX vo výške 11.400,-Sk (378,41 €),
10.) BIOPALIVÁ, spol. s r.o. Lučenecká cesta 2266/6, Zvolen, IČO: 35 716 223 vo výške 10.000,- Sk

(331,94 €),
11.) J.M.Martin, spol. s r.o., Kollárova 85B Martin, IČO: 30 229 766 vo výške 29.800,-Sk (989,18€),
12.) Ing. M. U., nar. XX.X.XXXX v O. - PEKÁREŇ ŠARIŠ, Pekárska 2, Veľký Šariš, IČO: 43 485 979
vo výške 15.300,- Sk (507,87 €),
13.) Q. I., ER- HAJ, nar.XX.X.XXXX v C. R., V. XXX, okr. M., IČO: 31 263 909 vo výške 15 000,- Sk

(497,91 €),
14.) Q. E., samostatne hospodáriaci roľník, nar. X.XX.XXXX vo Z., Z. XXX, okr. M., IČO: 31 963 587
vo výške 38 000,- Sk (1 261,37 €),
15.) K. V., samostatne hospodáriaci roľník, nar. XX.X.XXXX v Y. nad E., M. E., D. C. XXX, okr. E., IČO:
31 310 699 vo výške 23 200,- Sk (770,10 €),

16.) C. C. - výroba truhiel, nar.XX.X.XXXX v O., I. XX, A., IČO: 10 872 426 vo výške 53 500,- Sk (1
775,87 €),
17.) M. C. - ADGAM, nar.X.XX.XXXX v M., I.. XX, A., IČO: 43 060 374 vo výške 13.700,- Sk (454,76 €),
18.) B. A., nar.XX.X.XXXX vo Z. nad E., A. II XXXX/X, Z. nad E., IČO: 33 276 862 vo výške 17 800,-
Sk (590,85 €),

19.) M.T., samostatne hospodáriaci roľník, nar. XX.X.XXXX v A., K. XX, IČO: 35 553 553 vo výške 20
200,- Sk (670,51 €),
20.) O. Q., nar. XX.XX.XXXX, ul. A. XX/X, A. vo výške 35.600,- Sk (1.181,70 €),
21.) MVDr. T. C., samostatne hospodáriaci roľník, nar. XX.XX.XXXX v M., G.T. XXX/X, IČO: 10 799
711 vo výške 23.600,- Sk (783,38 €),

22.) MVDr. B. C., samostatne hospodáriaci roľník, nar. XX.XX.XXXX v M., G.T. XXX/X, IČO: 10 799
702 vo výške 21.400,- Sk (710,35 €),
23.) GENERAL ENGINEERING, spol. s.r.o., Lazy pod Makytou, Kolonka 304, IČO: 31 595 481 vo
výške 20.800,- Sk (690,43 €),
24.) GENERAL AUTOMATION, spol. s r.o., J. Matušku 2800/27, Topoľčany, IČO: 36 716 863 (právny

nástupca AUTOMON s.r.o. Brnianska č.2, Trenčín) vo výške 15.000,-Sk (497,91 €),
25.) INFINITO, s.r.o., Framborská 58, Žilina, IČO: 36 413 259 vo výške 45 200,- Sk (1 500,36 €),
26.) T. M., nar.XX.X.XXXX v J., Y. XXXX/X, J. vo výške 1 200,- Sk (39,83 €),
27.) SOSNA, spol. s r.o., Stará Hradská 66, Sučany (teraz Vrútocká cesta 3010/66), IČO: 36 397 873
vo výške 22.900,- Sk (760,14 €),

28.) B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.. XX vo výške 23.700,- Sk (786,69 €) (P. M., nar.X.X.XXXX, A.
XXX/XX, J. nad I. len požičal pošk. B. C. peniaze, ktoré poškodený vráti R. M.),
29.) M.U., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., ul. J. C.. XX vo výške 16.300,-Sk (541,06 €) ( P. M., nar.
X.X.XXXX, A. XXX/XX, J. nad I. len požičal pošk. M.U. peniaze, ktoré poškodený vráti R. M.),
30.) Ing. B. O. - SVIETIDLÁ, nar.XX.X.XXXX v C., I., XX. G. X, IČO: 40 122 549 vo výške 23 800,-

Sk (790,01 €),
31.) KBR sanita, s.r.o., Pod Kalváriou 36, Prešov, IČO: 36 492 957 vo výške 7 600,- Sk (252,27 €),predstaviac sa a vystupujúc ako zamestnanec Národnej agentúry pre rozvoj malého a stredného
podnikania so sídlom v Bratislave, po predchádzajúcej vzájomnej ústnej dohode pod zámienkou
vybavenia dotácií z eurofondov pre Slovenskú republiku

1./ v dobe od 8. decembra 2008 do 3. apríla 2009 v Prešove prevzala od Ing. Emílie Vichrestovej a Ing.
Ľubomíra Takáča, konateľov spoločnosti AGROKOM, s. r. o., AGROKOM-PLUS, s. r. o. a AGROKOM
SERVIS, s. r. o., všetky so sídlom v Prešove, Pod Kalváriou 40, celkovú sumu 5,459,50 Eur, ktorá
mala slúžiť na zaplatenie poplatkov súvisiacich s pridelením dotácií pre spoločnosti AGROKOM, s. r. o.,
AGROKOM -PLUS, s. r. o. a AGROKOM SERVIS, s. r. o., ako aj pre MUDr. U. a MUDr. E., za ktoré dali

obvinenej peniaze Ing. Vichrestová a Ing. Takáč,
2./ v dobe od presne nezisteného dňa v mesiaci marec 2009 v Prešove prevzala od Mgr. Františka
Novotného sumu 1.400,- EUR, ktorá mala slúžiť na zaplatenie poplatkov súvisiacich s pridelením dotácií
pre Súkromnú strednú odbornú školu v Prešove na Ulici pod Kalváriou č. 38,
3./ v presne nezistený deň v mesiaci marec 2009 v Prešove prevzala od V. P. sumu 820,- EUR, ktorá
mala slúžiť na zaplatenie poplatkov súvisiacich s pridelením dotácií pre spoločnosť

OBS Prešov, s. r. o.,
4./ v dobe od 13. januára 2009 do nezisteného dňa v mesiaci marec 2009 v Prešove a inde prevzala od
Ing. M. L. sumu 820,- EUR, ktorá mala slúžiť na zaplatenie poplatkov súvisiacich s pridelením dotácií
pre spoločnosť LACKOSPOL, s. r. o., Luhyňa, okr. Trebišov,
5./ od presne nezisteného dňa začiatkom roka 2009 do začiatku apríla 2009 v Michalovciach

prevzala od Kataríny Kusákovej celkovú sumu 1.380,- EUR, ktorá mala slúžiť na zaplatenie poplatkov
súvisiacich s pridelením dotácií pre spoločnosť TRA.CE.R. export import, s. r. o., Michalovce,
pričom nikdy nebola zamestnancom Národnej agentúry pre rozvoj malého a stredného podnikania a
nebola oprávnená vystupovať v jej mene, už v čase uzavretia dohôd a preberania peňazí vedela, že
pridelenie dotácií nebude môcť vybaviť ani nijako ovplyvniť a poškodeným napriek nevybavenie dotácií

nijaké peniaze nevrátila, čím spôsobila celkovú škodu vo výške 9.879,50 EUR a to v nasledujúcich
výškach:
Ing. Emílii Vichrestovej a Ing. Ľubomírovi Takáčovi 5.459,50 EUR,
Mgr. Františkovi Novotnému 1.400,- EUR,
V. P. 820,- EUR,

Ing. M. L. 820,- EUR,
Kataríne Kusákovej 1.380,- EUR.

Za tento trestný čin bola obžalovaná I. Z. odsúdená podľa § 221 ods. 3, § 38 ods. 2, § 41 ods.

3 Tr. zák. na spoločný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky a 3 mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. obžalovanú súd na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. súd zrušil v rozsudku Okresného súdu Prešov z 21.10.2013, sp.zn. 3T/2/2011,
v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove z 21.5.2014, sp.zn. 5To/3/2014, právoplatnom
21.5.2014, výrok o vine, ktorým bola obžalovaná I. Z. uznaná za vinnú z prečinu podvodu podľa § 221
ods. 1, ods. 2 Tr. zák., výrok o treste aj výrok o náhrade škody.

Napadnutým rozsudkom okresný súd podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovanej uložil povinnosť nahradiť
škodu poškodeným:
- AGRODRUŽSTVUBELAN,družstvoŠoltésovej2,Ružomberok,IČO:36399612 vovýške2.081,26€,
- Ing. V. K., nar. XX.X.XXXX v L. M., O. XXX/XXX, P., prechodne bytom L. Z.. XXX, IČO: 44 254 814,

vo výške 829,85 €,
- B. O., nar. XX.X.XXXX v P., P., K. O., V. F. XXXX/XX vo výške 378,41 €,
- T. M., nar.XX.X.XXXX v J., Y. XXXX/X, J. vo výške 39,83 €,
- INFINITO, s.r.o., Vyšný koniec č. 396, Turzovka, IČO: 36 413 259 vo výške 1 500,36 €,
- SOSNA, spol. s r.o., Stará Hradská 66, Sučany (teraz Vrútocká cesta 3010/66), IČO: 36 397 873 vo

výške 760,14 €,
- AUTOMON s.r.o. Brnianska č.2, Trenčín, IČO: 36 346 535 vo výške 497,91 €,
- Ing. P. V., nar. XX. XX. XXXX v C. R., trvale bytom J., A.. XXXX/X vo výške 298,75 €,
- O. Q., nar. XX.XX.XXXX, ul. A. XX/X, A. vo výške 1.181,70 €,- BIOPALIVÁ, spol. s r.o. Lučenecká cesta 2266/6, Zvolen, IČO: 35 716 223 vo výške 331,94 €,
- KBR sanita, s.r.o., Pod Kalváriou 36, Prešov, IČO: 36 492 957 vo výške 252,27 €,
- Ing. B. O. - SVIETIDLÁ, nar.XX.X.XXXX v C., I., XX. G. X, IČO: 40 122 549 vo

výške 790,01 €,
- K. V., samostatne hospodáriaci roľník, nar.XX.X.XXXX v Y. G. E., M. E., D. C. XXX, okr. E., IČO: 31
310 699 vo výške 770,10 €,
- B. A., nar. XX.X.XXXX vo Z. nad E., A. II XXXX/X, Z. nad E., IČO: 33 276 862 vo výške 590,85 €,
- M.T., samostatne hospodáriaci roľník, nar. XX.X.XXXX v A., K. XX, IČO: 35 553 553 vo výške 670,51 €,

- Q. I., ER- HAJ, nar. XX.X.XXXX v C. R., V. XXX, okr. M., IČO: 31 263 909 vo výške 497,91,- €,
- Q. E., samostatne hospodáriaci roľník, nar. X.XX.XXXX vo Z., Z. XXX, okr. M., IČO: 31 963 587 vo
výške 1 261,37 €,
- B. K., nar. X.X.XXXX v K., L. XXX vo výške 829,85 €,
- J.M.Martin, spol. s r.o., Kollárova 85B Martin, IČO: 30 229 766 vo výške 989,18 €,
- C. C. - výroba truhiel, nar.XX.X.XXXX v O., I. XX, A., IČO: 10 872 426 vo výške 1 775,87 €,

- Ing. M. U., nar. XX.X.XXXX v O. - PEKÁREŇ ŠARIŠ, Pekárska 2, Veľký Šariš, IČO: 43 485 979 vo
výške 507,87,- €,
- Ing. M. G., nar. XX.X.XXXX v M., O. XXX/XX, M. vo výške 902,87 €
- MANECO Logistic, s.r.o. Pribinova 25, Martin (teraz Príbovce č. 250), IČO: 36 417 548 vo výške 312,02
€,

- Ing. N. Z., nar. XX.X.XXXX, bývajúcej C. XX, O. a Ing. E. E., nar. X.X.XXXX, bývajúcemu P. X/A, O.
spoločne a nerozdielne sumu 5.459,50 Eur,
- Mgr. Y. G., nar. XX.X.XXXX, bývajúcemu K. X, O. sumu 1.400,- Eur,
- V. P., nar. XX.X.XXXX, bývajúcemu E. X, okr. O. sumu 820,-Eur,
- Ing. M. L., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcemu I. XX/XXX, L., okr. E. sumu 820,-Eur,

- C. C., nar. XX.X.XXXX, bývajúcej G. X, M. sumu 1.380,-Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd odkázal so zvyškom nároku na náhradu škody na občianske súdne
konanie poškodených:

- AGRODRUŽSTVO BELAN, družstvo Šoltésovej 2, Ružomberok, IČO: 36 399 612,
- INFINITO, s.r.o., Framborská 58, Žilina, IČO: 36 413 259,
- SOSNA, spol. s r.o., Stará Hradská 66, Sučany (teraz Vrútocká cesta 3010/66), IČO: 36 397 873,
- KBR sanita, s.r.o., Pod Kalváriou 36, Prešov, IČO: 36 492 957,
- Ing. B. O. - SVIETIDLÁ, nar. XX.X.XXXX v C., I., XX. G. X, IČO: 40 122 549,

- K. V., samostatne hospodáriaci roľník, nar. XX.X.XXXX v Y. nad E., M. E., D. C. XXX, okr. E., IČO:
31 310 699,
- B. A., nar. XX.X.XXXX vo Z. nad E., A. II XXXX/X, Z. nad E., IČO: 33 276 862,
- M.T., samostatne hospodáriaci roľník, nar. XX.X.XXXX v A., K. XX, IČO: 35 553 553,
- Q. I., ER- HAJ, nar. XX.X.XXXX. v C. R., V. XXX, okr. M., IČO: 31 263 909,

- C. C. - výroba truhiel, nar. XX.X.XXXX v O., I. XX, A., IČO: 10 872 426,
- Ing. M. G., nar. XX.X.XXXX v M., O. XXX/XX, M.,
- MANECO Logistic, s.r.o. Pribinova 25, Martin (teraz Príbovce č. 250), IČO: 36 417 548,
- Q. E., samostatne hospodáriaci roľník, nar. X.XX.XXXX . vo Z., Z. XXX, okr. M., IČO: 31 963 587,
- Ing. N. Z., nar. XX.X.XXXX, bývajúcu C. XX, O.,

- Ing. E. E., nar. X.X.XXXX, bývajúceho O., P. X/A,
- Mgr. Y. G., nar. XX.X.XXXX, bývajúcemu K. X, O.
- a Ing. M. L., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcemu I. XX/XXX, L., okr. E..

Napadnutým rozsudkom okresný súd postupom podľa § 285 písm. a) Tr. por. obžalovanú I. Z.
oslobodil spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Martin zo 14.10.2011, sp.zn. 1Pv 452/2009,
z čiastkových útokov pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a), c) Tr. zák.,
ktorých sa mala dopustiť tak, že:

s úmyslom získať finančné prostriedkov deklarujúc záujemcom svoje kompetencie pri rozhodovaní o
pridelení finančných prostriedkov z fondov Európskej únie, hoci týmito nedisponovala, pri osobných
stretnutiach so záujemcami, ako i prostredníctvom spracovateľa projektovej dokumentácie Ing. M. G.
oboznámila- v presne nezistený deň mesiaca jún alebo júl 2008 v Čiernom samostatne hospodáriacu roľníčku
N. E. o možnosti vybavenia dotácie z fondov Európskej únie na nákup poľnohospodárskej techniky a
peletovacieho stroja na spracovanie odpadovej slamy,

- v presne nezistený deň mesiaca september a október 2008 vo Svidníku súkromnú podnikateľku
Q. O. a jej manžela B. O. o možnosti vybavenia dotácie z fondov Európskej únie na výstavbu
výrobných priestorov a nákup technológie „Konkurencia schopnosť pre malé a stredné podniky"
v oblasti výroby konfekcie,

s podmienkou čo najskoršieho podania žiadosti s potrebnými listinnými dokladmi, spracovania projektov
Ing. M. G., ako i zaplatenia súvisiacich poplatkov, ktorých výšku určila, sčasti prevzala od záujemcov,
sčasti prostredníctvom od Ing. M. G., nar. XX.X.XXXX v M., O.. XXX/XX, M., pričom žiadne úkony
smerujúce k podaniu žiadostí a vybaveniu pridelenia finančných prostriedkov, čím spôsobila škodu týmto
podnikateľským subjektom:
- N. E., nar. XX.X.XXXX, I. XXX/XX, Y., okr. E. vo výške 22.400,-Sk (743,54 €),

- Q. O., nar. XX.X.XXXX, J. W. XXX/XX, A. vo výške 13.700,-Sk (454,76 €),

lebo nebolo dokázané, že sa stal skutok - čiastkové útoky, pre ktoré je obžalovaná stíhaná.

Napadnutým rozsudkom okresný súd postupom podľa § 285 písm. c) Tr. por. obžalovanú I. Z.

oslobodil spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Martin zo 14.10.2011, sp.zn. 1Pv 452/2009,
z čiastkových útokov pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a), c) Tr. zák.,
ktorých sa mala dopustiť tak, že:

s úmyslom získať finančné prostriedkov, deklarujúc záujemcom svoje kompetencie pri rozhodovaní o

pridelení finančných prostriedkov z fondov Európskej únie, hoci týmito nedisponovala, pri osobných
stretnutiach so záujemcami, ako i prostredníctvom spracovateľa projektovej dokumentácie Ing. M. G.
oboznámila

- v mesiaci máj 2008 súkromného podnikateľa M. I. v K. o možnosti vybavenia dotácie z fondov

Európskej únie na zariadenie zámočníckej dielne - nákup strojného zariadenia,
- v presne nezistený deň mesiaca jún alebo júl 2008 na Obecnom úrade v Drahňove samostatne
hospodáriaceho roľníka E. B. o možnosti vybavenia dotácie z fondov Európskej únie na rekonštrukciu
agrofarmy a zverofarmy,
- prostredníctvom Ing. M. G. v presne nezistený deň mesiaca jún 2008 samostatne hospodáriaceho

roľníka B. C. v mieste jeho trvalého bydliska J. XXX o možnosti vybavenia dotácie z fondov
Európskej únie na kúpu poľnohospodárskej techniky,
- v presne nezistené dni mesiacov jún až september 2008 vo Vranove nad Topľou Ing. O.N. o možnosti
vybavenia dotácie z fondov Európskej únie na realizáciu výstavby haly pre skladovanie tovaru,
- prostredníctvom Ing. M. G. v presne nezistený deň mesiaca september 2008 v Žiline RNDr. B.

M. o možnosti vybavenia dotácie z fondov Európskej únie na zakúpenie nehnuteľnosti so zriadením
prevádzky čokolatéria,
- dňa 10.10.2008 v sídle FARMA - BT, spol. s r.o. Veľké Raškovce Barnabáša Tucu, štatutárneho
zástupcu FARMA - BT, spol. s r.o. a Poľnohospodárskeho družstva SKARABEUS-AGRO Veľké
Raškovce a následne i dňa 27.1.2009 o možnosti vybavenia dotácie z fondov Európskej únie na

rekonštrukciu poľnohospodárskych objektov uvedených spoločností,
- dňa 25.11.2008 v podvečerných hodinách v kancelárii Katastrálneho úradu vo Svidníku Ing. Štefana
Džambu a Rastislava Molčányho, konateľov ADM com s.r.o. Makovická 769/21, Svidník o možnosti
vybavenia dotácie z fondov Európskej únie na zriadenie prevádzkových priestorov a kúpu
technologického zariadenia v oblasti servisu výpočtovej a kancelárskej techniky,

- v presne nezistený deň mesiacov december 2008 až február 2009 vo Zvolene Ing. Petra Lispúcha
a následne dňa 18.2.2009 prostredníctvom Ing. M. G. i Elenu Laurovú, predsedu predstavenstva
BUČINA ZVOLEN, a.s. Lučenecká cesta 2266/6, Zvolen o možnosti vybavenia dotácie z fondov
Európskej únie na vybudovanie skladových priestorov štiepky a vybudovanie prístupovej komunikácie,

s podmienkou čo najskoršieho podania žiadosti s potrebnými listinnými dokladmi, spracovania projektov
Ing. M. G., ako i zaplatenia súvisiacich poplatkov, ktorých výšku určila, sčasti prevzala od záujemcov,
sčasti prostredníctvom od Ing. M. G., nar. XX.X.XXXX v M., O.. XXX/XX, M., pričom žiadne úkonysmerujúce k podaniu žiadostí a vybaveniu pridelenia finančných prostriedkov, čím spôsobila škodu týmto
podnikateľským subjektom:
- M. I., nar.X.X.XXXX, bytom A. XX, W. vo výške 11.900,-Sk (395,01 €),

- E. B., nar.XX.X.XXXX, V. X, okr. M. vo výške 34.050,40 Sk (1130,27 €),
- B. C., nar.X.XX.XXXX, J. XXX vo výške 11.200,-Sk (371,77 €),
- Ing. O.N., nar.XX.X.XXXX, J. XX/X, Z. nad E. vo výške 41.100,-Sk (1364,27 €),
- RNDr. B. M., nar.24.8.1959, C.-K. XXX vo výške 16.110,08,-Sk (534,76 €),
- FARMA - BT, spol. s r.o. Veľké Raškovce vo výške 67.595,82 Sk (2.243,77 €) a Poľnohospodárske

družstvo SKARABEUS-AGRO Veľké Raškovce vo výške 28.920,96 Sk (960,-€),
- ADM com, s.r.o., Makovická 769/21, Svidník vo výške 45.800,-Sk (1.520,28 €),
- BUČINA ZVOLEN, a.s., Lučenecká cesta 2266/6, Zvolen v zastúpení konateľkou Ing. Elenou
Škalmovou vo výške 600,-€,

lebo nebolo dokázané, že skutok - čiastkové útoky spáchala obžalovaná.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd odkázal s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie
poškodených:
- B. C., nar.X.XX.XXXX, J. XXX,
- RNDr. B. M., nar.XX.X.XXXX, C.-K. XXX,

- BUČINA ZVOLEN, a.s., Lučenecká cesta 2266/6, Zvolen.

Proti tomuto rozsudku podala riadne a včas odvolanie obžalovaná I. Z.. V písomných dôvodoch
odvolania uviedla, že s odsudzujúcim rozsudkom nesúhlasí, a to z nasledovných dôvodov:
„Vo výpovediach svedkov, ktorí proti mne svedčili, sa hovorí, že som sa mala predstavovať ako kontrolór

pre vybavenie eurofondov alebo riaditeľka, iní vypovedajú, že pracovníčka Národnej agentúry pre rozvoj
malého a stredného podnikania, vždy mal byť pritom prítomný Ing. G., prečo potom nezasiahol, keď
som sa vždy ináč predstavovala, chodil ďalej so mnou po firmách, ktoré on poznal, kde som mala lákať
od ľudí peniaze.
Týchto ľudí a firmy som predtým nevidela, nepoznala som ich, čo sa nedá povedať o Ing. G., ktorý ma

tam vozil, bol s nimi v úzkom kontakte, sú to buď jeho rodinní príslušníci, ako napr. Ing. K., M. U. z
Agrodružstva Belan, súkromný podnikateľ J. O., alebo jeho spoločníci PD Recykling s.r.o. p. K., C., ďalej
jeho kamaráti p. M.. Ing. V., Ing. M., od ktorého mal mať aj prenajaté auto, ako aj jeho rodinný priateľ
p. C., Ing. E., J. C....
Ja som týchto ľudí nepoznala, neviem, čo im o mne p. Ing. G. porozprával, koľko peňazí mu dali. Práve

títo jeho známi chcú späť svoje peniaze odo mňa a svedčili proti mne. Prečo tak neurobili aj tí ostatní,
ktorých p. Ing. G. dohodil jeho kamarát, ako napr. p. I., p. B., p. V., p. Z. a iní, ktorí vypovedali v môj
prospech, keď ma vôbec nepoznali a predtým neboli v žiadnom spojení ani s Ing. G.. To sú ľudia, ktorí
hovorili pravdu, ako to vlastne bolo a že som bola nastrčená bábka a nie človek, ktorý bral peniaze.
Od začiatku tejto kauzy som už na polícii pri vyšetrovaní poukazovala na tieto veci, no nikto sa nimi

nezaoberal, neskúmal a hneď som bola jediný vinník, ktorý sa obohatil a oklamal ľudí.
Ďalej uvádzam, že od každého, čom som kedy zobrala peniaze, som vždy vypísala príjmový doklad, či
to bola táto alebo iné kauzy a týmto ľuďom a firmám vypisoval príjmové doklady p. G., ktorý aj inkasoval
peniaze a nemyslím si, že pri jeho ekonomickom vzdelaní by vypísal príjmový lístok, ja som mala zobrať
peniaze a nedať mu žiadne potvrdenie. Na všetky peniaze, ktoré som od p. Ing. G. alebo inej osoby

zobrala, som vyhotovila príjmový lístok.
Tak ako som na začiatku súdneho procesu povedala, že sa cítim čiastočne vinná, lebo veľa ľudí prišlo
o peniaze, ale nesúhlasím s tým, že som sa obohatila o sumu, ktorá presiahla 26 000,- Eur, a vedome
som ľudí zavádzala.
Žijem skromným životom ako dôchodkyňa z 350,- Eur, z ktorého mi 100,- Eur sťahujú na exekúcie a

250,- Eur mám na nájom v obecnom byte a na stravu. Ku koncu procesu som si už nemohla dovoliť ani
právneho zástupcu, lebo som ho nemala za čo zaplatiť.
Nebránim sa trestu, ale chcem, aby som ho dostala za to, čo som urobila, a nie za to, čo spôsobil niekto
iný, v mojom prípade je to veľmi vysoký trest."

Krajský súd, ako súd odvolací, predtým, ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť podľa § 317 Tr.
por., zistil, že odvolanie obžalovanej bolo podané včas, v lehote stanovenej § 309 Tr. por., odvolanie bolo
podané oprávnenou osobou v súlade s § 307 ods. 1 písm. b) Tr. por., obsah odvolania spĺňa náležitosti§ 311 ods. 1, 2 Tr. por. a nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo k späťvzatiu podaného
odvolania v zmysle § 312 Tr. por., a preto odvolací súd nepostupoval podľa § 316 Tr. por.
Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší

rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,
proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na
chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania
podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Po preskúmaní obsahu spisu krajský súd zistil, že odvolanie obžalovanej I. Z. nie je dôvodné.

V prvom rade treba uviesť, že verejné zasadnutie, predmetom ktorého bolo prejedanie odvolania
obžalovanej, bolo na Krajskom súde v Žiline dňa 22.9.2015 vykonané v neprítomnosti obžalovanej I. Z..
V uvedených súvislostiach odvolací súd poukazuje na nasledovné skutočnosti:

Upovedomenie o verejnom zasadnutí bolo obžalovanej I. Z. doručené 21.8.2015. V upovedomení bola
poučená o možnosti vykonať verejné zasadnutie v jej neprítomnosti, okrem iného aj v prípade, ak jej
bolo upovedomenie riadne a včas doručené. V deň konania verejného zasadnutia 22.9.2015 o 08.15
hod. bolo odvolaciemu súdu doručené písomné podanie, na ktorom je v záhlaví uvedená obžalovaná I.
Z., označené ako „Odročenie verejného zasadnutia", s nasledovným textom:

„Podpísaná I. Z. týmto prosím o odročenie verejného zasadnutia, ktoré sa má konať 22.9.2015 na Vašom
súde. Aj naďalej som PN. Dňa 18.9.2015 mám kontrolu u lekára a zatiaľ neviem, kedy budem vypísaná
a budem môcť sa zúčastniť na verejnom zasadnutí (je mi navrhovaná hospitalizácia). Po kontrole oš.
lekár zašle vyrozumenie. Za kladné vybavenie ďakujem." Prílohou uvedeného podania bola fotokópia
pracovnej neschopnosti a lekárska správa vystavená odborným lekárom MUDr. Q. C..

Podľa § 293 ods. 5 Tr. por. verejné zasadnutie sa vykoná v neprítomnosti obvineného aj vtedy, ak mu
upovedomenie o verejnom zasadnutí bolo riadne a včas doručené a bol poučený o možnosti konania
verejného zasadnutia bez jeho prítomnosti alebo za podmienok uvedených v § 292 ods. 5.

Podľa § 293 ods. 8 Tr. por. ak obvinený hodnoverným spôsobom ospravedlní svoju neúčasť na verejnom
zasadnutí a súčasne písomne požiada súd, aby sa verejné zasadnutie uskutočnilo za jeho prítomnosti,
súd odročí verejné zasadnutie a určí deň, čas a miesto ďalšieho verejného zasadnutia.

Odvolací súd vyhodnotil písomné podanie, ktoré mu bolo doručené 22.9.2015, ako podanie, v

ktorom obžalovaná hodnoverným spôsobom neospravedlnila svoju neúčasť na verejnom zasadnutí.
Tvrdenie o tom, že obžalovaná je v predmetnom čase (v čase konania verejného zasadnutia)
naďalej práceneschopná a dňa 18.9.2015 mala kontrolu, považoval odvolací súd za ďalšiu obštrukciu
obžalovanej smerujúcu k oddialeniu ukončenia trestného konania v jej trestnej veci.

Treba stručne pripomenúť, že odvolací súd zo zdravotných dôvodov na žiadosť obžalovanej doposiaľ
odročil tri verejné zasadnutia (nariadené na deň 2.6.2015, 23.6.2015 a 18.8.2015). Z pripojenej lekárskej
správy, ktorá tvorí prílohu žiadosti obžalovanej o odročenie verejného zasadnutia, nevyplýva, že sa
zúčastnila na lekárskej kontrole určenej na deň 18.9.2015. Poslednú návštevu u odborného lekára podľa
predloženej lekárskej správy obžalovaná absolvovala dňa 25.8.2015. Obžalovaná ku dňu verejného

zasadnutia napr. faxom, mailom nepredložila krajskému súdu aktuálne vyjadrenie ošetrujúcej lekárky, že
jej zdravotný stav neumožňuje účasť na nariadenom verejnom zasadnutí, na ktoré bola upovedomená, a
to bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu alebo z dôvodu nebezpečenstva
rozšírenia nebezpečnej nákazlivej choroby. Argumenty obžalovanej nepresvedčili ani odvolací súd, že z
vážnych zdravotných dôvodov sa nemohla zúčastniť na verejnom zasadnutí. Ide len o subjektívny názor

obžalovanej, ktorý nie je preukázaný žiadnymi relevantnými dôkaznými prostriedkami, napr. lekárskymi
správami. Naopak, z oznámenia MUDr. Q. I. - všeobecnej lekárky pre dospelých, ktorá
vystavila pracovnú neschopnosť obžalovanej, je zistiteľné, že vzhľadom na aktuálny stav obžalovanej,
ak nedôjde k jej neočakávanému zhoršeniu, je menovaná schopná zúčastniť sa na verejnom zasadnutí
predodvolacímsúdombezrizikazávažnéhozhoršeniazdravotnéhostavu.Lekárkazároveňobžalovanej

povolila vychádzky na deň konania verejného zasadnutia v čase od 07.00 hod. do 13.00 hod. Rovnako
sa vyjadril aj odborný lekár obžalovanej MUDr. Q. C..Krajský súd je toho názoru, že u obžalovanej nebol daný vážny dôvod, ktorý jej zabránil verejného
zasadnutia sa zúčastniť. V tejto súvislosti treba uviesť, že za vážny dôvod, ktorý bráni obžalovanému v
účastinaúkonetrestnéhokonania,trebapovažovaťtakýúkon,ktorýjeporovnateľnýsvýznamomúkonu,

s následkami jeho nevykonania a potrebou jeho opätovného nariadenia (Rt 35/98). V tomto smere sa
jednoznačne vyjadrila aj ošetrujúca lekárka obžalovanej MUDr. Q. I..

Krajský súd ďalej zdôrazňuje, že aj obžalovaný je povinný rešpektovať predvolanie súdu. Práve naopak,
z celkového správania sa obžalovanej a jej prístupu k prejednávanej trestnej veci, ktoré je zistiteľné

z obsahu spisu, aj krajský súd nadobudol presvedčenie, že obžalovaná sa účelovo vyhýba účasti na
nariadených úkonoch súdu.

Treba konštatovať, že obžalovanej bolo riadne a včas upovedomenie na verejné zasadnutie doručené
a bola aj poučená o možnosti konať verejné zasadnutie bez jej prítomnosti, čím boli splnené podmienky
prekonanieverejnéhozasadnutiavneprítomnostiobžalovanejvzmysle§293ods.5Tr.por.Obžalovaná

podľa názoru krajského súdu svoju neúčasť na verejnom zasadnutí ani hodnoverne neospravedlnila (§
293 ods. 8 Tr. por.), a preto prejednal odvolanie obžalovanej bez jej prítomnosti, nakoľko tomu nebránilo
ani ustanovenie § 293 ods. 6 Tr. por.

Na verejnom zasadnutí v konaní pred odvolacím súdom prokurátor navrhol odvolanie obžalovanej ako

nedôvodné zamietnuť podľa § 319 Tr. por.

K výroku o vine

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol náležite zistený skutkový

stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. S rovnakou starostlivosťou
objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v
oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa§2ods.12Tr.por.orgányčinnévtrestnomkonaníasúdhodnotiadôkazypodľasvojhovnútorného
presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne,
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Aj podľa názoru krajského súdu odsudzujúci výrok prvostupňového súdu je správny, zákonný a má

dostatočnú oporu vo vykonaných dôkazoch.

Okresný súd v konaní postupoval tak, aby bol náležite zistený skutkový stav veci, a to v rozsahu
nevyhnutnom na jeho rozhodnutie. Starostlivo objasňoval okolnosti svedčiace proti obžalovanej,
ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jej prospech. Vykonané dôkazy hodnotil podľa svojho vnútorného

presvedčenia, založeného na uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne. V odôvodnení
napadnutého rozsudku vyložil, ktoré skutočnosti a prečo vzal za dokázané a o ktoré dôkazy oprel svoje
skutkové zistenia, taktiež akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.

Pokiaľ ide o skutkové zistenia okresného súdu, krajský súd nemá žiadne pochybnosti, že súdený skutok,

resp. čiastkové útoky sa stali a že tieto spáchala práve obžalovaná I. Z.. V tomto smere okresný súd
veľmi výstižne a presvedčivo v odôvodnení napadnutého rozsudku vysvetlil, na základe akých dôkazov
a zistení z nich vyplývajúcich dospel k záveru o vine obžalovaného. Na takomto základe potom okresný
súd vyvodil z dôkazov o podstate súdeného trestného činu zistenia, ktoré sú správne.

Právna kvalifikácia súdeného skutku ako pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods.
1, ods. 3 písm. a) Tr. zák. aj podľa názoru krajského súdu zodpovedá správnym úvahám súdu prvého
stupňa v tomto smere a všetkým zákonným predpokladom na posúdenie prejednávaných čiastkových
skutkov, resp. útokov práve podľa vyššie uvedených zákonných ustanovení.

Pre posúdenie skutku ako trestného činu podvodu podľa § 221 Tr. zák. sa po subjektívnej stránke
vyžaduje, aby bolo preukázané, že páchateľ konal už od začiatku s úmyslom iného poškodiť a seba
lebo iného na škodu cudzieho majetku obohatiť, pričom z tejto pohnútky uvedie niekoho do omylu alebo
niečí omyl využije.Zo subjektívnej stránky sa vyžaduje úmysel. Bude stačiť aj úmysel eventuálny (§ 15 písm. b/ Tr.
zák.). Zavinenie ako podstatná zložka subjektívnej stránky trestného činu je vybudovaná na zložke

vedomostnej (intelektuálnej) a zložke vôľovej. Vôľovou zložkou sa rozumie predovšetkým chcenie, ale
aj uzrozumenie. Zavinenie je vnútorný, psychický vzťah páchateľa k podstatným zložkám trestného
činu a vzťahuje sa na porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného Trestným zákonom, spôsobom
uvedeným v tomto zákone. Vzťahuje sa na priebeh páchateľovho činu, ktorý sa prejavil v objektívnej
realite a ktorý zodpovedá znakom skutkovej podstaty trestného činu. Zavinenie sa vzťahuje na

podstatné skutočnosti, ktoré tvoria páchateľov skutok, čin. K subjektívnej stránke patrí ako fakultatívny
znak nepochybne aj motív konania páchateľa, ktorý predstavuje vnútorný podnet vedúci páchateľa k
rozhodnutiu spáchať trestný čin.

Krajský súd, rovnako ako súd prvého stupňa zistil u obžalovanej I. Z. zavinenie podľa § 15 písm. a)
Tr. zák., t.j. spáchanie pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák. v

priamom úmysle.

Okresný súd odsudzujúci výrok odôvodnil okrem iného nasledovnými právnymi úvahami:

„Vychádzajúc z vykonaného dokazovania a vyhodnotených dôkazov podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolnosti prípadu jednotlivo aj v ich súhrne,
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán, dospel súd
k jednoznačnému záveru, že skutky uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku sa stali a spáchala ich
obžalovaná. Obžalovanú I. Z. usvedčujú predovšetkým výpovede poškodených z konania pred súdom.

Oobsahutýchtovýpovedínemalsúdpochybnostinajmäzdôvodu,žeideoviaceročiastkovýchútokov,v
ktorých bolo poškodených viacero samostatných subjektov, rovnakým spôsobom konania obžalovanej,
t.j. vzbudením dôvery, prisľúbenia zdanlivo jednoduchého získania peňazí a navodenie časovej tiesne,
že všetko musí prebehnúť rýchlo a potichu, a z ktorého súd vylučuje možnosť, že si to každý z
poškodených vymyslel a následne totožne popísal, len aby privodil potrestanie obžalovanej za vzniknutú

stratu. Ani výpoveď samotnej obžalovanej nevyvoláva pochybnosti o priebehu skutkov, ako sú uvedené
v obžalobe. Obžalovaná vo väčšine prípadov nepoprela, že sa opakovane stretla s poškodenými, či
už sama alebo spoločne s G.. Z viacerých výpovedi je jasné, že obžalovaná bola oslovovaná ako
riaditeľka, bolo spomínané, že pracuje na odbore kontroly a neobstojí preto obhajoba obžalovanej, že
sa nikdy takto neprestavovala, najmä ak zakaždým mala možnosť pri zoznamovaní sa so žiadateľmi o

dotáciu korigovať, ako ju oslovujú, naopak, svojím vystupovaním, prezentovanými znalosťami z oblasti
žiadania eurofondov, či vystavovaním sa, koho všetkého pozná, vzbudila u poškodených dôveru, ktorú
zneužila tým, že ich uviedla do omylu a vylákala od nich finančné plnenia. Podľa súdu je nepochybné,
že obžalovaná sa dopustila protiprávneho konania, ktoré je jej za vinu kladené vo vyššie uvedených
skutkoch, teda na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla iných do omylu a spôsobila

na cudzom majetku značnú škodu. Obžalovaná po objektívnej stránke naplnila všetky znaky skutkovej
podstaty trestného činu podvodu podľa § 221 ods.1, ods. 3 písm. a) Tr. zák.
Subjektívna stránka konania obžalovanej je daná formou priameho úmyslu podľa § 15 písm. a) Tr.
zák., pretože obžalovaná tým, že opakovane u viacerých osôb vzbudením dôvery, prisľúbením získania
prostriedkov z fondov Európskej únie a tým, že konštatovala zjavne nepravdivé skutočnosti, ich uviedla

do omylu, že je osobou majúcou dosah na prerozdeľovanie finančných prostriedkov z eurofondov, a
tým chcela ohroziť a porušiť záujem chránený zákonom. Z výpovedí poškodených tiež vyplýva, že
finančné prostriedky určené na poplatky súvisiace s podaním žiadostí boli určené pre obžalovanú, ktoré
obžalovaná prevzala buď priamo alebo prostredníctvom Ing. G., ktorý vystavoval doklady. Obžalovaná
následne pri ďalších stretnutiach potvrdila, že finančné prostriedky prevzala. Preto tvrdenie obžalovanej,

že ona finančné prostriedky neprevzala, ale tieto preberal iba Ing. G., je nedôvodné. Aj keď listinnými
dôkazmi je preukázané, na čo poukazovala obžalovaná, že viaceré platby prevzal Ing. G., výpovede
poškodených preukazujú opak, najmä ak obžalovaná sama vypočítavala výšku poplatku za podanie
žiadosti, ktorú sumu mali odovzdať Ing. G., pričom pri následnom stretnutí opätovne od nich požadovala
aj ďalšie finančné prostriedky za poplatky, buď na navýšenie dotácie alebo za iné úkony súvisiace so

žiadosťou o poskytnutie nenávratného príspevku a potvrdzovala, že všetko je v poriadku a žiadosti
sú podané. Z týchto dôvodov súd považoval výpovede poškodených za vierohodné. Z uvedeného
dôvodu námietky obžalovanej, smerujúce k spochybneniu hodnovernosti tohto svedka Ing. G., súd
neakceptoval. Pri hodnotení jeho výpovede nemožno opomenúť ani fakt, že Ing. G. dňa 28.4.2009 žiadalinformáciu, či sú zaregistrované žiadosti o nenávratný finančný príspevok na projekty, ktoré spracoval,
a následne podal aj trestné oznámenie na prokuratúru dňa 27.4.2009. Aj tieto zistenia majú vplyv na
hodnotenievýpovedíIng.G.,ktorýpreukázalzáujemnaukončeníkonaniaožiadostiach.Vedenieriadnej

evidencie o projektoch vrátane ekonomických podkladov a súčasne vážny záujem tohto svedka o stav
konania podaných žiadostí, keď nadobudol pochybnosti o zákonnom konaní obžalovanej, preukazuje
jeho presvedčenie, že počas spolupráce s obžalovanou tejto dôveroval a projekty spracovával v
dobromyseľnej viere, že sú reálne potrebné k žiadostiam o nenávratný finančný príspevok. Z účtovných
dokladov niektorých poškodených tiež vyplýva, že z ich majetku boli obžalovanou požadované poplatky

uhrádzané. Obžalovaná teda spôsobila následok tým, že žiadala poškodených o vyplatenie uvedených
súm na úhradu poplatkov, ktoré bolo nevyhnutné zaplatiť ako poplatky pri podaní žiadosti, pričom
výška poplatkov závisela od hodnoty nenávratného príspevku, resp. na zaplatenie ďalších poplatkov
súvisiacich s týmito žiadosťami. Obohatenie o celkovú sumu je nutné kvalifikovať ako značnú škodu,
lebo presiahlo sumu 26 600,- Eur.

K subjektívnej stránke konania obžalovanej je potrebné uviesť, že pre obdobný spôsob konania
napĺňajúci rovnaké skutkové podstaty trestného činu podvodu bola právoplatne odsúdená rozsudkom
Okresného súdu Prešov z 21.10.2013, č.k. 3T/2/2011-723 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Prešove z 21.5.2014, sp.zn. 5To/3/2014 (čiastkové útoky od 8.12.2008 do 3.4.2009) a rozsudkom
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou z 29.4.2014, sp.zn. 3T/28/2014 (čiastkové útoky od leta 2011

do leta 2012), teda obdobnú trestnú činnosť neváhala páchať aj v čase súdneho konania na súdoch v
Prešove a v Martine."

Dôvody napadnutého rozsudku sú zrozumiteľné a dostatočne logické, vychádzajúce zo skutkových
okolností prípadu a relevantných právnych noriem. Odvolací súd znovu pripomína, že v dvojinštančnom

súdnom konaní rozhodnutia súdov tvoria jednotu a pri existencii vysoko kvalifikovaného
rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolaciemu súdu nezostáva nič iné, len v podrobnostiach poukázať
na veľmi správne a erudované dôvody, na ktorých predseda senátu okresného súdu založil svoje
odsudzujúce rozhodnutie.

Krajský súd ďalej poznamenáva, že pokiaľ sa skutkové závery prvostupňového súdu zakladajú na
vnútornom presvedčení, získanom po starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu a tieto závery
boli vyvodené na podklade úplného zistenia skutočného stavu veci a úvahám, ktorými sa k takýmto
záverom došlo, nemožno vytknúť nedôslednosť alebo vnútorné rozpory, nemožno im potom v prospech
obžalovaného úspešne odporovať odvolaním len preto, že súd mohol dospieť aj k iným záverom, keby

sa bol spravoval inými úvahami.

Súd prvého stupňa sa zaoberal a vysporiadal s návrhmi na dokazovanie, skutkovou a právnou
argumentáciou strán v konaní pri dodržaní princípov kontradiktórnosti konania. Skutočnosť, že odvolateľ
sa nestotožnil so skutkovými a právnymi názormi súdu prvého stupňa v napadnutom rozsudku, nemôže

sama o sebe viesť odvolací súd k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti záverov
vyslovených súdom prvého stupňa.

Krajský súd po preskúmaní hodnotenia dôkazov vykonaných okresným súdom nezistil, že by súd prvého
stupňa pri hodnotení dôkazov nepostupoval podľa zákona v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. a vykonané

dôkazy by vyhodnotil jednostranne v neprospech obžalovanej.

Odvolací súd sa stotožnil s vyhodnotením dôkaznej situácie tak, ako to urobil okresný súd v odôvodnení
napadnutého rozsudku.

Do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho
právnymi názormi, návrhmi a hodnotením dôkazov. Právo na spravodlivý proces neznamená ani právo
na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo rozhodnuté v súlade
s jeho požiadavkami a právnymi názormi. Súd neporuší žiadne práva obžalovaného, ak si neosvojí ním
navrhnutý spôsob hodnotenia vykonaných dôkazov a ak sa neriadi jeho výkladom všeobecne záväzných

právnych predpisov.

Odvolací súd v posudzovanom prípade ďalej zdôrazňuje, že odôvodnenie súdneho rozhodnutia v
opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale ibana tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní, zostali sporné alebo sú nevyhnutné
na doplnenie dôvodov prvostupňového rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní.

Obžalovaná odvolanie založila aj na opakovaných dôvodoch svojej obhajoby použitej v konaní pred
súdom prvého stupňa. S jej námietkami, skutkovými a právnymi, sa ale súd prvého stupňa v rozhodnutí
riadne vysporiadal a nenechal otvorenú žiadnu spornú otázku, riešenie ktorej by zostalo na odvolacom
súde.

Obžalovaná I. Z. od začiatku trestného konania sa cíti byť vinná zo súdeného
trestného činu iba čiastočne. Na svoju obhajobu uvádzala, že mal to byť projekt Ing. M. G., ktorý ju
začal navštevovať a prehovárať, aby s ním začala spolupracovať, že má rozbehnutých niekoľko aktivít.
Nakoniec s ním podpísala mandátnu zmluvu. Žiadne finančné prostriedky od nikoho neprevzala. Nikomu
sa nepredstavovala, že pracuje na ministerstve a má na starosti dotácie z eurofondov.

Vinu obžalovanej mal krajský súd, rovnako ako okresný súd, preukázanú predovšetkým na základe
výpovedí priamych svedkov: poškodených, ako aj svedka Ing. M. G.. Krajský súd môže len potvrdiť, že
právepoškodenípresvedčivousvedčujúobžalovanúzospáchaniasúdenéhoskutkuaodvolaciemusúdu
nie sú známe žiadne skutočnosti spochybňujúce vierohodnosť ich výpovedí. Je nesporné, že poškodení
tak v prípravnom konaní, ako i v konaní pred súdom detailne popísali podstatné okolnosti spáchania

skutku. Vo vzťahu k výpovedi poškodeného odvolací súd dáva do pozornosti, že Trestný poriadok ani
konštantná judikatúra nevylučuje, aby bola výpoveď svedka poškodeného, ktorý je v prevažnej miere
aj oznamovateľom trestného činu, použitá ako usvedčujúci dôkaz. Krajský súd už v mnohých svojich
rozhodnutiach judikoval, aké sú požiadavky ohľadne kvality výpovede svedka, ktorá je jediným dôkazom
preukazujúcim vinu obžalovaného. Ak má slúžiť výpoveď poškodeného (svedka) ako jediný priamy

dôkaz,preukazujúcivinuobžalovaného,bezďalšíchpodpornýchdôkazov(odbornévyjadrenie,znalecký
posudok,stopy,výpovedesvedkov,čilistinnédôkazy),musíbyťtentodôkaznýprostriedokjasný,logický,
zrozumiteľný, presvedčivý, vierohodný a zároveň nesmie byť inými dôkazmi spochybniteľný, či dokonca
vyvrátený. V posudzovanom prípade však nie sú výpovede poškodených len jedným z dôkazných
prostriedkov produkovaných v trestnom konaní, ktoré usvedčujú obžalovanú zo spáchania súdeného

trestného činu.

Výpovede poškodených aj krajský súd považuje za logické, presvedčivé, zrozumiteľné, pravdivé a
vierohodné. Odvolací súd v týchto súvislostiach zdôrazňuje, že pri hodnotení vierohodnosti svedka je
súd povinný prihliadať najmä k vnútornej štruktúre výpovede svedka, teda či si neodporuje v podstatných

okolnostiach, o ktorých vypovedal, k logickým súvislostiam o okolnostiach, o ktorých vypovedá, či
výpoveď svedka je v súlade aj s ostatnými dôkazmi zadováženými v trestnom konaní, pričom nie menej
podstatná bude aj okolnosť vzťahu svedka (poškodeného) k obžalovanému alebo poškodenému, teda či
svedok s obžalovaným alebo poškodeným je v príbuzenskom vzťahu, resp. (ne)priateľskom, susedskom
či zamestnávateľskom vzťahu, prípadne v inom vzťahu podriadenosti alebo nadriadenosti. Taktiež je

potrebné prihliadať na existenciu vlastného, často hmotného záujmu svedka na výsledku trestného
konania, v prípade, že v trestnom konaní vyjde najavo motív a príčiny vyplývajúce či už z pozitívneho
alebo negatívneho pomeru medzi svedkom a obžalovaným alebo svedkom a poškodeným, ktoré by
mohlimaťnavýpoveďsvedkavplyv.Jeúlohousúdu,abypozváženívšetkýchtýchtodôkazovaokolností
prípadu, postupom v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. podľa vnútorného presvedčenia rozhodol, ktorá skupina

dôkazov je vierohodná a ktorá vierohodná nie je. Pritom nemožno opomenúť, že svedok na rozdiel
od obžalovaného má zákonnú povinnosť vypovedať pravdu, a preto logicky i právne vždy musí platiť
prezumpcia pravdivosti tvrdenia svedka, a to až do okamihu, kým nie je preukázaný opak.

Výpovede svedkov poškodených logicky prepájajú aj nepriame dôkazy vykonané v predmetnej veci -

listinné dôkazy: najmä príjmové pokladničné doklady o prijatí finančných prostriedkov od jednotlivých
poškodených. Vymenované dôkazy zároveň jednoznačne a nepochybne vyvracajú obhajobné tvrdenia
obžalovanej, že sa nedopustila protiprávneho konania voči poškodeným.

Je pochopiteľné, že obžalovaná popiera spáchanie súdeného skutku. Využíva tak svoje zákonné právo

hoci aj beztrestne klamať. Výpoveď obžalovaného musí súd vždy posudzovať s rešpektom a s ohľadom
aj na to, že môže uvádzať nepravdu a tú prezentovať ako jedinú pravdu - svoju. Preto je vždy v
prioritnom záujme obžalovaného predložiť súdu svoje alibi, a tak dodať svojim vyjadreniam „punc úplnej
pravdivosti". Obžalovaná tvrdila, že bola v čase činu na mieste činu, len inak interpretuje to, čo sa tammalo stať, resp. nestať. Obžalovaná v priebehu celého trestného konania nepredložila súdu žiadne
alibi, ktoré by celkom nepochybne mohlo výrazne spochybniť výpovede svedkov poškodených v spojení
so svedeckou výpoveďou Ing. M. G. a v spojení s vyššie uvedenými listinnými dôkazmi.

K oslobodzujúcim výrokom

Vo vzťahu ku súdeným čiastkovým útokom pokračovacieho zločinu podvodu v
napadnutom rozsudku odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že podstata pokračovacieho trestného

činujeupravenávustanoveniach§122ods.10,ods.13Trestnéhozákona.Zapokračovacítrestnýčinsa
považuje, ak páchateľ pokračoval v páchaní toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových
útokov sa posudzuje ako jeden trestný čin, ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája
objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania a v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť,
najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať uvedený trestný čin; to neplatí vo vzťahu k čiastkovým
útokom spáchaným mimo územia Slovenskej republiky (§ 122 ods. 10 Tr. zák.). Ak obvinený pokračuje

v konaní, pre ktoré je stíhaný, aj po oznámení vznesenia obvinenia, posudzuje sa takéto konanie od
tohto procesného úkonu ako nový skutok (§ 122 ods. 13 prvá veta Tr. zák.).

Trestný poriadok v ustanovení § 10 ods. 16 Tr. zák. upravuje, že „skutkom sa rozumie aj čiastkový útok
pokračovacieho trestného činu, ak nie je výslovne ustanovené inak."

Takéto vymedzenie skutku má dopad na ďalší procesný postup súdu, pretože ak pri posudzovaní
pokračovacieho trestného činu súd dospeje k záveru, že sa niektorý čiastkový útok nestal, nemôže -
vzhľadom na ustanovenie § 10 ods. 16 Tr. por. rozhodnúť „iba" o vypustení takéhoto čiastkového útoku
zo skutku uvedeného v obžalobe, ale má rozhodnúť v tejto časti o oslobodení spod obžaloby, že sa

čiastkový skutok nestal (rozsudok Vyššieho vojenského súdu v Trenčíne, sp.zn. 3To/4/2007).

S ohľadom na uvedené skutočnosti okresný súd správne postupom podľa § 285 písm. a), c)
Tr. por. oslobodil obžalovanú spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Martin pre skutok -
resp. čiastkové útoky pokračovacieho zločinu podvodu, pričom si v plnom rozsahu osvojil hodnotenie

dôkaznej situácie okresným súdom v súvislosti s nepreukázaním týchto čiastkových útokov týkajúcich sa
poškodených: N. E., Q. O., M. I., E. B., B. C., Ing. O.N., RNDr. B. M., Farma-BT, s.r.o., Veľké Raškovce,
Poľnohospodárske družstvo SKARABEUS-AGRO Veľké Raškovce, ADM com, s.r.o. Svidník, BUČINA
Zvolen, a.s., ktoré považuje za vyčerpávajúce, a preto bez toho, aby len opakoval úvahy a
závery súdu prvého stupňa, odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku.

K výroku o treste

Odvolací súd po preskúmaní výroku o treste dospel k záveru, že trest odňatia slobody uložený
obžalovanej rozsudkom súdu prvého stupňa za daných okolností zodpovedá požiadavke primeranosti

- proporcionálnosti trestu.

Pri úvahách, aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovanej, jej zavinenie,
následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti jej nápravy a v neposlednom rade aj poľahčujúce a
priťažujúce okolnosti, vychádzal aj odvolací súd zo zásady, že trest je právnym následkom trestného

činu, a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu (zásada proporcionálnosti trestu). Trest
je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v
tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného
činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej
prevencie (výchovy k riadnemu životu - rehabilitácia), a jednak aj voči ďalším občanom - potencionálnym

páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na
ostatných členov spoločnosti). Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa
(retribúcia).

Podľa § 34 ods. 2, 3, 4 Tr. zák. páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere,

ako je to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby
trestuodňatiaslobody.Trestmápostihovaťibapáchateľa,takabybolzabezpečenýčonajmenšívplyvna
jeho rodinu a jemu blízke osoby. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsobspáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Krajský súd sa stotožňuje s právnym názorom okresného súdu, že v prípade obžalovanej sú splnené
podmienky pre uloženie spoločného trestu v zmysle § 41 ods. 3 Tr. zák.

V ustanovení § 41 ods. 3 Tr. zák. sú zakotvené podmienky na ukladanie tzv. spoločného trestu v
prípade pokračovacieho trestného činu. Uloženie spoločného trestu prichádza do úvahy v prípade, ak
súdodsudzujepáchateľazaďalšíčiastkovýútok,ktorýtvorísúčasťpokračovaciehotrestnéhočinu,akza

iný čiastkový skutok bol už súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol
právoplatnosť. V takom prípade súd v rozsudku zruší skorší výrok o vine o pokračovacom trestnom
čine a trestných činoch, ktoré s ním boli spáchané v jednočinnom súbehu, zruší tiež celý výrok o treste,
ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v tomto výroku o vine svoj podklad. Pri novom rozhodovaní je súd v
takomto prípade viazaný skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku a následne znovu rozhodne o vine

za pokračovací trestný čin, vrátane nového čiastkového skutku a takisto rozhodne o spoločnom treste
za pokračovací trestný čin. Tento trest nesmie byť miernejší než trest uložený skorším rozsudkom.

Podľa zistení okresného súdu teraz súdené čiastkové útoky pokračovacieho zločinu podvodu podľa §
221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák., pre ktoré bola na obžalovanú podaná obžaloba vo veci sp.zn.

2T/151/2011, sú čiastkovými útokmi skutkového deja, pre ktorý bola obžalovaná právoplatne odsúdená
rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp.zn. 3T/2/2011 z 21.10.2013, v spojení s uznesením Krajského
súdu v Prešove, sp.zn. 5To/3/2014 z 21.5.2014.

Nepodmienečný spoločný trest odňatia uložený okresným súdom obžalovanej vo výmere 3 roky a 3

mesiace považuje krajský súd s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Tr. zák. za spravodlivý a objektívny obraz
potrieb individuálnej a najmä generálnej prevencie; takýto trest aj v plnej miere odzrkadľuje stupeň
nebezpečnosti spáchaného činu pre spoločnosť, ako aj možnosť nápravy a pomery obžalovanej.
K výroku o náhrade škody

Výrok o náhrade škody zodpovedá stavu veci a zákonu.

Odvolací súd preskúmal správnosť konania, ktoré predchádzalo napadnutým výrokom rozsudku, a
nezistil žiadne pochybenie. Nezistil ani chyby, ktoré odvolaním neboli vytýkané a ktoré by boli takej
povahy, že by odôvodňovali po právoplatnosti rozsudku podanie mimoriadneho opravného prostriedku,

a to dovolania na základe ustanovenia § 371 ods. 1 Tr. por.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.