Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 21, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/166/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914010626
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914010626.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom Jánom Bodnárom v trestnej veci obžalovanej S. V.-G., nar.

XX.XX.XXXX, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b), písm. c) Tr.
zákona na hlavnom pojednávaní dňa 21. júla 2015, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná: S. V. - G., rod. V. - G., nar. XX.XX.XXXX v V. N.G., trvale bytom O. XX, okres V. N., t.č.
bytom Ó., O. Ú. XXX, S., bez zamestnania,

sa podľa § 285 písm. f) Tr. poriadku s použitím § 86 ods. 1 písm. a) Tr. zákona

o s l o b o d z u j e

spod skutku pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b), písm. c) Tr. zák.
na tom skutkovom základe,

ž e

od 01.01.2014 až do 21.07.2015 v obci O., okres Rimavská Sobota a všade inde, kde sa zdržiavala,
si neplnila pravidelne a v plnej výške svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť, ktorá jej vyplýva z § 62
ods. 3 a nasl. Zákona o rodine a ktorá jej vyplýva zo Zákona číslo 601/2003 Zbierky zákonov a ktorá
jej bola uložená rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 7P/53/2012-16 z 05.06.2012,
právoplatným a vykonateľným 20.06.2012 a to prispievať výživným na svoje tri maloleté deti G. G., nar.
XX.XX.XXXX v E., I. G., nar. XX.XX.XXXX v E. a G. G., nar. XX.XX.XXXX v V. N., sumou vo výške
po 30 % zo sumy životného minima na každé nezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne, vždy do 20-

teho dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk otca dieťaťa G. G., nar. XX.XX.XXXX v V. N., trvalým
bydliskom H. XX, V. N., čo predstavovalo od 01.01.2014 až doposiaľ sumu vo výške po 27,13 € mesačne
na každé dieťa, aj napriek tomu, že za uvedené obdobie nikde nepracovala, 26.02.2014 bola vyradená
z evidencie uchádzačov o zamestnanie na príslušnom ÚPSVaR Rimavská Sobota, nepoberala podporu
pred nástupom do zamestnania, resp. dávky v hmotnej núdzi, vo februári 2014 uhradila otcovi detí G.
G. výživné vo výške 15,-- €, do októbra 2014 preplatila 88,88 Eur, táto suma bola zarátaná ako výživné
za mesiac október 2014, za mesiace november 2014 až júl 2015, t.j. spolu za 9 meisacov mala zaplatiť

na 3 deti výživné 81,39 Eurx9=734,51 Eur, z tejto sumy sa odpočítal preplatok 7,49 Eur, zaokrúhlená
suma zvyšku zaostalého výživného na všetky tri deti G.X. pre otca detí G. G. bola 727,-Eur,
pričom uvedeného konania sa dopustila aj napriek tomu, že bola odsúdená trestným rozkazom
Okresného súdu Rimavská Sobota spisovej značky 3T/124/2013 z 13.08.2013, právoplatným a
vykonateľným 30.08.2013 za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, odsek 3 písm. b)
Trestného zákona a § 138 písm. j) Trestného zákona a bol jej uložený podmienečný trest odňatia slobody
na jeden rok so skúšobnou dobou na osemnásť mesiacov a povinnosť spočívajúc a v príkaze zaplatiť

v skúšobnej dobe dlžné zameškané výživné otcovi detí G. G.,t e d a

najmenejtrimesiacevobdobídvochrokovmalaneplniťzákonnúpovinnosťvyživovaťiného,uvedenýčin

mala spáchať závažnejším spôsobom konania, t.j. na viacerých osobách a uvedený čin mala spáchať,
hoci bola v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdená, lebo

t r e s t n o s prečinu zanedbania povinnej výživy z a n i k l a .

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods.2 Tr. por. samosudca vyhotovil zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje

odôvodnenie, lebo po vyhlásení rozsudku prokurátorka a obžalovaná sa vzdali odvolania.
najmenejtrimesiacevobdobídvochrokovmalaneplniťzákonnúpovinnosťvyživovaťiného,uvedenýčin
mala spáchať závažnejším spôsobom konania, t.j. na viacerých osobách a uvedený čin mala spáchať,
hoci bola v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdená, lebo

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.