Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/706/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314203711
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5314203711.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky: M. F., rod. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. Z. F., ul. Q. č. XXXX, zastúpená splnomocneným zástupcom JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský,
JUDr. Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom Čadca, ul. Potočná č. 2835/1A, IČO: 36 866 849, proti odporcom:
5/ L. B. U., 6/ T. B. U., 7/ T. B. U., 8/ L. V., rod. B. U., 9/ P. B. U., všetci na neznámom mieste, zastúpení
Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Bratislava, ul. Búdková č. 36, o zrušenie vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného
súdu Čadca č. k. 6C/71/2014-56 zo dňa 04. júna 2015, takto

r o z h o d o l :

odvolanie navrhovateľky odmieta.

Odporcom 5/ až 9/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Čadca rozsudkom č. k. 6C/71/2014-56 zo dňa 04.06.2015 zrušil podielové spoluvlastníctvo
navrhovateľky a odporcov v 5. až 9. rade k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX kat. úz. A. Z. A. ako
EKN 7864/2 - ostatné plochy a nádvoria o výmere 1813 m2. Uvedené nehnuteľnosti súd prikázal do
výlučnéhovlastníctvanavrhovateľky.Navrhovateľkeuložilpovinnosťodporcomv5.až9.radeuvedeným
naLVč.XXXXkat.úz.A.nadA.,vyplatiťnaichpodiely:odporkyniv5.radeB.U.L.235,01Eur,odporcovi
v 6. rade B. U. T. 235,01 Eur, odporcovi v 7. rade B. U. T. 235,01 Eur, odporkyni v rade 8. V. L., rod. B.

U. 705,05 Eur, odporcovi v rade 9. B. U. P. 705,05 Eur, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku,
na účet Slovenského pozemkového fondu, Štátna pokladnica, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX., VS:
XXXXXXX. Navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznal.
Súd konštatoval, že navrhovateľka podaným návrhom zo dňa 16.04.2014 sa pôvodne domáhala proti
odporcom 1/ až 19/ zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX
kat. úz. A. Z. A. ako EKN parcela 7865/1 - ostatné plochy o výmere 1510 m2 a EKN 7865/2 - orná

pôda o výmere 1352 m2. Podaním zo dňa 04.11.2014 navrhovateľka prostredníctvom splnomocneného
zástupcu zobrala čiastočne návrh späť a upravila rozsudočný návrh, keď návrh proti odporcom 1/ až
4/, 10/ až 19/ zobrala späť a žiadala, aby voči nim súd návrh zastavil. Upravila rozsudočný návrh čo
do nehnuteľností a ich výmery, keď žiadala, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo odporcom 5/ až
9/ k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX kat. úz. A. Z. A. ako EKN parcela 7864/2 - ostatné plochy
o výmere 1813 m2. Nehnuteľnosť v uvedených podieloch žiadala prikázať do jej výlučného vlastníctva

s tým, že sa zaviazala na podiel odporcov 5/ až 9/ zaplatiť na účet Slovenského pozemkového fondu,
Štátna pokladnica, sumu, ktorá zodpovedá hodnote podielov jednotlivých spoluvlastníkov 5/ až 9/, ktorí
sú neznámi a ktorých zo zákona zastupuje Slovenský pozemkový fond.
Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že v tomto prípade sú pozemnoknižní spoluvlastníci
na neznámom mieste, ktorá skutočnosť bola potvrdená aj potvrdením Mesta Krásno nad Kysucou.
Neznámych odporcov, resp. odporcov, ktorí sa zdržiavajú na neznámom mieste, zastupuje zo zákona

Slovenskýpozemkovýfond,ktorýbolriadneoboznámenýspredmetomkonania,bolmudoručenýnávrh,
aj zmena návrhu a uznesenie, ktorým súd čiastočne konanie proti odporcom 1/ až 4/, 10/ až 19/ zastavil.V prípade zrušenia podielového spoluvlastníctva navrhovateľka v návrhu uviedla, že je ochotná zaplatiť
odporcom 5/ až 9/ bežnú cenu, za ktorú sa predávajú nehnuteľnosti rovnakej bonity, ako je predmetná
nehnuteľnosť, teda 3,50 Eur za 1 m2 predmetnej nehnuteľnosti, keď podľa výmery z celkovej výmery

1813 m2 na podiel odporkyne 5/ prislúcha 1/27-ina, čo z celej výmery sa rovná 67,14 m2, za cenu po
3,50 Eur je výška náhrady 235,01 Eur. Podiel odporcov 6/ a 7/ rade je takisto 1/27-ina, z celkovej výmery
a to 67,14 m2, po 3,50 Eur je na podiel odporcu 6/ a po 3,50 Eur je na podiel odporcu 7/ takisto 235,01
Eur. Odporkyňa 8/ má podiel 1/9-iny, čo z predmetnej výmery je 201,44 m2, po 3,50 Eur predstavuje
sumu 705,05 Eur. Podiel odporcu 9/ je 1/9-ina, čo z celkovej výmery 201,44 m2, po 3,50 Eur predstavuje

sumu 705,05 Eur.
Pri rozhodnutí súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na to, že
odporcovia 5/ až 9/, ako neznámi vlastníci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, nenamietali k
zrušeniu a vyporiadaniu podielového vlastníctva, nenárokovali si prikázanie alebo zástupca neznámych
vlastníkov si nenárokoval prikázanie nehnuteľností do vlastníctva a nebolo účelné ani vhodné prikázanie
takýchto nehnuteľností, prikázal podiely neznámych vlastníkov 5/ až 9/ do vlastníctva navrhovateľky.

Náhradu, ktorú bola ochotná odporkyňa (správne navrhovateľka - poznámka odvolacieho súdu) uhradiť
na podiely neznámych odporcov 5/ až 6/ t.j. 3,50 Eur za 1 m2 považoval za primeranú a to vzhľadom na
ďalšie konania, ktoré sa viedli pred súdom v obdobnej lokalite Mesta Krásno nad Kysucou a vzhľadom
na bonitu uvedenej nehnuteľnosti ako aj miesto, kde sa nehnuteľnosť nachádza (podľa vyjadrenia Mesta
Krásno nad Kysucou nie je v zastavanom pláne územia mesta a nevedel ani presne definovať využitie

tejto nehnuteľnosti, pretože predstavuje ostatné plochy).
Aj keď bola navrhovateľka v konaní úspešná, takéto zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti je v prospech jej vysporiadania vlastníckych vzťahov, a
preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.
Proti tomuto rozsudku okresného súdu podala navrhovateľka prostredníctvom splnomocneného

zástupcu odvolanie.
V odvolaní uviedla, že okresný súd rozhodoval na základe toho, že notárskou zápisnicou Notárskeho
úradu JUDr. Dany Sálusovej sp. zn. N 99/2014, Nz 13412/2014 boli osvedčené podiely k celej
nehnuteľnosti EKN 7864/2 o výmere 1813 m2. Táto notárska zápisnica sp. zn. N 99/2014, ktorá
bola podkladom pre rozhodnutie súdu však bola Notárskym úradom dňa 02. 09. 2015 zmenená a

osvedčené podiely len v časti EKN 7864/2 a to tým, že časť EKN bola odčlenená geometrickým plánom
14231174-117/2012 zo dňa 16. 11. 2012 ako CKN 7873/15 - TTP o výmere 434 m2. Takto bola podaná
i žiadosť o vydanie osvedčenia z 21.02.2014. Notársky úrad omylom osvedčil celú parcelu EKN 7864/2
zapísanú na LV č. XXXX k. ú. A. Z. A. a následne o takejto celoosvedčenej parcele rozhodoval okresný
súd. Keďže ona mala podaný návrh na vydanie osvedčenia len na časť parcely EKN 7864/2 a to na

CKN 7873/15 - TTP o výmere 434 m2, je podielovou spoluvlastníčkou len v tejto časti a nie celej parcely
EKN 7864/2, nemohol súd zrušiť podielové spoluvlastníctvo k celej tejto parcele. Vzhľadom na uvedené
žiadala odvolací súd, aby pripustil v odvolacom konaní zmenu rozsudočného návrhu a to tak, že „Súd
zrušuje podielové spoluvlastníctvo navrhovateľky a odporcov 5/ - 9/ k nehnuteľnostiam zapísaným na
LV č. XXXX k.ú. A. Z. A. ako časť EKN 7864/2, ktorá je totožná s nehnuteľnosťou zapísanou v Správe

katastra Čadca a na geometrickom pláne č. 14231174-117/2012 zo 14.11.2012 ako CKN 7873/15 - TTP
o výmere 434 m2. Nehnuteľnosti sa prikazujú do výlučného vlastníctva navrhovateľky. Navrhovateľka
je povinná odporcom 5/ - 9/ vyplatiť: odporcovi 5/ na podiel 1/27 z 167,04 m2 x 3,50 Eur za m2 sumu
vo výške 56,25 Eur, odporcovi 6/ na podiel 1/27 z 167,04 m2 x 3,50 Eur za m2 sumu vo výške 56,25
Eur, odporcovi 7/ na podiel 1/27 z 167,04 m2 x 3,50 Eur za m2 sumu vo výške 56,25 Eur, odporcovi

8/ na podiel 1/9 z 48,22 m2 x 3,50 Eur za m2 sumu vo výške 168,77 Eur, odporcovi 9/ na podiel 1/9 z
48,22 m2 x 3,50 Eur za m2 sumu vo výške 168,77 Eur, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku na
účet Slovenského pozemkového fondu, Štátna pokladnica č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX., VS XXXXXXX
s tým, že žiaden z odporcov nemá právo na náhradu trov konania.
Ďalej navrhovateľka uviedla, že za týchto okolností keď ona nie je skutočnou spoluvlastníčkou celej

nehnuteľnosti EKN 7864/2 a zvyšnú časť okrem už jej vyčlenenej CKN 7873/15 - TTP o výmere 434 m2
k. ú. A. Z. A. užívajú iní podieloví spoluvlastníci a iní užívatelia, nie je možné napraviť zmenu skutkového
stavu inak než odvolaním. Žiadala preto, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil
na nové konanie, alebo pripustil zmenu rozsudočného návrhu a rozhodol len o jej skutočne patriacej
parcele CKN 7873/15 - TTP o výmere 434 m2.

Slovenský pozemkový fond so sídlom Bratislava, ul. Búdková č. 36 sa k odvolaniu navrhovateľky
písomne nevyjadril.Krajský súd predtým, ako pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého rozhodnutia, zaoberal sa tým,
či odvolanie podal ten, kto je na to oprávnený.

Podľa ust. § 201 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len „O. s. p.“, účastník môže
napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje.

Na podanie odvolania sú oprávnení účastníci konania. Oprávnenie na podanie odvolania nemá účastník
konania bez ďalšieho. Z povahy odvolania ako riadneho opravného prostriedku vyplýva, že odvolanie

môže podať len ten účastník, ktorému nebolo rozhodnutím súdu prvého stupňa v celom rozsahu
vyhovené, prípadne ktorému bola rozhodnutím spôsobená iná určitá ujma na jeho právach. Rozhodujúci
je pritom výrok rozhodnutia súdu prvého stupňa, pretože existenciu možnej ujmy možno hodnotiť len
z procesného hľadiska. Pri tomto hodnotení sa neprihliada na subjektívne presvedčenie účastníka
konania, ale na objektívnu skutočnosť, že rozhodnutím súdu mu bola spôsobená určitá ujma, ktorú
možno odstrániť zrušením alebo zmenou napadnutého rozhodnutia. Oprávnenie podať odvolanie

prislúcha iba tomu účastníkovi, v neprospech ktorého pôsobí porovnanie najpriaznivejšieho výsledku,
ktorý súd prvého stupňa pre účastníka mohol založiť svojím rozhodnutím, a výsledku, ktorý svojím
rozhodnutím skutočne založil, ak je zároveň spôsobená ujma odstrániteľná tým, že odvolací súd
napadnuté rozhodnutie zruší alebo zmení.

Okresný súd rozhodnutím vo veci samej zrušil podielové spoluvlastníctvo navrhovateľky a odporcov v
5. až 9. rade k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX kat. úz. A. Z. A. ako EKN 7864/2 - ostatné
plochy a nádvoria o výmere 1813 m2. Uvedené nehnuteľnosti súd prikázal do výlučného vlastníctva
navrhovateľky. Navrhovateľke uložil povinnosť odporcom v 5. až 9. rade uvedeným na LV č. XXXX kat.
úz. A. Z. A., vyplatiť na ich podiely: odporkyni v 5. rade B. U. L. 235,01 Eur, odporcovi v 6. rade B. U.

T. 235,01 Eur, odporcovi v 7. rade B. U. T. 235,01 Eur, odporkyni v rade 8. V. L., rod. B. U. 705,05 Eur,
odporcovi v rade 9. B. U. P. 705,05 Eur. Okresný súd teda rozhodol v súlade s obsahom obsiahnutým
v návrhu na začatie konania.

Odvolací súd preto konštatuje, že napadnutým rozhodnutím nebola navrhovateľke spôsobená ujma na

jej právach a ani nebolo rozhodnuté v jej neprospech. Oprávneným účastníkom na podanie odvolania v
danej situácií boli preto iba odporcovia 5/ až 9/, zastúpení Slovenským pozemkovým fondom so sídlom
Bratislava, ul. Búdkova č. 36, lebo iba v ich prospech mohol odvolací súd rozhodnutie zmeniť, alebo v
prípade výskytu procesnej vady rozhodnutie zrušiť a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odvolanie navrhovateľky tak nebolo procesne prípustné, pretože rozhodnutie odvolacieho súdu vo
veci samej by nemohlo pre ňu vyznieť priaznivejšie z dôvodu viazanosti súdu žalobným návrhom
navrhovateľky.

Krajský súd, ako súd odvolací, preto bez nariadenia pojednávania (ust. § 214 ods. 2 O. s. p.) odvolanie

navrhovateľky podľa ust. § 218 ods. 1 písm. b/ O. s. p. ako odvolanie podané niekým, kto na odvolanie
nie je oprávnený, odmietol.

Nakoľko odvolanie navrhovateľky bolo odmietnuté nemohol odvolací súd rozhodovať v zmysle ust. §
211 ods. 2, § 95 O. s. p. ani o jej návrhu, ktorým žiadala pripustiť zmenu návrhu na začatie konania

podaného spolu s odvolaním proti rozsudku okresného súdu.

Občiansky súdny poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodnutia o trovách konania v prípade, že
odvolanie je odmietnuté. Preto je nutné o trovách odvolacieho konania rozhodnúť analogicky podľa
ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p., ktoré upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu

odmietnutiu odvolania, lebo v tomto prípade konanie končí bez toho, aby odvolací súd rozhodol vo
veci samej, a to v dôsledku procesného zavinenia toho účastníka, ktorý neoprávnene podal odvolanie.
Tento účastník v danom prípade by bol povinný uhradiť protistrane trovy odvolacieho konania. V danom
prípade si odporcovia 5/ až 9/ postupom podľa § 151 ods. 1 O. s. p. trovy konania neuplatnili a ani z
obsahu spisu nevyplýva, že by im tieto boli vznikli. Odvolací súd preto rozhodol tak, že odporcom 5/ až

9/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.