Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 26, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/594/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711206546
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5711206546.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar

Cabadajovej a členov senátu JUDr. Miroslava Jamricha a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci
navrhovateľky: T. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. Y. č. XX, zast. JUDr. Michalom Slameňom,
advokátom, so sídlom v M., Y. O., proti odporcovi: W. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. Y. č. XX, zast.
JUDr. Karolom Žirkom, advokátom, so sídlom v E. E., A. XXX/XXX, v konaní o vyporiadanie BSM po
rozvode, o odvolaní navrhovateľky a odporcu proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 7C/107/11-531
zo dňa 5.8.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd vyporiadal BSM účastníkov takto:
Do výlučného vlastníctva odporcu súd prideľuje obývaciu stenu, sedačku, malý stolík a jedálenský stôl a
štyri stoličky v zostatkovej hodnote 83 €, záclony 6 metrov x 1,80 dva kusy v ZH 5,83 €, 2 kusy závesov
2,80 x 2,4 v ZH 11,67 €, luster v ZH 11,67 €, tkané koberce 30 metrov v ZH 30 €, dve sady krištálových
pohárov vínových v ZH 23,33 €, sadu vínových pohárov v ZH 2,50 €, kávovú súpravu v ZH 4,67 €,
sadu vínových pohárov kvietkových v ZH 2 €, sadu likérových pohárov v ZH 1 €, poháre na minerálku

v ZH 0,30 €, poháre s krčahom v ZH 2 €, knihu liečivých rastlín v ZH 7,33 €, atlas húb v ZH 0,33 €,
vyšívaný obrus a jedálenský stôl 2,50 €, 4 malé obrusy v ZH 2,67 €, vázu veľkú brúsenú v ZH 1,67
€, malú brúsenú misu v ZH 1,17 €, sošku ženy s dieťaťom v ZH 4,17 €, brúsení popoľník v ZH 1 €,
vyšívaný obrus veľkonočný veľký v ZH 2,50 €, vyšívaný obrus veľkonočný malý v ZH 1,17 €, 7 kusov
vyšívaných vianočných obrúskov okrúhlych v ZH 7,50 €, vyšívaná sada do spálne v ZH 2 €, 3 kusy
vyšívaných obrazov na stenu v ZH 5 €, sústava poťahov na stoličku v ZH 10 €, záclony 3 metre x 1,80
v sume 2,50 €, páperové vankúše 3 kusy v ZH 13,33 €, 2 kusy paplónov z ovčej vlny 12,26 €, 8 kusov

obliečok na paplóny v ZH 20 €, 5 kusov osušiek v ZH 6,67 €, 25 kusov uterákov v ZH 20,83 €, 45 kusov
utierok v ZH 6,67 €, 14 kusov obliečok na periny a 28 kusov obliečok na vankúše v ZH 36,67 €, 2 kusy
obrusov damaškových v ZH 6,67 €, vianočný obrus v ZH 2,50 €, 3 kusy malých obrusov v ZH 2 €, 10
kusov obyčajných utierok v ZH 6,67 €, 2 kusy nočných lámp v ZH 2,33 €, prehoz na manželskú posteľ
v ZH 5,33 €, skriňu, stôl, knihovničku a válendu v ZH 50 €, záclonu 10 metrov x 1,80 v ZH 6,67 €, záves
5,6 m x 8 v ZH 10 €, luster guľa v ZH 2,83 €, nočnú lampu v ZH 2 €, kuchynskú linku trojdielnu stôl
a štyri stoličky v ZH 33,30 €, mraziak šuflíkový v ZH 43,03 €, mraziak pultový v ZH 36,41 €, elektrickú

dvojplatničku v ZH 11,90 €, elektrický ohrievač v ZH 10,47 €, luster v ZH 3,33 €, záclonu tri metre x 1,80
v ZH 2,50 €, dekoračku 2,80 x 1,80 v ZH 2,83 €, 18 kusov likérových pohárov v ZH 1 €, 2 tanierové
súpravy v ZH 16,67 €, 6 kusov kompótových misiek brúsených v ZH 2 €, 3 kusy misiek brúsených v ZH
11 €, súpravu antikorového príboru v ZH 4,17 €, pomôcky na varenie v ZH 8,33 €, tlakový hrniec 5l vZH 11,67 €, tlakový hrniec trojlitrový v ZH 8,33 €, teflónovú panvicu s pokrievkou v ZH 5 €, naparovaciu
žehličku v ZH 5,83 €, automatickú konvicu na mlieko 2l dva kusy v ZH 22,28 €, smaltovanú konvicu
na mlieko v ZH 5,33 €, smaltovaný kastról litrový v ZH 2,48 €, šľahač na šľahačku s bombičkami v ZH

4,13 €, antikórový príbor s príslušenstvom v kufríku v ZH 16,67 €, automatickú práčku v ZH 73,06 €,
6 kusov fliaš na zaváranie štvorlitrových v ZH 7 €, 170 kusov fliaš na zaváranie 0,7 dcl v ZH 7,20 €,
50 kusov fliaš na zaváranie zakrúcaných 0,7 litra v ZH 10 €, 80 kusov fliaš na zaváranie 0,3 litra v ZH
11,33 €, 90 kusov fliaš na zaváranie 0,3 litra v ZH 13,17 €, 220 kusov fliaš na zaváranie zakrúcacích v
ZH 20 €, mlynček na mäso v ZH 5,83 €, skriňová polica, manželská posteľ a 2 kusy nočných stolíkov

v ZH 3,33 €, 2 kusy páperových paplónov v ZH 20 €, 4 kusy páperových vankúšov ZH 4,33 €,plynový
sporák v ZH 78,38 €, tkané koberce 23 metrov v ZH 25 €, 2 kusy drevených políc v ZH 5 €, záclony na
malé okná v ZH 1,67 €, luster v kuchyni na 13 kusov malých guľových lustrov v ZH 4,33 €, rozkladaciu
lavicu v ZH 10,83 €, sporák na pevné palivo v ZH 36,37 €, 2 kusy hrncov smaltových dvojlitrových v ZH
5,78 €, hrniec dvojlitrový s píšťalkou v ZH 4,95 €, 2 kusy zaváracích hrncov s teplomerom v ZH 5,50 €,
trojlitrovú misu z jánskeho skla v ZH 3 €, dvojlitrovú misu z jánskeho skla ZH 2,33 €, hnedú tanierovú

súpravu v ZH 7,44 €, 12 kusov pohárov na malinovku v ZH 1,17 €, pomôcky na varenie v ZH 16,67 €,
4 kusy fleecových diek v ZH 4,33 €, sadiak na zemiaky v ZH 8,25 €, pojazdný včelín s výbavou v ZH
416,67 €, parák v ZH 24,17 €, traktor značky Zetor 4011 rok výroby 1965 v sume 868 € ( bez DPH )
V SUME 2.483,75 €. Na úplné vyporiadanie BSM je odporca povinný vyplatiť navrhovateľke 7.249,18
€ do 60 dní od právoplatnosti rozsudku. Účastníci sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet

Okresného súdu v Martine súdny poplatok v sume 254,50 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Okresný súd svoj rozsudok odôvodnil poukazom na ust. § 149 ods. 1, § 150 Občianskeho zákonníka a
vykonané dokazovanie, na základe ktorého dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom:

Súd pri vyporiadaní BSM účastníkov vychádzal z vyššie citovaných zákonných ustanovení. Pokiaľ sa
týka pridelenia konkrétnych vecí tomu - ktorému z účastníkov, tak bral do úvahy tú skutočnosť, akú dlhú
dobu boli veci v užívaní - držbe ktorého z účastníkov. Nepochybne minimálne od roku 2010 boli hnuteľné
vecivýlučnevdržbeodporcom.Odtejtodobymohlodôjsťkichznehodnoteniuspôsobenéuskladnením,
používaním odporcu. Podľa názoru súdu by nebolo spravodlivé po takom časovom odstupe boli niektoré

veci prikázané do vlastníctva navrhovateľke. Takéto delenie by mohlo spôsobiť len ďalšie spory ohľadom
opotrebovania, poškodenia vecí. Súd vychádzajúc z týchto úvah preto prikázal všetky hnuteľné veci,
ktoré patria do BSM tak, ako ich ustálil vyššie do výlučného vlastníctva odporcu. Jedná sa o hnuteľné
veci v hodnote spolu 2.483,75 € .
Pokiaľ sa týka investícií do nehnuteľností patriacich odporcovi, tak súd vychádzal zo znaleckého

posudku, kde boli tieto investície riadne vyčíslené a neboli ani spochybnené účastníkmi. Medzi
účastníkmi nebolo ani pochybnosti, že sa jedná o výlučný majetok odporcu. Svoje zhodné stanovisko
prezentovali na pojednávaní dňa 29.09.2011. V danej veci dôvodne navrhovateľka požadovala od
odporcu , aby jej bolo uhradené čo bolo vynaložené zo spoločného majetku na výlučný majetok odporcu,
teda investície ( R 43/1974 ). Celkové investície počas trvania BSM do výlučného majetku odporcu boli

vo výške 10.608,11 €, z čoho polovica sa rovná sume 5.304,05 €.
Ďalej súd pri výpočte v prospech navrhovateľky zohľadnil aj tú skutočnosť, že navrhovateľka zo svojho
výlučného majetku investovala do nehnuteľností odporcu 22.000 Sk, čo je 703,26 €. Táto skutočnosť
nebola sporná medzi účastníkmi. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že hodnota
hnuteľných vecí , ktoré patria do BSM a ktoré súd vyporiadaval sa rovná sume 2.483,75 €. Ďalej mal

preukázané, že polovica investícií do nehnuteľnosti odporcu , ktorá bola investovaná počas BSM a ktorú
je potrebné zohľadniť v prospech navrhovateľky sa rovná 5.304,05 €. Ďalej súd pri výpočtoch zohľadnil aj
sumu investovanú navrhovateľkou z jej výlučných peňazí do nehnuteľnosti odporcu vo výške 730,26 €.
Každý z účastníkov by mal nadobudnúť ideálnu polovicu 1.241,87 €. Navrhovateľke však súd neprikázal
žiadne veci do jej výlučného vlastníctva. Jej podiel , t.j. sumu, ktorú jej má vyplatiť odporca z titulu

vyporiadania BSM vypočítal takto:
Hodnota ideálnej polovice hnuteľných vecí je 1.241,87 € plus 5.304,05 €, čo je polovica investícií
do nehnuteľnosti odporcu za trvania manželstva a suma 703,26 € ( 22.000 Sk ) , čo je suma, ktorú
investovala zo svojich výlučných peňazí do nehnuteľnosti odporcu. Celkovo sa jedná o sumu 7.247,18
€ , ktorú je povinný vyplatiť odporca navrhovateľke z titulu vyporiadania BSM do 60 dní od právoplatnosti

rozsudku. Súd neakceptoval návrh právneho zástupcu odporcu, že má uložiť odporcovi povinnosť
vyplatiť navrhovateľku do konca roka priznanú sumu a to vzhľadom na výšku sumy , ktorú má vyplatiť
a tiež z dôvodu, že odporca vlastní nehnuteľnosti, z ktorých je schopný vyplatiť navrhovateľku ako aj
z toho dôvodu, že navrhovateľka si musí riešiť svoju bytovú otázku. V tomto konaní sa súd nezaoberalnárokmi navrhovateľky ohľadom motorového vozidla značky Škoda Felicia, lebo toto motorové vozidlo
nepatrí do BSM. Obidvaja účastníci zhodne uviedli, že bolo zakúpené z výlučných peňazí navrhovateľky
a preto je, resp. bolo v jej výlučnom vlastníctve.

O súdnom poplatku súd rozhodol podľa § 2 ods. 1 písm.c) a ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch.
Zaviazal účastníkov spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet Okresného súdu v Martine súdny poplatok
vo výške 3 % zo súm, ktoré v tomto konaní vyporiadaval ( 2.483,75 €, 5.304,05 € a 703,26 € ).
O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., nepriznal žiadnemu z účastníkov náhradu
trov konania, pretože v tomto konaní dá sa povedať, že každý z účastníkov mal len čiastočný úspech

vo veci.

V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku súdu prvého stupňa podala odvolanie navrhovateľka
prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhovala odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok súdu
prvéhostupňazrušiťavecvrátiťsúduprvéhostupňanaďalšiekonanie.Vosvojomodvolanípoukazovala
nato,žesúdprvéhostupňadospelnazákladevykonanýchdôkazovknesprávnymskutkovýmzisteniam.

Odvolanie podala v rozsahu výšky sumy, ktorú je jej odporca povinný vyplatiť na úplné vyporiadanie
BSM.Súdpriurčenívýškysumy,ktorújeodporcapovinnývyplatiťnaúplnevyporiadanieBSM,vychádzal
pokiaľ ide o hnuteľné veci, zo znaleckého posudku, vypracované znaleckou organizáciou a pokiaľ
ide o nehnuteľné veci, zo znaleckého posudku vypracovaného súdnym znalcom. V časti hnuteľných
vecí nepriznal náhradu za zvieratá, konkrétne 12 ks oviec vo výške polovice ich hodnoty stanovenej

znaleckým posudkom, t.j. vo výške 240,- € a za jednu kravu vo výške jednej polovice jej hodnoty
stanovenej znaleckým posudkom vo výške 280,- €. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol súd, že
pokiaľ ide 12 ks oviec a 10 ks sliepok, navrhovateľka zobrala v tejto časti svoj návrh späť a nežiadala
ich vyporiadať. Toto tvrdenie sa nezakladá na pravde, nakoľko zobrala svoj návrh späť v len časti 10 ks
sliepok a v tejto časti nežiadala vykonať vyporiadanie, ale na vyporiadaní kravy a oviec trvala. Uviedla,

že súd podľa zákona pri vyporiadaní BSM má vychádzať podľa stavu ku dňu zániku BSM, teda ku
dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode účastníkov konania. Pokiaľ ide o traktor, súd určuje hodnotu
na základe znaleckého posudku bez DPH na sumu 868,- €, pričom ale ani jeden z účastníkov nie je
platcom DPH, a teda podľa jej názoru mal súd hodnotu traktora určiť s DPH, teda vo výške 1.080,- €, z
čoho navrhovateľke patrí 542,50 €. Na základe uvedeného mal súd určiť sumu na vyporiadanie BSM,

ktorú je odporca povinný jej vyplatiť za hnuteľné veci vo výške 2.304,37 €. Čo sa týka investícií, súd
vychádzal v stanovení ich hodnoty zo znaleckého posudku, pričom konštatoval, že celkové investície
počas trvania BSM do výlučného vlastníctva odporcu boli vo výške 10.608,11 €, z čoho polovica sa rovná
sume 5.304,05 €, ku ktorej pripočítal sumu 703,26 € - investíciu navrhovateľky zo svojho do majetku
odporcu. Súd do celkovej sumy nezapočítal čiastku 8.773,04 € ako hodnotu stavebných prác ústredného

kúrenia: prerobenie ústredného kúrenia na plynové, plynové sporáky, žalúzie vo všetkých oknách podľa
doplnenia znaleckého posudku. Na základe toho mal súd správne určiť hodnotu investícií z BSM do
majetku odporcu na výšku 19.381,15 € a sumu určenú na vyporiadanie BSM, ktorú je odporca vpoinný
vyplatiť navrhovateľke za investície z BSM do jeho majetku stanoviť na sumu 9.690,57 € + 703,26 €,
spolu 10.393,83 €. Podľa ich názoru mal súd zaviazať odporcu na úplné vyporiadanie BSM vyplatiť jej

celkom 12.698,20 €. Súd sa taktiež v rozhodnutí nevyporiadal s návrhom v podaní jej právneho zástupcu
v súlade s § 150 OZ. Prihliadol na skutočnosti uvedené v tomto podaní pri určení miery pričinenia pri
nadobudnutí a udržaní spoločných vecí.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie odporca

prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhoval odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa zmeniť tak, že polovica veci z BSM sa prideľuje do vlastníctva navrhovateľky a určiť, že
rodinný dom súp. č. 86 na parc. č. 142/2 zapísaný v k.ú. Z. Y. na LV č. XXX sa určuje do výlučného
vlastníctva odporcu. Vo svojom odvolaní uviedol, že masu BSM účastníkov tvorí okrem zariadenia
nadnormatívne a nevyužívané množstvo hnuteľných vecí a podľa jeho názoru tieto majú byť v polovici

určené tiež do vlastníctva navrhovateľky. Predmetný rodinný dom je formálne vedený ako predmet BSM
účastníkov. Je nesporné, že v čase uzavretia manželstva bol rodinný dom vybudovaný odporcom tak,
že tento už mal strechu pred dokončením. Keďže dom je vedený formálne ako BSM, tak odporca má za
to, že bolo potrebné rozhodnúť o jeho výlučnom vlastníctve domu.

K odvolaniu navrhovateľky proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odporca písomné vyjadrenie
prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Vo svojom vyjadrení uviedol, že kravu, ktorú účastníci
nadobudli počas trvania manželstva, bola daná v roku 2000 na porážku a peniaze za túto spotrebovala
navrhovateľka niekoľko rokov pred rozvodom manželstva. Krava, ktorá je v súčasnosti v maštali uodporcu,patrídcére,ktorúsizakúpilaakoteľaponarodeníjejsynaprezdravúvýživudieťaťa.Potvrdenie
o kúpe teľaťa predložili a túto skutočnosť vypovedala aj dcéra. U oviec sa jedná o chovné stádo,
ktoré mal už v čase uzavretia manželstva a vlastnil chovné stádo v počte 12 oviec a táto stádo

prirodzenou obnovou existovalo aj v čase rozvodu. Výnosy z chovného stáda boli prínosom účastníkov
počas manželstva a toto chovné stádo nemôže byť predmetom BSM, pretože stádo existovalo a
jeho prirodzenou obnovou existovalo stádo pri rozvode manželstva. Hodnota investícií do výlučného
majetku odporcu ako túto uvádza navrhovateľka, nezodpovedá realite. Prerobenie ústredného kúrenia
naplynové,plynovésporákyažalúzie,znalkyňaakoinvestíciuniekoľkokrátnadhodnotila.Tútoinvestíciu

realizoval svedok C. O., ktorý fakturoval a vydokladoval investíciu na čiastku 40.979,60 Sk - 1.360,27
€. Z toho sa dá tiež posúdiť vysoké nadhodnotenie investícií znalkyňou a spôsob vyrovnania prevedený
súdom by mal byť pre účastníkov spravodlivý.

Navrhovateľka sa k odvolaniu odporcu proti rozsudku súdu prvého stupňa písomne nevyjadrila.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok v intenciách uvedených v ust. § 212 ods.
1 O.s.p. a postupom v zmysle ust. § 156 ods. 3 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia
ústneho pojednávania rozsudok okresného súdu potvrdil v súlade s ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p.

V zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

V zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, prislúchajúceho spisového materiálu,
vyhodnotení toho, čo uviedli v rámci odvolacieho konania účastníci konania, ako aj vo svojich
vyjadreniach k odvolaniam konštatuje, že prvostupňový súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti
potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré vyhodnotil v súlade s ust. § 132 a nasl. O.s.p.

a dospel k skutkovým a právnym záverom, s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, a preto
s poukazom na citované ust. § 219 ods. 2 O.s.p., keďže sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, obmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov. Rozhodnutie
prvostupňového súdu zodpovedá zákonným požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia.
Okresnýsúdvodôvodnenísvojhorozhodnutiauviedolrozhodujúciskutkovýstav,primeranýmspôsobom

opísal priebeh konania, stanoviská procesných strán k prejednávanej veci, výsledky vykonaného
dokazovania a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad, a z ktorých vyvodil svoje
právne závery. Prijaté právne závery primerane vysvetlil.

K odvolaniu účastníkov konania odvolací súd uvádza, že jednou zo základných zásad sporového

občianskoprávneho konania je dispozičná zásada spočívajúca v tom, že procesná iniciatíva prináleží
účastníkom konania, keď disponujú tak konaním, teda či žalobou konanie začnú alebo ich späťvzatím
vyvolajújehoskončenie,akoajpredmetomkonania.Keďžežalobuvymedzia,očommásúdrozhodovať.
Súd je žalobou viazaný a nemôže prisúdiť viac alebo niečo iné, než žalobca požadoval. Len výnimočne
dochádza k prelomeniu tejto zásady. Opodstatnenosť výnimiek z dispozície predmetom konania vyplýva

z hmotného práva, ktoré pre vyporiadanie niektorých nárokov ustanovuje kogentné pravidlá, ktoré by
bez týchto výnimiek nemohli byť pri rozhodovaní súdom rešpektované. Dispozícia v predmetnom konaní
je upravená v § 153 ods. 2 O.s.p., ktorý ustanovuje, že súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť
niečo iné alebo viac, než čoho sa domáhajú len vtedy, ak konanie bolo možné začať aj bez návrhu
alebo ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyporiadania vzťahov medzi účastníkmi. Jedným z

príkladov, kedy z hmotného práva vyplýva určitý spôsob vyporiadania vzťahov medzi účastníkmi, je aj
vyporiadanie BSM. Podľa § 150 OZ sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý
z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradil, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí na to, ako sa každý z manželov stará o rodinu a na to, ako

sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať na zreteľ
aj starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti. Z tohto ustanovenia teda vyplývajú dve
fázy vyporiadania, t.j. fáza kvantitatívna, kedy je zistený rozsah a ceny vyporiadavaných vecí a potom
kvalitatívna, kedy dochádza k rozdeleniu veci medzi účastníkov, prípadne výlučným vlastníkom vecisa stáva jeden z manželov s povinnosťou finančne vyporiadať podiel druhého. Odvolací súd tak, ako
uvádzal vyššie, sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, ktorý správne rozhodol o rozsahu BSM
účastníkov konania a vyporiadal ho v súlade so zákonom.

S poukazom na vyššie uvedené závery odvolací súd neuznal opodstatnenosť argumentácii odvolateľov,
na ktorých založili svoje odvolacie dôvody, a preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ako
vecne správny.

Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd aplikoval ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v
spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že účastníci si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnili.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.