Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 10, 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/420/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514220808
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7514220808.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou vo veci starostlivosti súdu

o maloletú T. A., nar.XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťaťa rodičov matky T. A., nar.XX.XX.XXXX, bytom C. 1, P.,
zastúpenej Mgr. Monikou Dunčákovou, advokátkou, so sídlom na Štúrovej 20 v Košiciach a otca L.
A., nar.XX.X.XXXX, bytom C. 269, zastúpeného JUDr. Mariánom Prievozníkom, PhD., advokátom, so
sídlom na Krmanovej 1 v Košiciach, v konaní o zvýšenie výživného

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Košice - okolie, číslo konania 9P/119/2010 - 103 zo dňa 7.2.2012, v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach, číslo konania 7CoP/262/2012 - 156 zo dňa 30.10.2012

takto:

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej T. A., nar.XX.X.XXXX sumou 180,-Eur mesačne,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, počnúc 28.11.2014.

Dlžné výživné na maloletú T. za obdobie od 28.11.2014 do 10.4.2015 spolu v sume 353,55,-Eur je otec
povinný zaplatiť do rúk matky do 30 dní od doručenia rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletej T. A., nar.XX.X.XXXX, podala na tunajší súd dňa 28.11.2014 návrh na zvýšenie
výživného pre maloletú T., ktorý odôvodnila tým, že od poslednej súdnej úpravy vyživovacej povinnosti
otca k maloletej T. sa zmenili pomery na strane maloletého dieťaťa, ktoré navštevuje II.stupeň základnej
školy, je žiačkou 7.ročníka, s čím má matka väčšie výdaje na zabezpečenie potrieb pre maloletú. Matka

požaduje zvýšenie výživného na sumu 270,-Eur mesačne, od podania návrhu.

Otec sa k návrhu matky vyjadril písomne, pričom vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že s
návrhom na zvýšenie výživného pre maloletú T. nesúhlasí. Výdaje matky na maloletú T. považuje za
nadhodnotené, má za to, že od doby poslednej súdnej úpravy nedošlo k takej zmene pomerov u
účastníkov konania, ktoré by mali znamenať zmenu jeho vyživovacej povinnosti.

Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa navrhol súdu zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca na maloletú T.,
primerane možnostiam a schopnostiam otca a odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa, nakoľko
zvýšenie výživného je v danom prípade v záujme maloletého dieťaťa, s poukazom, že od poslednejsúdnej úpravy došlo k zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa, ktoré navštevuje II. stupeň
základnej školy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, výsluchom otca, s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v
súdnom spise, ako aj obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 9P/119/2010 a zistil tento stav vo veci:

Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie 9P/119/2010 - 103 zo dňa 7.2.2012, v spojení s rozsudkom
KrajskéhosúduvKošiciach,č.konania7CoP/262/2012-156zodňa30.10.2012bolaurčenávyživovacia

povinnosť otca k maloletej T. A., nar.XX.X.XXXX tak, že otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej
T. sumou 100,Eur mesačne, od 1.9.2011 do budúcna, ako aj zaviazaný na úhradu dlžného výživného v
sume 682,32,-Eur. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 19.11.2012.

Matka žije spolu s maloletou T. v dvojizbovom nájomnom byte v P.. Pracuje v spoločnosti Agromilk, ako
predavačka, kde má uzavretý trvalý pracovný pomer na dobu neurčitú, príjem z práce uviedla matka v

sume od 320,- Eur do 360,-Eur mesačne v čistom. Uplatňuje si u zamestnávateľa daňový bonus, poberá
rodinné prídavky na maloleté dieťa. Iný príjem nemá. Nevlastní žiadny nehnuteľný majetok, ani hnuteľný
majetok väčšej hodnoty. Z príjmu uhrádza náklady na bývanie - nájomné vrátane energií vo výške 220,-
Eur mesačne. Platí si životné poistenie vo výške 21,40,-Eur mesačne, mobilný telefón vo výške 30,-Eur
mesačne, internet vo výške 17,92,-Eur mesačne.

Maloletá T. navštevuje 7.ročník na Základnej škole v Rozhanovciach, stravuje sa v škole, náklady na
stravu matka uviedla vo výške od 18,-Eur do 20,-Eur mesačne. Maloletá T. navštevuje bedmintonový
krúžok, kde sa platí poplatok 7,-Eur ročne, ročne jej zakupuje raketu za 45,-Eur, pravidelne jej zakupuje
športovú obuv za cca 25,-Eur. Iný krúžok maloletá

19P/420/2014
- 3 -

T. momentálne nenavštevuje. Matka platí maloletej T. životné poistenie vo výške 26,48,-Eur mesačne,

ako aj stavené sporenie vo výške 33,19,-Eur mesačne, nabíja jej kredit na mobilný telefón vo výške 9,-
Eur mesačne.

Maloletá T. má stanovenú diagnózu dyslexia, dysgrafia a dyskalkúlia, preto má špeciálne nároky na
štúdium. Matka v súvislosti s týmito diagnózami absolvuje s maloletou raz ročne kontrolné vyšetrenie,

kde uhrádza poplatok 4,-Eur. V poslednom období mala maloletá časté úrazy, ďalej pravidelne raz
mesačne navštevuje kožné oddelenie, kvôli zarastajúcemu nechtu, dvakrát bola na operácii, mesačne
matka vynakladá na maste, obväzy sumy do 6,-Eur, ďalšie financie má matka v súvislosti s návštevou
lekárov na cestovné výdaje. Maloletá má predpísanú liečbu od lekárky psychiatričky, za ktoré matka
dopláca poplatok 4,50,-Eur mesačne. V súvislosti s návštevou zubného lekára matka uhrádza za

plombovanie zuba 20,- až 25,-Eur. Matka v súvislosti s lekárskou starostlivosťou o maloletú T. predložila
ofotenú žiacku knižku maloletej T., z ktorej je zrejmé, že maloletá bola často uvoľnená zo školského
vyučovania pre absolvovanie rôznych lekárskych vyšetrení.

Podľa vyjadrenia matky otec sa okrem súdom určeného výživného inak na výžive maloletej T. nepodieľa.

Zakupuje jej príležitostne drobné vecné plnenia, najmä oblečenie, finančne jej prispel na sviatky 15,-Eur.
Otec sa s maloletou stretáva približne raz do mesiaca.

Otec maloletej T. žije na adrese trvalého bydliska, v trojizbovom byte, ktorého je výlučným vlastníkom. V
domácnosti žije s manželkou K. A., nar.XX.X.XXXX. Iné vyživovacie povinnosti okrem maloletej T. otec

nemá. Pracuje v spoločnosti U.S.Steel Košice, kde má uzavretý trvalý pracovný pomer na dobu neurčitú,
ako zvárač, príjem uviedol vo výške 800,-Eur mesačne v čistom. Od augusta 2014 do decembra 2014
mal živnosť na tepovacie práce, živnosť zrušil, podľa vyjadrenia otca kvôli nedostatočným zakázkam.
Manželka otca pracuje osem rokov ako kaderníčka, má otvorenú živnosť, v mieste bydliska. Jej príjem za
rok 2014 otec uviesť nevedel, pokiaľ ide o predošlé obdobie, uviedol, že mala nulové daňové priznanie.

Okrem nehnuteľnosti, kde býva, otec maloletej iný nehnuteľný majetok nevlastní, vlastní OMV Chevrolet
ročník výroby 2005.Otec spoločne s manželkou uhrádzajú náklady na bývanie mesačne vo výške 160,-Eur nájom, 60,-
Eur inkaso, 15,-Eur voda. Otec si platí cestovné náklady na cestovanie do práce vo výške 150,-Eur
mesačne, cestuje autom. Platí si mobilný telefón vo výške 35,-Eur mesačne. Platí mesačne úvery vo

výške 96,13,-Eur mesačne a vo výške 72,85,-Eur mesačne. Spláca pôžičku vo výške 160,-Eur mesačne
a ďalšiu pôžičku vo výške 240,-Eur mesačne. Exekučne mu je z platu sťahovaná suma vo výške 100,-
Eur mesačne.

Otec maloletej uviedol zvýšené výdaje v súvislosti s liečbou v Centre asistovanej reprodukcie v Brne,

ktoré s manželkou absolvujú, jednalo sa o výdaje vo výške 40.000,-Korún českých, keďže liečba nebola
úspešná, výdaje sa pre jej opakovanie budú opakovať.

V súvislosti so živnosťou otca tento uviedol, že tepovaním kobercov sa zaoberal aj pred augustom 2014,
od roku 2011 vykonával tieto práce u zamestnávateľa M. B., potom mala živnosť na tepovanie kobercov
jeho manželka, od augusta 2014 si živnosť otvoril sám. Právna zástupkyňa matky poukázala na to, že

aj keď otec maloletej nemá oficiálne
19P/420/2014
- 4 -

živnosť na tepovanie kobercov, túto prácu vykonáva, nakoľko disponuje tepovacím strojom, má
zverejnené inzeráty na tepovanie, pričom zrušenie živnosti považuje zo strany otca za účelové, kvôli
prebiehajúcemu konaniu o zvýšenie výživného, pričom otec takto postupoval aj v predošlom konaní, čo
je zrejmé z predmetného súdneho spisu.

Z opisu mzdového listu zamestnávateľa matky vyplýva, že matka maloletej T. mala za obdobie od 1/2014
do 12/2014 čistý priemerný mesačný príjem vo výške 430,40,-Eur.

Z opisu mzdového listu zamestnávateľa otca vyplýva, že otec maloletého dieťaťa za obdobie od 12/2013

do 11/2014 mal priemerný mesačný príjem v čistom vo výške 883,-Eur.

Z potvrdenia o podaní daňového priznania za rok 2014 vyplýva, že základ dane za zdaňovacie obdobie
roku 2014 mal otec maloletého dieťaťa vo výške 8.561,62,-Eur, daň vo výške 1.626,70,-Eur.

Z potvrdenia o ukončení podnikania zo dňa 30.12.2014 vystaveného Okresným úradom Košice -
okolie, odbor živnostenského podnikania vyplýva, že živnostenský subjekt - Ladislav A. - A. ukončil
podnikateľskú činnosť, založenú dňa 29.7.2014 ku dňu 31.12.2014.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že
návrh matky na zvýšenie výživného na maloletú T. je podaný dôvodný, nakoľko od poslednej úpravy
vyživovacej povinnosti k maloletej došlo na strane maloletej k podstatnej zmene pomerov. Maloletá T.

navštevuje II. stupeň základnej školy, je staršia, čím sa zvýšili náklady vynakladané na jej výživu -
stravovanie, ošatenie, uspokojovanie ďalších nevyhnutných osobných a školských potrieb, pričom na
ich uspokojovaní sa majú podieľať obaja rodičia. Zvýšenie životných nákladov na výchovu a výživu
maloletého dieťaťa je v súčasnosti objektívna okolnosť, ktorá sama o sebe odôvodňuje zmenu výšky
výživného.

K podstatnej zmene pomerov došlo aj u otca maloletého dieťaťa, ktorý v čase posledného rozhodovanie
súdu mal preukázaný čistý mesačný príjem vo výške 780,-Eur, toho času má preukázaný mesačný
príjem o 100,-Eur mesačne vyšší, navyše v rozhodujúcom období otec vykonával ďalšiu zárobkovú
činnosť, ako živnostník.

U matky maloletej došlo taktiež k zmenám pomerov, príjem matky posudzovaný v poslednom súdnom
konaní bol vo výške 320,-Eur mesačne, toho času je jej preukázaný príjem vyšší o cca 120,-Eur.Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať
19P/420/2014

- 5 -

najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného
zreteľa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj

na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktorý povinný na seba berie.

Pri určení výšky zvýšeného výživného súd vychádzal z schopností, možností a majetkových pomerov
oboch rodičov, prihliadol na to kto z rodičov a v akej miere sa o maloleté dieťa osobne stará, ako aj z
odôvodnenýchpotriebmaloletéhodieťaťa.Odôvodnenépotrebydieťaťasúovplyvňovanéschopnosťami
a možnosťami rodičov. Ak sú reálne možnosti rodičov obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby
dieťaťa, ktoré nepresahujú mieru nevyhnutných potrieb pre život človeka. Ak sú však reálne možnosti

a schopnosti rodičov väčšie, odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, ktoré síce nie sú nevyhnutné,
ale sú prospešné pre všestranný vývoj dieťaťa.

Otec maloletého dieťaťa žije v spoločnej domácnosti s manželkou, ktorá je živnostníčkou, spoločne
uhrádzajú náklady na bývanie. Platí úvery v celkovej výške 568,98,-Eur. Platí si náklady na bývanie,

stravu, cestovanie do práce, platí vysoké náklady na liečbu v zahraničí. Je evidentné, že pri príjme, ktorý
by mal z iba z pracovného pomeru od súčasného zamestnávateľa vo výške cca 800,-Eur mesačne, by
tieto výdaje uhrádzať nevedel. Preto má súd za to, že príjem otca je vyšší ako ten, ktorý prezentuje a
ktorý súdu preukázal.

Otec sa dlhodobo ( od roku 2009) zapodieva tepovacími prácami, ktoré vykonával na dohodu u
zamestnávateľa M. B. ( od 10.2.2009 do 31.12.2011), následne ako živnosť na meno svojej manželky,
neskôr na svoje meno. Nebolo preukázané, žeby zrušenie živnosti otcom ku dňu 31.12.2014 boli
uskutočnené kvôli nedostatočným ziskom, nakoľko samotná živnosť otca nebola funkčná ani obdobie
pol roka, čo z hľadiska podnikania je

19P/420/2014
- 6 -

nepatrná doba, pričom otec sa predmetnou činnosťou zapodieva dlhodobo, preto súd hodnotí zrušenie
živnosti otcom ako účelové, s poukazom na ust. § 75 ods.1 Zákona o rodine.Vzhľadom na uvedené skutočnosti má súd za to, že je v možnostiach a schopnostiach otca prispievať
na výživu maloletej T. sumou 180,-Eur mesačne. Podľa názoru súdu je životná úroveň otca vyššia, ako
ju prezentuje, po tom, ako deklaroval svoj príjem a svoje výdaje. Súd má za to, že je v možnostiach a

schopnostiach otca, po odpočítaní jeho nevyhnutných výdajov, spočívajúcich v odôvodnených výdajoch
na bývanie, stravovanie, cestovanie za prácou, prispievať na výživu maloletej T. tak, je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku. Až v prípade, keď sú uspokojené odôvodnené potreby maloletého dieťaťa,
môže otec uspokojovať aj svoje iné potreby, náklady, ktoré nemajú charakter nevyhnutných výdavkov.
Navyše otec nemá iné vyživovacie povinnosti.

Nakoľko reálne otec prispieva na výživu maloletej T. od podania návrhu sumou 100,-Eur mesačne, súd
určil mesačné dlžné výživné v sume 80,-Eur a celkovú výšku dlžného výživného za obdobie od podania
návrhu t.j. od 28.11.2014 do dnešného dňa (4 mesiace a 13 dní) určil tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku a otca zaviazal na jeho zaplatenie. V prevyšujúcej časti návrh matky zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého
žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa
začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice -

okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa O.
s. p. alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa z č. 233 / 1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
19P/420/2014
- 7 -

zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.