Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 26, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/74/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315201298
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315201298.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Mariannou Hosťoveckou, v právnej veci

navrhovateľa: Friendly Finance Slovakia s.r.o., so sídlom 040 01 Košice, Hlavná 104, IČO: 47 243 368,
zastúpený Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom 974 01 Banská Bystrica, Janka Kráľa
7, proti odporcovi: P. K., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom XXX XX Š., M. XXXX/X, t. č. na neznámom
mieste, zastúpený opatrovníčkou Y. O., zamestnankyňou tunajšieho súdu, o zaplatenie 325,46 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 325,46 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 260,46 eura od 7. 3. 2014 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu

navrhovateľa, č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený vo V. J. S..D.., náhradu trov konania vo výške 19,50
eura titulom súdneho poplatku a 66,58 eura titulom trov právneho zastúpenia, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim písomným podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 23. 1. 2015 domáhal,
aby súd odporcu zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 325,46 eura s príslušenstvom - úrokom z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 260,46 eura od 7. 3. 2014 do zaplatenia a náhradu trov
konania. Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako
spotrebiteľom došlo dňa 5. 2. 2014 k uzatvoreniu rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru,

iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, a to tým, že odporca prijal návrh rámcovej zmluvy a zmluvy zo strany navrhovateľa v súlade
s článkom III bod 3 rámcovej zmluvy, na základe ktorých navrhovateľ poskytol odporcovi krátkodobý,
bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200, - eur. Predpokladom uzatvorenia zmluvy a rámcovej zmluvy
bola registrácia odporcu na adrese internetového sídla navrhovateľa za účelom zriadenia užívateľského
účtuažiadosťouzatvoreniezmluvy,oktorúboloprávnenýpožiadaťvýlučneibaspotrebiteľsvytvoreným
užívateľským účtom. Rámcová zmluva, zmluva aj prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom

vyjadrenia súhlasu oboma zmluvným stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený
zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a
návrhu zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas
kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Odporca sa
zaviazal navrhovateľovi vrátiť celkovo čiastkou 260,46 eura, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru a
celkových nákladov za poskytnutie úveru vyjadrených pevnou sumou vo výške 60,46 eura. Celkové
náklady za poskytnutie úveru predstavujú ročnú percentuálnu mieru nákladov, ktorej spôsob výpočtu

je uvedený v článku IV bod 8 rámcovej zmluvy, pričom výpočet je vykonaný v súlade s prílohou číslo
2 zákona číslo 129/2010 Z.z. Percentuálna výška RPMN je uvedená v uzatvorenej zmluve. Úver s
príslušenstvom sa stal splatný dňa 6. 3. 2014. Nakoľko odporca navrhovateľovi nevrátil dlžnú sumu v
lehote splatnosti, v zmysle článku IV bod 4 rámcovej zmluvy s poukazom na § 517 ods. 2 občianskehozákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z., si navrhovateľ uplatnil aj zákonné
úroky z omeškania, a to vo výške 5,25 % ročne zo sumy 260,46 eura odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti až do zaplatenia. Navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu jeho záväzku voči navrhovateľovi.

V zmysle článku IV bod 5 rámcovej zmluvy si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi náhradu skutočne
vynaložených nákladov v celkovej výške 65, - eur, pričom odporca bol pred uzatvorením rámcovej
zmluvy a zmluvy riadne oboznámený s poplatkami súvisiacimi s porušením povinnosti odporcu splniť
riadne a včas svoj záväzok. Celkový nárok navrhovateľa tak predstavuje sumu vo výške 325,46 eura
s príslušenstvom. Právne svoj návrh navrhovateľ zdôvodnil s poukazom na zákon číslo 266/2005 Z.z.

a občiansky zákonník.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu a z tohto dôvodu mu postupom podľa § 29 ods. 2 a 6 O.s.p.
ustanovil opatrovníčku na zastupovanie v konaní.

Súd vo veci rozhodol postupom podľa § 115a ods. 2 O.s.p.

Súd sa oboznámil s obsahom spisu a listinnými dôkazmi v ňom založených - rámcová zmluva a
zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpis z účtu navrhovateľa, predžalobné upomienky, a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ podal návrh tak, ako bol vyššie popísaný.

Podľa čl. IV bodu 1 rámcovej zmluvy, sa klient zaviazal zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so
spracovaním poskytnutím úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, doby
splatnosti úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením

žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy.

Podľa článku IV bodu 5 rámcovej zmluvy, v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient
povinný zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná
o súvisiace personálne náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, sms,

emailovésprávy,písomnévýzvyakoajďalšienákladyvynaloženéveriteľomzdôvoduomeškaniaklienta.
Tieto náklady sú vyrátané nasledovne:
- spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou vrátane vypracovania prvej upomienky - celkové
náklady 15, - eur,
- spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátanie vypracovania druhej upomienky -

celkové náklady vo výške 10, - eur,
- spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátanie vypracovania tretej upomienky - celkové
náklady vo výške 10, - eur,
- spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou vrátane vypracovania štvrtej upomienky - celkové
náklady 30, - eur.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinný k 5. 2. 2014, Spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ zák. č. 129/2010 Z.z., Spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorý sa musí
splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 1 zák. č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene

a doplnení niektorých zákonov, účinný k 5. 2. 2014, Tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri
finančných službách poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie
na základe zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.Podľa § 2 písm. a), b), c), d), e) zák. č. 266/2005 Z.z., Na účely tohto zákona sa rozumie
a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,

b) finančnou službou služba poskytovaná
1. poisťovňou, poisťovňou z iného členského štátu, zahraničnou poisťovňou alebo ich pobočkami,
2. obchodníkom s cennými papiermi, zahraničným obchodníkom s cennými papiermi, pobočkou
zahraničného obchodníka s cennými papiermi,
3. správcovskou spoločnosťou, zahraničnou správcovskou spoločnosťou, pobočkou zahraničnej

správcovskej spoločnosti,
4. bankou, zahraničnou bankou, pobočkou zahraničnej banky,
5. doplnkovou dôchodkovou spoločnosťou,
6. inštitúciou elektronických peňazí, zahraničnou inštitúciou elektronických peňazí, pobočkou
zahraničnej inštitúcie elektronických peňazí,
7. veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, alebo

8. inou osobou s obdobným predmetom činnosti, ako majú osoby uvedené v prvom až siedmom bode,
c) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,
d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na
základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,

povolania alebo podnikania,
e) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa
a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta,
telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg.

Podľa § 4 ods. 1 písm. c) zák. č. 266/2005 Z.z., (1) Dodávateľ je povinný pred uzavretím zmluvy na
diaľku alebo predtým, ako spotrebiteľ bude viazaný ponukou finančnej služby oznámiť spotrebiteľovi
informácie o c) zmluve na diaľku, a to o:
1. práve na odstúpenie od zmluvy podľa § 5 vrátane doby jeho trvania, o podmienkach na jeho
uplatnenie, informácie o peňažnej sume, ktorú možno požadovať od spotrebiteľa podľa § 6 ods. 1, a o

dôsledkoch neuplatnenia tohto práva alebo o neexistencii práva na odstúpenie od zmluvy,
2. minimálnej dobe platnosti zmluvy v prípade finančných služieb, ktoré sa majú poskytovať trvalo alebo
opakovane,
3. možnosti predčasného alebo jednostranného skončenia zmluvy vrátane informácie o súvisiacich
zmluvných pokutách,

4. postupe uplatnenia práva na odstúpenie od zmluvy vrátane adresy, na ktorú sa má zaslať oznámenie
o odstúpení,
5. označení štátu, ktorého právnym poriadkom sa dodávateľ riadi pri ponuke finančných služieb
spotrebiteľovi pred uzavretím zmluvy,
6. voľbe práva a súdu podľa osobitného predpisu,

7. jazyku alebo jazykoch, v akých sa dodávateľ so súhlasom spotrebiteľa zaväzuje komunikovať počas
trvania zmluvy a oznamovať zmluvné podmienky a informácie podľa tohto paragrafu.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ, účinný k 5. 2. 2014, (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, účinný od 1. 4. 2015, Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.Aj Najvyšší súd SR vo svojich rozhodnutiach ustálil, že v prípade spotrebiteľských zmlúv sa na právne
vzťahy uplatnia prednostne ustanovenia Občianskeho zákonníka a to aj na vzťahy založené pred
účinnosťou § 52 (t. j. pred 1. 4. 2015 - rozsudok z 21. 4. 2015 sp. zn. 3MCdo 14/2014).

Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru mal súd za preukázané, že navrhovateľ poskytol
odporcovi krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200, - eur s jednorazovým čerpaním,
bezhotovostným prevodom z účtu v banke navrhovateľa na bankový účet odporcu v deň uzatvorenia
zmluvy. Odporca sa zmluvou zaviazal vrátiť navrhovateľovi úver v celkovej výške 260,46 eura a to do

6. 3. 2014. Suma 60,46 eura je poplatok za poskytnutie úveru. Suma 260,46 eura je celková čiastkach
podľa písmena a § 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch.

Z výpisu bankového účtu navrhovateľa mal súd za preukázané, že dňa 5. 2. 2014 poukázal na účet
odporcu úver vo výške 200, - eur.

Na základe upomienok zo dňa 13. 3. 2014, 20. 3. 2014, 27. 3. 2014 a 3. 4. 2014 mal súd za preukázané,
že navrhovateľ opakovane vyzýval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy, avšak bezúspešne.

V danom prípade sa jedná o poskytnutie finančných služieb na diaľku podľa zák. č. 266/2005 Z.z.

Žalovaná suma vo výške 325,46 eura pozostáva z úveru poskytnutého vo výške 200, - eur, poplatku
za poskytnutie úveru vo výške 60,46 eura a zo sumy 65, - eur ako náhrada skutočne vynaložených
nákladov navrhovateľa súvisiacich s porušením povinnosti odporcu splniť riadne a včas svoj záväzok
(podľa článku IV bodu 5 rámcovej zmluvy).

Vzhľadom na uvedené skutkové a právne zistenia súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne
a preto navrhovateľovi priznal nárok na zaplatenie sumy 325,46 eura.

Keďže odporca nezaplatil úver spolu s poplatkom za poskytnutie úveru vo výške 260,46 eura v lehote
jeho splatnosti, t. j. do 6. 3. 2014, sa dňom 7. 3. 2014 dostal do omeškania a preto vznikol navrhovateľovi

aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania s poukazom na § 517 ods. 2 občianskeho zákonníka a § 3
nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného k 7. 3. 2014, Výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba ECB bola ku dňu 7. 3. 2014 určená vo výške 0,25 % ročne, potom úrok z
omeškania predstavuje výšku 5,25 % ročne.

V závere súd uvádza, že v prípade, ak sa v odôvodnení nezaoberal konkrétnou námietkou účastníkov
konania, urobil tak preto, že daný argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za
rozhodujúce (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani
c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins
c. Francúzsko z 19. februára 1998).

Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ podal návrh dôvodne. Súd vzhľadom na všetky skutkové a právne
zistenia preto rozhodol tak, ako to vyplýva z enunciátu rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., ktoré ustanovenie vyjadruje zásadu

zodpovednosti za výsledok sporového konania. To znamená, že účastník, ktorý mal v sporovom konaní
plný úspech, má právo na náhradu všetkých trov konania. Náhrada je obmedzená na náhradu všetkých
trov vynaložených na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.Navrhovateľove trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 19,50 eura a trov
právneho zastúpenia, ktoré trovy vyčíslil právny zástupca navrhovateľa nasledovne (§ 13a ods. 1 písm.
a/, c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z., pričom podľa § 10 ods. 1 hodnota jedného úkonu je 24,90 eura): za 2 úkony

právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd - t. j. 2x po á 24,90 eura, 2x
režijný paušál po á 8,39 eura, t. j. spolu 66,58 eura.

Náhradu trov konania súd rozdelil a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho
zástupcu postupom podľa § 149 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 8 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne
podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a
čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.