Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 20, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/372/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115223802
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115223802.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa:

AB 2 B.V., reg.č. 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077 XX, Holandské
kráľovstvo, právne zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom
Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, proti odporcovi: U. C., nar. XX.X.XXXX, bytom H. X. XXX/XX, P.,
štátny občan SR, o zaplatenie 275,44 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 4.8.2015 domáhal rozhodnutia súdu,

ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 275,44 eur spolu s kapitalizovaným ročným úrokom
z omeškania vo výške 6,62 eur a úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 275,44 eur od
28.7.2015 do zaplatenia a na náhradu trov konania vo výške 92,41 eur.
Návrh skutkovo odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa Home Credit Slovakia a.s. uzatvoril
dňa 7.2.2014 s odporcom úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru č. 6402004300, ktorej
predmetom bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške dohodnutého
kreditného limitu v sume 530 eur prostredníctvom odporcovi poskytnutej kreditnej karty. Odporca bol

v zmysle uzatvorenej zmluvy povinný predmetný úver splácať v pravidelných mesačných splátkach s
termínom splatnosti a vo výške určených v zmluve, pričom prvú splátku bol odporca povinný uhradiť
až mesiac nasledujúci po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. Odporca hradil
dlžnú sumu, no dostal sa do omeškania s úhradou svojho záväzku, tak ako je uvedené v priloženom
splátkovom kalendári. Odporca bol navrhovateľom listom zo dňa 26.2.2015 vyzvaný k splateniu celého
zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania predmetnej výzvy. Navrhovateľ ďalej uviedol, že sadzba
úroku z omeškania, ktorú si v návrhu uplatňuje vo výške 5,05 % ročne bola stanovená nasledovne:

základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu
14.3.2015 (pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych bodov.
Úrok z omeškania bol stanovený vo výške 3,42 eur z čiastky 475,44 eur od 14.3.2015 do 4.5.2015.
Napokon navrhovateľ uviedol, že ako to vyplýva aj zo splátkového kalendára, eviduje voči odporcovi dlh
vo výške 275,44 eur, z čoho je 246,43 eur dlžná istina úveru, 29,01 eur kapitalizovaný úrok z úveru.

Odporca sa k návrhu a jeho prílohám, ktoré mu boli riadne doručené do vlastných rúk dňa 12.11.2015

písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, na prejednanie veci samej nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo vecirozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o „drobný
spor“, nakoľko predmet konania v čase začatia neprevyšuje 1000,- eur (§ 200ea O.s.p. ods. 1, ak v
priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor) súd

na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 22.12.2015.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa so spisovým materiálom zistil nasledovný
skutkový stav:

Zo zmluvy o úvere č. 6402004300 uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom
dňa 7.2.2014 súd zistil, že odporcovi bol poskytnutý revolvingový úver s úverovým rámcom vo výške
500 eur. Mesačná splátka bola dohodnutá vo výške 4% z dlžnej čiastky s termínom splatnosti mesačnej
splátky vždy k 20 dňu v mesiaci. Ročná úroková sadzba úveru bola stanovená vo výške 26,28 % resp.

11,88 % v závislosti na výške vyčerpanej čiastky. Súčasťou zmluvy sú úverové podmienky Home Credit
Slovakia, a.s..
Podľa listiny označenej navrhovateľom ako „Výpis čerpania, splátok a úhrad“ súd vzal za nesporné, že
odporcovi bola vyplatená čiastka 530 eur a odporca splatil na poskytnutom úvere spolu čiastku 433,55
eur.

Výzvou zo dňa 26.2.2015 právny predchodca navrhovateľa z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov
vyplývajúcich z úverovej zmluvy č. 6402004300 vyzval odporcu k splateniu celého úveru čerpaného
na základe predmetnej zmluvy, a to dlžnej čiastky spolu vo výške 564,44 eur v lehote najneskôr 15 dní
od odoslania výzvy.

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 8.7.2015 bolo odporcovi oznámené postúpenie pohľadávky
na navrhovateľa na základe zmluvy zo dňa 18.3.2013. Podľa hromadného poštového hárku zo dňa
9.7.2015 navrhovateľ podal výzvu na odoslanie poštovému doručovateľovi tohto dňa s uvedením adresy
odporcu na doručovanie zhodnou s adresou odporcu uvedenou v záhlaví tohto rozsudku.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. a) a b) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Z doložených listinných dôkazov vyplýva, že navrhovateľ si uplatňoval voči odporcovi nároky vzniknuté
z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere zo dňa 7.2.2014. Odporca zmluvu uzatváral
ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala
v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania, veriteľ - spoločnosť Home Credit Slovakia,
a.s. uzatváral zmluvu ako dodávateľ. Vzhľadom na uvedené je tento záväzkový vzťah vzťahom
občianskoprávnym, na predmetnú úverovú zmluvu sa hľadí ako na typovú spotrebiteľskú zmluvu.

Z predloženej úverovej zmluvy č6402004300 zo dňa 7.2.2014 vyplýva, že spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s. ako veriteľ uzavrel s odporcom ako dlžníkom individuálne špecifikovanú zmluvu o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej veriteľ poskytol odporcovi revolvingový
spotrebiteľský úver vo výške úverového rámca 500 eur, ktorú sumu odporca mohol čerpať kreditnou
kartou.Vyčerpanúsumusaodporcazaviazalsplácaťvmesačnýchsplátkach vovýške4%zdlžnejsumy.

Ďalej mal súd preukázané, že spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. ako veriteľ z predmetnej úverovej
zmluvy 6402004300 zo dňa 7.2.2014 oznámil odporcovi postúpenie pohľadávky z tejto zmluvy o úvere
na navrhovateľa, a to listom zo dňa 8.7.2015 s tým, že k postúpeniu pohľadávky na navrhovateľa malo
dôjsť na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 18.03.2013.
Postúpenie pohľadávky spočíva v tom, že do existujúceho záväzku namiesto doterajšieho veriteľa

(postupcu) vstúpi nový veriteľ (postupník), čím dochádza k zmene v osobe veriteľa. Pohľadávku možno
postúpiť písomnou zmluvou (§ 40 ods. 1), na základe ktorej namiesto doterajšieho veriteľa (postupcu)
nastúpi do trvajúceho záväzku nový veriteľ (postupník). Na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky
sa nevyžaduje súhlas dlžníka, keďže zmena v osobe veriteľa sa netýka jeho oprávnení a povinností
vyplývajúcich pre neho zo záväzku. Na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky sa nevyžaduje ani to,

aby dlžník o nej vedel. Nevyhnutným predpokladom postúpenia pohľadávky však vždy je, že musí ísť
o pohľadávku určitú (identifikovateľnú) a existujúcu.
Súd konštatuje, že v prejednávanom prípade neboli splnené predpoklady pre to, aby došlo k platnému
postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. ako veriteľa z úverovej zmluvy
uzatvorenej s odporcom dňa 7.2.2014 na navrhovateľa ako na nového veriteľa. Zo skutkového zistenia

je nepochybné, že pohľadávka, ktorá mala byť predmetom postúpenia na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 18.03.2013 v čase jej postúpenia ešte neexistovala, keďže úverovú zmluvu č.
6402004300 uzatvorila spol. Home Credit Slovakia, a.s. ako veriteľ s odporcom ako s dlžníkom dňa
7.2.2014 tak, ako to vyplýva z obsahu tejto zmluvy a tak, ako je to aj uvedené v oznámení o postúpení
pohľadávky adresovanom odporcovi.

Podľa oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 8.7.2015 k postúpeniu pohľadávky z veriteľa -
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. na navrhovateľa došlo zmluvou zo dňa 18.03.2013, tj. zmluvou
o postúpení pohľadávky skôr, než je samotná úverová zmluva č. 6402004300 uzatvorená s odporcom.
Teda spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. postúpila na navrhovateľa pohľadávku, ktorá však v čase
jej postúpenia ešte neexistovala a existovať ešte ani nemohla, pretože v čase postúpenia ešte s

odporcom nebola uzatvorená úverová zmluva, z ktorej vznikla pohľadávka, ktorá mala byť predmetom
postúpenia. V čase postúpenia tejto pohľadávky teda spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. ešte nebola
odporcovým veriteľom zo zmluvy o úvere č. 6402004300, pohľadávka z tejto zmluvy voči odporcovi
ešte neexistovala, a to vzhľadom na neexistenciu predmetnej úverovej zmluvy v čase postúpenia
žalovanej pohľadávky. Nebola tak splnená podmienka riadneho a platného postúpenia pohľadávky na

navrhovateľa, a síce podmienka existencie postupovanej pohľadávky. Spoločnosť Home Credit Slovakia
a.s. v čase postupovania pohľadávky sama ešte nebola veriteľom z predmetnej úverovej zmluvy, a preto
na základe zmluvy o postúpení (neexistujúcej) pohľadávky sa ani navrhovateľ nemohol stať novým
veriteľom namiesto pôvodného veriteľa. Nakoľko sa navrhovateľ nestal novým veriteľom žalovanej
pohľadávky, súd dospel k záveru, že navrhovateľovi v spore chýba aktívna vecná legitimácia a preto

súd s poukazom na vyššie uvedené návrh zamietol v celom rozsahu.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva protiúčastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal v spojení § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť
trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Odporca ako úspešný účastník by mal právo na náhradu trov konania, ktoré mu v konaní vznikli v

súvislosti s účelným uplatňovaním alebo bránením práva proti navrhovateľovi. Odporca si však právo
na náhradu trov konania neuplatnil a zo spisu mu trovy nevyplývajú, preto súd odporcovi náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.