Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, April 23, 2010

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/173/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7509216406
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Švrčeková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2010:7509216406.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Leou Švrčekovou v právnej veci navrhovateľky A. D.,
narodenej XX.X.XXXX,. bývajúcej v B. XXX. proti odporcovi P. D., narodenému X.X.XXXX,. bývajúcemu
vo V., P. XXX,. zastúpenému JUDr. P. P., advokátom v K., K. XX,. o určenie príspevku na rozvedenú
manželku

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 10.11.2009 doručeným tunajšiemu súdu 1.12.2009 žiadala zaviazať
odporcu prispievať na jej výživu sumou 5,- eur mesačne na tom skutkovom základe, že manželstvo
s odporcom bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 15C33/2009 -17 zo dňa 26.6.2009, je
nezamestnaná, nemá žiadny príjem, odporca ničím neprispieva na jej výživu.

Odporca nesúhlasí s návrhom, uviedol, že rovnako nemá žiadny príjem, žije s družkou a z ich vzťahu
pochádza aj dieťa - S. D., narodený XX.XX.XXXX.

Účastníci konania sa napriek riadnemu predvolaniu nedostavili na pojednávanie určené na 23.4.2010,
odporca ospravedlnil neúčasť rodinnými dôvodmi, súhlasil s vykonaním pojednávania v jeho
neprítomnosti. Z týchto dôvodov súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi - spisom tunajšieho súdu sp. zn. 15C33/2009,
rodným listom S. D. a takto zistil skutkový stav.

Spisom tunajšieho súdu sp. zn. 15C33/2009 bolo preukázané, že manželstvo navrhovateľky a
odporcu bolo rozvedené rozsudkom č.k. 15C33/2009-17 zo dňa 26.6.2009, z tohto manželstva deti

nepochádzajú, príčinou rozvratu bolo vzájomné odcudzenie a nevera odporcu. Sobášnym listom S. D.,
narodeného XX.XX.XXXX. v B. vo Veľkej Británii z matky M. T. bolo preukázané, že otcom tohto dieťaťa
je odporca. Nebol zistený žiaden príjem odporcu, z ktorého by si mohol plniť vyživovaciu povinnosť k
navrhovateľke.

Podľa § 72 zákona o rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať

od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov.
Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na návrh niektorého z nich súd.
Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi.
Príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie na dobu piatich rokov odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu predĺžiť, ak rozvedený manžel,

ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný sám sa živiť ani po uplynutí
tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod manželstva zverené doosobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo o manžela, ktorý má
sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

Podľa § 75 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa.

Súd vyhodnotil výsledky vykonaného dokazovania a dospel k záveru, že odporca nie je schopný ani v
uplatnenom rozsahu sumou 5,- eur mesačne prispievať na výživu navrhovateľky, z týchto dôvodov jej
návrh v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
okolie písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.