Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/599/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215219809
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215219809.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava zast.: Bobák,
Bollová a spol. s r.o., Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava IČO: 35 855 365 proti odporkyni B. A.J.,
K.., XX.XX.XXXX O. B. XXX, o zaplatenie sumy 493,52 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 183,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne z dlžnej sumy od 25.09.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd návrh vo zvyšku zamieta.
Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Súd určuje, že zmluvná podmienka v Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 18.07.2012 č. A 6407817
pod bodom 2.5 písm. b) v časti : "ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 v bode
2.3. dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení
tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo
účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo
účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti
( bez ohľadu na to, či je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 159,00 eur, zmluvná

pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou malo obchodnou ( spotrebiteľskou) cenou MT bez zľavy z jeho
spotrebiteľskej ceny s DPH ( uvedenou v článku 1 bode 1.2 v kolónke označenej číslom 9) a kúpnou
cenou tj. Kúpnou cenou s DPOH, za ktorú podnik predal MT účastníkovi ( uvedenou v článku 1 v bode
1,2 v kolónke označenej číslo 4). Právo na zmluvnú pokutu tohto bodu vznikne podniku samotným
porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo
nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku ( napr. odstúpením od zmluvy alabo
prerušením, či obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia povinnsotíá podľa bodu 2.3 písm.
c) tohto článku). Vznikom nároku na náhradu škody nie je dotknuté právo podniku na náhradu škody

spôsobenej rovnakým porušením povinnosti účastníka. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo
výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy podniku účastníkovi.", je neplatná
z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 13.10.2015 domáha na tunajšom súde o zaplatenie sumy vo výške
493,52 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 493,52 Eur od 25.09.2015 do
zaplatenia a náhradu trov konania.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to: zmluva
o poskytovaní verejných služieb č. A6283709, dodatok k zmluve o pripojení č. A7989887, príloha č. 1 k
dodatku o zmluve, pokus o pokonávku, faktúry, všeobecné podmienky navrhovateľa a na základe takto
vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci.Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. -ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od
tohto okamihu, ide o drobný spor.

Podľa všeobecných podmienok navrhovateľ má oprávnenie získané telekomunikačným úradom ako
telekomunikačný podnik. Okrem iných je oprávnený zriaďovať a prevádzkovať verejné mobilné

telekomunikačné siete a poskytovať verejnú telefónnu službu prostredníctvom mobilných verejných
elektronických sietí.

Navrhovateľ ako dodávateľ služieb a odporkyňa ako fyzická osoba spotrebiteľka - občan uzavreli
písomnú spotrebiteľskú zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 29.04.2012, vrátane dodatku
zo dňa 19.09.2014.

V spotrebiteľskej zmluve sa účastníci konania dohodli, že súčasťou zmluvy sú aj všeobecné zmluvné
podmienky. Na základe nich navrhovateľ zapožičal odporkyni 4 ks SIM karty, ktoré umožňovali odporkyni
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom a odpredal odporcovi mobilné telefóny :
Samsung galaxy tab 37.0 Lite za akciovú cenu 1,00 Eur, pričom predajná cena pred zľavou bola 160,00

Eur za 1 ks ( rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou je 159,00 Eur / ks) a uplatnená škoda
152,38 eur, Orange tara white, za akciovú cenu 1,00 eur, pričom predajná cena pred zľavou bola 55,00
eur za 1 ks ( rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou je 54,00 eur) a uplatnená škoda 51,75 eur,
Huawei Media Pad 7 Youth 2 za akciovú cenu 39,00 eur, pričom predajná cena pred zľavou bola 145,00
eur za 1 ks ( rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou je 106,00 eur) a uplatnená škoda 106,00 eur .

V Bode 2.3 dodatku bola potom dojednaná 24 mesačná viazanosť.

V zmysel predmetných zmluvy navrhovateľ umožnil odporkyni využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla, tým že odporkyňa
riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a porušila zmluvné povinnosti.

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou splátkové zmluvy, ktorú sú obsiahnuté v dohode o splátkach na
základe ktorých sa odporkyňa zaviazal uhradiť v 20 mesačných splátkach vo výške 1,90 eur zvyšnú časť
kúpne ceny zariadenia vo výške 38,00 eur. Navrhovateľ zaslal odporkyni dňa 28.08.2015 pokus
9C/599/2015
- 3 -

o pokonávku. Odporkyňa nereagovala na výzvu, žiadnu sumu neuhradila. Takto odporkyni z titulu
neuhradených služieb vznikol dlh vo výške 183,39 eur, ktorú sumu si navrhovateľ uplatnil na základe
pripojených faktúr č. 2259360579 splatnosťou 31.10.2014, faktúra č. 2259396811 splatnosťou do
31.10.2014, faktúrou č. 2263415645, splatnosťou do 01.12.2014, faktúra č. 2263413656 splatnosťou do

01.12.2014, faktúra č. 1911887882 splatnosťou do 12.11.2014, faktúra č. 2263414122 splatnosťou do
01.12.2014, faktúra č. 2259396635 splatnosťou do 31.10.2014.

Podľa ust. § 5 ods. 5 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v neskoršom platnom
v znení užívateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie

verejne dostupnej služby. Za užívateľa na účely tohto zákona považuje aj účastník aj koncový užívateľ
ak sa ďalej neustanovuje inak.

Podľa § 5 ods. 6 cit. zákona koncový užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje verejne dostupnú
službu a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncový

užívateľ je spotrebiteľ a v prípade rozhlasových a televíznych programových služieb aj poslucháč aj
divák.

Podľa§5ods.7cit.zákona-účastníkjetenkoncovýužívateľ,ktorýuzavrelspodnikateľomposkytujúcim
verejné služby, zmluvu o pripojení.

Podľa ust. § 42 ods. 1písm. a) zák. o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.Podľa 42 ods. 1 písm. d) bod 2 cit. zákona podnik, má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť
poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej ceny za verejnú službu v lehote upravenej

vo všeobecných podmienkach a to, až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení. Dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej služby na pevnom mieste, pripojenia k sieti možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie upravenej
vo všeobecných podmienkach.

Podľa § 42 ods. 4 cit. zákona - účastník je povinný:
a/ užívať verejné služby v súlade s týmto zákonom so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami
b/ platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha služby
umožňuje až na základe predloženia dokladov o vyúčtovaní
c/ používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov

Podľa § 43 ods. 1 cit. zákona - zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti s prístupmi súvisiacimi so službami. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 cit. zákona - podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesta jej poskytovania a cena za službu, ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania
platí, že sa služby bude poskytovať ne neurčitý čas. Cenu sa službu môžu dojednať aj s odkazom na
tarifu.

9C/599/2015
- 4 -

Podľa § 43 ods. 3 cit. zákona - zmluva o pripojení zaniká:
a/ uplynutím času na ktorý bola uzavretá

b/ dohodou účastníkov zmluvy
c/ odstúpením od zmluvy
d/ výpoveďou
e/ ak tak ustanovuje osobitný predpis

Podľa ustanovenia § 43 ods. 5 cit. zákona - podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení ak podľa b
nezaplatil cenu za poskytnutú služby ani do 45 dní po splatnosti podľa písm. e/ citovaného ustanovenia
- opakovane porušil podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľaust.§52ods.2/Obč.zák.ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ je dodávateľom, lebo svoje služby poskytuje v rozsahu svojej činnosti, ktorú má zapísanú
v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom registri,
ktorý je verejne dostupný.

Odporkyňa v zmluvnom vzťahu vystupovala ako fyzická osoba občianka, ktorá nekonala pre účely
zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľku.

Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy je zrejmé aj s poukazom na
ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto sa na daný
právny vzťah musia aplikovať zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

9C/599/2015
- 5 -

V danom prípade súd má jednoznačne preukázané že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o
pripojenínazákladektorejodporkyňaodoberalaslužbyodnavrhovateľaanezaplatilariadneavčascenu

za poskytnuté telekomunikačné služby, čím jej vznikol dlh vo výške 183,39 eur. Preto súd odporkyňu
zaviazal na zaplatenie uvedenej dlžnej sumy.

Ako nedôvodný bol zamietnutý návrh navrhovateľa, v rozsahu zaplatenie sumy 310,13 Eur spolu s
úrokom z omeškania z tejto sumy. Navrhovateľ si nárok na zaplatenie sumy 310,13 Eur uplatnil, z

titulu vzniknutej škody ako rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia a cenou
zľavnenou. V konaní o náhradu škody sa skúmajú základe predpoklady vzniku zodpovednosti za
škodu, konkrétne porušenie právnej povinnosti, vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením
povinnosti a vznikom škody a s touto otázkou sa navrhovateľ vôbec nezaoberal a nepreukázal náležitosti
zodpovednosti za škodu, najmú vznik škody ako ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére navrhovateľa

a je objektívne vyjadriteľná. Táto skutočnosti nie je preukázaná len tvrdením, že navrhovateľ poskytol
odporkyni telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú/ zľavnenú kúpnu cenu. Rozsah zvýhodnenia
resp.výškazľavycenytelekomunikačnýchzariadenísatotiž odvíjaodzvolenéhomesačnéhoprogramu,
tzv. paušálu a navrhovateľ sa nezaoberal hodnotou získaného výnosu z predmetných spotrebiteľských
zmlúv pred porušením zmluvných povinností odporkyni uhrádzať cenu poskytnutých služieb riadne a

včas.
Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené
nasledovné predpoklady:
a) porušenie právnej povinnosti
b) existencia alebo vznik škody

c) existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody
d) zavinenie. ( § 420 a nasl. OZ)

Prvé tri predpoklady sú objektívneho charakteru majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich
preukázania leží na poškodenom, v danom prípade navrhovateľovi.

Na vznik zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Zavinenie má
subjektívnu povahu a jeho existencia vo forme nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá ( prezumované
zavinenie) - dôkazné bremeno o tom, že tento vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol
daný je na škodcovi.
Povinnosť odporkyne zaplatiť alebo vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade

porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnutú služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo z
dodatku alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody.
Zľava z kúpnej ceny mobilného telefónu, totiž nepredstavuje škodu, ktorá navrhovateľovi vznikne v
súvislosti s porušením tejto povinnosti odporkyne. Zmenšenie majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy
z kúpnej ceny, ktorú odporkyňa pri kúpe mobilného telefónu poskytol nie je následkom porušenia

povinnosti odporkyni platiť navrhovateľovi za poskytované služby, ale následkom vôle navrhovateľa
( ako výsledku jeho myšlienkového a rozhodovacieho procesu) vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho
zmluvnej voľnosti. Inak povedané, k zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo v príčinnej súvislosti s
porušením právnej povinnosti odporkyne platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celejdoby viazanosti, ale len na základe slobodnej a vážnej vôle navrhovateľa vyjadrenej kúpnej zmluve.
Akými očakávaniami bola vôľa navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy riadená a ovplyvnené, teda že, ako
uviedol, odporkyni poskytol zľavu z kúpnej ceny len z toho

9C/599/2015
- 6 -

dôvodu, že sa tento zaviazal platiť mu za služby počas celej doby viazanosti, nemal na vyššie uvedený
záver žiaden vplyv ani s ním právne nesúvisí.

Preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1O.s.p. Odporkyni súd náhradu trov konania

nepriznal lebo jej žiadne nevznikli.

Navrhovateľ žiadal 493,52 eur. Priznané mu bolo 183,39 eur. Úspešný bol v 37,12 %. Neúspešný bol v
časti 62,88 %. Pomer úspechu a neúspechu predstavuje 25,76 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti
rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného
9C/599/2015
- 7 -

konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z
úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).