Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 27, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 20Cb/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112238696
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112238696.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou, v právnej veci

navrhovateľa: HMG Recovery, k.s., so sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO: 46 333 908,
správca úpadcu: DIAL, s.r.o., so sídlom Dlhá 927/95A, 010 09 Žilina, IČO: 35 759 526, zastúpený: HMG
& PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO: 35 885 459, proti odporcovi:
Real - Stav, spol. s r.o., so sídlom Družstevná 1052, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 36 405 141, o
zaplatenie 130.438,48 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 31.10.2012 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosťzaplatiťmusumu130.438,48eur.Naodôvodnenieuplatnenéhonárokuuviedol,žeuznesením
Okresného súdu Žilina zo dňa 04.06.2012 spis. značka 2K/2/2012 bol vyhlásený konkurz na majetok
úpadcu DIAL, s.r.o., so sídlom Dlhá 927/95A, 010 09 Žilina, IČO: 35 759 526 (ďalej aj len „úpadca“) a
do funkcie správcu bol ustanovený navrhovateľ. Úpadca uzatvoril dňa 28.03.2007 s odporcom Zmluvu
o dielo č. 01/01/2007 (ďalej aj len „Zmluva č. 1“), predmetom ktorej bol záväzok odporcu
zhotoviť pre úpadcu dielo preložku cesty II/520 Nová Bystrica - Oravská Lesná, objekt 221-01.11 oporný

múr v km 2,45500-2,88027 a Zmluvu o dielo č. 02/03/2007 (ďalej aj len „Zmluva č. 2“), predmetom
ktorej bol záväzok odporcu zhotoviť pre úpadcu dielo preložku cesty II/520 Nová Bystrica - Oravská
Lesná - objekt 221-01.14 oporný múr v km 3,07278-3,21750 a objekt 221-01.15 oporný múr v km
3,26571-3,43081. Odporca sa v Zmluve č. 1 zaviazal dielo dokončiť do 31.08.2007 a v Zmluve č.
2 do 31.12.2007. Uvedené zmluvné povinnosti si odporca nesplnil, nakoľko dňa 14.05.2008 opustil
stavenisko a prestal vykonávať akékoľvek práce na predmete zmlúv o dielo, a to napriek tomu, že
práce ešte neboli ukončené a dielo nebolo zhotovené ani odovzdané. Odporca ubezpečoval úpadcu,

že dielo riadne a v čo najkratšom čase zhotoví, avšak dňa 12.09.2008 od zmlúv o dielo písomne
odstúpil. Úpadca dňa 22.09.2008 písomne oznámil odporcovi, že jeho odstúpenie od zmlúv o dielo
neakceptuje. Odporca v priebehu trvania zmluvného vzťahu založeného označenými zmluvami o dielo
obdržal platby za poskytnuté plnenie, ktorých vrátenie sa neskôr stalo predmetom súdneho sporu medzi
úpadcom a odporcom vedeného pred Okresným súdom Žilina pod spis. značkou 19Cb/117/2009. V
uvedenom konaní súd zistil neposkytnutie plnenia zo strany odporcu a taktiež irelevantnosť právneho
úkonu odstúpenia od zmluvy zo strany odporcu. Okresný súd Žilina v odôvodnení rozsudku zo dňa

13.03.2012 konštatoval, že odstúpenie odporcu od zmlúv o dielo bolo nedôvodné, odporca neuskutočnil
dohodnuté plnenie, plnenia, ktoré boli predmetom zmlúv o dielo, boli zrealizované len čiastočne, príp.
vôbec, odporca nepreukázal splnenie svojho záväzku vyplývajúceho zo zmlúv o dielo a na strane
odporcu došlo k bezdôvodnému obohateniu z titulu prevzatia úhrady za nevykonané práce. S odkazomna dokazovanie vykonané Okresným súdom Žilina v konaní 19Cb/117/2009 považuje navrhovateľ za
nepochybné, že došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti odporcu. Úpadca teda v súlade s ustanovením
§ 380 Obchodného zákonníka vystavil dňa 20.10.2008 faktúru č. 2008/00052 na sumu 129.183,34 eur,

ktorou si voči odporcovi uplatnil nárok na náhradu škody z dôvodu porušenia záväzku odporcu vykonať
dielo riadne a včas, čo zapríčinilo nutnosť vynaložiť prostriedky zo strany úpadcu, nakoľko úpadca si
musel dielo zhotoviť sám na vlastné náklady. Úpadcovi vznikli náklady spojené s opravou rozostavanej
stavby podľa Zmluvy č. 1, ďalej náklady spojené s nutnosťou vybudovania rímsy R1 v množstve 8
m3 o celkovej hodnote 10.896,52 eur a inštalácie rímsových dosiek zo železobetónu v množstve

25 m3, ktoré mali byť vybudované odporcom v súlade so Zmluvou č. 2. Rovnako pri rímse R1 na
druhom objekte podľa Zmluvy č. 2 bolo potrebné vykonať inštaláciu rímsových dosiek zo železobetónu
v množstve 27,6 m3, ktoré odporca v rozpore so zmluvou neosadil. Iné náklady úpadcovi vyplynuli z
nutnosti zaobstarania stavebného materiálu, úhrady služieb a úhrady pracovného času, ktorý na stavbe
strávili osoby poverené realizáciou dokončenia stavby v priebehu 5 mesiacov, ktoré si dokončenie diela
vyžiadalo. K jednotlivým predpokladom vzniku zodpovednosti odporcu za náhradu škody navrhovateľ

uviedol, že na strane úpadcu vznikla škoda v dôsledku toho, že úpadca musel vynaložiť náklady v
dôsledku porušenia povinnosti zo strany odporcu. Konkrétne musel vynaložiť vlastné prostriedky vo
výške 129.183,84 eur, aby sám splnil záväzok, ku ktorému sa zmluvami o dielo zaviazal odporca, čím
odporca porušil svoju zmluvnú povinnosť, a teda dôsledkom jeho nekonania v súlade so zmluvným
záväzkom bol vznik škody na strane úpadcu. Príčinná súvislosť medzi vznikom škody a konaním, resp.

nekonaním odporcu pritom spočíva v tom, že odporca dňa 14.05.2008 opustil stavenisko a prestal tak
plniť svoj dobrovoľne prevzatý záväzok, ktorý mu vyplýval zo zmlúv o dielo. Odporca pokračoval v
uisťovaní úpadcu, že svoj záväzok splní, avšak následne bezdôvodne a v rozpore s platným právom
od zmlúv o dielo odstúpil. Týmto svojím konaním odporca prinútil úpadcu vykonať dielo, ktoré bolo
predmetom zmlúv o dielo na náklady úpadcu, čím mu spôsobil škodu vo výške 129.183,84 eur. Odporca

pritom nikdy nepreukázal existenciu prekážky, ktorá by mu bránila v splnení jeho zmluvnej povinnosti. Na
základeuvedenéhopodľanázorunavrhovateľaneexistujedôvod,ktorýbyzbavilodporcujehopovinnosti
nahradiť škodu, ktorá vznikla na majetku úpadcu. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odporca
podľa názoru navrhovateľa naplnil všetky zákonné predpoklady vzniku jeho priamej zodpovednosti za
škodu podľa ustanovenia § 373 Obchodného zákonníka v spojení s ustanovením § 380 Obchodného

zákonníka, a preto je povinný nahradiť navrhovateľovi škodu, ktorá mu vznikla porušením povinností
odporcu vyplývajúcich zo záväzkového vzťahu založeného Zmluvami o dielo č. 1 a 2.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že dňa 21.05.2007 došlo medzi úpadcom a odporcom k uzatvoreniu ústnej
zmluvy o dielo, predmetom ktorej bolo vykonanie stavebných prác na rekonštrukcii detského oddelenia

NsP Trstená (ďalej aj len „Zmluva č. 3“). Právna skutočnosť uzatvorenia Zmluvy č. 3 ústnou formou
bola navrhovateľom zistená na základe rozsudku Krajského súdu v Žiline spis. značka 14Cob/22/2010
zo dňa 17.03.2010. Pri zhotovovaní diela podľa Zmluvy č. 3 došlo k vadnému plneniu. Úpadca preto
dňa 05.03.2009 vyzval odporcu listom na odstránenie označených vád, avšak zo strany odporcu k
ich odstráneniu nedošlo. Dňa 16.03.2009 sa odporca písomne vyjadril, že nepovažuje reklamáciu za

opodstatnenú a opravu nevykoná. Opravu vykonal úpadca na svoje náklady a na základe uvedeného
vystavil dňa 02.04.2009 faktúru č. 2009/00009 na sumu 703,59 eur. Dňa 02.04.2009 predložil uvedenú
faktúru spolu so sprievodným listom na úhradu odporcovi, ktorý sa vyjadril listom zo dňa 16.04.2009 o
neopodstatnenosti predmetnej faktúry. Dňa 20.05.2009 vyzval úpadca písomne odporcu na odstránenie
ďalšej vady, ktorá sa vyskytla na diele zhotovovanom odporcom v zmysle Zmluvy č. 3. Odporca sa

listom zo dňa 25.05.2009 vyjadril, že s predmetnou vadou nemá nič spoločné a vadu odstrániť odmietol.
Úpadca zopakoval svoju výzvu dňa 01.06.2009, na ktorú odporca reagoval písomne dňa 16.06.2009
s tým, že Zmluva č. 3 neexistuje. Napriek tvrdeniu odporcu o neexistencii uvedenej zmluvy, odporca
vystavil úpadcovi faktúry za vykonané práce na rekonštrukcii NsP Trstená č.
2070033, 2070043 a 2070051. Odporca teda vlastným konaním potvrdil neopodstatnenosť svojho

tvrdenia ohľadom neexistencie Zmluvy č. 3. Úpadca následne opäť odstránil vadu na svoje vlastné
náklady, na základe čoho vystavil dňa 26.06.2009 odporcovi faktúru č. 2009/00016
na sumu 551,05 eur, ktorá bola zaslaná odporcovi dňa 26.06.2009 so sprievodným listom, na ktorý dňa
10.07.2009 reagoval odporca tým, že pokladá faktúru za neopodstatnenú. K jednotlivým predpokladom
vzniku nároku na náhradu škody navrhovateľ uviedol, že ku vzniku škody na strane úpadcu došlo v

zmysle ustanovenia § 380 Obchodného zákonníka tým, že úpadcovi bola spôsobená ujma, nakoľko
musel v zmysle uvedených skutkových okolností vynaložiť vlastné náklady vo výške 1.254,64 eur na
odstránenie vadného plnenia poskytnutého odporcom v rámci realizácie diela na základe Zmluvy č. 3.
Porušenie zmluvnej povinnosti zo strany odporcu vyplýva zo skutočnosti, že odporca nevykonal dielona základe Zmluvy č. 3 riadne, teda bez vád. Príčinná súvislosť medzi vznikom škody a konaním, resp.
nekonaním odporcu, vyplýva z jeho poskytnutého vadného plnenia v rozpore so Zmluvou č. 3. V súlade s
ustanovením § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka má dielo vady, ak nezodpovedá výsledku určenému v

zmluve. Za plnenie zodpovedajúce výsledku určenému v Zmluve č. 3 nemožno považovať podľa názoru
navrhovateľa vykonanie rekonštrukcie spôsobom, kedy dôjde ku praskaniu stropného sadrokartónu a
priesakom vody cez strop v miestnosti pre matky s deťmi, príp. keď dôjde ku prasknutiu vodovodného
potrubia, pretekaniu sprchových kútov a nedoliehaniu osadených dverí. V súlade s ustanovením § 564
v spojení s ustanovením § 436 ods. 1 písm. b) Obchodného zákonníka požadoval úpadca odstránenie

vád diela opravou listami zo dňa 05.03.2009 a 20.05.2009. Tým, že odporca odmietol v rozpore s
uvedenými ustanoveniami Obchodného zákonníka opravu vád diela vykonať, neostávalo úpadcovi nič
iné, ako tieto opravy vadného plnenia vykonať a uhradiť na vlastné náklady, čím mu vznikla porušením
povinnosti odporcu ujma v zmysle ustanovenia § 380 Obchodného zákonníka vo výške 1.254,64 eur.
Odporca pritom nepreukázal existenciu prekážok vylučujúcich jeho zodpovednosť za škodu. Na základe
uvedeného navrhovateľ konštatoval, že odporca naplnil všetky podmienky vzniku jeho zodpovednosti

za škodu, ktorá vznikla na strane úpadcu v súlade s ustanovením § 373 Obchodného zákonníka, a
ktorú je odporca povinný navrhovateľovi nahradiť. Vzhľadom na vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu
navrhovateľ zaradil všetky uvedené pohľadávky voči odporcovi do súpisu majetku pod číslom súpisovej
položky č. 3 - 5, pričom predmetný súpis majetku bol zverejnený v Obchodnom vestníku č.
OV 145/2012 dňa 30.07.2012.

Uznesením zo dňa 23.01.2013 č.k. 20Cb/2/2013-140 súd uložil odporcovi povinnosť vyjadriť sa písomne
v lehote 15 dní k návrhu doručenému spolu s uvedeným uznesením a v písomnom vyjadrení uviesť,
či nárok uplatnený navrhovateľom v celom rozsahu uznáva, a ak nárok neuznáva, uviesť rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa vo vyjadrení odvoláva a označiť dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení. Predmetné uznesenie bolo doručené odporcovi spolu s návrhom na začatie
konania a jeho prílohami postupom podľa ustanovenia § 48 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku č.
99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len OSP), ako vyplýva z č.l. 143 spisu a nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 21.02.2013.

Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril.

Na pojednávanie nariadené v tejto veci na 27.03.2014 sa odporca nedostavil. Doručenie predvolania
na termín pojednávania mal vykázané postupom podľa ustanovenia § 48 ods. 2 OSP,
ako vyplýva z č.l. 148 spisu zásielkou adresovanou na adresu miesta podnikania odporcu v zmysle

výpisu z Obchodného registra, pričom iná adresa odporcu nebola súdu známa. Rovnako sa neodstavil
navrhovateľ, doručenie predvolania na termín pojednávania mal riadne a včas vykázané, ako vyplýva
z č.l. 146 spisu. Účastníci konania svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili, ani nepožiadali z
dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Vzhľadom na uvedené súd v súlade s ustanovením § 101
ods. 2 OSP prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní zotrval na podanom návrhu v celom rozsahu. Uviedol,
že podľa jeho vedomosti zo strany úpadcu ani zo strany navrhovateľa nedošlo k odstúpenia od Zmlúv
o dielo č. 01/01/2007 a 02/03/2007. Sumu 129.183,84 eur pritom úpadca vynaložil na dokončenie
diela na základe uvedených zmlúv o dielo, ktoré nedokončil odporca. Zároveň časť týchto nákladov

bola vynaložená aj na odstránenie nejakých vád, nakoľko zo strany odporcu tu bolo aj vadné plnenie.
Prílohou návrhu sú pritom faktúry, ktorými boli účtované ceny prác, ktoré si dal vykonať samotný
úpadca a následne bola vystavená pre odporcu jedna faktúra vo výške 129.183,84 eur. Právny zástupca
navrhovateľa ďalej uviedol, že predmetom ústnej zmluvy o dielo zo dňa 21.05.2007 bola rekonštrukcia
detského oddelenia NsP Trstená, pričom na základe tejto zmluvy o dielo došlo k odovzdaniu diela

úpadcovi a následne bolo zistené, že plnenie bolo odporcom vykonané vadne.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín, ktoré sú súčasťou spisového materiálu a
zistil nasledovný skutkový stav:

Okresný súd Žilina uznesením zo dňa 04.06.2012 spis. značka 2K/2/2012 vyhlásil konkurz na majetok
dlžníka DIAL, s.r.o. v likvidácii, so sídlom Dlhá 927/95A, 010 09 Žilina, IČO: 35 759 526 a do funkcie
správcu ustanovil obchodnú spoločnosť HMG Recovery, k.s., so sídlom kancelárie Tajovského 5, 010 01Žilina, IČO: 46 333 908 (navrhovateľ). Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 111/2012
s dňom vydania 11.06.2012.

Dňa 16.01.2007 bola medzi úpadcom ako objednávateľom a odporcom ako zhotoviteľom uzatvorená
Zmluva o dielo č. 01/01/2007 na dodávku stavebno-montážnych prác pri výstavbe diela (Zmluva č. 1).
Predmetom zmluvy v zmysle čl. I bol záväzok zhotoviteľa vykonať pre objednávateľa pri realizácii diela
dodávku a montáž prác na akcii: Preložka cesty II/520 Nová Bystrica - Oravská Lesná - objekt 221-01.11
oporný múr v km 2,45500-2,88027 v zmysle cenovej kalkulácie zo dňa 19.09.2006 na 28.208.952,- Sk

bez DPH, ktorá suma predstavuje cenu za zhotovenie predmetu zmluvy stanovenú dohodou zmluvných
strán v zmysle čl. III bod 1. V zmysle čl. II Čas plnenia, bol dojednaný nástup zhotoviteľa na prípravné
práce 15.01.2007 a termín ukončenia prác 31.08.2007. V zmysle čl. XI Odstúpenie od zmluvy bod
3, zmluvné strany dojednali, že okrem prípadov podľa § 345 Obchodného zákonníka je zhotoviteľ
oprávnený odstúpiť od zmluvy v prípade omeškania objednávateľa so zaplatením faktúr dlhšie ako 30
dní a v prípade, že na majetok objednávateľa bude zahájené konanie o vyrovnaní alebo konkurzné

konanie, príp. návrh na zahájenie konania bude zamietnutý pre nedostatok majetku dlžníka.

Dňa 28.03.2007 bola medzi úpadcom ako objednávateľom a odporcom ako zhotoviteľom uzatvorená
Zmluva o dielo č. 02/03/2007 na dodávku stavebno-montážnych prác pri výstavbe diela (Zmluva č. 2).
Predmetom zmluvy v zmysle čl. I bol záväzok zhotoviteľa vykonať pre objednávateľa pri realizácii diela

dodávku a montáž prác na akcii: Preložka cesty II/520 Nová Bystrica - Oravská Lesná - objekt 221-01.14
oporný múr v km 3,07278-3,21750 (145,50 m) v zmysle cenovej kalkulácie na sumu 9.739.879, - Sk
bez DPH a preložka cesty II/520 Nová Bystrica - Oravská Lesná - objekt 221-01.15 oporný múr v km
3,26571-3,43081 (165,10 m) v zmysle cenovej kalkulácie na sumu 8.044.091,- Sk bez DPH. V zmysle čl.
II Čas plnenia, bol dojednaný nástup zhotoviteľa na prípravné práce od 01.06.2007 a termín ukončenia

všetkých prác do 31.12.2007.

Listom zo dňa 18.08.2008 (č.l. 56 spisu) označeným ako „I. Vytknutie nedostatkov diela, prác, výkonov
na diele a celkovej realizácie diela a II. Výzva na vrátenie sumy 2.868.247,- Sk“ úpadca oznámil
odporcovi, že napriek tomu, že na základe Zmluvy o dielo č. 01/01/2007 zo dňa 16.01.2007 sa zaviazal

ukončiť dielo do 31.08.2007 a na základe Zmluvy o dielo č. 02/03/2007 zo dňa 28.03.2007 sa zaviazal
ukončiť dielo do 31.12.2007, počas realizácie diela sústavne podstatným spôsobom porušoval zmluvné
podmienky a z jeho strany nedochádzalo k riadnemu a včasnému plneniu predmetu zmlúv. Úpadca
upozornil odporcu na to, že ani v jednom prípade nesplnil svoju povinnosť vykonať dielo v dohodnutých
termínoch, a to aj napriek opakovaným písomným výzvam zo strany úpadcu. V dôsledku uvedeného

začal dielo zhotovovať aj úpadca, hoci išlo o povinnosť zrealizovať dielo podľa uvedených zmlúv
na strane odporcu. Dňa 14.05.2008 pritom odporca svojvoľne prestal vykonávať práce na objekte
221-01.11, hoci tento objekt nebol dokončený a dňa 20.06.2008 definitívne svojvoľne opustil stavenisko
a prestal akékoľvek práce na dielach vykonávať, hoci predmetné diela neboli dokončené, ani odovzdané
a boli v štádiu rozrobenosti. Uvedeným konaním odporca podstatným spôsobom porušil povinnosti,

ktoré mu vyplývali z uzatvorených zmlúv, pričom všetky práce, ktoré bolo treba následne na dielach
vykonať, musel zabezpečiť úpadca na vlastné náklady. Úpadca poukázal na to, že on si vždy svoje
povinnosti riadne plnil a zaplatil odporcovi vopred aj za tie práce, ktoré ešte odporca nevykonal, nakoľko
vychádzalzovzájomnýchpredchádzajúcichdobrýchobchodnýchvzťahovavzájomnejdôveryazároveň
predpokladal, že dielo, k vykonaniu ktorému sa odporca zaviazal, dokončí. V dôsledku uvedeného došlo

k tomu, že úpadca, okrem iného, zaplatil odporcovi vopred za rímsu R2 na objekte 221-01-11, pričom
práce v súvislosti s ňou odporca nevykonal, ale musel ich zabezpečiť úpadca, hoci cenu vrátane DPH
odporcovi vopred vyplatil. Rímsa R2 predstavovala z celkového množstva 260,300 m3 uvedeného pod
položkou č. 13 KCN 012, kód 31712 príslušného rozpočtu množstvo 29,9 m3, pričom alikvotná čiastka
ceny na rímsu R2 pripadajúca predstavuje 1.031.011,80 Sk bez DPH, t.j. 1.226.904,- Sk s DPH. Na

uvedenom objekte navyše bolo nevyhnutné pre vady prác odporcu vykonať opravu rímsy R1, za čo
odporca taktiež mal vyplatenú celú sumu, hoci opravu realizoval úpadca. Rovnaká situácia vznikla
ohľadne rímsy R2 na objekte 221-01.14, pričom práce v súvislosti s ňou odporca nevykonal, ale musel
ich zabezpečiť úpadca, hoci cenu za ne vopred odporcovi vyplatil. Rímsa R2 predstavovala z celkového
množstva 110,100 m3 uvedeného pod položkou č. 12, kód 31712 príslušného rozpočtu množstvo 32

m3, pričom alikvotná čiastka ceny na rímsu R2 pripadajúca predstavuje 1.103,424,- Sk, t.j. 1.313.074,60
Sk s DPH. Na uvedenom objekte bolo navyše nevyhnutné vykonať rímsu R1 pod položkou č. 12, kód
31712 príslušného rozpočtu - rímsy preklady v množstve 8 m3 v hodnote 275.856,- Sk, t.j. 328.268,70
Sk s DPH, za čo tiež odporca mal vyplatenú danú sumu, hoci aj túto položku rozpočtu realizoval úpadca.Ďalej na tomto objekte úpadca realizoval výkony uvedené pod položkou č. 11, kód 31732 príslušného
rozpočtu - rímsové dosky zo železobetónu v množstve 23 m3. Obdobne tomu bolo ohľadne rímsy
R1 na objekte 221-01.15, pričom práce v súvislosti s ňou uvedené pod položkou č. 13, kód 31732

príslušného rozpočtu - rímsové dosky zo železobetónu v množstve 27,6 m3 odporca vôbec nevykonal,
ale musel ich zabezpečiť úpadca. V dôsledku uvedených skutočností dostal odporca vopred vyplatenú
sumu 2.868.247,- Sk s DPH za práce, ktoré v skutočnosti nevykonával, ale ich zabezpečoval úpadca,
pričom predmetným listom úpadca vyzval odporcu na uhradenie uvedenej sumy do 14 dní od obdržania
výzvy.

Faktúrou č. 2008/00052 s dátumom vystavenia 20.10.2008 a dátumom splatnosti 03.11.2008 úpadca
refakturoval odporcovi za materiálové vstupy, výkony strojov, geodetické práce a stavebné práce na
stavebnejakcii:PreložkacestyNováBystrica-OravskáLesnáobjekty221-01.11,221-01.14a221-01.15
sumu 3.891.792,50,- Sk s DPH (129.183,84 eur s DPH). K výške refakturovanej sumy navrhovateľ
predložil doklady nachádzajúce sa na č.l. 58 - 115 spisu.

Okresný súd Žilina rozsudkom zo dňa 13.03.2012 č.k. 19Cb/117/2009-454, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 31.05.2012, uložil odporcovi povinnosť zaplatiť úpadcovi sumu 97.833,60 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 14,25% ročne z tejto sumy od 23.09.2008 do zaplatenia, zmluvnú
pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy 43.350,90 eur od 01.09.2007 do zaplatenia a zo sumy 54.482,62

eur od 01.01.2008 do zaplatenia a trovy konania. Z odôvodnenia predmetného rozsudku vyplýva, že
úpadca uplatnil svoj nárok na tom skutkovom základe, že ako objednávateľ uzatvoril s odporcom ako
zhotoviteľom dve zmluvy o dielo, a to Zmluvu o dielo č. 01/01/2007 zo 16.01.2007 (Zmluva č. 1) a Zmluvu
o dielo č. 02/03/2007 zo dňa 28.03.2007 (Zmluva č. 2). V zmysle označených zmlúv o dielo si odporca
nesplnil povinnosť vykonať dojednané dielo v dojednanom termíne, pričom dňa 14.05.2008 bez udania

dôvodu prestal vykonávať práce na objekte 221-01.11 a dňa 20.06.2008 celkom opustil stavenisko a
prestal vykonávať práce na všetkých objektoch v zmysle zmlúv o dielo, ktoré v tej dobe ešte neboli
ukončené, ani odovzdané. Úpadca na základe dovtedy dobrých vzťahov s odporcom uhrádzal odporcovi
vystavované faktúry v lehote ich splatnosti, pričom tieto platil v plnej výške aj za práce, ktoré nimi boli
účtované, avšak ešte neboli odporcom vykonané. Odporca ubezpečoval úpadcu, že práce riadne a v čo

najkratšom čase uskutoční, čo však nesplnil. Listom z 12.09.2008 oznámil odporca úpadcovi odstúpenie
od Zmlúv č. 1 a 2 s poukazom na čl. XI bod 3 týchto zmlúv a ustanovenie § 344 a nasled. Obchodného
zákonníka.Právnyúkonodstúpeniaodzmluvyodporcazdôvodnilskutočnosťou,žezosprávaniaúpadcu
azinýchokolnostínepochybnevyplýva,žesiúpadcasvojezáväzkynesplní.Úpadcalistomz22.09.2008
oznámil odporcovi, že odstúpenie od Zmlúv č. 1 a 2 neakceptuje. Zároveň oznámil odporcovi, že trvá

na vrátení súm, ktoré boli odporcovi vyplatené vopred za práce, ktoré odporca nevykonal v celkovej
výške 2.947.335,- Sk s DPH, ktorá suma predstavuje neoprávnený majetkový prospech, ktorý vznikol
odporcovi na úkor úpadcu. S poukazom na čl. X Zmlúv č. 1 a 2 si úpadca v označenom konaní uplatnil
aj dohodnutú zmluvnú pokutu 0,05% denne zo základu predstavovaného zmluvnou cenou, resp. sumou
zodpovedajúcou časti dohodnutej zmluvnej ceny za každý deň omeškania s odovzdaním diela. Na

základe vykonaného dokazovania súd vyhodnotil návrh navrhovateľa ako skutkovo a právne dôvodný.
Poukázal pritom na to, že medzi účastníkmi konania nebolo sporné uzatvorenie dvoch zmlúv o dielo, a to
Zmluvyč.1aZmluvyč.2medziúpadcomakoobjednávateľomaodporcomakozhotoviteľomsobsahom,
ktorý vyplýva z ich písomného vyhotovenia tak, ako tieto boli súčasťou spisu. Súd sa v konaní, okrem
iného, zaoberal vyhodnotením právneho úkonu odporcu, a to odstúpenia odporcu od zmluvy o dielo z

12.09.2008, pričom konštatoval, že úpadca neporušil svoju zmluvnú povinnosť spôsobom zakladajúcim
právo odporcu na odstúpenie od Zmlúv č. 1 a 2, a to ani v zmysle čl. XI bod 3 Zmlúv č. 1 a 2, ani v zmysle
všeobecnej hmotnoprávnej úpravy vyplývajúcej z ustanovenia § 344 a nasled. Obchodného
zákonníka. Vo vzťahu k uplatnenému nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty súd zároveň konštatoval,
že odporca nedôvodne prestal dielo podľa Zmlúv č. 1 a 2 vykonávať, v dôsledku čoho prekročil

termín odovzdania vo vzťahu k predmetu Zmluvy č. 1 a rovnako vo vzťahu k predmetu Zmluvy č. 2.

Faktúrou č. 2070033 odporca vyúčtoval úpadcovi sumu 2.439.128,10 Sk s DPH za prevedené práce na
stavbe: rekonštrukcia NsP Trstená, detské oddelenie v zmysle zmluvy o dielo.

Faktúrou č. 2070043 odporca vyúčtoval úpadcovi sumu 2.090.755,- Sk s DPH za prevedené práce na
stavbe: rekonštrukcia NsP Trstená, detské oddelenie v zmysle zmluvy o dielo.Faktúrou č. 2070051 odporca vyúčtoval úpadcovi sumu 1.185.787,40 Sk s DPH za prevedené práce na
stavbe: rekonštrukcia NsP Trstená, detské oddelenie v zmysle zmluvy o dielo.

Listomzodňa20.05.2009úpadcavyzvalodporcunazákladereklamáciízávaddoručenýchodŽilinského
samosprávneho kraja z 15.05.2009 a následne od spoločnosti CISS Martin zo dňa 20.05.2009 na
odstránenie závady v NsP Trstená, detské oddelenie, kde bolo v 20. týždni roku 2009 zistené narušenie
stability stropnej podhľadovej konštrukcie v miestnosti s röntgenom. Úpadca požiadal odporcu o
neodkladnú obhliadku závady a jej následné okamžité odstránenie. Odporca na uvedenú výzvu reagoval

stanoviskom zo dňa 25.05.2009, v ktorom uviedol, že po preštudovaní obsahu zaslaného listu nie je
zrejmé, čo je v skutočnosti predmetom reklamácie a na základe čoho vznikol záväzok odstraňovania
tejto vady pre odporcu, a prečo sa úpadca obracia na odporcu, keď s uvedenými okolnosťami odporca
nemá nič spoločné.

Faktúrou č. 2009/00016 s dátumom splatnosti 10.07.2009 úpadca vyúčtoval odporcovi sumu 551,05 eur

za odstránenie reklamovaných závad na akcii: NsP Trstená.

Listom zo dňa 05.03.2009 označeným ako „Reklamácia v NsP Trstená“ úpadca požiadal odporcu o
okamžité odstránenie závad na detskom oddelení: vymeniť poškodené dvere, opraviť sprchové kúty,
zabezpečiť riadne fungovanie samozatváračov na vchodových dverách, opraviť na prvom poschodí

vodovodné alebo odpadové potrubie - vlhne stena zo strany chodby a opraviť fasádu na celej budove
detského oddelenia (závada bola vyšpecifikovaná v stavebnom denníku a na kontrolnom dni). Na
reklamáciu reagoval odporca stanoviskom zo dňa 16.03.2009, v ktorom uviedol, že po preštudovaní
obsahu zaslaného listu mu nie je zrejmé, čo je v skutočnosti predmetom reklamácie a na základe čoho
vznikol takýto záväzok pre spoločnosť odporcu. Považoval za nevyhnutné doplniť relevantné podklady

a až následne môže zaujať konkrétne stanovisko. Vzhľadom na uvedené považoval reklamáciu za
neopodstatnenú.

Listom zo dňa 02.04.2009 úpadca oznámil odporcovi, že po tom, čo bol dňa 25.02.2009 telefonicky a
dňa 05.03.2009 písomne vyzvaný na odstránenie reklamovaných závad na NsP Trstená, sa vyjadril,

že považuje reklamáciu za neopodstatnenú. Úpadca bol pritom opäť nútený odstraňovať nedostatky za
odporcu, čím mu vznikli opodstatnené náklady za materiál, prácu a pohonné hmoty, ktoré priloženou
faktúrou úpadca predložil odporcovi na uhradenie.

Faktúrou č. 2009/00009 s dátumom splatnosti 16.04.2009 úpadca vyúčtoval odporcovi sumu 703,59 eur

s DPH za stavebné práce na odstránenie závad - reklamácie na akcii NsP Trstená, a to konkrétne za
nápravné činnosti, materiál a pohonné hmoty.

Okresný súd Žilina rozsudkom zo dňa 05.11.2009 č.k. 20Cb/140/2009-21, ktorý bol potvrdený
rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 17.03.2010 spis. značka 14Cob/22/2010 zaviazal odporcu

zaplatiť úpadcovi sumu 1.019,96 eur s úrokom z omeškania vo výške 14,25% ročne zo sumy 459,01 eur
od 28.10.2008 do zaplatenia a vo výške 13,75% ročne zo sumy 560,95 eur od 11.11.2008 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti týkajúcej sa úrokov z omeškania návrh zamietol a odporcu zaviazal nahradiť úpadcovi
trovy konania. S poukazom na vykonané dokazovanie mal súd preukázanú existenciu záväzkového
vzťahu účastníkov konania založeného ústne uzavretou zmluvou o dielo z 21.05.2007, predmetom ktorej

bola rekonštrukcia detského oddelenia NsP Trstená. Okresný súd konštatoval, že odporca nevykonal
dielo riadne. Toto vykazovalo vady, ktoré úpadca u odporcu reklamoval. Nakoľko odporca ani po
dodatočne určenej lehote vady neodstránil, úpadca pristúpil k odstráneniu vád na vlastné náklady a tieto
súd zaviazal odporcu povinnosťou nahradiť úpadcovi.

Vzhľadom na postavenie úpadcu a odporcu ako subjektov záväzkového vzťahu a predmet ich záväzkov
súd vyhodnotil právny vzťah medzi účastníkmi konania ako obchodnoprávny podľa ustanovenia § 261
ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len Obchodný
zákonník), podľa ktorého táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 536 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ
vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie
zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonaniedohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa
rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa ustanovenia § 550 Obchodného zákonníka, objednávateľ je oprávnený kontrolovať vykonávanie
diela. Ak objednávateľ zistí, že zhotoviteľ vykonáva dielo v rozpore so svojimi povinnosťami,
je objednávateľ oprávnený dožadovať sa toho, aby zhotoviteľ odstránil vady vzniknuté vadným
vykonávaním a dielo vykonával riadnym spôsobom. Ak tak zhotoviteľ diela neurobí ani v primeranej
lehote mu na to poskytnutej a postup zhotoviteľa by viedol nepochybne k podstatnému porušeniu zmluvy

(§ 345 ), je objednávateľ oprávnený odstúpiť od zmluvy.
Podľa ustanovenia § 560 ods. 1, 2, 3 a 4 Obchodného zákonníka, dielo má vady, ak vykonanie diela
nezodpovedá výsledku určenému v zmluve.
Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania ( § 554); ak však nebezpečenstvo
škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je rozhodujúci čas tohto prechodu. Za
vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.

Zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase uvedenom v odseku 2, ak boli spôsobené
porušením jeho povinností.
Ak spočíva dielo v zhotovení veci, platia obdobne ustanovenia § 420 až 422 a § 426.

Podľa ustanovenia § 564 veta prvá Obchodného zákonníka, pri vadách diela platia primerane § 436

až 441.

Podľa ustanovenia § 436 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva
podstatným spôsobom (§ 345 ods. 2 ), môže kupujúci:
a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru

a požadovať odstránenie právnych vád,
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,
c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo
d) odstúpiť od zmluvy.
Voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas

zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto oznámení. Uplatnený nárok nemôže
kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné alebo
že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady, môže kupujúci požadovať dodanie náhradného
tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného odkladu po tom, čo mu predávajúci oznámil túto
skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v primeranej dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred

jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu
z kúpnej ceny.
Ak kupujúci neoznámi voľbu svojho nároku v lehote uvedenej v odseku 2, má nároky z vád tovaru ako
pri nepodstatnom porušení zmluvy.
Popri nárokoch ustanovených v odseku 1 má kupujúci nárok na náhradu škody, ako aj na zmluvnú

pokutu, ak je dojednaná.

Podľa ustanovenia § 437 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená
nepodstatným spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie
ostatných vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny.

Dokiaľ kupujúci neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo neodstúpi od zmluvy podľa odseku 5,
je predávajúci povinný dodať chýbajúci tovar a odstrániť právne vady tovaru. Ostatné vady je povinný
odstrániť podľa svojej voľby opravou tovaru alebo dodaním náhradného tovaru; zvoleným spôsobom
odstránenia vád však nesmie spôsobiť kupujúcemu vynaloženie neprimeraných nákladov.
Ak kupujúci požaduje odstránenie vád tovaru, nemôže pred uplynutím dodatočnej primeranej lehoty,

ktorú je povinný poskytnúť na tento účel predávajúcemu, uplatniť iné nároky z vád tovaru, okrem
nároku na náhradu škody a na zmluvnú pokutu, ibaže predávajúci oznámi kupujúcemu, že nesplní svoje
povinnosti v tejto lehote.
Dokiaľ kupujúci neurčí lehotu podľa odseku 3 alebo neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny, môže
predávajúci oznámiť kupujúcemu, že vady odstráni v určitej lehote. Ak kupujúci bez zbytočného odkladu

po tom, čo dostal toto oznámenie, neoznámi predávajúcemu svoj nesúhlas, má toto oznámenie účinok
určenia lehoty podľa odseku 3.
Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v lehote vyplývajúcej z odseku 3 alebo 4, môže kupujúci uplatniť
nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo od zmluvy odstúpiť, ak upozorní predávajúceho na úmysel odstúpiťod zmluvy pri určení lehoty podľa odseku 3 alebo v primeranej lehote pred odstúpením od zmluvy.
Zvolený nárok nemôže kupujúci bez súhlasu predávajúceho meniť.

Podľa ustanovenia § 440 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obchodného zákonníka, nároky z vád tovaru sa
nedotýkajú nároku na náhradu škody alebo na zmluvnú pokutu. Uspokojenie, ktoré možno dosiahnuť
uplatnením niektorého z nárokov z vád tovaru podľa § 436 a 437 , nemožno dosiahnuť uplatnením nároku z iného právneho dôvodu.

Podľa ustanovenia § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu,
je povinný nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo
spôsobené okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa ustanovenia § 380 Obchodného zákonníka, za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej
strane vznikla tým, že musela vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

Primárne súd k otázke aktívnej legitimácie navrhovateľa vo vzťahu k uplatnenému nároku uvádza,
že vzhľadom na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka DIAL, s.r.o., IČO: 35 759 526 uznesením
Okresného súdu Žilina zo dňa 04.06.2012 spis. značka 2K/2/2012 s účinkami vyhlásenia konkurzu dňom
12.06.2012 vyplýva aktívna legitimácia navrhovateľa z ustanovenia § 47 ods. 4 Zákona o konkurze

a reštrukturalizácii, v zmysle ktorého súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho
konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom
podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom, alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie,
pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi úpadcom ako objednávateľom
a odporcom ako zhotoviteľom došlo k vzniku platného záväzkovoprávneho vzťahu, a to uzatvorením
Zmluvy o dielo č. 01/01/2007 dňa 16.01.2007 (Zmluva č. 1) a Zmluvy o dielo č. 02/03/2007 dňa
28.03.2007 (Zmluva č. 2), ktoré súd posúdil vzhľadom na postavenie zmluvných strán a predmet ich
záväzkov ako zmluvy o dielo uzatvorené podľa ustanovenia § 536 a nasled. Obchodného zákonníka.

Z vykonaného dokazovania, a to predovšetkým z rozsudku Okresného súdu Žilina zo dňa 13.03.2012
č.k. 19Cb/117/2009-454, zo záverov ktorého súd pri svojom rozhodnutí vychádzal, mal súd preukázané,
že záväzkovo-právny vzťah založený medzi úpadcom a odporcom uvedenými zmluvami o dielo trvá,
nakoľko zo strany odporcu nedošlo k platnému a účinnému odstúpeniu od zmlúv o dielo uzatvorených
s úpadcom, pričom odporca zároveň prestal dielo podľa Zmlúv o dielo č. 1 a 2 vykonávať, a to bez

dokončeniaaodovzdaniadielaúpadcovi.Rovnakonebolúčastníkmikonaniavpriebehukonaniatvrdený
ani preukázaný iný dôvod zániku záväzkovo-právneho vzťahu medzi úpadcom a odporcom založeného
Zmluvami č. 1 a 2. Navrhovateľ sa v prejednávanej veci domáhal zaplatenia časti žalovanej istiny vo
výške 129.183,84 eur na tom skutkovom základe, že má ísť o sumu účtovanú odporcovi faktúrou č.
2008/00052 vystavenou dňa 20.10.2008, ktorou si úpadca voči odporcovi uplatnil nárok na náhradu

škody v dôsledku porušenia záväzku odporcu vykonať dielo v zmysle Zmlúv o dielo č. 1 a 2 riadne a
včas, čo zapríčinilo nutnosť vynaložiť prostriedky zo strany úpadcu, nakoľko úpadca si musel zhotoviť
dielo sám na vlastné náklady. Navrhovateľ pritom poukazoval na nutnosť vynaloženia nákladov zo
strany úpadcu v súvislosti s dokončením a opravou rozostavanej stavby podľa Zmlúv o dielo č. 1 a 2.
Základom navrhovateľom uplatneného nároku tak bolo tvrdenie o porušení povinnosti odporcu vykonať

riadne a včas dielo, na vykonanie ktorého sa zaviazal v rámci existujúceho záväzkovoprávneho vzťahu
s úpadcom.

Predpokladom uplatnenia nárokov z vád diela podľa ustanovenia § 560 a nasled. Obchodného
zákonníka v spojení s ustanovením § 436 až 441 Obchodného zákonníka je vykonanie diela. V

prejednávanej veci k vykonaniu diela ani k jeho odovzdaniu objednávateľovi, t.j. úpadcovi nedošlo,
nakoľko z tvrdení navrhovateľa v návrhu na začatie konania, ako aj výsledkov dokazovania v konaní
vedenom na Okresnom súde Žilina pod spis. znač. 19Cb/117/2009 vyplynulo, že odporca práce na
predmete diela v zmysle Zmlúv o dielo č. 1 a 2 prestal vykonávať. V štádiu zmluvného vzťahu medzi
úpadcom a odporcom, kedy nedošlo k zániku Zmlúv o dielo č. 1 a 2, odporca však prestal dielo

vykonávať, súd poukazuje primárne na ustanovenie § 550 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého
objednávateľ po zistení, že odporca vykonáva dielo v rozpore so svojimi povinnosťami, bol oprávnený
dožadovať sa toho, aby odporca odstránil vady vzniknuté vadným vykonávaním diela a dielo vykonával
riadnym spôsobom. Pokiaľ tak odporca neurobil ani v primeranej lehote mu na to poskytnutej, a jehopostup by viedol nepochybne k podstatnému porušeniu zmluvy, objednávateľ mal právo od zmluvy o
dielo odstúpiť, čo však úpadca ani navrhovateľ neučinil. Vzhľadom na uvedené naďalej trvá povinnosť
odporcu dielo v zmysle Zmlúv o dielo č. 1 a 2 vykonať. Navrhovateľ resp. úpadca tak nebol podľa

názoru súdu oprávnený zhotoviť dielo sám na vlastné náklady a domáhať sa následne ich náhrady
od odporcu, či to už titulom nároku na náhradu škody alebo prípadne z iného právneho dôvodu. Súd
pritom dodáva, že práve predmetom konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod spis. značkou
19Cb/117/2009 bolo vrátenie platieb za plnenia na základe Zmlúv o dielo č. 1 a 2, ktoré úpadca odporcovi
uhradil, odporca však zodpovedajúce plnenia nezrealizoval. Je nepochybné, že zo strany odporcu, ktorý

prestal vykonávať dielo na základe Zmlúv o dielo č. 1 a 2, došlo k porušeniu povinností z existujúcich
záväzkovo-právnych vzťahov s úpadcom, v dôsledku čoho odporca zodpovedá za škodu tým spôsobenú
druhej strane (úpadcovi). Za škodu vzniknutú na strane úpadcu však nemožno bez ďalšieho považovať
sumu nákladov, ktoré vynaložil na samotné zhotovenie diela (ktoré bol inak povinný zhotoviť na základe
uzavretých Zmlúv o dielo č. 1 a 2 odporca), nakoľko aj v prípade zhotovenia diela odporcom by bol
úpadcapovinnýtietonákladyvynaložiťvoformedojednanejcenydielavzmyslezmlúvodielouzavretých

s odporcom. V konaní pritom navrhovateľ netvrdil, že by v dôsledku nevykonania diela odporcom
bol nútený vynaložiť náklady vo väčšom rozsahu, než bola dojednaná cena diela, jedine ktorú sumu
rozdielu by bolo možné podľa názoru súdu považovať za ujmu navrhovateľa v zmysle ustanovenia §
380 Obchodného zákonníka.

V ďalšej časti uplatneného nároku, v rámci ktorej sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi náhrady
škody vo výške 703,59 eur účtovanej faktúrou č. 2009/00009 a vo výške 551,05 eur účtovanej faktúrou
č. 2009/00016, zo skutkového vymedzenia navrhovateľom uplatneného nároku vyplýva, že medzi
úpadcom ako objednávateľom a odporcom ako zhotoviteľom došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo ústnou
formou dňa 21.05.2007 (Zmluva č. 3) s predmetom diela rekonštrukcia detského oddelenie NsP Trstená

(existencia tohto zmluvného vzťahu medzi úpadcom a odporcom vyplýva z výsledkov dokazovania
vykonaného v konaní vedenom na Okresnom súde Žilina pod spis. znač. 20Cb/146/2009), ďalej že zo
strany odporcu došlo k odovzdaniu diela v zmysle Zmluvy č. 3, pričom predmetné dielo malo podľa
vyjadrenia navrhovateľa vady, na odstránenie ktorých úpadca odporcu vyzval, odporca však existenciu
vád nepovažoval za opodstatnenú a vady diela neodstránil. Následne úpadca odstránil vady na vlastné

náklady vynaložené v sume 1.254,64 eur a žiada ich náhradu od odporcu titulom náhrady škody, ktorá
mu takto vznikla v dôsledku porušenia povinnosti odporcu vykonať dielo v zmysle Zmluvy č. 3 riadne
a bez vád.

Nároky objednávateľa v prípade vadného plnenia zo zmluvy o dielo sa spravujú ustanoveniami § 436

- 441 Obchodného zákonníka v nadväznosti na ustanovenie § 564 Obchodného zákonníka, pričom
konkrétnenárokyobjednávateľasúzávisléodtoho,čivadnýmvykonanímdieladošlokporušeniuzmluvy
o dielo podstatným spôsobom (§ 436 ods. 1 Obchodného zákonníka) alebo nepodstatným spôsobom (§
437ods.1Obchodnéhozákonníka).Objednávateľzároveňmusínárokyzváddielauplatniťuzhotoviteľa
postupomvyplývajúcimzustanovení§436a§437Obchodnéhozákonníkaprizohľadneníajnotifikačnej

povinnosti a následkov jej nesplnenia v zmysle ustanovenia § 562 Obchodného zákonníka. V prípade,
že objednávateľ ako zodpovednostný nárok uplatní právo požadovať odstránenie vád diela a zhotoviteľ
tieto neodstráni, objednávateľ má právo za splnenia zákonných predpokladov požadovať primeranú
zľavu z ceny diela alebo od zmluvy odstúpiť (§ 436 ods. 2, § 437 ods. 5 Obchodného zákonníka), pričom
v prípade odstúpenia od zmluvy o dielo dochádza k vyporiadaniu vzájomných nárokov zmluvných strán

postupom podľa ustanovenia § 351 Obchodného zákonníka. Objednávateľ zo zmluvy o dielo uzavretej
podľa ustanovenia § 536 a nasled. Obchodného zákonníka má právo odstrániť sám vady diela alebo
nechaťsiichodstrániťinýmsubjektomadomáhaťsaodzhotoviteľanáhradynákladovtohtoodstránenia,
len ak takýto spôsob vysporiadania nárokov zo zodpovednosti za vady diela bol medzi zmluvnými
stranami dojednaný, čo v prejednávanej veci preukázané nebolo. Náhrady nákladov vynaložených

na odstránenie vád diela sa pritom navrhovateľ nemôže domáhať ani titulom náhrady škody podľa
ustanovenia § 373 resp. § 380 Obchodného zákonníka, nakoľko tomu bráni ustanovenie § 440 ods. 2
Obchodného zákonníka. Pokiaľ objednávateľ neuplatnil nároky zo zodpovednosti za vady diela, nemôže
sa domáhať náhrady škody vzniknutej mu z vadného plnenia zhotoviteľa v rozsahu, v ktorom sa mohol
domôcť uspokojenia uplatnením práv zo zodpovednosti za vady; takýto postup ustanovenie § 440

ods. 2 Obchodného zákonníka výslovne vylučuje. Mohol by sa prípadne domáhať len náhrady ďalšej
(následnej) škody vzniknutej mu v dôsledku vadného plnenia zhotoviteľa (rozsudok Najvyššieho súdu
ČR zo dňa 15.04.2004 spis. znač. 29Odo/556/2003). Uvedené závery sa v plnom rozsahu vzťahujú
nie len na nárok na náhradu škody uplatnený navrhovateľom vo vzťahu k záväzkovo-právnemu vzťahuzaloženému medzi úpadcom a odporcom Zmluvou č. 3, ale aj pokiaľ navrhovateľ uvádzal, že časť škody
vo výške 129.183,84 eur (avšak bez bližšej špecifikácie a skutkového vymedzenia) vzťahujúcej sa k
záväzkovo-právnemu vzťahu založenému medzi úpadcom a odporcom Zmluvami č. 1 a 2 predstavovala

náklady na opravu vadného plnenia odporcu v zmysle Zmlúv č. 1 a 2.

S poukazom na vyššie prezentované právne posúdenie navrhovateľom tvrdeného skutkového stavu
dospel súd k záveru o nedôvodnosti nároku uplatneného navrhovateľom. Z uvedeného dôvodu súd
návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol, a to bez toho, aby sa bližšie zaoberal existenciou a

rozsahom konkrétnych vád diela v zmysle Zmlúv č. 1, 2 a 3 uzavretých medzi úpadcom a odporcom.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporca bol v konaní
v celom rozsahu úspešný, nakoľko však návrh na rozhodnutie o trovách konania nepodal, rozhodol súd

tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,

ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).