Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 9, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 42Cb/138/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210208021
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1210208021.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvkonanípredJUDr.MartouŠašinkovouvprávnejvecižalobcu:NIHILOBSTAT,

s. r. o., so sídlom Pribylinská 12, Bratislava 831 04, IČO: 31 390 625, zastúpeného: JUDr. Ľubomír
Krivočenko, advokát, AK Nám. sv. Imricha 19, 943 01 Štúrovo, proti žalovanému: MAŤKO spol. s r.
o., so sídlom Seberíniho 9, 821 03 Bratislava, IČO: 31 392 679, zastúpenému: NIELSEN MEINL, s.
r. o., advokátska kancelária, so sídlom Gorkého 3, 811 01 Bratislava, o zaplatenie 23.106,31,- € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 4.382,50,- € na účet právnej
zástupkyne žalovaného do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 15.4.2010 domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 23.106,31,- € s príslušenstvom titulom neuhradenia faktúr za
vykonané práce na základe ústnej zmluvy o dielo uzatvorenej medzi účastníkmi konania.

Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 7.12.2010 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť z dôvodu,
že žalobca okrem ním vystavených faktúr nepredložil žiadne dôkazy o tom, aké práce pre žalovaného

vykonal, ani aké práce žalovaný od neho prevzal. Žalovaný v konaní neuniesol dôkazné bremeno.

Žalovaný bol generálnym dodávateľom stavby „Polyfunkčný dom GM Electronic“ na Mlynských Nivách
v Bratislave. V rámci realizácie elektroinštalácií oslovil žalobcu so žiadosťou o predloženie cenovej
ponuky na dodávku a montáž slaboprúdových rozvodov a elektroinštalácie. Na základe tejto požiadavky
žalobca predložil žalovanému cenovú ponuku na realizáciu slaboprúdových rozvodov v celkovej výške
1.790.126,90,- Sk bez DPH, pričom činnosti žalobcu podľa tejto cenovej ponuky mali pozostávať

z realizácie štruktúrovanej kabeláže, telefónnej ústredne, ozvučenia, priemyselnej televízie, PSN
(poplachovýsystémnarušenia)aprojektuskutočnéhovyhotovenia.Žalovanýakceptovalcenovúponuku
žalobcu, na základe čoho došlo medzi žalobcom a žalovaným k uzavretiu zmluvy o dielo podľa §
536 Obchodného zákonníka. Žalobca začal pre žalovaného vykonávať práce v zmysle akceptovanej
cenovej ponuky, nevykonal ich však v dohodnutom rozsahu. V rámci štruktúrovanej kabeláže v hodnote
31.830,27 € / 958.919,-S k / bez DPH neboli dodané parapetné žľaby PVC 130x64 s príslušenstvom
v dĺžke 450 metrov, ale len 20 metrov , t.j. 430 metrov parapetných žľabov v hodnote 13,94 €/420,-

Sk/m, v celkovej hodnote 5.994,82 €/180.600-,Sk, žalobca požaduje uhradiť neoprávnene. Rovnako
žalobcanedodalžalovanémuozvučenie-požiarnyrozhlasvhodnote4.696,89€/141.498.56Sk,nakoľko
nebol schopný dodržať cenu podľa cenovej ponuky a s novou, výrazne navýšenou cenou žalovaný
nesúhlasil. Žalobca tiež žalovanému nikdy nedodal projekt skutočného vyhotovenia v hodnote 1.825,66EUR/55.000,-Sk. Žalobca pre žalovaného realizoval dodávku a montáž slaboprúdových rozvodov v
hodnote 46.903,94 €/1.413.028,30-, Sk, nie v hodnote 59.421,32 € /1.790.126,90,- Sk v zmysle cenovej
ponuky.

Žalobca tiež predložil žalovanému cenovú ponuku na dodávku elektroinštalácie -jednalo sa o cenovú
ponuku subdodávateľa žalobcu, spoločnosti APT ELEKTRO s.r.o., ktorá bola vyhotovená na sumu
43.879,43 EUR/1.321.912,- Sk bez DPH. Predmetná spoločnosť začala ako subdodávateľ žalobcu
realizovať elektroinštalácie na stavbe. Vzhľadom na to, že si žalobca voči svojmu subdodávateľovi

neplnil svoje peňažné záväzky (a to aj napriek tomu, že žalovaný si svoje záväzky voči žalobcovi plnil),
prerušila spoločnosť APT ELEKTRO s.r.o. svoje práce. Keďže žalobca nebol schopný pokračovať v
realizácii elektroinštalácií, bol žalovaný nútený dohodnúť sa priamo so spoločnosťou APT ELEKTRO
s.r.o. na pokračovaní v prácach a za týmto účelom uzavrel s predmetnou spoločnosťou dňa 16.4.2008
zmluvu o dielo. Na jej základe spoločnosť APT ELEKTRO s.r.o. dokončila montáž a dodávky po
žalobcovi.

Žalovaný mal na základe predložených cenových ponúk žalobcu uhradiť žalobcovi celkovú sumu vo
výške 103.300,76 €/3.112.038,90-,Sk bez DPH. Po odpočítaní nezrealizovaných dodávok vo výške
5.994,82 EUR/180.600,-Sk (nedodané parapetné žľaby PVC 130x64 s príslušenstvom), 4.696,89
EUR /141.498,56 Sk (nedodané ozvučenie), 1.825,66 EUR/55.000,-Sk (nedodaný projekt skutočného

vyhotovenia/ 21.675,62 €/653.000-, Sk (realizácia a montáž elektroinštalácie na základe zmluvy o dielo
uzatvorenej so spoločnosťou APT ELEKTRO s.r.o.) mal žalovaný uhradiť žalobcovi sumu vo výške
69.107,75 €/2.081.940,30-, Sk, t.j. celkovo sumu vo výške 82.238,23 €/2.477.509-, Sk.

Žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 86.067,82 € /2.592.879,20-, Sk, t.j. o 3.829,58 €/ 115.370,20-, Sk

viac, ako mal zaplatiť v zmysle predložených cenových ponúk, po odpočítaní nezrealizovaných prác
a dodávok zo strany žalobcu. Žalovaný nevie identifikovať, akých častí dodávky sa predmetné faktúry
týkajú a čo je nimi vlastne fakturované. Žalobca k nim totiž nepripojil žiaden súpis vykonaných prác,
ktorý by bol podpísaný oboma zúčastnenými stranami a preukazoval, že žalobca fakturované práce
skutočne vykonal a žalobcovi odovzdal.

Keďže žalovaný zaplatil žalobcovi o 3.829,58 EUR viac, ako bol povinný podľa cenovej ponuky pri
zohľadnení nezrealizovaných dodávok zo strany žalobcu, podal žalovaný v súlade s § 97 Občianskeho
súdneho poriadku vzájomný návrh na zaplatenie sumy 3.829,58 EUR a to z titulu vzniku bezdôvodného
obohatenia.

Žalovaný písomným podaním zo dňa 14.12.2012 zobral vzájomný návrh späť a žiadal, aby súd konanie
o vzájomnom návrhu zastavil.

Súd uznesením zo dňa 8.2.2013 vylúčil konanie o vzájomnom návrhu na samostatné konanie.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov,
oboznámením sa listinnými dôkazmi založenými v spise a po takto vykonanom dokazovaní ustálil
skutkový stav nasledovným spôsobom.

Medzi účastníkmi konania bola uzatvorená ústna zmluva o dielo / ďalej len zmluva /, kde žalobca
ako zhotoviteľ sa zaviazal žalovanému ako objednávateľovi vykonať realizáciu elektroinštalácie a
slaboprúdových rozvodov na stavbe - Polyfunkčný dom GM Electronic na Mlynských Nivách v
Bratislave.

Za vykonané práce vystavil žalobca faktúry a to faktúru č. 107185 vo výške 28.058,30 € (845.284,40 Sk)
zo dňa 6.12.2007, so splatnosťou 14. 12. 2007, faktúru č. 108060 vo výške 4.114,40 eur (123.950,40 Sk)
zo dňa 3.6.2008, so splatnosťou 17. 6. 2008 a faktúru č. 108065 vo výške 24.127,23 eur (726.856,80
Sk) zo dňa 9.6.2008, so splatnosťou 23.6.2008 s podrobným rozpisom materiálu a prác. Celková výška
faktúr predstavuje sumu 56.299,93 €/1.696.091,60,- Sk /.

Žalovaný dňa 25.1. 2008 uskutočnil čiastočnú úhradu faktúry č. 107185 vo výške 16.596,96 eur
(500.000,- Sk) a dňa 27.5.2008 uskutočnil čiastočnú úhradu vo výške 3.319,40 € /100.000,- Sk /, zfaktúry č. 108065 uhradil žalovaný žalobcovi dňa. 10.7.2008 čiastku vo výške 6.638,78 eur (200.000,-
Sk) a dňa 17.7.2008 splatil časť faktúry vo výške 6.638,78 eur (200.000,- Sk).

Zostávajúci dlžnú časť na faktúrach t.j. z faktúry č. 107185 sumu vo výške 8.141,94 eur (245.284,40 Sk)
z faktúry č. 108060 sumu vo výške 4.114.40 eur(123.950,40 Sk) a z faktúry č. 108065 sumu vo výške
10.849,77 eur (326.856,80 Sk), v celkovej výške 23.106,01 eur (696.091,60 Sk ) neuhradil.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní a vo svojom vyjadrení uviedol, že sa v plnom rozsahu

pridržiava písomne podaného návrhu a žiada, aby súd zviazal žalovaného na zaplatenie istiny 23.106,31
€ spolu s príslušenstvom. Má za to, že všetky práce boli zo strany žalobcu pre žalovaného vykonané
v zmysle cenovej ponuky, kde bola celková suma prác vyčíslená na čiastku 1.790.126,90 Sk (č. l.
36). V zmysle cenovej ponuky bola štruktúrovaná kabeláž prekročená o cca 76.000,- Sk, čo však
nepredstavovalo ani (10%) predpokladaného rozpočtu.

V zmysle cenovej ponuky nebolo vykonané ozvučenie a projekt skutkového vyhotovenia. Telefónna
ústredňa a priemyselná televízia vyhotovené boli v súlade s rozpočtom a takisto bolo vyhotovené PSN,
ktoré bolo fakturované o niečo nižšie ako bola pôvodná cena v cenovej ponuke. Celkový objem obchodu
so žalovaným bol dohodnutý na realizáciu silnoprúdu a slaboprúdu. Celková suma predpokladaných
nákladov na realizáciu slaboprúdových rozvodov bola pôvodne v sume 2.507.247,40 Sk bez DPH,

predpokladaná suma na silnoprúd bola 2.781.179,- Sk bez DPH .

Uviedol ďalej, že faktúry, ktorých neuhradenie je predmetom konania nepriamo dokazujú , že dohoda
o cene bola vo výške takej ako bola fakturovaná hlavne za predpokladu že zo strany žalovaného
bola akceptovaná a uplatnená v jeho účtovníctve. To, že mal faktúry žalovaný vo svojom účtovníctve

žalobca predpokladá. Faktúry predstavujú nepriamy dôkaz, hlavne za predpokladu, že určité faktúry
boli uhradené v plnej výške tak ako boli vystavené ,niektoré boli uhradené čiastočne. Žalovaný v konaní
rozporoval rozsah vykonaných prác.

Čosatýkapoložiekatoozvučenieaprojektskutkovéhovyhotovenia,tietoprácenebolizostranyžalobcu

vykonané , ale neboli ani zo strany žalobcu fakturované.

Čo sa týka štruktúrovanej kabeláže je pravdou, že neboli zo strany žalobcu dodané parapetné žľaby,
PVC 130x64 s prísl., avšak tieto neboli dodané na základe vzájomnej dohody medzi konateľom
žalobcu a konateľom žalovaného. Namiesto nich však bola dodaná iná zodpovedajúca technológia

ktorá umožňovala rozvod kabeláže + boli vykonané práce navyše, ktoré sa týkali štruktúrovanej
kabeláže, ukončenia. Tieto práce navyše boli vykonané na základe dohody medzi účastníkmi konania,
žalovaný tieto práce odsúhlasil ústne. Žalobca by tieto práce nevykonával, pokiaľ by nedostal pokyn od
žalovaného.

Žalobca vychádza z cenových ponúk, ktoré doložil do spisu a to cenová ponuka slaboprúd / č. l. 98 / na
sumu 2.507.247,40 Sk a cenová ponuka - silnoprúd /č. l. 106 / na sumu 2.781.179,- Sk. Tieto cenové
ponuky boli odsúhlasené žalovaným ústne. Navrhol vykonať znalecké dokazovanie za účelom určenia
rozsahu vykonaných prác zo strany žalobcu a oceniť tieto práce. Štatutárny zástupca žalobcu - predseda
predstavenstva Ing. Jaroslav Stejskal vo svojej výpovedi uviedol, že nemajú zo strany žalovaného

podpísané súpisy vykonaných prác a dodávok a to z dôvodu, že s konateľom žalovaného pánom
Drahošom spolu dlhšie spolupracovali, dlhšie sa poznajú a bola medzi nimi dôvera. Všetky veci ohľadne
diela sa riešili telefonicky alebo osobne.

Subdodávateľom žalobcu bola firma APT Elektro, ktorá mal vykonávať práce týkajúce sa silnoprúdu.

Žalobca vystavil faktúru žalovanému, ktorá však nebola uhradená v plnom rozsahu, bola to faktúra za
čiastočne práce. Keďže táto faktúra nebola uhradená, v plnom rozsahu, nezaplatil ani žalobca firme
APT Elektro. Keďže faktúru žalovaný napriek urgenciám žalobcu nezaplatil, firma APT Elektro naďalej
nerealizovala práce, preto že ani jej nebolo zo strany žalobcu zaplatené. Žalovaný si so súhlasom
žalobcu zazmluvnil následne firmu APT Elektro s tým, že všetky záväzky medzi žalobcom a žalovaným

uhradí žalobcovi.Cenová ponuka na silnoprúd / č. l. 42 - 45 / zo dňa 1. 4. 2008 na sumu 1.321.912,- Sk, táto bola
predložená firmou APT Elektro a nie žalobcom. Projekt skutkového vyhotovenia nebol odovzdaný
žalovanému z dôvodu, že žalovaný neuhradil predchádzajúce faktúry. Žalobca ho ani nežiada uhradiť.

Zo silnoprúdu boli vykonané práce, ktoré sú uvedené vo faktúre č. 107-185 . Táto faktúra predstavuje
jedinú faktúru za silnoprúd, ktorá nebola zo strany žalovaného uhradená v plnom rozsahu. Uhradené
bolozostranyžalovanéhospolusuma600.000,-Sk,tedaostaloneuhradených245.284,40,-Sk.Ostatné
pohľadávky predstavujú neuhradené čiastky za slaboprúd.

Všetky práce, ktoré boli zo strany žalobcu žalovanému odovzdané neboli zo strany žalovaného
reklamované. Na práce na telefónnej ústredni, priemyselnej televízie, PSN - poplachový systém
narušenia mal žalobca ďalšieho subdodávateľa firmu AV Com, s.r.o. a na silnoprúd mal subdodávateľa
firmu APT Elektro.

Konateľ žalovaného Ing. Marian Drahoš uviedol, že pri uzatváraní zmluvy žalovaný predložil cenovú
ponuku investorovi, ktorú vypracoval žalovaný. Súčasťou ponuky bola aj cenová ponuka predložená
žalobcom , bola to ponuka na slaboprúd/ č.l. 36/ a ponuka na silnoprúd, ktorá je podobná cenovej
ponuke firmy APT Elektro. V zmysle cenových ponúk bola aj následne uzatvorená zmluva o dielo
medzi investorom a žalovaným. Rozsah prác sa nezmenil a nezmenila sa ani dohoda o cene medzi

žalobcom a žalovaným. Firma APT Elektro bola subdodávateľ žalobcu. Pracovníci tejto firmy odišli zo
stavby, nakoľko podľa oznámenia konateľa, žalobca im dlžil finančnú hotovosť a neuhradil im faktúry
za iné zákazky, s ktorými nemal žalovaný nič spoločné. Žalovaný vyplatil za žalobcu firme APT Elektro
500.000,- Sk a štatutárny zástupca žalobcu uviedol žalovanému, aby sa s firmou APT Elektro dohodol.
Preto následne došlo k uzavretiu zmluvy o dielo medzi žalovaným a firmou APT Elektro dňa 16. 4. 2008.

V čase podpisu tejto zmluvy neboli ešte všetky práce na silnoprúde vykonané. Faktúru za štruktúrovanú
kabeláž č. 108060 žalovaný neuhradil, nakoľko bola medzi účastníkmi dohodnutá pevná cena diela,
žalovaný vypočítal, čo všetko žalobcovi dovtedy uhradil a z toho dôvodu faktúru za štruktúrovanú
kabeláž neuhradil. Žalovaný uhradil žalobcovi v podstate všetky práce v rámci cenovej ponuky pri
slaboprúde mimo ozvučenia, projektu skutkového vyhotovenia a časť prác za silnoprúd. Zvyšok prác

za silnoprúd vykonala firma APT Elektro na základe zmluvy o dielo. Žalovaný zaplatil aj firme AVECOM
čiastku200.000,-Sk,tátofirmabolasubdodávateľomžalobcu,tútočiastkuzaplatilzažalobcunazáklade
dohody medzi konateľom žalovaného a štatutárnym zástupcom žalobcu p. Stejskalom.

Právna zástupkyňa žalovaného v rámci svojich ústnych prednesov a písomných podaní uviedla, že

žalovaný pristupoval k zmluvnému vzťahu so žalobcom od počiatku spolupráce tým spôsobom, že s ním
mal dohodnutú fixnú cenu vo výške 3.112.038,90 Sk + DPH, t.j. celkovo cenu vo výške 3.703.326,29,-
Sk. Táto cena bola dohodnutá na základe cenových ponúk, ktoré žalovaný obdržal od žalobcu, a to:
1. cenová ponuka spoločnosti NIHIL OBSTAT, a.s. za slaboprúd vo výške 1.790.126,90 Sk + DPH,
2. cenová ponuka spoločnosti NIHIL OBSTAT, za silnoprúd, ktorá vychádzala z cenovej ponuky

spoločnosti APT ELEKTRO, spol. s r.o. vo výške 1.321.912,- Sk + DPH.

Na základe týchto cenových ponúk vypracoval žalovaný cenovú ponuku pre investora spoločnosť GM
Electronic Slovakia, s.r.o., ktorý cenovú ponuku akceptoval a medzi ním a žalovaným došlo k uzavretiu
zmluvy o dielo, v ktorej bola dohodnutá fixná cena diela.

Žalobca oproti ním predloženej cenovej ponuke na slaboprúd nedodal žalovanému práce v hodnote
377.098,56,- Sk + DPH.

Práce vyplývajúce z cenovej ponuky na silnoprúd realizoval žalobca prostredníctvom spoločnosti APT

Electro spol. s r.o.. Potom, čo žalobca neuhrádzal spoločnosti APT Electro, spol. s r.o. faktúry za
vykonane práce, pracovníci tejto spoločnosti prerušili vykonávanie prác a zo stavby odišli. Túto situáciu
bol žalovaný nútený riešiť tým spôsobom, že za žalobcu uhradil spoločnosti APT Electro s r.o. sumu
vo výške 500.000,-Sk, čo preukazuje príjmovým dokladom potvrdeným zástupcom spoločnosti APT
ELEKTRO, spol. s r.o.. Následne, po odsúhlasení zo strany Ing. Stejskala predsedu predstavenstva

žalobcu, uzavrel žalovaný zmluvu na dodávku prác týkajúcich sa silnoprúdu priamo so spoločnosťou
APT Elektro, spol. s r.o.. Žalovaný od tejto spoločnosti obdržal cenovú ponuku, ktorá bola údajne zhodná
s ponukou, ktorú od spoločnosti APT Elektro obdržal žalobca. Po vykonaní inventarizácie vykonaných
prác sa žalovaný so spoločnosťou APT ELEKTRO, spol. s r.o. dohodol na cene zostávajúcich prac vovýške653.000,-Sk+DPH,ktorú pozrealizovaníprácžalovanýtejtospoločnostiriadneuhradil.Žalovaný
teda žalobcovi uhradil sumu vo výške 2.592.879,-Sk (vrátane DPH). Spoločnosti APT ELEKTRO, spol.
s r.o., uhradil na základe uzavretej zmluvy o dielo sumu vo výške 770.070,-Sk /vrátane DPH/.Žalovaný

teda uhradil celú dohodnutú cenu diela (po odpočítaní nedodaných prác a dodavok), dokonca žalobcovi
uhradil viac, ako bolo medzi ním a žalobcom dohodnuté. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný mal so
žalobcom dohodnutú fixnú cenu diela,, ktorá bola pre obidve strany záväzná, nepovažoval za potrebné
kontrolovať presné objemy vykonaných prác zo strany žalobcu. Faktúry vystavované žalobcom žalovaný
uhrádzal podľa toho, ako boli práce zo strany žalobcu vykonávané. Súpisy prác neskúmal , nakoľko

sa spoliehal na dohodu so žalobcom o fixnej cene diela. Na iných stavbách , na ktorých žalovaný
so žalobcom spolupracoval, nikdy predtým k žiadnemu problému nedošlo, preto nepredpokladal, že sa
situácia zmení. Faktúry žalovaný uhrádzal do dohodnutej výšky ceny diela, t. j. v situácii keď zistil, že
hodnota prác vykonávaných žalobcom sa blíži k dohodnutej celkovej cene diela, začal faktúry žalobcovi
krátiť. S Ing. Stejskalom predsedom predstavenstva žalobcu, sa konateľ žalovaného dohodol, že ku
konečnému zúčtovaniu diela dôjde po jeho dokončení. Podmienkou zo strany žalovaného však bolo, že

žalobca dodrží celkovú dohodnutú cenu diela, nakoľko aj žalovaný mal s investorom stavby dohodnutú
fixnú cenu diela, ktorú nemohol prekročiť.

Žalobca predložil cenové ponuky, ktoré sú podstatne vyššie , ako boli podkladom pre dohodu so
žalovaným. Cenová ponuka predložená žalobcom spolu s vyjadrením zo dňa 12.10.2011 na slaboprúd

na sumu 2.507.247,40 Sk + DPH bola žalovanému predložená až následne, po ukončení výberového
konania na vyššieho dodávateľa stavby realizovaného investorom - spoločnosťou GM Electronic
Slovakia s.r.o.. Do samotného výberového konania bola predložená pôvodná cenová ponuka žalobcu.
Cenovú ponuku žalobcu predloženú dňa 12. 10. 2011 na silnoprúd žalovaný nikdy neakceptoval. Táto
ponuka obsahuje časti diela, ktoré žalobca nikdy nedodal a ani dodať nemal /napr. dodávka svietidiel vo

výške 1.190.230,- Sk s DPH, ktoré pre žalovaného dodával iný dodávateľ /spoločnosť Philips Slovakia
s.r.o./.

Žalobca dostal od firmy APT Elektro rovnakú cenovú ponuku ako táto spoločnosť následne predložila
žalovanému, t.j. na realizáciu silnoprúdových rozvodov. Spoločnosť APT Elektro predložila cenovú

ponuku rovnakú žalobcovi aj žalovanému na sumu 1.321.912,-Sk bez DPH. Faktúry, ktoré vystavil
žalobca nie sú podporené súpisom vykonaných prác a výkonov ani žiadnou inou evidenciou toho, čo
žalobca pre žalovaného vykonal a žalovaný od žalobcu prevzal.

Žalovaný má za to, že žalobcovi riadne zaplatil za ním vykonané dielo v rozsahu cenovej ponuky, ktorú

akceptoval. Žalovaný v konaní neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal ním tvrdené skutočnosti
a uplatnené nároky. Preto žiadala, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

Čo sa týka návrhu žalobcu na vykonanie znaleckého dokazovania právna zástupkyňa žalovaného
uviedla, že toto považuje za absolútne nadbytočné, nakoľko znalec nepreukáže aká bola dohoda o

cene medzi účastníkmi konania.

Z výsluchu druhej konateľky žalovaného Mariany Andrýskovej súd zistil, že ona ako druhý konateľ sa
zúčastňovala jednaní s investorom pri uzatváraní zmlúv. Žalovaný dostal cenovú ponuku od žalobcu
na základe, ktorej išiel do výberového konania na výstavbu diela a táto cenová ponuka bola predložená

investorovi. Keď žalovaný uspel vo výberovom konaní bola následne navýšená cenová ponuka zo strany
žalobcu oproti pôvodnej cenovej ponuke, jednalo sa o požiarny rozhlas. Pri rokovaniach s investorom
sa tento vyjadril, že nechce navyšovať cenu diela a nemá záujem o požiarny rozhlas. Následne sa dal
prepracovať projekt nakoľko pôvodný projekt bol aj s požiarnym rozhlasom, ktorý žalobca zle nacenil.

Svedok O.. H. U. vo svojej výpovedi uviedol že v čase realizácie diela bol konateľom firmy APT Elektro,
ktorávykonávalasubdodávateľsképráceprežalobcu.Predmetomprácbolisilnoprúdovérozvody.Medzi
žalobcom a firmou APT Elektro nebola uzatvorená písomná zmluva o dielo, práce sa vykonávali na
základe ústnej objednávky žalobcu. Keďže žalobca neuhradil firme APT Elektro faktúru na 583.000,-
Sk prestali pre žalobcu vykonávať práce. Žalobcovi boli vystavené za práce dve faktúry. Jedna

faktúra na čiastku cca 200.000,- Sk bola žalobcom uhradená. A druhá faktúra na 583.000,- Sk nebola
žalobcom uhradená. Práce za 583.000,- Sk boli zo strany firmy APT Elektro vykonané. Potom, čo
žalobca nevyplatil druhú faktúru, uzatvorila spoločnosť APT Elektro zmluvu o dielo so žalovaným. Táto
zmluvanadväzovalanapôvodnúcenovúponuku,ktorábolavypracovanáfirmouapredloženážalobcovi.APT Elektro nadväzovali na práce, ktoré mali pôvodne robiť ako subdodávatelia žalobcu. Žalovaný
vyplatil firme APT Elektro sumu 500.000,-Sk , ktorá mala byť uhradená zo strany žalobcu. Cenová
ponuka zo dňa 1. 4. 2008 na sumu 1.321.912,- Sk / č. l. 42 / bola jedinou cenovou ponukou , ktorú

vypracovala firma APT Elektro.

Svedok H. Q. vo svojej výpovedi uviedol, že v čase zmluvy o dielo mal ako manažér žalobcu na starosti
dodávku prác v zmysle zmluvy. Žalovaný predložil požiadavku, na základe ktorej žalobca vypracoval
projekt. Týmto projektom sa riadil do doby, pokiaľ nenastali zmeny, ktoré zadával žalovaný. Svedok

pri realizácii diela nemal k dispozícii cenovú ponuku, nakoľko ceny pri jeho práci nie sú podstatné.
Nevedelsavyjadriťaniakádohoda ocenebolamedziúčastníkmiuzavretá.Nakoncidielasapodpisoval
odovzdávajúci protokol , ktorý vyhotovil svedok a predložil konateľovi žalobcu. Pri protokole vychádzal
zo skutočne zrealizovanej práce a z poznámok, ktoré si robil priebežne keď sa dielo realizovalo.
Nepamätal sa, či sa viedol na stavbe stavebný denník. Tento postup nebol bežný, nakoľko keď žalobca
spolupracuje s inými firmami vedie si aj stavebný denník a odovzdávajúci protokol, kde sa uvádza, aké

práce boli na diele vykonané. V tomto prípade súpisy vykonaných prác a výkonov vyhotovovane neboli
pravdepodobne z dôvodu, že konateľ žalobcu a konateľ žalovaného boli v priateľskom vzťahu a z tohto
dôvodu sa súpisy vykonaných prác ani nevyhotovovali ani nepodpisovali. Na diele boli vykonané práce
aj nad rozsah fakturovaných výkonov.

Svedok E. O. na pojednávaní uviedol, že medzi žalobcom a firmou AV COM s.r.o., ktorej je konateľom
bola uzatvorená zmluva o dielo vo forme písomnej objednávky. Predmetom objednávky bola časť prác
slaboprúdových systémov. Cena za dielo bola dohodnutá medzi žalobcom a firmou AV COM s.r.o. cca
750.000,- Sk bez DPH. Rozsah prác sa nemenil , cena diela sa nemenila, bola daná hneď od začiatku.
Faktúry, ktoré vystavila firma AV COM žalobcovi neboli riadne uhradené , jedna bola zo strany žalobcu

uhradená a druhá nebola. Úhrady boli inou formou započítané. Jednalo sa o dve platby po 200. 000,-Sk,
ktoré uhradil žalovaný. Platba vznikla na základe dohody medzi tromi stranami žalobcom, žalovaným a
firmou AV COM. Platby boli uhradené v hotovosti, uhradil ich konateľ žalovaného p. Drahoš.

Žalobca v konaní predložil cenové ponuky na slaboprúdové rozvody vo výške 2.507.247,40,-Sk/ č.l. 98/

a na silnoprúd vo výške 2.781.179,-Sk / č.l. 106/.
Žalovaný v konaní predložil cenové ponuky na slaboprúdové rozvody vo výške 1.790.126,90,-Sk - na
hlavičkovom papieri žalobcu / č.l. 36 / a na silnoprúd - ponuka APT Elektro vo výške 1.321.912 ,-Sk /
č. l. 42 /.

Zo znenia § 536 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Obchodného zákonníka (ďalej len OZ) vyplýva, že zmluvou o dielo
sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej

činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany
v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 537 ods. 1, ods. 2, ods. 3 OZ je zhotoviteľ povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo
zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným
časom.

Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ samostatne a nie je pri určení spôsobu vykonania diela viazaný
pokynmi objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal plniť ich.

Podľa § 546 ods. 1 OZ je objednávateľ povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo
určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek
tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné
dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.Podľa § 548 ods. 1 OZ je objednávateľ povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve.
Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.

Podľa § 554 ods. 1 veta prvá, ods. 6 OZ zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom.

Ak o to požiada ktorákoľvek strana, spíše sa o odovzdaní predmetu diela zápisnica, ktorú podpíšu obe
strany.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že medzi žalobcom ako
zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom došlo k platnému uzatvoreniu ústnej zmluvu o dielo,
na základe ktorej žalobca vykonal pre žalovaného práce- elektroinštaláciu a slaboprúdové rozvody na

stavbe Polyfunkčný dom- GM Electronic na Mlynských Nivách v Bratislave. Objednané a vykonané
práce boli žalovanému odovzdané a žalovaný za práce zaplatil žalobcovi cenu diela čiastkovými
úhradami jednotlivých faktúr.
Podľa názoru súdu žalobca neuniesol v konaní dôkazné bremeno a nepreukázal aké práce pre
žalovaného vykonal /ktoré v konaní žiadal uhradiť/. Nepredložil súdu doklad preukazujúci vykonanie

prác a prevzatie prác zo strany žalovaného, nedoložil súpis vykonaných prác a dodávok potvrdený
oprávnenou osobou za žalovaného/ nepredložil žiadny ani nepodpísaný súpis vykonaných prác/.
Nepredložil ani stavebný denník, z ktorého by mohlo byť zrejmé, aké práce boli zo strany žalobcu
vykonané.
Žalobca v konaní nepreukázal, že došlo medzi účastníkmi konania k inej dohode o cene, ako tej ktorá

bola zo strany žalovaného akceptovaná a na základe ktorej žalovaný plnil a uhrádzal faktúry.
Aj žalobca aj žalovaný predložili v konaní dve ponuky. Žalobca na slaboprúdové rozvody vo výške
2.507.247,40,-Sk/ č.l. 98/ a na silnoprúd vo výške 2.781.179,-Sk / č.l. 106/. Žalovaný na slaboprúdové
rozvody vo výške 1.790.126,90,-Sk - na hlavičkovom papieri žalobcu / č.l. 36 / a na silnoprúd - ponuka
APT Elektro vo výške 1.321.912 ,-Sk / č. l. 42 /.

V konaní nebolo preukázané , že cenové ponuky predložené žalobcom na č. l. 98 a č. l. 106 boli ústne
odsúhlasené žalovaným. Aj žalovaný predložil súdu cenovú ponuku dokonca na hlavičkovom papieri
žalobcu / č l. 36 / a z tejto cenovej ponuky aj vychádzal. Druhá cenová ponuka predložená žalovaným
bolacenováponuka,ktorúpredložilafirmaAPTElektro/č.l.42/azktorejžalovanýtaktiežvychádzal.To,
že táto ponuka bola jedinou cenovou ponukou, ktorú vypracovala firma APT Elektro potvrdil svedok O..

H. U.- konateľ firmy APT Elektro vo svojej výpovedi. Svedok uviedol, že z tejto ponuky firma vychádzala
a realizovala práce pre žalobcu. Preto nemohla byť odsúhlasená cenová ponuka, ktorú predložil žalobca
na č.l. 106 na čiastku 2.781.179,- Sk, ktorá sa týkala silnoprúdu. Navyše v konaní bolo preukázané, že
svietidlá ktoré sú uvedené v ponuke na č.l. 106 dodával žalovanému iný dodávateľ a to firma Philips
Slovakia s.r.o., o čom svedčia faktúry vystavené spoločnosťou Philips Slovakia s.r.o. žalovanému.

Žalovaný uhrádzal platby , ktoré mal svojím subdodávateľom uhrádzať žalobca. Konkrétne uhradil
firme APT Elektro čiastku 500.000,-Sk za žalobcu, aby táto firma pokračovala v prácach na diele. Túto
skutočnosť potvrdil aj J. O.. H. U. ,ktorý uviedol, že žalobca im neuhradil faktúru na čiastku 583.000,-
Sk napriek tomu, že tieto práce boli vykonané. Až následne po neuhradení faktúry uzavrela firma APT
Elektrozmluvuodielosožalovaným,ktoránadväzovalanapôvodnúcenovúponukuvypracovanúfirmou

APT Elektro a predloženú žalobcovi /č.l. 42/. S uzavretím zmluvy o dielo medzi firmou APT Elektro
a žalovaným súhlasil aj štatutárny zástupca žalobcu, ktorý túto skutočnosť potvrdil na pojednávaní. Z
uvedeného vyplýva, že cenová ponuka na silnoprúd predložená žalovaným na č.l. 42 bola jedinou
cenovou ponukou firmy APT Elektro a táto firma z nej vychádzal aj následne po uzavretí zmluvy o dielo
medzi žalovaným a firmou APT Elektro. Iná dohoda o cene nebola v konaní preukázaná.

Žalobca ani výsluchom svedka E. O. konateľa firmy AV COM s.r.o. - subdodávateľa žalobcu a dokladmi
doloženými do spisu týkajúce sa prác firmy AV COM / faktúra, výkaz výmer / nepreukázal inú dohodu
o cene medzi účastníkmi konania a nepreukázal ani, že dohoda o cene medzi žalobcom a firmou
AV COM korešpondovala už z existujúcou dohodou o cenách medzi žalobcom a žalovaným. Naopak
svedok uviedol, že faktúry, ktoré vystavila firma AV COM za práce vykonané pre žalobcu neboli riadne

uhradené.Úhradybolivykonanéformouzápočtu,kdežalovanýuhradilfirmeAVCOM2xpo200.000,-Sk.
Platba vznikla na základe dohody medzi 3 stranami a to žalobcom, žalovaným a firmou AV COM. Platby
za žalovaného uhradil konateľ žalovaného p. Drahoš. Aj v tomto prípade žalovaný suploval žalobcuv úhradách za práce, ktoré pre žalobcu vykonávali iní subdodávatelia z dôvodu, aby firma AV COM
neodišla zo stavby pred dokončením prác tak, ako to bolo s firmou APT Elektro.
Ďalšie listinné doklady doložené na pojednávaní dňa 9.4.2013 štatutárnym zástupcom žalobcu, a to

cenová ponuka na realizáciu slaboprúdových rozvodov vrátane nákladov a zisku a cenová ponuku
štruktúrovanej kabeláže taktiež nepreukazujú dohodu o inej cene ani doklad preukazujúci, aké práce
žalobca vykonal a sú vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti irelevantné.
Súd návrh žalobcu na vykonanie dokazovania ustanovením znalca na posúdenie rozsahu vykonaných
prác a ceny diela zamietol, nakoľko znalec v konaní nepreukáže dohodu medzi účastníkmi konania o

cene diela a nakoľko neexistujú žiadne listinné doklady preukazujúce rozsah vykonaných prác zo strany
žalobcu / potvrdené súpisy vykonaných prác/, znalec by nevedel tento rozsah posúdiť. Faktúry, ktoré
vystavil žalobca nepreukazujú ani podporne ako tvrdil žalobca dohodu o cene napriek tomu, že boli
čiastočne uhrádzané. Nepreukazujú ani práce, ktoré mal žalobca vykonať.
Súd na základe vyššie uvedených skutočnosti, citovaných zák. ustanovení ako aj vykonaného
dokazovania dospel k záveru, že návrh žalobcu nie je dôvodný a preto ho zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. podľa zásady úspechu v konaní. Trovy
konania žalovaného vo výške 4.382,50 € pozostávajú z trov právneho zastúpenia za 10 úkonov
právnej pomoci / príprava a prevzatie, vyjadrenie k žalobe, účasť na pojednávaní dňa 9.12.2010 1
výpočtového základu - odročené bez prejedania veci, účasť na pojednávaní dňa 16.6.2011, vyjadrenie a
návrh na doplnenie dokazovania zo dňa 19.10.2011, predloženie listinných dôkazov a vyjadrenie zo dňa

28.2.2012, účasť na pojednávaní dňa 25.10.2011, 6.3.2012, 7.2.2013, 9.4.2013, / pri sadzbe 386,74
€ za 1 úkon pri 9 úkonoch, a pri sadzbe 96,68 € - 1 výpočtového základu za 1 úkon, ďalej 3 x 7,21 €,
3x7,41 €, 2x7,63 €, 2x7,81 € režijný paušál, spolu s 20 % DPH / 730,42 € / všetko v súlade s vyhláškou
č. 655/2004 Z. z. a vyhl. MSSR č. 577/2008 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v platnom znení .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.