Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/146/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113238342
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113238342.5

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom: JUDr. Jánom Rybárikom v právnej
veci navrhovateľa: W. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XX, A., právne zastúpený: Advokátska
kanceláriaJUDr.MilanChovanecs.r.o.,V.Tvrdého17,Žilina,protiodporcom:1/C.R.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom B. F.v XXX/XX, D. - A., 2/ R. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B. F.XX/XX, D. - A., o zaplatenie 248
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n íuhradiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu
248 Eur s 5,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 248 Eur od 28.3.2013 do zaplatenia, do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í uhradiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne
trovy konania - súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 177,73 Eur

na účet Advokátskej kancelárie JUDr. Milan Chovanec s.r.o., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 248 Eur spolu s úrokom z
omeškania 5,75% od 28.3.2013 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil v podstate tým, že s odporcami
uzatvoril zmluvu o nájme bytu. Nájom bol dohodnutý na dobu určitú, a to od 18.3.2013 do 2.4.2013.

Výška nájomného vrátane úhrady za služby spojené s užívaním predmetu nájmu bola stanovená na
sumu 480 Eur mesačne. Podľa zmluvy sa odporcovia zaviazali zaplatiť prenajímateľovi alikvotnú čiastku
z mesačného nájmu, a to vo výške 248 Eur v hotovosti pri podpise zmluvy. Odporcovia svoj dlh v lehote
splatnosti neuhradili a z uvedeného dôvodu sa obrátil s týmto návrhom na súd.

Odporcovia v rade 1/ a 2/ zhodne žiadali návrh navrhovateľa zamietnuť. Na svoju obranu uviedli,

že pôvodne mali prenajatý konkrétny byt od vlastníka pána H.. Tento však byt odpredal terajšiemu
navrhovateľovi. Následne navrhovateľ ich navštívil s tým, že je novým vlastníkom bytu a predložil im
novú zmluvu o nájme bytu. Pod tlakom túto novú nájomnú zmluvu podpísali. Ešte na druhý deň okamžite
v zmysle novej nájomnej zmluvy sa vysťahovali z bytu. Konkrétne ich nový vlastník bytu, t.j. navrhovateľ,
navštívil podľa ich vyjadrení 18.3.2013 a oni sa z bytu odsťahovali dňa 19.3.2013.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa so zmluvou o nájme
bytu, z výpisom z LV a zistil nasledovné:

Navrhovateľ dňa 27.3.2013 uzavrel s odporcami zmluvu o nájme bytu, predmetom ktorej je byt č. XX,
vo vchode č. XX na prvom poschodí obytného domu č. súp. XXX na Ul. Q. V. v Žiline a prenechal
odporcom ako nájomcom predmetný byt do dočasného užívania. Nájom bytu bol dohodnutý na dobu

od 18.3.2013 do 2.4.2013. Výška nájomného vrátane úhrady za služby spojené s užívaním predmetu
nájmu bola stanovená na sumu 480 Eur mesačne, pričom podľa zmluvy o nájme bytu sa odporcovia akonájomcovia zaviazali zaplatiť prenajímateľovi alikvotnú čiastku z mesačného nájomného, a to vo výške
248 Eur v hotovosti pri podpise zmluvy.

Predmetom sporu je teda zaplatenie alikvotnej čiastky mesačného nájmu.

Navrhovateľnapojednávaníuviedol,žepotom,akosastalvlastníkompredmetnéhobytu,taktelefonicky
oslovil odporcov v rade 1/ a 2/ s tým, že im oznámil, že je novým vlastníkom a je potrebné podpísať novú
nájomnú zmluvu. Nájomnú zmluvu podpísali dňa 27.3.2013. Doba nájmu bola určená od 18.3.2013.

Kategoricky poprel tvrdenia odporcov, že mu už dňa 19.3.2013 odovzdali kľúče od bytu. Takisto poprel
to, že odporcovia sa z bytu odsťahovali 19.3.2013, v byte sa zdržiavali až do 2.4.2013. Pri podpise
zmluvy 27.3.2013 sa vyhovárali, že v každom prípade dlžnú čiastku zaplatia. Následne nedvíhali telefón,
nedalo sa s nimi skontaktovať, vyhovárali sa, že potrebujú ísť k lekárovi a podobne. Ozrejmil aj okolnosti
ohľadom zápisu a vkladu kúpnej zmluvy. S predošlým vlastníkom uzatvoril kúpnu zmluvu, a to s pánom
H. 18.3.2013. Zmluva bola zavkladovaná až 22.3.2013.

Z pripojenej kúpnej zmluvy vyplýva, resp. vyplynulo, že zmluva bola podpísaná 18.3.2013, na základe
čoho navrhovateľ získal vlastnícke právo k predmetnému bytu. Kúpna zmluva bola na katastri
nehnuteľnosti zavkladovaná 22.3.2013.

Zo zmluvy o nájme bytu, ktorá bola podpísaná dňa 27.3.2013 vyplýva, že C. R. a R. B. ako nájomcovia
a prenajímateľ W. E. uzatvorili zmluvu o nájme bytu. Doba a účel nájmu bol stanovený na dobu určitú, a
to od 18.3.2013 do 2.4.2013. Nájomné bolo stanovené na sumu 480 Eur mesačne. Z bodu 3.2. vyplýva,
že pri podpise zmluvy nájomca uhradil prenajímateľovi alikvotnú čiastku z mesačného nájomného, a to
v cene 248 Eur v hotovosti pri podpise zmluvy.

Túto zmluvu o nájme ani jeden z účastníkov konania nerozporoval. Odporcovia rozporovali len tú
skutočnosť, že z bytu sa vysťahovali už dňa 19.3.2013, kedy odovzdali kľúče od bytu navrhovateľovi.

Súd tvrdeniam odporcov však neuveril. Zmluva bola podpisovaná dňa 27.3.2013, pričom odporcovia

tvrdili, že už 19.3.2013 sa odsťahovali z bytu. Ich tvrdenie sa javí ako nelogické, z akého dôvodu by
potom odporcovia podpisovali následne, ako sa odsťahovali z bytu, nájomnú zmluvu dňa 27.3.2013.
Taktiež súd nemohol uveriť odporcom ani to, že túto nájomnú zmluvu podpisovali pod natlakom.
Odporcovia uvádzali, že sa im mal navrhovateľ vyhrážať deložovaním z bytu, pokým nepodpíšu nájomnú
zmluvu. Odporcovia však bližšie nepreukázali akým spôsobom mal byť na nich vyvíjaný nátlak zo strany

navrhovateľa.

Súd konkrétny prípad subsumoval pod ust. § 451 O.z., t.j. bezdôvodné obohatenia. Podľa citovaného
ustanovenia kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Boli to odporcovia, ktorí na základe nájomnej zmluvy získali do prenájmu byt, ktorý bol vo vlastníctve
navrhovateľa. V tomto byte sa zdržiavali aj podľa vyjadrenia navrhovateľa až do 2.4.2013. Za
rozhodujúce obdobie bolo stanovené nájomné vo výške 248 Eur, ktoré sa stalo splatným už pri podpise
samotnej nájomnej zmluvy zo dňa 27.3.2013.

Súd navrhovateľovi priznal aj úrok z omeškania.

Podľa § 517 ods. 2 O.z., je dlžník povinný zaplatiť úrok z omeškania, ak je v omeškaní s plnením
peňažného záväzku. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis podľa § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč. zákonníka, od 1.2.2013

o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Ako to už súd konštatoval sumu 248 Eur mali zaplatiť na základe zmluvy o nájme
bytu v hotovosti pri podpise zmluvy. Zmluva bola podpísaná 27.3.2013. Nasledujúcim dňom 28.3.2013
sa dostali odporcovia so splatením tohto dlhu do omeškania.

Keďže bol navrhovateľ v konaní úspešný, súd mu priznal aj trovy konania a trovy právneho zastúpenia v
zmysle § 142 os. 1. Trovy konania pozostávali zo zaplatenia súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur. Trovy
právneho zastúpenia si vyčíslila Advokátska kancelária JUDr. Michal Chovanec s.r.o., v celkovej výške
177,73 Eur.. Jednalo sa o nasledovné úkony, sadzba za jeden úkon predstavovala sumu 21,58 Eur:- dňa 13.9.2013 výzva protistrane, pokus o pokonávku 21,58 Eur, režijný paušál 7,81 Eur,
- 13.11.2013 prevzatie a príprava zastúpenia - 21,58 Eur, režijný paušál 7,81 Eur,
- 13.11.2013 spísanie návrhu a podanie návrhu na súd - 21,58 Eur, režijný paušál 7,81 Eur,

- 19.3.2015 účasť na pojednávaní - 21,58 Eur, režijný paušál 8,39 Eur,
- 10.9.2015 účasť na pojednávaní - 21,58 Eur, režijný paušál 8,39 Eur.

Spolu sadzba za úkony 107,90 Eur, režijný paušál spolu 40,21 Eur, spolu 148,11 Eur.
K tomu si právny zástupca účtoval aj 20% DPH vo výške 29,62 Eur. Z pripojeného osvedčenia o

registrácii pre DPH mal súd preukázané, že právny zástupca je platcom DPH. Spolu teda trovy právneho
zastúpenia 177,73 Eur.

Súd preskúmal takto vyčíslené trovy právneho zastúpenia a konštatoval, že tieto boli vyčíslené v súlade
s vyhláškou MS SR. č. 655/2004 Z.z. a tieto právnemu zástupcovi priznal tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).