Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, October 1, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 2To/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813010202
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5813010202.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Urbanovej a sudkýň JUDr.
Evy Kyselovej a JUDr. Dany Wänkeovej, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 1. októbra 2014 v
Žiline, o odvolaní prokurátora a obžalovaného L. T. proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, sp.zn.
4T/65/2013 zo dňa 22.5.2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), c) Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Námestovo, sp.zn.

4T/65/2013 zo dňa 22.5.2014.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný L. T. uznaný vinným z pokračovacieho obzvlášť závažného

zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. c) Tr. zák. s poukazom na § 138
písm. b), j) Tr. zák.

Podľa písomne vyhotoveného rozsudku za toto konanie mu bol podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. za použitia §
36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov a na výkon tohto

trestu bol podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia. Tým istým rozsudkom podľa § 76 ods. 1 Tr. zák., § 78 ods. 1 Tr. zák. mu bol uložený
ochranný dohľad na 30 mesiacov a podľa § 77 ods. 1 písm. b) Tr. zák. mu bola uložená povinnosť dvakrát
v kalendárnom mesiaci osobne sa hlásiť u probačného a mediačného úradníka v mieste svojho bydliska.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie prokurátor i obžalovaný.

Prokurátor v písomných dôvodoch odvolania uviedol: Rozsudok vyhlásený na pojednávaní dňa
22.5.2014 je nesprávny, neúplný, resp. trpí vadami. Súd pri vyhlásení rozsudku opomenul vo výroku
o treste uviesť § 38 ods. 3 Tr. zák. a ďalej nesprávne aplikoval ustanovenie § 48 ods. 2 písm. a) Tr.
zák., čo sa týka zaradenia obžalovaného na výkon trestu. Taktiež nesprávne uviedol aj paragrafové
znenie ohľadne uloženia ochranného dohľadu obžalovanému, nakoľko namiesto § 76 ods. 1 a § 78

ods. 1 Tr. zák. uviedol § 33 Tr. zák. Súčasne vo vyhlásenom rozsudku opomenul uložiť obžalovanému
povinnosť podľa § 77 ods. 1 písm. b) Tr. zák. Tieto pochybenia boli ošetrené v písomnom vyhotovení
rozsudku, avšak aj v tomto písomne vyhotovenom rozsudku absentuje uvedený § 38 ods. 3 Tr. zák.
a zároveň, čo je podstatné, je tu nesúlad medzi vyhlásením rozsudku, čo preukazuje zápisnica z
hlavného pojednávania zo dňa 22.5.2014 a písomným vyhotovením predmetného rozsudku. Okrajovo
ešte uvádzam, že v písomne vyhotovenom rozsudku, ako aj vo vyhlásenom rozsudku konkrétne v skutku

sa vyskytla pisárska chyba, a to konkrétne súd nesprávne uviedol priezvisko „Y.“, namiesto správneho„Y.“. Vzhľadom na tieto skutočnosti prokurátor navrhol, aby krajský súd na základe podaného odvolania
napadnutý rozsudok zrušil a nahradil ho vlastným rozhodnutím.

Písomným podaním, ktoré bolo do podateľne Okresného súdu Námestovo doručené dňa 29.7.2014,
odvolanie prostredníctvom obhajkyne odôvodnil i obžalovaný. Uviedol, že sa necíti byť vinným zo
spáchania pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm.
c) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b), j) Tr. zák. Rozhodnutie prvostupňového súdu, pokiaľ ho
uznal vinným z tohto obzvlášť závažného zločinu, je nesprávne. Z dôkazov vykonaných v priebehu

prípravného konania a konania pred súdom nevyplývajú relevantné skutkové zistenia o tom, že by
neoprávnene na neznámom mieste obstarával metamfetamín, ktorý následne prechovával. Zo zápisnice
o vykonaní domovej prehliadky a tiež zo znaleckých posudkov vyplýva, že u neho nebola zaistená
žiadna psychotropná látka. Podľa odvolateľa svedok S., Y., F. a A., ktorí na hlavnom pojednávaní
odmietli vypovedať, učinili tak bez oprávnenia, keď neuviedli zákonný dôvod, ktorý dáva právo odmietnuť
vypovedať.Ďalejuviedol,žepopierapredajakejkoľvekpsychotropnejlátkysvedkoviY.,akoajA.,ktorých

výpovede zároveň namieta ako absolútne nevierohodné, keďže neexistuje žiadna dôkazná súvislosť
medzi svedkami a ním. Výpoveď svedka A. nepotvrdil ani svedok L. W., ktorý odmietol v prípravnom
konaní vypovedať a nie je podložená žiadnym iným dôkazom. Svedok A. sa snažil svojou výpoveďou
napomôcť L. W., ktorého on usvedčuje v inej trestnej veci vedenej Okresným súdom Námestovo pod
sp.zn. 4T/107/2012. Dôkazom tejto snahy je aj tá skutočnosť, že A. navštívil L. W. vo výkone väzby

opakovane. Svedok Y. je príležitostným užívateľom pervitínu 2 roky, kde si pamätá a spomína len na
meno L. T., teda jeho, ktorý mu mal predať jeden diel pervitínu, a to jedenkrát. Pokiaľ ide o svedkyňu
T. B., táto vypovedala v prípravnom konaní dňa 15.6.2012 pod vplyvom drog, čo uviedla na hlavnom
pojednávanídňa24.9.2013.Tátovýpoveďjepotomnevierohodnáanezákonná.Následnetátosvedkyňa
odmietlavypovedaťzdôvodu§130ods.2Tr.por.Odvolateľďalejuviedol,žepripúšťa,žeakokonzument

drog si skúšal v čase, keď bol nezamestnaný privyrobiť. Ponúkol na predaj, namiesto metamfetamínu
liek kalicor, ktorého prášková konzistencia, zafarbenie a účinok bol podobný metamfetamínu. Nesúhlasil
s tým, že prvostupňový súd túto jeho obranu vyhodnotil ako účelovú. Uviedol i to, že súd oprel svoje
rozhodnutie aj o záznamy telekomunikačnej prevádzky a prepisy hovorov. Tento dôkaz však súd
na hlavnom pojednávaní vôbec nevykonal. Z uvedeného dôvodu na nevykonaný dôkaz pri svojom

rozhodovaní s poukazom na ustanovenie § 278 ods. 2 Tr. por. nemohol prihliadať. Ako konzument drog
si metamfetamín kupoval len od L. W. a len pre svoju vlastnú potrebu. Namietal použitie kvalifikovanej
skutkovej podstaty, t.j. že uvedený skutok páchal po dlhší čas a na viacerých osobách. Z odôvodnenia
rozsudku prvostupňového súdu nie je zrejmé a jasné, na základe ktorých skutkových zistení má súd
za preukázané, že páchal skutok po dlhší čas. Navrhol, aby krajský súd zrušil rozsudok okresného

súdu a sám rozhodol tak, že ho spod obžaloby oslobodí, prípadne, aby sám skutok kladený mu za vinu
prekvalifikoval na skutok podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. a uložil mu podmienečný trest odňatia slobody s
primeranou skúšobnou dobou a probačným dohľadom. Takýto trest naplní svoj účel a bude pre jeho
nápravu dostatočný, a to vzhľadom na jeho pomery a osobu. Uviedol, že sa oženil, je otcom 3 maloletých
detíajehomanželkaL.S.jevsúčasnostinamaterskejdovolenke.Výživoujeodkázanánanímzarobené

finančné prostriedky. Od domovej prehliadky, t.j. 3.12.2011 prestal konzumovať drogy a riadne pracuje.
Navrhol, aby uvedený časový odstup bol pri ukladaní trestu vyhodnotený v jeho prospech.

Krajský súd na podklade podaných odvolaní, po zistení, že v predmetnej veci niet zákonného dôvodu
na postup podľa § 316 Tr. por., preskúmal podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť

napadnutých výrokov rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Pri
preskúmaní prihliadal aj na chyby, ktoré síce odvolaním neboli vytýkané, ale sú takej povahy, že by
odôvodňovali podanie mimoriadneho opravného prostriedku, a to dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.
Následne zistil, že odvolanie prokurátora i obžalovaného bolo podané včas, oprávneným subjektom a
odvolania sú dôvodné.

V prvom rade treba uviesť, že napadnutý rozsudok trpí takými chybami, v dôsledku ktorých
je nezrozumiteľný a nepreskúmateľný. Navyše sú pochybnosti o správnosti skutkových zistení
napadnutýchvýrokovrozsudku.Tietopochybnostivzniklinazákladenedostatočnýchskutkovýchzistení,
v dôsledku ktorých treba konanie doplniť o ďalšie dôkazy. Vzhľadom na to, že tieto závažné pochybenia

prvostupňového súdu nebolo možné odstrániť na verejnom zasadnutí, krajský súd konal o odvolaní
obžalovaného a prokurátora na neverejnom zasadnutí.Odvolací súd z obsahu predloženého spisu zistil, že dotknutý rozsudok bol vyhlásený na hlavnom
pojednávaní dňa 22.5.2014. Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní na č.l. 538 až 539 vyplýva, že
vyhlásený rozsudok bol v ten istý deň, t.j. 22.5.2014 vo výrokovej časti vyhláseného rozsudku - vo výroku

o treste, perom opravený a doplnený, zrejme predsedníčkou senátu.

Z obsahu toho istého spisu je zistiteľné, že na č.l. 570 sa nachádza opravné uznesenie zo dňa
11.8.2014,ktorýmpredsedníčkasenátupostupompodľa§60ods.1Tr.por.opravilazápisnicuohlavnom
pojednávaní zo dňa 22.5.2014 v časti, vo výroku o treste. V odôvodnení tohto opravného uznesenia

je uvedené, že súd po vyhotovení zápisnice a po jej doručení stranám zistil, že písomné vyhotovenie
zápisnice o hlavnom pojednávaní nie je v súlade so znením rozsudku tak, ako bol vyhlásený na hlavnom
pojednávaní, a to v časti výroku o treste. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť predsedníčka senátu
odstránila pisársku chybu vzniknutú nesprávnym postupom pri kopírovaní textu, vrátane doplnenia
chýbajúceho odseku, ku ktorej došlo pri jej písomnom vyhotovení. Opravné uznesenie bolo doručené
obžalovanému, jeho obhajkyni a prokurátorovi. Nadobudlo právoplatnosť dňa 26.8.2014.

V tom istom predloženom spise na č.l. 547 až 555 sa nachádza písomné vyhotovenie rozsudku s tým,
že rozsudok bol vyhotovený a do kancelárie predložený dňa 11.7.2014.

Odvolací súd s poukazom na uvedené konštatuje, že postup predsedníčky senátu bol nesprávny a

nezákonný.

Ustanovenie § 60 Tr. por. upravuje opravu a doplnenie záznamu alebo zápisnice o hlavnom pojednávaní,
verejnom zasadnutí a neverejnom zasadnutí alebo o námietkach, proti takejto zápisnici. Oprava
zápisnice sa netýka merita veci, ale spravidla chýb a zrejmých nesprávnosti vrátane gramatických chýb,

nesprávne napísaných cudzích slov a pod.

Opravu zápisnice o hlavnom pojednávaní vykonala predsedníčka senátu v rozpore s citovaným právnym
ustanovením. Je neprípustné, aby vo výrokovej časti vyhláseného rozsudku, vo výroku o treste
dodatočne menila paragrafové znenie a dopĺňala výrok, ktorý na hlavnom pojednávaní nebol vyhlásený.

Navyšeopravnéuznesenievyhotovilaaždodatočnedňa11.8.2014,čojevnesúladesvykonanímopravy
zápisnice na č.l. 539, kde je uvedený dátum opravy dňa 22.5.2014.

Odvolacie výhrady prokurátora týkajúce sa nesúladu vyhláseného rozsudku s písomne vyhotoveným
rozsudkom sú dôvodné. Ide o tak závažné pochybenie súdu prvého stupňa, že krajský súd ho vlastným

rozhodnutím nahradiť nemôže.

Podľa § 172 Tr. por. každý vyhlásený rozsudok treba vyhotoviť písomne. Vyhotovenie rozsudku musí
byť v zhode s obsahom rozsudku tak, ako bol vyhlásený.
Postupom predsedníčky senátu prvostupňového súdu bolo porušené citované právne ustanovenie.

Krajský súd upozorňuje, že záväznosť výrokovej časti každého rozhodnutia vyžaduje, aby každý výrok
súdneho rozhodnutia bol úplný, presný, určitý, zrozumiteľný a obsahoval všetky zákonné náležitosti naň
sa vzťahujúce.

Okremuvedenéhokrajskýsúdupozorňuje,žepodľa§278ods.2Tr.por.súdmôžeprisvojomrozhodnutí

prihliadať len na skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a opierať sa o dôkazy, ktoré
boli na hlavnom pojednávaní vykonané.

V tejto súvislosti obžalovaný v odvolaní správne vytýka prvostupňovému súdu, že oprel svoje
rozhodnutieajozáznamytelekomunikačnejprevádzkyaprepisyhovorov,ktorýdôkazvôbecnahlavnom

pojednávaní nevykonal. I z tohto dôvodu je napadnutý rozsudok nezrozumiteľný, nepreskúmateľný a
nezákonný.

Po vrátení veci bude potrebné, aby súd prvého stupňa vykonal nové hlavné pojednávanie a na tomto
postupoval podľa príslušných procesných ustanovení tak, aby vyhlásený rozsudok bol v zhode s jeho

písomným vyhotovením a tak vec zodpovedala stavu veci a zákonu. Tu krajský súd upozorňuje na
ustanovenie § 327 Tr. por.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.