Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 3, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/672/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813224664
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3813224664.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: BL I. collection, s.r.o. so sídlom B. XX, O., IČO
XX XXX XXX, zast. advokátskou kanceláriou W. - B., s.r.o. so sídlom B. 14, Bratislava, IČO XX XXX
XXX proti odporkyni: U. F., nar. XX.X.XXXX, bytom V., K. X/XX, o zaplatenie 419,89 eur istiny a prísl.,
na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 29. septembra 2014, č.k.
16C/41/2014-66, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti, t.j. vo výroku o povinnosti navrhovateľa zaplatiť
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania, p o t v r d z u j e .

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom čiastočne vyhovel návrhu (87,95 eur s prísl.) a vo zvyšku návrh

zamietol. O trovách konania tak, že navrhovateľa zaviazal zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporcu náhradu trov konania v sume 204,45 eur, do jedného mesiaca od právoplatnosti rozsudku.
Svoje rozhodnutie vo výroku o náhrade trov vedľajšieho účastníka odôvodnil konštatovaním, že odporca
bol v časti konania, kde na jeho strane vystupoval aj vedľajší účastník (o zmluvnej pokute) v konaní
plne úspešný a vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na jeho strane priznal náhradu trov konania s
poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti rozsudku okresného súdu, a to výroku, ktorým bola uložená navrhovateľovi povinnosť zaplatiť
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania, podal v zákonnej lehote
prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie navrhovateľ, ktorý navrhol jeho zmenu tak,
že vedľajšiemu účastníkovi nebude náhrada trov konania priznaná. Poukázal na to, že cieľom
Združenia na ochranu občana spotrebiteľa je kolektívna ochrana spotrebiteľov, podávanie žalôb podľa

zákona o ochrane spotrebiteľa, zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup do
spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka. Vyslovil názor, že vedľajší účastník - združenie
na ochranu spotrebiteľa musí byť sám z podstaty svojej existencie schopný poskytnúť právnu pomoc
pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. Združenie má v radoch členov, ktorí evidentne majú
právnické vzdelanie. Združenie na ochranu spotrebiteľa podľa § 25 zákona č. 250/2007 Z.z. majú
pritom možnosť využívať aj určenú podporu ministerstva. Ako vyplýva z dôvodovej správy k zákonu

č. 384/2008 Z.z., cieľom novelizácie O.s.p. bolo posilniť ochranu spotrebiteľa v sporoch vyplývajúcich
zo spotrebiteľských zmlúv a umožniť širšiu ochranu osobám, na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne
právnické osoby, najmä združenia na ochranu spotrebiteľov. Podľa jeho názoru úmyslom zákonodarcu
bolo umožniť kvalifikovanú ochranu spotrebiteľa priamo na ten účel zriadeným subjektom, ktoré budú
spôsobilé poskytnúť spotrebiteľovi kvalifikovanú pomoc a ktoré budú v danej oblasti aj materiálne aj
personálne vybavené. Podľa jeho poznatkov združenie vstupuje do množstva konaní bez ohľadu na

stav konania a vôľu odporcu, a to oznámením o vstupe združenia do konania, ktoré obsahuje žiadosť o
zaslanie žaloby a návrh na priznanie trov konania. Z uvedeného je zrejmé, že pred zaslanímoznámenia o vstupe do konania združenie nemá žiadnu vedomosť o prejednávanom prípade a navyše
vedľajší účastník viaceré procesné podania nadbytočne opakuje bez uvedenia nových, významných
skutočností, vzťahujúcich sa na predmet sporu. V závere odvolania preto vyslovil názor, že trovy konania

vedľajšieho účastníka nie sú trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva,
preto ich náhrada vedľajšiemu účastníkovi nepatrí. Združenie v predmetnom konaní nevystupuje ako
splnomocnený zástupca odporcu, pričom títo o vstupe združenia do konania pravdepodobne ani nemali
žiadnu vedomosť.

Odporca a vedľajší účastník sa k odvolaniu nevyjadrili.

Krajský súd preskúmal napadnutý rozsudok v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v medziach
odvolania, t.j. vo výroku o náhrade trov vedľajšieho účastníka a zistil, že v tejto napadnutej
časti je potrebné rozsudok okresného súdu potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pretože je vo výroku
vecne správne. Rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 1 a ods. 2 O.s.p., podľa

ktorých možno v tejto veci rozhodnúť bez nariadenia pojednávania

Preskúmaním zistil, že súd prvého stupňa opodstatnene považoval trovy vedľajšieho účastníka za
účelne vynaložené na uplatňovanie alebo bránenie práva spotrebiteľa. Ustanovenie § 93 ods. 2 O.s.p.
umožňuje, aby ako vedľajší účastník sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastnila občianskeho

súdneho konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu. S účinnosťou od 15. októbra 2008 zákon zaviedol druhú skupinu subjektov,
ktoré môžu vystupovať ako vedľajší účastníci v konaní. K tejto tzv. druhej skupine subjektov vedľajšieho
účastenstva, na rozdiel od prvej skupiny vedľajšieho účastníctva, v ktorej musí ísť o hmotnoprávny
záujem vedľajšieho účastníka na výsledku konania, sa hmotnoprávny záujem na výsledku konania

neskúma. Legitimáciu na vstup vedľajšieho účastníka do konania dáva samotný zákon, keď
ako vedľajší účastník vystupuje právnická osoba. Sú to aj prípady sporov o ochrane spotrebiteľa,
keď na strane spotrebiteľa môže vystupovať právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana
spotrebiteľských práv podľa zákona č. 505/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Do konania môže v zmysle
ust. § 93 ods. 3 O.s.p. vstúpiť buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov, urobenú

prostredníctvom súdu. Podľa odseku 4 citovaného zákonného ustanovenia má vedľajší
účastník v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, avšak koná iba sám za seba. Vychádzajúc
z výkladu Ústavy a zákona o ochrane spotrebiteľov o tom, že súčasťou ochrany spotrebiteľa v konaní
pred súdom je aj účasť vedľajšieho účastníka opodstatňuje záver, že združenie spotrebiteľov, keď
uplatní základné právo na súdnu ochranu, má zásadne právo aj na náhradu trov konania, ktoré súvisia

s právnou pomocou poskytovanou advokátom. Takáto náhrada by mohla byť nepriznaná len v prípade,
ak niektoré úkony právnej pomoci spočívajúcej v zastúpení advokátom, boli zbytočné, resp. neúčelné,
ale táto náhrada nemôže byť nepriznaná len na základe toho, že združenie spotrebiteľov sa dalo v
konaní pred súdmi zastúpiť advokátom. Súd prvého stupňa preto v danej veci správne považoval trovy
konania vedľajšieho účastníka na právne zastúpenie za účelne vynaložené a navrhovateľovi správne

uložil uhradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania.

V odvolacom konaní úspešnému vedľajšiemu účastníkovi krajský súd náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal, pretože tento nárok vedľajší účastník neuplatnil (§ 151 ods. 1 O.s.p.).
Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .