Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, January 12, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11CoE/314/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215201539
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3215201539.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Poštová banka, a.s. so sídlom Bratislava,
Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 340 890 proti povinnému: B. R., bytom M. Z. XX, o vymoženie 14.099,96
eur s príslušenstvom, o odvolaní spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. so sídlom Vajnorská
100/A, Bratislava, IČO: 36 432 105 proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 25.
augusta 2015, č.k. 4Er/304/2015-25, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Ing. Jána
Gaspera, PhD. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku
s poukazom na § 45 ods. 1 a 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. V odôvodnení
rozhodnutia uviedol, že návrhom zo dňa 23.03.2015, doručeným exekútorskému úradu dňa 30.03.2015,

sa oprávnený domáhal proti povinnému vykonania exekúcie pre vymoženie sumy 14.099,96 eur s
príslušenstvom, a to na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok STÁLEHO
ROZHODCOVSKÉHO SÚDU zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s.,
sp. zn. IA-C/0614/0491 zo dňa 06.08.2014, ktorý mal podľa vyznačenej doložky právoplatnosti
a vykonateľnosti nadobudnúť právoplatnosť dňa 28.08.2014 a vykonateľnosť dňa 01.09.2014. Mal
preukázané, že oprávnený a povinný uzavreli dňa 06.05.2011 zmluvu o úvere, ktorá má podľa

názoru súdu prvého stupňa formu spotrebiteľskej zmluvy. Jej súčasťou sú aj predložené Všeobecné
obchodné podmienky, ktoré sú vopred pripravené a ktoré dlžník - povinný nemohol pred podpisom
zmluvy ovplyvniť. V predmetných Všeobecných obchodných podmienkach je rozhodcovská doložka
zakomponovaná v II. Časti - Spoločné ustanovenia v bode 10.2.2. Uvedenú rozhodcovskú doložku
považoval súd prvého stupňa za neprijateľnú (nekalú) podmienku v spotrebiteľskej zmluve a z toho
dôvodu za absolútne neplatnú, pretože poskytuje veriteľovi neprimeranú a nedôvodnú výhodu voči

dlžníkovi spočívajúcu v tom, že môže vopred a výlučne podľa vlastnej vôle určiť súkromnoprávny
subjekt, ktorý bude rozhodovať prípadný spor so spotrebiteľom a vylúčiť tak pre prípad iniciovania
rozhodcovského konania veriteľom ochranu práv spotrebiteľa všeobecným súdom. Z dôvodu absolútnej
neplatnosti rozhodcovskej doložky nemôže byť na podklade takejto doložky vydaný rozhodcovský
rozsudok spôsobilým exekučným titulom. Exekučný titul má povahu nulitného rozhodnutia, a preto
nemohol podľa názoru súdu prvého stupňa nadobudnúť vykonateľnosť.

Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. so sídlom
Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 36 432 105.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd skôr, ako pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého
uznesenia súdu prvého stupňa, zisťoval bez nariadenia odvolacieho pojednávania /§ 214 ods. 2 O.s.p./,

či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané subjektom oprávneným na
podanie takéhoto opravného prostriedku a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon odvolaniepripúšťa a dospel k záveru, že odvolanie menovanej spoločnosti treba podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p.
odmietnuť ako odvolanie podané neoprávnenou osobou.

Podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na
odvolanie nie je oprávnený.

Podľa § 201 O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to
zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom

a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú
účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o
trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

Podľa § 24 O.s.p. účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde o
zastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci môže
mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa § 25.

Podľa § 26 ods. 1 O.s.p. Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže môže na základe

plnomocenstva zastupovať maloletého účastníka v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých,
ako aj plnoletého účastníka, ku ktorému trvá vyživovacia povinnosť rodičov, prípadne iných osôb podľa
osobitného zákona v konaní o určenie a zmenu vyživovacej povinnosti, ak ide o veci s medzinárodným
prvkom.

Podľa § 26 ods. 2 O.s.p. odborová organizácia môže na základe plnomocenstva v konaní zastupovať
účastníka, ktorý je jej členom vo veciach týkajúcich sa pracovnoprávnych vzťahov.

Podľa § 26 ods. 4 O.s.p. právnická osoba založená podľa osobitného zákona na účel výkonu advokácie
môže zastupovať účastníka na základe plnomocenstva v konaní.

Podľa § 26 ods. 5 O.s.p. iná právnická osoba ako v odsekoch 1 až 4 môže na základe plnomocenstva
v konaní zastupovať účastníka, len ak tak ustanoví osobitný zákon.

V zmysle citovaného ustanovenia § 201 O.s.p. môže rozhodnutie súdu napadnúť odvolaním iba účastník

konania. V exekučnom konaní, o aké ide aj v predmetnej právnej veci, sú účastníkmi konania oprávnený
a povinný, a ak súd rozhoduje o trovách exekúcie aj poverený súdny exekútor /§ 37 ods. 1 Exekučného
poriadku/. Len uvedené osoby sú oprávnené podať proti rozhodnutiam vydaným súdom v exekučnom
konaní /ak sú splnené aj ďalšie zákonné podmienky/ odvolanie.

V predmetnej exekučnej veci podala proti uzneseniu súdu prvého stupňa č.k. 4Er/304/2015-25 zo dňa
25. augusta 2015 odvolanie spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., ktorá nie je ani oprávneným,
ani povinným a bez ohľadu na to, že sa nerozhodovalo o trovách exekúcie možno uviesť, že nie je ani
súdnym exekútorom.

Odvolací súd ďalej dospel k záveru, že menovanú spoločnosť nemožno považovať ani za procesného
zástupcu účastníka konania v zmysle § 24 O.s.p. Menovaná spoločnosť je právnickou osobou,
konkrétne obchodnou spoločnosťou vo forme spoločnosti s ručením obmedzeným. Vo svojom predmete
podnikania podľa výpisu z obchodného registra nemá výkon advokácie podľa osobitného zákona /
zákon č. 586/2003 Z.z. o advokácii/. V zmysle citovaných ustanovení § 26 O.s.p. môže právnická osoba

zastupovať účastníka konania len v prípade, že by bola Centrom pre medzinárodnoprávnu ochranu detí
a mládeže, odborovou organizáciou, právnickou osobou založenou podľa osobitného zákona na účel
výkonu advokácie, alebo ak by zastupovanie účastníka touto spoločnosťou pripúšťal osobitný zákon.
SpoločnosťBENCONTINVESTMENTS,s.r.o.všakniejeaniCentrompremedzinárodnoprávnuochranu
detí a mládeže, nie je odborovou organizáciou, nie je právnickou osobou založenou podľa osobitného

zákona na účel výkonu advokácie a odvolaciemu súdu nie je známy žiadny právny predpis, ktorý by
zastupovanie účastníka touto spoločnosťou pripúšťal. Spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. tak
nemôže byť procesným zástupcom oprávneného v tomto exekučnom konaní. Z tohto pohľadu potom
odvolací súd ani nevyzýval spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. na predloženie procesnejplnej moci na zastupovanie oprávneného v tomto exekučnom konaní, pretože v tomto prípade sa
nejedná o odstrániteľnú vadu podmienok konania - preukázanie zastúpenia účastníka konania, keď
takéto zastúpenie by bolo v rozpore s ustanoveniami § 26 O.s.p.

Pokiaľ ide o možnosť, že by spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. bola zástupcom oprávneného
v tomto exekučnom konaní na základe komisionárskej zmluvy zo dňa 27.02.2015, na ktorú menovaná
spoločnosť poukazuje v iných exekučných veciach oprávneného Poštová banka, a.s., ktoré boli
predmetom konania pred tunajším odvolacím súdom, ani táto možnosť podľa názoru odvolacieho

súdu neprichádza do úvahy. Komisionárska zmluva upravená v ustanoveniach § 577 až § 590
Obchodného zákonníka je právnym úkonom podľa hmotného práva a nemožno ju stotožňovať s
procesným plnomocenstvom, ktoré zákon na zastupovanie účastníka v občianskom súdnom konaní
vyžaduje. Ak by aj súčasťou takéhoto právneho úkonu podľa hmotného práva bolo aj písomné procesné
plnomocenstvo na zastupovanie účastníka konania, v tomto prípade by ho odvolací súd musel hodnotiť
ako rozporné so zákonom /porušujúce ustanovenia § 26 O.s.p. - k tomu viď vyššie/, a preto neplatné.

Okrem toho samotné konanie spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. ako zástupcu oprávneného
v exekučnom konaní je aj v rozpore s princípom záväzkového vzťahu z komisionárskej zmluvy, keď
podľa takejto zmluvy komisionár /tu BENCONT INVESTMENTS, s.r.o./ zariaďuje vo vlastnom mene pre
komitenta /tu oprávnený/ na jeho účet určitú obchodnú záležitosť, teda koná vo vlastnom mene a nie
ako zástupca za iného.

Odvolací súd tak dospel k záveru, že odvolanie spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. proti
uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 4Er/304/2015-25 zo dňa 25. augusta 2015 nie
je odvolaním účastníka exekučného konania. Ide preto o odvolanie podané neoprávnenou osobou a
odvolací súd ho ako také podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .