Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 13, 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/129/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513206597
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7513206597.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou vo veci starostlivosti súdu

o maloletého G. L., nar.XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťaťa rodičov matky Ing. X. L., nar.XX.X.XXXX, bytom C. 1, B.,
zastúpenej JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou, so sídlom na Štúrovej 20 v Košiciach a otca MUDr.
E. L., nar.XX.X.XXXX, bytom P. XX, D., na návrh M.. E. L., nar.X.X.XXXX, bytom P. XX, D., v konaní o
úpravu styku starého otca s maloletým dieťaťom

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, starý otec maloletého G. L., nar.XX.XX.XXXX - M.. E. L., nar.X.X.XXXX, návrhom
doručeným tunajšiemu súdu 29.4.2013 žiadal, aby súd upravil styk navrhovateľa - starého otca s
maloletým G. s odôvodnením, že úprava styku je v záujme maloletého G., navrhovateľ, ako starý otec
maloletého G. nemá možnosť žiadneho styku s maloletým dieťaťom, nakoľko mu to matka maloletého
dieťaťa neumožňuje.

19P/129/2013
- 2 -

Uviedol, že rodičia matky maloletého G., starí rodičia maloletého G. z matkinej strany, majú
neobmedzenú možnosť styku s maloletým G.. Navrhol, aby súd upravil styk starého otca s maloletým

G. tak, že tento je oprávnený stretávať sa s maloletým G. každý týždeň, vo štvrtok, v čase od 15.00 hod.
do 19.00 hod. a každú druhú nedeľu v mesiaci v čase od 8.00 hod. do 19.00 hod.

Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa navrhol prvotne vykonať dokazovanie výsluchom účastníkov
konania, ako aj nariadením znaleckého dokazovania z odboru pedopsychológie, prípadne doplnením
znaleckého posudku Mgr. Y., ktorý bol vypracovaný v konaní tunajšieho súdu vedeného pod číslom
konania 12P/215/2011, ktoré riešilo otázku úpravy rodičovských práv a povinností rodičov k maloletému

dieťaťu na čas do rozvodu účastníkov konania, za účelom zistenia, či je v záujme maloletého dieťaťa
úprava styku maloletého dieťaťa so starým otcom.Matka maloletého dieťaťa sa k návrhu navrhovateľa vyjadrila písomne prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne, pričom vo svojom písomnom vyjadrení navrhla návrh starého otca zamietnuť ako
nedôvodný, s odôvodnením, že maloletý G. nemá k starému otcovi vytvorený žiadny vzťah, bojí sa ho,

starý otec bol prítomný pri viacerých konfliktných situáciách, ktoré sa udiali medzi rodičmi maloletého
G., práve niektoré konfliktné situácie boli vyvolané starým otcom.

Písomne sa k návrhu navrhovateľa vyjadril aj otec maloletého, ktorý sa s návrhom navrhovateľa stotožnil
a potvrdil, že matka maloletého G. neumožňovala dlhodobo navrhovateľovi - starému otcovi stýkať sa

s maloletým G., v porovnaní so svojimi rodičmi, starými rodičmi E., ktorí mali možnosť neobmedzeného
kontaktu s maloletým G.. Navrhol, aby súd upravil samostatne styk starého otca - navrhovateľa s
maloletým G., s odôvodnením, že je v záujme maloletého G., aby mal so starým otcom kontakt, že dĺžka
času,ktorúonakootectrávismaloletýmG.jekrátka,abyvrámcitejtodobymoholajstarýotecrealizovať
styk s dieťaťom, a to aj vzhľadom na charakter aktivít, ktoré sú iné ako rozvíja otec s maloletým G. a
bolo by v záujme maloletého G., aby spoznal domáce prostredie u starého otca, ktorý býva približne 65

km od bydliska maloletého dieťaťa.

V priebehu konania požiadala matka maloletého dieťaťa o prerušenie konania, do doby právoplatného
rozhodnutia v konaní tunajšieho súdu 12P/215/2011, z dôvodu, že v uvedenom konaní sa rieši
otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie v tomto konaní, s poukazom na rozsiahle znalecké

dokazovanie, vedené v konaní 12P/215/2011. Okresný súd Košice - okolie, uznesením č. konania
19P/129/2013 - 127 zo dňa 2.6.2014 zamietol návrh matky na prerušenie konania, uznesením Krajského
súdu v Košiciach, č. konania 8CoP/344/2014 - 147 zo dňa 28.8.2014 bolo uznesenie prvostupňového
súdu zmenené, tak, že odvolací súd prerušil konanie do právoplatného skončenia veci vedenej na
Okresnom súde Košice - okolie, č. konania 12P/215/2011.

Keďže v konaní vedenom na tunajšom súde po číslom konania 12P/215/2011 bolo právoplatne
rozhodnuté, súd v konaní pokračoval, vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré
19P/129/2013
- 3 -

riadne a včas predvolal všetkých účastníkov konania. Vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa,
rodičov maloletého dieťaťa, oboznámil sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, oboznámil sa s

obsahom spisov tunajšieho súdu sp.zn. 12P/215/2011 a 16C/169/2011 a zistil tento stav vo veci:
Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie, č. konania 12P/215/2011 - 176 zo dňa 28.5.2012 boli
upravené práva a povinnosti rodičov k maloletému G. L., nar.XX.XX.XXXX na čas do rozvodu tak,
že v časti zverenia maloletého G. do osobnej starostlivosti matky rozsudok nadobudol právoplatnosť
3.7.2012.

Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie, č.konania 12P/215/2011 - 1030 zo dňa 7.9.2015 súd
schválil dohodu rodičov o výške výživného zo strany otca pre maloletého G. v sume 170,-Eur mesačne,
vždy do 15.dňa v mesiaci, vopred, k rukám matky, počnúc 1.9.2015. Súčasne sa rodičia dohodli na
úprave styku otca s maloletým G. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým G. každú párnu

stredu v čase od 15.00 hod. a každý nepárny utorok a štvrtok v čase od 15.00 hod. s tým, že otec
maloletého prevezme v materskej škôlke a odovzdá ho matke v mieste jej bydliska o 18.30 hod. V
prípade absencie maloletého v škôlke, okrem prípadu, keď bude maloleté dieťa choré, prevezme otec
maloletého o 17.00 hod. v bydlisku matky a matke ho odovzdá v mieste jej bydliska o 19.00 hod. Otec
je ďalej oprávnený stretávať sa s maloletým G. každý párny víkend od piatku od 17.30 hod. do nedele

do 18.00 hod. s tým, že otec maloleté dieťa prevezme v bydlisku matky a v určenom čase ho matke v
jej bydlisku odovzdá. Počas vianočných sviatkov je otec oprávnený stretávať sa s maloletým každý rok
od 25.12. od 13.00 hod. do 26.12. do 18.00 hod. s tým, že otec maloletého prevezme v bydlisku matky
a v určenom čase ho matke v jej bydlisku odovzdá. Počas veľkonočných sviatkov je otec oprávnený
stretávať sa s maloletým G. v párny rok od veľkonočného piatku od 9.00 hod. do soboty do 18.00 hod. a

v nepárny rok od nedele od 9.00 hod. do veľkonočného pondelka do 18.00 hod., s tým, že otec prevezme
maloletého v bydlisku matky a odovzdá ho matke v určenom čase v jej bydlisku. Počas letných prázdnin
je otec oprávnený stretávať sa s maloletým G. tak, že počas 1. a 2.júlového týždňa platí úprava „bežného
styku“, v 3.júlový týždeň od pondelka od 7.30 hod. do nedele do 18.00 hod., v 1. a 3.augustový týždeňod pondelka od 7.30 hod. do nedele do 18.00 hod., s tým, že otec maloletého prevezme a odovzdá
matke v jej bydlisku. Matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne a včas pripraviť. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť 21.9.2015.

Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie, č.konania 16C/169/2011 - 125 zo dňa 30.10.2015 bolo
manželstvo rodičov maloletého G. L., nar.XX.XX.XXXX rozvedené a bola schválená dohoda rodičov o
úprave rodičovských práv a povinností v takom rozsahu, ako boli upravené na čas do rozvodu. Rozsudok
nie je doposiaľ právoplatný.

Navrhovateľ, starý otec maloletého G., žije na adrese trvalého bydliska, v rodinnom dome, ktorého je
spoluvlastníkom.Vdomácnostižijesám.Jestarobnýmdôchodcom.Vovýpovediuviedol,ženapodanom
návrhu trvá, podľa neho je v záujme maloletého G., aby spoznal celú rodinu. Navrhol, aby súd upravil
jeho s maloletým G. na každú prvú nedeľu v mesiaci, v dobe od 13.00 hod. do 16.00 hod., počas letných
prázdnin každú prvú a tretiu nedeľu v dobe od 10.00 hod. do 15.00 hod., počas zimných

19P/129/2013
- 4 -

prázdnin v nedeľu v dobe od 10.00 hod. do 15.00 hod., počas vianočných sviatkov na 2. sviatok vianočný
v dobe od 10.00 hod. do 15.00 hod., počas veľkonočných sviatkov na Veľkonočnú nedeľu v dobe od
10.00 hod. do 15.00 hod. Svoj návrh odôvodnil záujmom maloletého G., ktorý je v predškolskom veku
a s poukazom na svoj vek a zdravotný stav navrhol, aby súd zaviazal rodičov maloletého G., aby mu
umožnili styk s maloletým G. v mieste jeho bydliska.

Vo svojej výpovedi navrhovateľ, starý otec maloletého G. uviedol, že s maloletým G. sa videl naposledy
na sviatok Všetkýchsvätých, predtým od júla 2015 asi dvakrát a to tak, že ho otec maloletého G. a
maloletý G. navštívili v jeho domácnosti. Od doby, kedy sa rodičia maloletého dieťaťa dohodli na úprave
práv a povinností k maloletému dieťaťu v konaní do rozvodu, ako aj v rozvodom konaní, potvrdil, že

dohoda rodičov sa dodržiava, v celom rozsahu, aj v časti dohody o styku otca s maloletým G.. Svoj návrh
však starý otec považuje za dôvodný a trvá na ňom z dôvodu, že nemá záruku, ako sa budú rodičia
maloletého G. správať k nemu, ako starému otcovi v budúcnosti, či mu umožnia, vzhľadom na jeho vek
a zdravotný stav stýkať sa s maloletým G.. Navrhovateľ nie je vzhľadom k tomu ochotný a schopný
cestovať za maloletým G. do miesta jeho bydliska, do Čane.

Matka maloletého G. žije s maloletým G. na adrese trvalého bydliska, v rodinnom dome, ktorý vlastnia
jej rodičia. V domácnosti žije s maloletým G.. Pracuje ako finančný a interný audítor v spoločnosti Getrag
Ford v Kechneci, kde má uzavretý trvalý pracovný pomer na dobu neurčitú. Vo svojom vyjadrení uviedla,
že s návrhom navrhovateľa, starého otca nesúhlasí. Uviedla, že starý otec má možnosť stretávať sa

s maloletým G.. Od septembra 2015 sa realizuje dohoda rodičov o úprave styku otca s maloletým
dieťaťom. Dohoda je dodržiavaná oboma rodičmi. Matka má vedomosti, že otec počas doby každého
druhého víkendu trávi čas s maloletým G., ktorého má v tom čase v starostlivosti, v domácnosti starého
otca. Podľa matky je táto doba dostatočne určená pre možnosť starého otca stýkať sa s maloletým G..
Matka uviedla, že ani jej rodičia sa s maloletým G. nemajú možnosť častejšie stretávať. Matka považuje

návrh starého otca za formu obštrukcie voči jej osobe, s poukazom na predchádzajúce konflikty, ktoré
mali v minulosti medzi sebou a nie za skutočný záujem maloletého G.. Vo výpovedi matka uviedla, že
maloletý G. rozpráva o starom otcovi, o tom, čo spolu robili, z toho vyplýva, že starý otec sa s maloletým
G. stretáva, tak, ako to uviedla na pojednávaní.

Otec maloletého G. uviedol, že pracuje u dvoch zamestnávateľov, jednak pracuje ako revízny lekár
pre Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, s výkonom práce v Košiciach, kde má uzavretý trvalý pracovný
pomer na dobu neurčitú, okrem toho pracuje ako lekár u zamestnávateľa Kúpele Vyšné Ružbachy, kde
má uzavretý pracovný pomer na dobu určitú. Z tohto dôvodu má zriadenú domácnosť v Košiciach na
Lesníckej 9, ako aj vo Vyšných Ružbachoch. Čiastočne sa zdržiava aj na adrese trvalého bydliska, v

domácnosti starého otca, navrhovateľa. Na pojednávaní uviedol, že dodržuje dohodu, ktorú uzavrel s
matkoumaloletéhodieťaťa,smaloletýmG.sastretávavzmysleuzavretejdohody.Vdomácnostistarého
otca bol od tej doby dvakrát, jedenkrát z dôvodu opatery otca, starého otca maloletého G., ktorý utrpel
úraz a potom na sviatok J. svätých. Uviedol, že19P/129/2013
- 5 -

od neho závisí, či sa starý otec s maloletým G. stretne. Uviedol, že s otcom má štandardný vzťah.
Vzhľadom k tomu, že je pracovne vyťažený, sú v sporadickom kontakte. Uviedol, že nie je možné od
neho očakávať, žeby v čase, ktorý má určený na styk s maloletým G., trávil tento čas v D., u starého

otca. Chce tento čas venovať naplno aktivitám s maloletým G.. Na pojednávaní otec maloletého dieťaťa
navrhol, aby matka so starým otcom, navrhovateľom uzavrela dohodu o možnosti styku starého otca
s maloletým G.. Bol by ochotný stanoviť čas styku maloletého G. so starým otcom na čas, ktorý má
on rozhodnutím súdu určený na styk s maloletým G.. Súdu predložil písomne čestné prehlásenie, v
ktorom uviedol, že ak sa matka maloletého dieťaťa a starý otec maloletého dieťaťa dohodnú na styku
starého otca s maloletým G., v zmysle rozsudkov konaní 12P/215/2011 a 16C/169/2011 a súd dohodu

účastníkov schváli, dobrovoľne umožní navrhovateľovi, starému otcovi takýto styk, keďže je to v záujme
maloletého dieťaťa.

Zástupcakolíznehoopatrovníkanavrholsúdunávrhnavrhovateľazamietnuť,predovšetkýmspoukazom
na skutočnosť, že bolo dostatočne preukázané, že starý otec sa s maloletým G. stretáva a to od doby

uzavretej dohody rodičov, kedy otec maloletého dieťaťa trávi čas s maloletým aj v domácnosti starého
otca.

Podľa § 25 ods.5 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa s blízkymi osobami.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa, starého otca maloletého
dieťaťa, na úpravu styku s maloletým dieťaťom, nie je dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že od doby uzavretej a súdom schválenej dohody rodičov

v konaní na čas do rozvodu, ako aj v rozvodovom konaní otec realizuje svoje oprávnenie stretávať sa
s maloletým G. v celom rozsahu. V rámci realizácie styku otca, počas víkendového pobytu maloletého
G. u otca, navštevuje príležitostne aj domácnosť starého otca. Túto skutočnosť nespochybnil žiaden
z účastníkov konania. Zárukou dodržiavania dohody rodičov je práve právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie súdu, preto neobstojí tvrdenie navrhovateľa, starého otca, že nemá záruku v dodržiavaní

dohody rodičov. Súd sa stotožnil s názorom matky, ktorá uviedla, že nerieši minulosť a dohodu rodičov
dodržiavať chce a preto súd apeluje na všetkých účastníkov konania, aby sa snažili svoje prípadné
vzájomné negatívne postoje eliminovať, predovšetkým v záujme ochrany psychického a fyzického
zdravia maloletého G., ktorý má právo byť subsumovaný do celej, teda aj širšej biologickej rodiny ako
z matkinej, tak aj z otcovej strany a udržiavať s nimi príbuzenské vzťahy. Bolo preukázané, že takéto

vzťahy maloletého G. so starým otcom L. udržiavané sú, realizujú sa, pričom otec maloletého dieťaťa
počas svojich vyjadrení a navyše zárukou čestného prehlásenia uviedol, že umožní starému otcovi styk
s maloletým dieťaťom za predpokladu dohody matky a starého otca. Podľa názoru súdu nie je takáto
dohoda vôbec relevantnou v danom konaní, nakoľko súd považuje návrh navrhovateľa, starého otca s
maloletým dieťaťom za nedôvodný predovšetkým z toho dôvodu, že frekvencia styku maloletého dieťaťa

so starým otcom (bolo preukázané, že sa realizuje minimálne raz do mesiaca, v období od septembra
2015) zodpovedá úprave styku tak, ako je to koncipované
19P/129/2013
- 6 -

v ust. § 25 ods.5 Zákona o rodine, ktorý však nemožno porovnávať s oprávnením rodiča, v tomto prípade
otca, pri realizácii jeho práva na styk. Preto súd dospel k záveru, že nie je potrebné samostatne upraviť
starému otcovi, navrhovateľovi, jeho oprávnenie styku s maloletým G., nakoľko si to pomery v rodine

maloletého dieťaťa nevyžadujú.Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého
žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa
začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice -
okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa O.
s. p. alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa z č. 233 / 1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e)doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.