Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 20, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/159/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815206119
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815206119.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenská

kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Trnavská cesta č. 82, Bratislava, právne
zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska č. 5, Bratislava, proti
odporcovi: E. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S., H. koniec č. XXX/X, t. č. na neznámom mieste,
zastúpeného opatrovníčkou L. T., tajomníčkou Okresného súdu T., o zaplatenie 1.649,47 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza zo dňa 10.06.2015 č. k. 13C/159/2015-56.0

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1649,47 eura s úrokom z omeškania vo
výške 5,15% ročne zo sumy 1649,47 eura od 11.08.2014 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu
navrhovateľa náhradu trov právneho zastúpenia v sume 341,77 eura a ostatných trov konania v sume
98,50 eura, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 27.04.2015 proti odporcovi domáhal zaplatenia 1649,47
eura s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 1649,47 eura od 11.08.2014 do zaplatenia
a náhrady trov konania, pričom tvrdil, že dňa 20.11.2013 zavinil odporca ako vodič motorového vozidla
IVECO, EČV: PD XXX AZ, ktorého držiteľom v čase nehody bola spoločnosť F. W., spol. s r.o. v

dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle IVECO, EČV: NR XXX EX, ktorého držiteľom
bol v čase nehody R. Q.. Vzhľadom k tomu, že nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla IVECO EČV: T musel navrhovateľ zaplatiť náhradu škody
poškodenému z poistného garančného fondu vo výške 1814,42 eura, z čoho suma 164,95 eura
predstavuje delegačný poplatok, na ktorý si navrhovateľ nárok neuplatňuje. Navrhovateľ vyzval odporcu
listom zo dňa 10.07.2014 na náhradu poistného plnenia v sume 1649,47 eura v lehote do 10.08.2014.
Odporca dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradil. Zároveň si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil úroky z

omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 1649,47 eura od 11.08.2014 do zaplatenia.

Okresný súd Prievidza platobným rozkazom zo dňa 10.06.2015 č. k. 13C/159/2015-56 uložil odporcovi,
aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 1649,47 eura s
úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 1649,47 od 11.08.2014 zaplatenia a na účet
právneho zástupcu navrhovateľa nahradili trovy právneho zastúpenia vo výške 191,42 eura a ostatné
trovy konania vo výške 98,50 eura, alebo aby v tej istej lehote podali odpor na tomto súde. Platobný

rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, keďže jeho aktuálny pobyt sa súdu nepodarilo
zistiť. Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 19.10.2015 č. k. 13C/159/2015-77 ustanovil odporcovi
opatrovníka podľa § 29 ods. 2, 6 OSP.V zmysle § 173 ods. 2 OSP súd zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza zo dňa 10.06.2015
č. k. 13C/159/2015-56, keďže odporcovi nebolo možné doručiť predmetný platobný rozkaz do vlastných
rúk, a to spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Odporca a ani opatrovník odporcu sa k návrhu navrhovateľa ústne a ani písomne nevyjadrili.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä: návrhom, evidenciou
vozidla K. K. XXXEXXT, správou o nehode zo dňa 20.11.2013, oznámením škodovej udalosti poisteným

dňa 03.12.2013, uplatnením nároku na náhradu škody, stanovením hodnoty vozidla a výška škody
na cestnom vozidle, oznámením o poistnom plnení zo dňa 22.04.2014, vyúčtovaním, výpisom zo
systému navrhovateľa, emailami, výpisom z účtu vo VÚB, výzvou na náhradu poistného plnenia zo dňa
10.07.2014, doručenkou, plnomocenstvom, pokusom o zmier zo dňa 06.03.2015, platobným rozkazom
OS Prievidza zo dňa 10.06.2015 č. k. 13C/159/2015-56, závadou doručenia, lustráciou odporcu v ZVJS,
lustráciou odporcu v Sociálnej poisťovni, oznámením OO PZ Nováky zo dňa 04.08.2015, lustráciou

odporcu v Registri obyvateľov, lustráciou odporcu v Sociálnej poisťovni, úradnými záznamami, emailom
zo dňa 15.10.2015, uznesením OS Prievidza zo dňa 19.10.2015 č. k. 13C/159/2015-77, oznámením OO
PZ Banská Bystrica zo dňa 13.12.2015 a ostatným obsahom spisu s tým, že zistil nasledovný skutkový
stav veci:

Odporca dňa 20.11.2013 zavinil ako vodič motorového vozidla K. X. T ktorého držiteľom bola spoločnosť
F. W., spol. s r.o., dopravnú nehodu a spôsobil tým škodu na motorovom vozidle K. X. NR XXX EX,
ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol R. Q. - obchodné služby. Predmetné motorové vozidlo
X. T nebolo k dátumu nehody povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu ako to vyplýva z
ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „ zákon č. 381/2001 Z. z.“). Z uvedeného dôvodu
vznikla navrhovateľovi podľa § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. povinnosť uhradiť poškodenému
z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Navrhovateľ poskytol dňa 20.06.2014 z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie
v celkovej výške 1814,42 eura, z čoho suma 164,95 eura predstavuje selegačný poplatok, ktorý si

navrhovateľ neuplatňuje. Vyplatením náhrady škody poškodenému prešlo právo poškodeného vymáhať
vyplatenú náhradu škody voči zodpovedným subjektom na navrhovateľa v zmysle § 24 ods. 7 zákona
č. 381/2001 Z. z. Listom zo dňa 10.07.2014 vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu sumy 1649,47 eura
v lehote do 10.08.2014. Odporca list prevzal dňa 21.07.2014 a na výzvu nereagoval ani len čiastočnou
úhradou. Navrhovateľ si uplatňuje voči odporcovi aj zákonné úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne

zo sumy 1649,47 od 11.08.2014 do zaplatenia podľa § 517 ods. 2 OZ.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov kancelária poskytuje z
poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za

ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov kancelária má právo proti
tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca bol v čase dopravnej nehody (škodovej udalosti)
vodičom motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda, pričom toto motorové vozidlo
nebolo poistené proti zodpovednosť za škodu spôsobenú jeho prevádzkou. Preto podľa § 24 ods. 2písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla náhradu škody spôsobenej týmto motorovým vozidlom poškodenému
uhradil navrhovateľ, ktorý má právo na regresnú náhradu podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.

o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 odseku 2 písm. a), b), f) a g) citovaného zákona.
Navrhovateľ poskytol dňa 20.06.2014 z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie
v celkovej výške 1814,42 eura. Vyplatením náhrady škody poškodenému prešlo právo poškodeného
vymáhať vyplatenú náhradu škody voči zodpovedným subjektom na navrhovateľa v zmysle § 24 ods. 7

zákonač.381/2001Z.z.Podľaustálenejsúdnejpraxesaosoboubezpoisteniazodpovednosti(§24ods.
2písm.b)zákonač.381/2001Z.z.)nerozumieosoba,ktorásinesplnípovinnosťuzavrieťpoistnúzmluvu
podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., ale osoba, ktorá zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou
vozidla, na ktoré sa vzťahuje poistenie zodpovednosti za škodu. Touto osobou nie je len prevádzkovateľ
motorového vozidla, ale aj vodič (odporca). Vzhľadom na uvedené súd zaviazal osobu zodpovednú
za škodu spôsobenú prevádzkou predmetného vozidla bez poistenia zodpovednosti, a to odporcu na

úhradu regresnej náhrady navrhovateľovi vo výške 1649,47 eura (vyplatenej škody z garančného fondu
navrhovateľabezdelegačnéhopoplatkuvsume164,95eura)podľa§24ods.7zákonač.381/2001Z.z..

O uplatnenom úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.
z. v stave účinnom od 01.02.2013 tak, že navrhovateľovi priznal úrok z omeškania v zákonnej výške

5,15% ročne zo sumy 1649,47 eura od 11.08.2014 do zaplatenia, t. j. odo dňa nasledujúceho po márnom
uplynutí lehoty na dobrovoľné splnenie povinnosti dňa 10.08.2014.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že v
celomrozsahuneúspešnéhoodporcuzaviazalzaplatiťúspešnémunavrhovateľovitrovykonaniavcelom

rozsahu, ktoré pozostávajú z náhrady za zaplatený súdny poplatok vo výške 98,50 eura a trov právneho
zastúpenia navrhovateľa v sume 341,77 eura. Navrhovateľ si uplatnil trovy právneho zastúpenia v
celkovej výške 358,92 eura. Súd po preskúmaní súdneho spisu zistil, že navrhovateľovi vznikli trovy
právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1, § 13a písm. a), c), d), § 15 písm. a), b) a § 16 ods. 3, 4 vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov a § 151 ods. 1 OSP, pričom vychádzal z hodnoty

sporu v sume 1649,47 eura a z nasledujúcich úkonov právnej služby:
1. prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 06.02.2015
odmena 71,37 eura + režijný paušál 8,39 eura,
2. písomné podanie na súd zo dňa 27.04.2015
odmena 71,37 eura + režijný paušál 8,39 eura,

3. účasť na pojednávaní vo veci samej dňa 20.01.2016
odmena 71,37 eura + režijný paušál 8,58 eura + 1 cestovné 16,74 eura (130 km x (6,4 l/100 km x 1,163
€/ l + 0,183 €)= 33,47 eura/ 2= 16,74 eura) + 1 náhrada za stratu času 28,60 eura (4 x 14,30 eura=
57,20 eura/2= 28,60 eura),
t. j. odmenu 214,11 eura + režijný paušál 25,36 eura + cestovné 16,74 eura + náhrada za stratu času

28,60 eura, spolu v sume 284,81 eura. Keďže je právny zástupca navrhovateľa platcom DPH patria
mu trovy právneho zastúpenia navýšené o 20% DPH, a to o sumu 56,96 eura, čo predstavuje trovy
právneho zastúpenia v sume 341,77 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch

vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.
V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.