Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 6, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/611/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615203897
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1615203897.3

Uznesenie
Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľov: 1)Z., 2)Z., obaja zastúpení advokátskou kanceláriou
BARKOCI law firm, s.r.o., AK so sídlom Námestie slobody č. 28, Bratislava, proti odporcovi: Z. o
nariadenie predbežného opatrenia

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto predbežné opatrenie:

Súd z a k a z u j e odporcovi disponovať s nehnuteľnosťami v kat. úz. A., ktoré sú zapísané na LV č.
XXX Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru, ako parc. č. XXXX. -ostatné plochy o výmere 44
m2, parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 85 m2, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 378 m2, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 39 m2, parc. č.
XXXX - záhrady o výmere 667 m2, rodinný dom, súpisné č. XXX postavený na parc. č. XXXX., letná
kuchyňa bez súp. čísla, postavená na parc. č. XXXX/X, a to najmä ich scudziť, zaťažiť, darovať, vložiť
ako majetok do obchodnej spoločnosti a to až do právoplatného skončenia konania o určenie vlastníctva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.04.2015 sa navrhovatelia domáhajú určenia, že sú
vlastníkmi nehnuteľností v kat. úz. A., ktoré sú zapísané na LV č. XXX Okresného úradu Malacky,
katastrálneho odboru, ako parc. č. XXXX -ostatné plochy o výmere 44 m2, parc. č. XXXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 85 m2, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 378 m2,
parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 39 m2, parc. č. XXXX - záhrady o výmere 667
m2, rodinný dom, súpisné č. XXX postavený na parc. č. XXXX a letná kuchyňa bez súp. čísla, postavená
na parc. č. XXXX/X a to v podiele 1/1.
Svoj návrh odôvodnili tým, že chceli pomôcť svojej dcére B. s úhradou jej dlhov, ktoré v tom čase
mala voči tretím osobám, preto sa rozhodli rokovať s odporcom o poskytnutí bezúročnej pôžičky
na vyplatenie iného úveru, ktorý bol poskytnutý ich vnukovi peňažným ústavom X., a.s., z ktorého boli
uhradené dlhy dcéry navrhovateľov v 1. a 2. rade. S odporcom sa, za prítomnosti ich dcéry, v roku 2013
ústne dohodli, že im poskytne bezúročnú peňažnú pôžičku na vyplatenie úveru (peňažné prostriedky na
túto pôžičku mal odporca čerpať z iného úveru poskytnutého mu na základe úverovej zmluvy č. XXXXXX,
ďalej len „zmluva o úvere", peňažným ústavom K., a.s. a navrhovatelia poskytnú banke ako záloh svoje
nehnuteľnosti uvedené zhora.
S odporcom sa ďalej dohodli, že po uplynutí dvoch rokov od uzavretia zmluvy o pôžičke preberie peňažný
záväzok odporcu z titulu zmluvy o úvere voči banke dcéra navrhovateľov. Keďže v úverovom vzťahu
s bankou bol odporca, účastníci konania sa dohodli, že navrhovatelia v 1. a 2. rade budú poskytovať
odporcovi pravidelné mesačné plnenie vo výške 600,- Eur vždy k 20. dňu daného kalendárneho mesiaca
na bankový účet odporcu, ktoré bude odporca následne poukazovať banke na úhradu jednotlivých
splátok úveru. Na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 13.9.2013 medzi navrhovateľmi v 1. a 2.
rade ako predávajúcimi a odporcom ako kupujúcim (ďalej len „kúpna zmluva") sa navrhovatelia v
1. a 2. rade zaviazali previesť na odporcu vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zhora uvedeným
a odporca sa zaviazal uhradiť navrhovateľom v 1. a 2. rade kúpnu cenu vo výške 103.000,- Eur. V

zmysle ustanovenia článku IV. bod 4.2. kúpnej zmluvy, v deň podpisu kúpnej zmluvy kupujúci zložil
v hotovosti do rúk predávajúcich zálohu na kúpnu cenu vo výške 14.100,- Eur. Predávajúci svojimi
podpismi na tejto zmluve potvrdili prevzatie zálohy 14.100,- Eur. V zmysle ustanovenia článku IV. bod
4.3. kúpnej zmluvy, zvyšok kúpnej ceny vo výške 88.900,- Eur bude financovaných na základe čerpania
hypotekárneho úveru poskytnutého kupujúcemu K. a.s. (ďalej len „financujúca banka“) do 10 pracovných
dní od predloženia listov vlastníctva financujúcej banke s vyznačenou plombou a číslom konania návrhu
na vklad záložného práva v prospech financujúcej banky podľa článku V. bod 1. tejto zmluvy tak, že
suma 75.892,- Eur bude poukázaná na č. účtu XXXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXX a bude slúžiť
na vyplatenie pohľadávky zabezpečenej záložným právom v prospech X., a.s. a suma 13.008,-
Eur bude poukázaná na účet predávajúcich č. účtu XXXXXXXX/XXXX vedený v S., a.s..
V zmysle ustanovenia článku V. bod 5.1. kúpnej zmluvy, predávajúci sa zaviazali podpísať záložné
zmluvy, ktoré budú zriadené v prospech záložného veriteľa (financujúca banka), na zabezpečenie
hypotekárneho úveru slúžiaceho na zaplatenie časti kúpnej ceny, poskytnutého záložným veriteľom
kupujúcemu vo výške 88.900,- Eur podľa čl. IV. bod 4.3. tejto zmluvy. Na základe Zmluvy o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 13.9.2013, č. ZZi k Ú Z č. XXXXXX uzavretej medzi
navrhovateľmi v 1. a 2. rade ako záložcami a financujúcou bankou ako záložným veriteľom, sa
navrhovatelia v 1. a 2. rade zaviazali poskytnúť banke ako záloh nehnuteľnosti zhora uvedené na
zabezpečenie peňažného záväzku odporcu vyplývajúceho zo zmluvy o úvere č. XXXXXX. Rozhodnutím
vtedajšieho Katastrálneho úradu Bratislava, Správa katastra Malacky (v súčasnosti Okresný úrad
Malacky, katastrálny odbor), sp. zn.: V - XXXX/XX právoplatným dňa 10.10.2013, bol povolený vklad
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v prospech odporcu a zároveň bolo zapísané záložné právo
viažuce sa k nehnuteľnostiam v prospech financujúcej banky ako záložného veriteľa. Dňa 13.9.2013
uzavreli odporca ako budúci predávajúci a dcéra navrhovateľov v 1. a 2. rade ako budúca kupujúca
zmluvu o budúcej zmluve, na základe ktorej sa odporca zaviazal previesť na dcéru navrhovateľov v 1.
a 2. rade nehnuteľnosti v lehote 24 mesiacov od podpisu tejto zmluvy. V zmysle ustanovenia
článku II. bod 2.4. zmluvy o budúcej zmluve, zmluvné strany na základe vzájomnej dohody stanovili
celkovú kúpnu cenu za nehnuteľnosti spolu so všetkými súčasťami a príslušenstvom na 103.000,- Eur.
V zmysle ustanovenia článku II bod 2.7. zmluvy o budúcej zmluve, zmluva o budúcej zmluve zaniká
bez akéhokoľvek nároku budúcich kupujúcich v tom prípade ak budúci kupujúci v dvoch po
sebe nasledujúcich mesiacoch, alebo celkovo trikrát neuhradí načas nájomné vo výške 550,-
Eur na bankový účet budúceho predávajúceho podľa nájomnej zmluvy uzavretej dňa 13.9.2013. Dňa
13.9.2013 uzavreli odporca ako prenajímateľ a dcéra navrhovateľov v 1. a 2. rade ako nájomca nájomnú
zmluvu, na základe ktorej prenechal odporca dcére navrhovateľov v 1. a 2. rade do dočasného užívania
nehnuteľnosti a dcéra navrhovateľov v 1. a 2. rade sa zaviazala hradiť odporcovi nájomné 550,- Eur k
20. dňu v mesiaci vopred na účet prenajímateľa. Navrhovatelia poskytli odporcovi v mesačných
splátkach celkom sumu 5.600,- Eur. Pri porovnaní obsahu uzavretých zmlúv možno konštatovať, že k
ich uzavretiu nedošlo tak, ako sa účastníci dohodli. Tak došlo v rozpore s dohodou k uzavretiu kúpnej
zmluvy o prevode nehnuteľností navrhovateľov, ktorú navrhovatelia podpísali v domnení, že podpisujú
záložnú zmluvu. Predmetnú kúpnu zmluvu považujú preto za neplatnú z dôvodu absencie vôle na strane
navrhovateľov ako aj na strane odporcu (§ 37 ods. 1 OZ), ako aj z dôvodu, že odporca mal záujem
takouto zmluvou obísť zákonné ustanovenia právnych noriem (§ 39 OZ) a zastrieť zmluvu o pôžičke
a zmluvu o zriadení záložného práva a to kúpnou zmluvou (§ 41a OZ). Navrhovatelia nemali nikdy
v úmysle odpredať svoje nehnuteľnosti, o čom odporcu vopred informovali a odporca nemal nikdy v
úmysle nehnuteľnosti kúpiť (o čom ich ubezpečoval). Ak je vôľa prejavená len zdanlivo(t. j. v skutočnosti
neexistuje) nemožno hovoriť o vážnom prejave vôle konajúcich osôb. Na základe takto uzavretých zmlúv
nemohol odporca platne nadobudnúť vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam. Zo zmluvy o budúcej
zmluve vyplýva, že po uplynutí dohodnutej doby (24 mesiacov ) budú prevedené odporcom na dcéru
navrhovateľov v 1. a 2. Rade. Tieto ustanovenia zmluvy o budúcej zmluve len potvrdzuje, že podpísaná
kúpna zmluva nemohla vyjadrovať vôľu odporcu nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam od
navrhovateľov v 1. a 2. rade natrvalo, k čomu možno dospieť pri posudzovaní predmetných právnych
úkonov (tzn. kúpna zmluva, zmluva o budúcej zmluve a zmluva o nájme) v širšom kontexte.
Z uvedeného je rovnako zrejmé, že zo strany odporcu sa jednalo o špekulatívne konanie založené na
snahe seba obohatiť na úkor iných. Rovnako tak je kúpna zmluva neplatná aj z dôvodu obsiahnutého
v ustanovení § 39 OZ, nakoľko odporca mal vedomosť o tom, že navrhovatelia v 1. a 2. rade sa
nachádzajú v nepriaznivej životnej situácii, sú dôverčiví a dobrosrdeční a v úmysle pomôcť svojej dcére
založili svoje nehnuteľnosti v prospech banky a pristúpili na rokovania s odporcom. V tejto súvislosti je
potrebné poukázať aj na výšku kúpnej zmluvy, ktorá bola nepomerne nižšia ako hodnota nehnuteľností
stanovených v znaleckom posudku č. 29/2015 vypracovanom znalcom P. vo výške 149.000,- Eur.

Navrhovateľ v 2. rade má zdravotné problémy, v dôsledku ktorých nedokáže čítať, v dôsledku čoho
sa nemal možnosť ako účastník zmluvy oboznámiť sa s textom kúpnej zmluvy, ktorá mu bola odporcom
predložená na podpis. Za týmto účelom navrhujú, posúdiť zdravotný stav navrhovateľa v 2. rade a jeho
schopnosť čítať. V súvislosti s kúpnou zmluvou navrhovatelia v 1. a 2. rade zdôrazňujú, že časť kúpnej
ceny vo výške 14.100,- Eur (článok IV. bod 4.2. kúpnej zmluvy) im odporca pri podpise zmluvy vôbec
nevyplatil. V ďalšom poukázali aj na ustanovenie § 3 ods. 1 OZ.
V mesiaci december 2014 navrhovatelia zistili, že odporca dlhodobo nespláca úver banke, ako aj to,
že nie sú vlastníkmi nehnuteľností. V súvislosti so svojimi zisteniami podali trestné oznámenie na
neznámeho páchateľa, pričom trestné konanie pre pokračovací obzvlášť závažný zločin podvodu podľa
ustanovenia § 221 ods. 1, ods. 4, písm. a) Trestného zákona, v časti spáchaný spolupáchateľstvom sa
vedie na KR PZ v Bratislave, odbor kriminálnej polície, pod ČVS: E. MM od marca 2015. Keďže odporca
nesplácal banke úver riadne a včas, tá prikročila k výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby
cez obchodnú spoločnosť M. s.r.o., E..

Spolu s návrhom na začatie konania navrhovatelia podali návrh na vydanie predbežného opatrenia,
ktorým by súd uložil odporcovi zákaz disponovať s nehnuteľnosťami v kat. úz. A., ktoré sú zapísané na
LV č. XXX Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru, ako parc. č. XXXX -ostatné plochy o výmere
44 m2, parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 85 m2, parc. č. XXXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 378 m2, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 39 m2,
parc. č. XXXX - záhrady o výmere 667 m2, rodinný dom, súpisné č. XXX postavený na parc. č. XXXX.,
letná kuchyňa bez súp. čísla, postavená na parc. č. XXXX/X, a to najmä ich scudziť, zaťažiť, darovať,
vložiť ako majetok do obchodnej spoločnosti a to až do právoplatného skončenia konania o určenie
vlastníctva. Návrh zdôvodnili právnou ochranou navrhovateľov voči odporcovi.

Všetky skutočnosti, ktoré navrhovatelia vo svojom návrhu uviedli, preukázali a doložili listinnými
dôkazmi.

Podľa § 102 O. s. p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť
dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na
návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 prvá veta a druhá veta O.s.p, návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá
nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do
zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Aby mohlo byť dôvodne vyhovené návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, musia byť
splnené určité zákonom ustanovené predpoklady, a to predovšetkým musia byť preukázané
podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana súčasne s odôvodnením
bezprostredne hroziacej ujmy. Podmienkou na nariadenie predbežného opatrenia je i osvedčenie, že
bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené.

Súd sa oboznámil s návrhom na začatie konania, s výpisom z LV č. XXX a s ostatnými listinami
založenými v spise a dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia je dôvodný.
Súd sa plne stotožnil so skutkovými a právnymi tvrdeniami obsiahnutými v návrhu na
začatie konania aj návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Súd preto zakázal odporcovi nakladať
s nehnuteľnosťami uvedenými vo výrokovej časti tohto uznesenia, nakoľko navrhovatelia preukázali,
že sporné nehnuteľnosti sú predmetom dražby, ktorú vykonáva spoločnosť M.. V prípade úspechu
navrhovateľov v konaní o určení vlastníctva k týmto nehnuteľnostiam by predajom týchto nehnuteľností
mohol byť ohrozený výkon budúceho rozhodnutia súdu.

Preto súd nariadil predbežné opatrenie tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Podľa § 145 O.s.p., účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečia dôkazov.

O trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia rozhodne súd v zmysle citovaného zákonného
ustanovenia v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).